Diskussion:SolidWorks

Unter Weblinks -> CAD-Fachhändler denke ich dass ein neutraler Link besser geeignet ist. CAD.de ist eine unabhängige Webseite zum Thema CAD und beinhaltet eine Liste der meisten Fachhändler. Da der Hersteller keine entsprechende Auflistung auf seiner Seite hat, dürfte die Liste auf CAD.de gegenüber einem einzelnen Händler doch neutral sein, oder nicht?

Ich habe zwei Links auf Fachhändleradressen und die Firmenhomepage von UGS entfernt. Diese waren keine Information sondern Werbung. --Der Gumbo 19:13, 8. Sep 2006 (CEST)

Dassault Systémes ist eine französische Firma. So es sich bei "Dassault Systèmes SolidWorks Corporation" um eine US-amerikanische Firma handelt - wie im Artikel behauptet - wäre mbMn die Erwähnung der französischen Konzernmutter angebracht. (nicht signierter Beitrag von Rtzlwitz (Diskussion | Beiträge) 18:19, 11. Dez. 2009 (CET))

Solidworks für Solidworker

Als erfahrener Solidworksbenutzer seit 12 Jahren habe ich meine Schwierigkeiten, mich durch das Solidworkskaudawelsch durchzufinden. Mit viel grübeln geht es. Wer keine ausgiebigen Schulungen genossen hat, wird nichts verstehen. Die meisten Aussagen, die für sich wohl irgendwie richtig sind, scheinen Werbe- und Schulungsmaterial sowie Preislisten entnommen zu sein. Ohne diese Kontexte sind die Aussagen aber praktisch unverständlich, in jedem Fall aber unbrauchbar.

• Was bedeutet "weit featuregesteuert", wenn nicht erklärt wird was feature ist, was gesteuert werden muß und was das mit weit zu tun hat? War der Originalausdruck vielleicht "widely feature controlled"? Dann ist die Übersetzung aber voll daneben.
• Was sind "parametrische Modelle"? Wer das nicht schon vorher weis, versteht den Artikel nicht.
• Was muß ich mir unter "Mainstream-CAD" vorstellen? Wie will der Autor Mainstream-CAD von anderen CAD-Programmen abgegrenzt sehen?
• Was genau sind "Funktionalitäten"? Sind Funktionalitäten was anderes als (Programm-) Funktionen oder ist das eine weitere Farmers-early-piece-Übersetzung (Bauernfrühstück)?
• Meines Wissens hat Solidworks fast alle "CATIA Funktionalitäten" (Austragen, Schneiden, Verrunden,...)! Möglicherweise fehlen einige abgehobene "CATIA Funktionalitäten" oder Funktionen, aber daß es keine "CATIA Funktionalitäten" gibt, ist wenigsten stark übertrieben wenn nicht sogar grundlegend falsch. Ein Kühlschrank hat keine "CATIA Funktionalitäten"!
• Wie muß ich mir das rein räumlich vorstellen: CATIA ist tiefergehend im PLM-Bereich positioniert?
• Ohne Solidworksvokabelheft ist die Phrase "parametrische Solid- und Flächenmodellierung" nicht zu verstehen. Aber Solidworks hat doch immerhin eine parametrische Volumenkörperdarstellung, oder?
• Es wäre an dieser Stelle interessant, zu erfahren welche wichtige Fähigkeit Solidworks angesichts des hohen Preises und der Bewerbung als "Profiwerkzeug" nicht hat. Oder ist die ausführliche CATIA-Positivliste als Solidworks-Negativliste zu verstehen?
• Die nachfolgende Auflistung der verschiedenen "Produkt-" Paketen und Lizenzmodellen ist ohne detailierte Zusatzinformationen nicht zu verstehen.
• Eventuell haben sich noch weitere Verständnis- oder Übersetzungsfehler eingeschlichen. Beispiel: "kann von Studenten außerhalb des Klassenzimmers benutzt werden". In Deutschland treiben sich Studenten nur selten in Klassenzimmern herum, um wenn doch, dann nicht zum Studieren.

Wer sich all die Fragen selbst beantworten kann und wer mit dem verwendeten Solidworksjargon klarkommt, der braucht den ganzen Artikel nicht, denn er erfährt nichts, was er nicht schon weis oder besser in seinen Programm-, Schulungs- oder Prospektunterlagen nachlesen kann. Für alle anderen ist der Artikel nutzlos. CBa--80.137.84.78 16:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hallo CBa,

ich stimme Dir voll und ganz zu! Diese Gedanken kamen mir eben beim Lesen des Artikels ebenfalls! Magels Fachwissen in dieser

Thematik kann ich hier aber leider selbst keine Verbesserungen vornehmen. Vielleicht kann das mal jemand übernehmen, der sich

auskennt. Halte es jedenfalls auch für dringend erforderlich.

Das "weit" ändere ich gleich mal in "weitgehend". Denke das passt besser...

--74albia 15:57, 26. Jan. 2012 (CET)

Hallo CBa

Habe versucht anhand deiner Kritik den Text anzupassen. Danke Schotterebene für die Straffung. --212.232.252.74 14:40, 10. Sep. 2013 (CEST)