Diskussion:Somatic Experiencing

"Kleine sprachlich Überarbeitung"

@Dr. Skinner: Die "kleine sprachliche Überarbeitung" beinhaltet signifikante Sinnänderungen:

• alt: "eignet sich angeblich zur Überwindung von Schocktrauma", neu: "soll zur Überwindung von Schocktrauma und zur Transformation von frühem Bindungs- und Entwicklungstrauma beitragen". Ersteres beansprucht die alleinige Überwindung durch SE, "beitragen" besagt, dass zusätzliche Maßnahmen erforderlich sind.
• "Verkehrsunfälle, Stürze" entfernt: Ein Verkehrsunfälle können zweifellos Schocktraumata bewirken, Stürze je nachdem auch.
• alt: "sexualisierte Gewalt", neu: "Gewalterfahrung". Die sexuelle Komponente (Vergewaltigung) ist in der "Gewalterfahrung" nicht mehr zweifelsfrei enthalten.
• alt: "mobilisierte immense Energie", neu: "immens" entfernt. Ändert die Hervorhebung der Intensität.

Das sind, wie geschrieben, Sinnänderungen, die zu belegen wären. Bevor ich selbst etwas ändere, bitte ich um Stellungnahme; vielleicht finden wir gemeinsam eine Lösung. Dank und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:57, 22. Mär. 2020 (CET)

@Anselm Rapp:Hallo Anselm, die überarbeiteten Textstellen sind bisher gänzlich unbelegt. Ich habe versucht, neutraler zu formulieren: "soll beitragen" statt abwertend "eigent sich angeblich". Die lange Beispielsammlung für Traumata habe ich etwas gekürzt/zusammengefasst. Der Sinngehalt für das Artikelthema wird m.E. dadurch nicht wesentlich verändert (und ja, Verkehrsunfälle und Stürze oder sexuelle Gewalt können spezifische Taumata verursachen, aber auch Partnergewalt, Foltergewalt, Haushaltsunfälle - und ca. 1000 weitere Ereignisse). "Immens" ist eine undefinierte Quantifizierung, deshalb sinnlos.
Der Artikel kann aber sicher noch weitere Üerarbeitung gebrauchen. Und Quellen. Vielleicht komm ich mal dazu, aber heute nicht mehr. Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 22:43, 22. Mär. 2020 (CET)

Hallo Dr. Skinner, danke für die – unaufgeregte – Antwort. Die fehlenden Belege sind das größte Manko dieses Artikels, dem stimme ich zu. Statt statt abwertend "eignet sich angeblich" hätte ich einfach "eigne sich" geschrieben. Das würde den Sinn erhalten, während beispielsweise "Spaziergänge an der frischen Luft sollen zur Stärkung des Immunsystems beitragen" die klare Aussage enthalten, dass diese alleine nicht genügen (sollen). Auf die "Stürze" könnte ich verzichten; sexualisierte Gewalt zählt wohl zu den schlimmsten Traumata, weit schlimmer als etwa Haushaltsunfälle, weshalb ich sie unbedingt stehen lassen würde. Wenn man "mobilisierte Energie" quantifizieren möchte, was ich schon für sinnvoll halte, wie? Vielleicht überlegst Du Dir das noch mal. Wenn Du die Überarbeitung samt Bequellung auf Dich nimmst, käme das dem Artikel sicher sehr zugute. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:43, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich hab versucht, deine Einwände soweit einzubeziehen. Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 12:02, 23. Mär. 2020 (CET)

Das scheint mir eine echte Verbesserung. Danke! Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:08, 23. Mär. 2020 (CET)

evidenzbasiert?

im englischen artikel liest sich das ganz anders. die evidenzlage ist sehr, sehr schwach. sätze wie "therapeuten bestätigen die wirksamkeit" ohne quellenangabe sind einer enzyklopädie nicht würdig. bitte qualitätskontrolle hier!