Diskussion:Sonnentempler

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hintergrund und Bezug zu einer elitären rosenkreuzerischen Richtung

Es steht viel über die Geschichte im Artikel. Was ich allerdings vermisse sind Informationen über den theologischen/philosophischen Hintergrund des Vereins. Gibgasachi 11:16, 04. Dez 2007 (CET)

Sieht i.d.T. auch heute immer noch ganz mager aus was den Mythos dieser Fanatiker angeht. Weder von deren hinterlassenem "Testament des Rosenkreuzes" noch dass sie sich als "treue Diener des Rosenkreuzes" ausgaben erfährt man. Die von den Sonnentemplern inszenierten Massaker resultieren aus einer apokalyptischen Sonderlehre und Radikalisierungen best. Eso-Themen: Ihre Weltanschauung entnahmen sie aus allen möglichen esoterischen, religiösen und okkulten Quellen, vor allem aber aus der modernen Theosophie des Mediums Helena Blavatsky und derselben elitären rosenkreuzerischen Richtung, die behauptet ein exklusives Wissen einer tatsächlich existierenden, aber „unsichtbaren“ geheimen „Rosenkreuzer-Bruderschaft“ zu besitzen, (und davon gibt es nur sehr wenige) als deren irdische Repräsentanten man sich versteht. Als Quellen lassen sich z.B. auswerten:
  • Hans-Jürgen Ruppert: Der Mythos der Rosenkreuzer. EZW-Texte 2001, Nr. 160. S. 16-21.
  • Roland Edighoffer: Die Rosenkreuzer. München 1995

und:

  • Lamprecht, den ich gleich mal als Introbeleg reinsetze....--Mr. Froude (Diskussion) 02:05, 3. Mai 2012 (CEST)

Selbstmord?

"[...] Beide treiben einen umfangreichen Handel mit internationalen Immobilien, die oft teuer gekauft und unter Wert verkauft werden." Aha. Ist es nicht eher umgekehrt? Andernfalls stellt sich die Frage, wozu sie soetwas tun.


Imho ist der Begriff "Massaker" völlig falsch gewählt, kollektive Selbstmorde sind keine Massaker, massenhafte Tötung anderer schon eher. -- Carbidfischer 12:37, 8. Jan 2005 (CET)

Das hängt davon ab, wenn Selbstmord durch Vorspiegelung falscher Tatsachen erreicht wird, wäre das rechtlich gesehen schon wieder Mord oder zumindest fahrlässige Tötung. Zudem ist auch nicht ganz geklärt wieviele Freiwillig starben.

Die Akte "Sonnentempler" wurde geschlossen, ohne dass die eine oder andere Theorie erhärtet worden wäre. Gewisse Kreise würden liebend gerne an der "Selbstmordthese" festhalten. Da gibt es jedoch schwerwiegende Bedenken. Gegen Selbstmord sprechen die Fesserlung, Betäubung und Erschiessung der meisten,möglicherweise aller Opfer. Sie wurden in völlig verkohlten Zustand gefunden und eine einwandfreie Untersuchung war auch für die Pathologen ein schier unmögliches Unterfangen. Äusserst eigenartig ist auch, dass für Türen zu den Räumlichkeiten des Geschehens verschlossen waren - von aussen. Da niemand der dort Anwesenden überlebte konnten auch Vermutungen wie "Tötung auf Verlangen" nicht nachgewiesen werden. Fest steht nur, es war aus juristischer Sicht Mord, ob mit oder ohne "Verlangen" der Getöteten. Die im Raum Grenoble aufgefundenen Opfer sind alle erschossen worden. Die Todesschützen fand man einige Schritte abseits, auch sie waren Kugeln zum Opfer gefallen. Das grausige Geschehen ist, so makaber es auch ist, "Wasser auf die Mühlen" von so genannten Sektenexperten. -- Pkschuler 08:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Tja, dumm gelaufen. Ist schon ärgerlich, wenn Sekten alles tun, um sich genau so zu verhalten wie von Sektenexperten kritisiert. Siehe in dem Zusammenhang auch das usenet posting von Heavens Gate gegen das Cult Awareness Network. (Link ist im US Wikipedia)
Zu der Frage "Massenselbstmord" oder "Massenmord" bin ich unschlüssig, da nicht genug Ahnung. Ich schau hier nur zu um sicher zu gehen dass nicht vandalisiert wird. --THausherr Diskussion Bewertungen 19:49, 21. Jul. 2007 (CEST)

Juristische Bedenken

Der ganze Artikel ist journalistisch reißerisch, nicht lexikalisch. Habe wenigstens das tempus geändert. Die direkte Namensnennung betroffener Personen verletzt deren Persönlichkeitsrecht, zumal zahlreiche der Behauptungen kaum beweisbar sein dürften.--Diebu 10:25, 21. Nov 2005 (CET)

Schräge Behauptung

Da muss ich in die gleiche Kerbe hauen: "...betrieben einen umfangreichen Handel mit internationalen Immobilien, die oft billig gekauft und über Wert verkauft wurden..."; das ist in mehrfacher Hinsicht Käse:

  1. Was ist eine internationale Immobilie ? Ein Gartenlaube die genau auf einer Staatsgrenze steht ?
  2. Möglichst billig kaufen gehört zu jedem Geschäft. Wenn das ein relevanter Teil des Geschäftsmodelles sein soll dann müsste schon Betrug vorliegen (gefälschte Gutachten etc.); aber so etwas müsste belegt werden.
  3. "Über Wert" ist eine gefährliche Formuierung: Eine Immobilie ist grundsätzlich das wert was Käufer dafür bezahlen. Und wenn das "über Wert" ist dann müsste auch dieser implizite Betrugsvorwurf belegt werden.

Ich finde der ganze Satz gehört gelöscht; ohne Belege kann allenfalls bleiben "...betrieb einen profitablen Immobilienhandel."

Literatur

Ich füge ein Buch ein, das sich wissenschaftlich mit dem OTS auseinandersetzt - ich arbeite in einer Bibliothek und habe es gerade in den Händen aber nicht die Zeit, mich intensiv damit auseinanderzusetzen, vielleicht gibt es jemanden? Ich wollte nur darauf hinweisen... 194.95.15.134 10:31, 30. Sep. 2008 (CEST)

Über das Ziel hinausgeschossen

Der Artikel ist schon ziemlich reißerisch geschrieben. Und dann auch noch Sätze wie "...die aus Akupunktur und etlichen mehr dubiosen Praktiken.." Akupunktur eine "dubiose Praktik"? Bei aller Skepsis: nein! --JoVV 11:02, 1. Jun. 2009 (CEST)

Akupunktur = dubiose Praktik? Ich sage mal "ja" dazu. Aber egal, passt nicht zum Thema! (nicht signierter Beitrag von 93.199.170.136 (Diskussion) 19:16, 4. Sep. 2010 (CEST))

ein schlechter witz?

eine selbstmord sekte als "aktive organisation" zu bezeichnen ist schon ein starkes stück. da kann man auch das kz buchenwald als eine lagerhalle mit schlafmöglichkeit bezeichnen. wieso wird im ganzen artikel nur "selbstmord" bei seiner frau erwähnt? einen eigenen absatz für den vorfall gibt es auch nicht. da wird dann in einem halben satz ganz zaghaft von "kollektivem tod" gesprochen. grossartig. nichtmal ein abschnitt "kritik" oder so. nur die phasen 1-3, was wahrscheinlich sekteninterne nomenklatur ist und hier nicht das geringste verloren hat. so wie der artikel ist, kann man den genausogut auch löschen, da eine korrektur sowieso einen nahezu kompletten rewrite erfordern würde. --78.50.194.110 11:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

  • das ist deutlich, hier will jemand das wenige vor der Öffentlichkeit verbergen was überhaupt bekannt ist (nicht signierter Beitrag von 83.171.188.159 (Diskussion) 11:02, 9. Mai 2011 (CEST))
Jetzt hat eine andere IP, oder dieselbe 78'er unter anderer Nr. auch noch in den Uraltbeiträgen rumgefummelt. Leider nicht die 1. abseitige Interpretation. Rädelsführer und mit 3 schwarzen Daimlern getürmten Attentäter konnten entkommen und wurden bisher nicht geschnappt. Die Spuren verlieren sich in Zürich. Sollte noch ergänzt werden.--Mr. Froude (Diskussion) 12:40, 17. Mär. 2015 (CET)

öhm.... Plagiat?

hier wurde aber reichlich unter Wordpress abgekupfert wie? Selbst Absatzformatierungen sind 1:1 übernommen. Darf der das? oder darf man das hier? (kA wer da von wem abgekupfert hat) -- 88.65.43.105 02:30, 18. Jul. 2011 (CEST) (HS)

Da der WP_Link direkt unter dem Text auf der Seite steht, dürfte es wohl eher umgekehrt sein. Das Rufzeichen (Diskussion) 21:12, 27. Aug. 2019 (CEST)

Selbsttötung ist kein Straftatbestand

@Mr. Froude: Zu schreiben, dass sich irgendwer wegen Selbstötung strafbar gemacht habe, ist schlicht Unfug. Ist gibt keinen solchen Straftatbestand und es wurde auch noch niemals in der Menschheitsgeschichte jemand angeklagt, der sich selbst getötet hat. --Argonautika (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

Damit zeigst Du dass Du nicht die Bohne von Jura und vom Transit zum Sirius hast. Lehrbuchbeispiel für einen ähnlichen Tatverlauf (nur aus deutschen Strafrecht) ist der Siriusfall. Außerdem löscht Du Quellbelegtes = Vandalismus.--Mr. Froude (Diskussion) 14:00, 21. Jun. 2013 (CEST)
Weiterer Revertgrund um nicht alles doppelt schreiben zu müssen hier.--Mr. Froude (Diskussion) 15:34, 21. Jun. 2013 (CEST)
Ich fordere dich auf, in Zukunft persönliche Angriffe zu unterlassen. Ich bin mir sicher, dass ich mehr Ahnung von der Materie habe als du. Bei dem Sirius-Fall ging es um Mord in mittelbarer Täterschaft und nicht um den inexistenten, nur in deiner Fantasie existierenden Straftatbestand der Selbstötung. --Argonautika (Diskussion) 17:09, 21. Jun. 2013 (CEST)
Du bist nicht in der Pos. hier zu fordern sondern hast erstmal zu liefern: WP ist nämlich keine Privatdetektei lieber Argonautika. Wo ist also Dein BLG für die „mittelbare Täterschaft“ bei den OTS-Morden. Ich kenne keinen. Ohne BLG ist das POV oder TF. Es gibt auch keinen Grund die angeblichen "Selbsttötungen" unter den Teppich zu kehren, denn das waren offenbar keine Massenselbstmorde sondern primär Massenmorde. Die genaue Darstellung der Prozessfakten ist hier also gefragt. Es ging dabei um fingierte nur vorgetäuschte "Selbsttötungen". Oder willst Du - wo Du angeblich so viel Ahnung von der Materie hast - nicht gewußt haben, dass Oberstaatsanwalt Jean-Francois Lorans aus Grenoble ein Ermittlungsverfahren wegen "mehrfachen Mordes" und der "Bildung einer kriminellen Vereinigung" eröffnet hat?? Fachleute vermuten hinter diesen fingierten "Selbsttötungen" ein Komplott von rechtsradikalen Geheimbündlern mit Beziehungen zur Polizei. Die Sonnentempler-Rosenkreuzer eine religiös verbrämte Tarnorganisation von rechtsextremen Gruppen? Nach STERN-Recherchen steckt die Sekte in einem Netz von konspirativen Verbindungen. Einer ihrer Ursprünge war der "Souveräne und militärische Orden des Tempels von Jerusalem" in Frankreich. Von 1970 an sickerten dort Mitglieder des rechtsradikalen Geheimbundes "Service d'Action Civique" (SAC) ein. Als sie sich selbständig machen wollten und außer Kontrolle gerieten, mußten sie ausgeschaltet werden, mutmaßt Sektenexperte Introvigne. Di Mambro + Jouret waren Waffenschieber. "Jede Leiche weist eine oder mehrere Schußverletzungen auf, von denen einige unterschiedlicher Qualität sind". Nach den Massakern galt unter den 400 Mitgliedern weltweit die "Omertà", das mafiöse Gebot des Schweigens. "Angeblich weiß keiner was, keiner sagt was", resümiert ein Untersuchungsbeamter verärgert. "Die lügen alle wie gedruckt." Quelle u.a.: religio.de. Statt das vernünftig in den Artikel einzuarbeiten zettelt Argonautika einen EW an und rennt dann auch noch zur VM! WP ≠ Omertà.--Doket (Diskussion) 06:45, 22. Jun. 2013 (CEST)
Argonautika wurde mittlerweile heute für seine wiederholten Verstöße gegen den neutralen Standpunkt und seine mehrfachen Löschungen belegter Aussagen, um seinen POV einzubringen gesperrt. Ich setze den Sachverhalt im Artikel nach diesem „juristischen Laien-Scharmützel“ deshalb wieder auf den korrekt belegten Stand zurück. Ergänzend zur administrativen Sperre wurde diesem „POV-Krieger“ nun auch im Portal Diskussion:Recht per 3M von Benutzer:Syrcro bescheinigt, dass sein POV auch aus juristischer Sicht falsch ist, (er also keine Ahnung hat) weil etwa im Vereinigten Königreich die Selbsttötung zB bis weit ins 20. Jahrhundert unter Strafe stand; selbst der Versuch und die Beihilfe konnten mit dem Tode bestraft werden! Die (Selbst-)Tötungshandlung hat ein noch lebender vollzogen, wenn man ein strenges Handlungsstrafrecht hat, macht sich ein Lebender vollständig strafbar.--Mr. Froude (Diskussion) 13:04, 22. Jun. 2013 (CEST)
Da war Mr. Froude wohl ein bisschen voreilig. Ich zitiere deshalb mal wörtlich aus einer aktuellen dritten Meinung aus dem Portal Recht (Hervorhebungen durch mich): „Der ganze Satz betreffend die Straftatbestände ist so eigentlich untauglich. Er enthält keinen Hinweis, wer, wann oder wo diese Tatbestände festgestellt haben soll - erst recht für den einzig von dir bemängelten Straftatbestand der Selbsttötung. Das müsste schon ordentlich belegt werden, erst recht da es um Vorfälle an diversen Orten und zu verschiedenen Zeiten geht. Einziger Beleg ist ein Sektenlexikon, dass sich auf 312 Seiten ausführlichst mit 900 Stichworten auseinandersetzt - eine reputable Quelle? Ich habe eben mal das Spiegel-Archiv zum Thema durchgesehen. Dort wurde immer wieder berichtet, aber konkrete Hinweise über Ermittlungen oder gar Urteile habe ich nicht gefunden. Das Geschwurbel wurde erfolgreich und redundant in verschiedene Artikel eingebaut. Ich empfehle das zu ignorieren, sonst regt das nur unnütz auf. Irgendwann fliegt das sowieso wieder raus.“ (Diff) Nun hat Mr. Froude es also von einer unabhängigen dritten Meinung aus dem Portal Recht attestiert bekommen, dass sein Edit "untauglich", "Geschwurbel", "redundant", nicht ordentlich belegt und die Reputabilität seiner Quelle zweifelhaft ist. Wie lange wird das also noch Bestand haben? --Argonautika (Diskussion) 11:27, 23. Jun. 2013 (CEST)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 03:42, 1. Dez. 2015 (CET)

im Höllenloch?

Im Abschnitt Sonnentempler#Massaker_3_am_23._Dezember_1995 wird der Begriff «im sogenannten Höllenloch» verwendet. Das ist nicht ganz korrekt, denn das Trou oder Puits de l’Enfer befindet sich bei 45.121278, 5.422094, die Lichtung wo man die Leichen fand jedoch 700 m nördlich davon bei 45.127289, 5.421407. Also wäre «beim sogenannten Höllenloch» besser. --Хрюша ? ! ? ! 10:59, 5. Jul. 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Sonnentempler&oldid=207065369“