Diskussion:Speerfische

Kursivschrift und Klammern: Wikipedia_Diskussion:Leitlinien_Biologie#Kursivschrift_und_Klammern

Nach DUDEN (DIN 5008) wird kursiver Text auch in kursiven Klammern gesetzt:

• (Kursivtext)
• (Dieser Text ist nicht hervorgehoben)

siehe auch:

• http://www.java-tutor.com/docs/typografie/schreibregeln.htm
• Springer-Verlag (pdf)]
• DUDEN-Textverarbeitung (pdf)

Wenn es andere Regeln in der Wikipedia gibt (die sich wiederum auf Standards von außerhalb beziehen), bitte ich um Quellen. Aus typografischer Sicht ergeben die geraden Klammern um den Kursivtext ein unruhiges Textbild. Migas

der name fächerfisch(e) ist ungünstig - en. sailfish! - und im index nicht mal auffindbar.--Peter adamicka 13:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

Phylogenese

Hallo Zusasa, welche Quelle liegt denn Deiner Timeline zugrunde? Auf mich wirken folgende Diskrepanzen zum restlichen Artikel etwas verwirrend, wohl auch für andere Leser:

• Die Gattung Pseudohistiophorus wird sonst nirgends erwähnt; zumindest rezent sehen sie sowohl der Catalog of Fishes als auch FishBase in der Synonymie von Tetrapturus.
• Letzteres ist laut beiden Datenbanken die gültige Schreibung, nicht das von Dir eingesetzte Tetrapterus.
• (Schade auch, dass die übrigen beiden rezenten Gattungen (laut Kladogramm Schwestertaxa) nicht auftauchen; beruhen die Angaben denn auf fossilen Belegen, oder sind sie nur zurückgerechnet?)

Grüße --Monow (Diskussion) 20:21, 19. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die freundliche nachfrage, es wurde aus der englischsprachigen WP entnommen, hier finden sich für einzelne fischfamilien und -ordnungen noch viele dieser m.E. sehr gut dargestellte graphiken. Da meine erfahrungen im biologie-portal sehr einschlägig sind, danke ich erstmal das sie nicht gleich gelöscht wurden. Steckt auch ein bisschen arbeit meinerseits drin die dinger umzu schreiben, sollte die grafik aber dem "portalnormen" wg. fehlender belege etc. entgegenlaufen, dann steht natürlich der weg für eine löschung frei, was ich aber schade fände weil doch einiges an sinnvollen infos und auch anregungen zum schreiben fehlender lemma drin steckt.Grüsse--Zusasa (Diskussion) 20:32, 19. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Zusasa, die beleglose Übernahme aus der englischen Wikipedia (dort ist eine nicht mehr erreichbare Quelle angegeben) wird auch in anderen Redaktionen und Portalen als nicht ideal angesehen …

Trotz einiger Suche konnte ich keine Anhaltspunkte dafür finden, dass Pseudohistiophorus noch als gültig betrachtet wird. Dennoch habe ich die Grafik erstmal stehengelassen, jedoch die Verlinkung verändert (da Rotlinks nicht als solche erkennbar sind) und wie oben Tetrapturus daraus gemacht.

Weißt Du, ob es möglich ist, die Gattungsnamen kursiv darzustellen? Grüße --Monow (Diskussion) 22:31, 20. Aug. 2015 (CEST)

Habe mehrere versuche unternommen weiß aber keinen rat wg. der kursivschreibweise, vielleicht muss man bei dem entsprechenden portal mal nachfragen. es gibt sicher dafür eine lösung, tut mir leid--Zusasa (Diskussion) 22:59, 20. Aug. 2015 (CEST)

Phylogenese / 2

Als Nicht-Biologe und Durchschnittslaie frage ich mich, a) Was ist Phylogenese (könnte ich aber nachschlagen) und b) Warum sind die Zeitbeschreibungen doppelt - oben und unten? --Peter2 (Diskussion) 23:21, 15. Okt. 2017 (CEST)

Phylogenese ist die stammesgeschichtliche Entwicklung. Die Grafik ist entfernt worden, weil sie ohne Quelle war und warum die Zeitbeschreibungen doppelt war weiß ich auch nicht.--Haplochromis (Diskussion) 06:22, 16. Okt. 2017 (CEST)