Diskussion:Spitzenverdiener

Die Löschung der Seite „Spitzenverdiener“ wurde ab dem 7. April 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Der Artikel ist offenbar aus Zeitungsmeldungen zusammengestopselt und wenig aussagekräftig. Was sollen z.B. "bekannte Einkommenshöhen" sein?Este (Diskussion) 09:20, 21. Mär. 2013 (CET)

Es handelt sich nicht um Zeitungsmeldungen, sondern um eine seriöse Studie [1], die zudem auf gesetzlichen Vorgaben beruht. Die Zeitungsmeldungen sind nur zusätzliche Informationen.--House1630 (Diskussion) 18:16, 21. Mär. 2013 (CET)

Was ist nun die Spitze der bekannten Einkommenshöhen?Este (Diskussion) 09:27, 23. Mär. 2013 (CET)

Die in der Einleitung formulierte Definition ist in den verlinkten Einzelnachweisen nicht zu finden und somit Theoriefindung. Die Aussage „Grundsätzlich werden meist die bestverdienenden Personen anhand der Veröffentlichungen von Aktiengesellschaften ermittelt“ ist schlichtweg falsch. Das Problem wurde auch in dieser Löschdiskussion bereits mehrfach dargelegt.

Um es noch einmal auf den Punkt zu bringen: Es gibt keine allgemein anerkannte Definition des Begriffs Spitzenverdiener. Es ist in der Tat vor allem ein Schlagwort: „Nach den SPD-Steuerplänen zählen viel mehr Arbeitnehmer zu Spitzenverdienern, als bislang geglaubt.“ (Michael Meister: http://www.focus.de/politik/deutschland/tid-30283/immer-mehr-spitzenverdiener-warum-steinbruecks-steuerplaene-die-mittelschicht-treffen_aid_947833.html)

Der Begriff ist aus meiner Sicht als Lemma ungeeignet. Man könnte bestenfalls zusammenstellen, von welcher Seite er bereits mit einer mehr oder weniger konkreten Definition versehen wurde. Ich habe aber Zweifel, ob dabei ein relevanter Artikel zustande käme. Im jetzigen Zustand ist er mindestens ein Fall für WP:QS, womöglich für WP:LK. -- Brakehorsepower (Diskussion) 20:28, 30. Mär. 2013 (CET)

@Este: Die Spitze der bekannten Einkommenshöhen ist hier zu finden: Jährliche Einkommensteuerstatistik - Fachserie 14 Reihe 7.1.1 - 2008, Seite 8, Tabelle 3. @Brakehorsepower: Der Begriff ist mMn als Lemma sehr wohl geeignet, weil hier schon noch einiges an Informationen zusammengetragen weden kann. --Udo (Diskussion) 18:54, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ja, Udo, dann musst du aber schon auch sagen, was die Spitze ist - die oberen 2 % oder 10 % oder 50 %? So kann die Einleitung jedenfalls nicht bleiben.Este (Diskussion) 13:08, 8. Apr. 2013 (CEST)

Die 5 Mio EUR sind a priori die untere Grenze der Spitzenverdiener. Eine exakte, trennscharfe Grenze zwischen Normal und Spitze kann es natürlich nicht geben, genauso wie eine genau Grenze zwischen Arm und Reich nicht definierbar ist. Es sind stets Übergangsbereiche, jenseits derer Begriffe wie "Hungerlöhner" oder "Spitzenverdiener" gelten. Eine genaue Definition zu fordern, geht an der Sache vorbei. Der Begriff "Spitzenverdiener" ist im allgemeinen Sprachgebrauch stark verwurzelt und wird "von der Welt da draußen so gesehen".--Udo (Diskussion) 08:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die jetzige Definition in der Einleitung taugt nicht. Die Einkommensteuerstatistik ist hier der sinnvollste Aufhänger. --Pass3456 (Diskussion) 20:02, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hier wäre tatsächlich noch etwas zu verbessern.--Udo (Diskussion) 08:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

Soweit erstmal diese Änderung: [2], vielleicht werden ja auch noch einige andere Autoren produktiv tätig.--Udo (Diskussion) 08:57, 9. Apr. 2013 (CEST)

Was da geändert wurde ist leider in verschiedener Hinsicht nicht zutreffend.

• Aus der genannten Stelle in der Einkommenssteuerstatistik lässt sich nicht ablesen, was ein Spitzenverdiener ist - siehe LD.
• "Diese lassen sich ...." Wenn ich jatzt nicht einen völligen sprachlichen Blackout habe, kann das Pronomen "Diese" nur auf die "Spitzenverdiener oder Topverdiener" oder die "Personen" aus dem vorhergehenden Satz verweise. Also "Topverdiener lassen sich .. aus Einkommenssteuerstatistiken ablesen". Das wären aber konkete Personen, und die kann ich mit Sicherheit nicht aus den Statistiken ablesen.
• Woher kommt die Aussage, dass die Begriffe in Sprachgebrauch stark verwurzelt sind? Die Aussage ist wohl kaum eine sprachwissenschaftliche Binsenweisheit und müsste belegt werden. --Marinebanker (Diskussion) 22:04, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ist schon klar, du versuchst den Artikel mit Formalismen wegzubekommen. Bei allem persönlichen Respekt, aber mach doch einfach mal die Augen und Ohren auf, dann bekommst du auch mit, was außerhalb der gesellschaftlichen Kreise geredet wird, deren Interessen du in Wikipedia vertrittst. Es wäre nett, wenn du auch meine Argumente zur Kenntnis nimmst, ohne sie von vornherein abzublocken. Danke schön!--Udo (Diskussion) 09:47, 10. Apr. 2013 (CEST)