Diskussion:Splice – Das Genexperiment

Handlung: Dren ist am Schluss definitiv tot, sie wurde von zwei Biochemikern unterucht und persönlich beerdigt. Sie kann zwar ziermlich viel, was nur Tiere können, aber auf die Art auferstehen können auch Tiere nicht.

Das Wesen zum Schluss ist ihr Sohn, den sie heimlich in der Wassertonne zur Welt gebracht hat, in der sie zu dem Zweck so lange alleine herumgelungert hat (nicht signierter Beitrag von 95.88.210.31 (Diskussion 23:46, 14. Jun. 2010 (CEST))

Interpretationsvorschlag zum vorherigen Post. Die Handlung (Drens möglicher 1. Tod) betreffend

Dieser Interpretation kann ich so nicht eindeutig zustimmen. Es besteht durchaus die Möglichkeit, daß Dren, ebenso wie einer der zwei Hybriden, auch einen Wandel des Geschlechts durchlaufen hat. Dieser Wandel ist sogar sehr wahrscheinlich. Denn, es gibt die Szene, in der Elsa Dren erklärt, daß sie jeweils Teil des Anderen sind (Elsa wörtlich: "I'm inside you."). Während der Vergewaltungsszene wird dies durch (den männlichen) Dren sinngemäß noch einmal wiederholt ("I want to be inside you) - dies kann nur aus der Erinnerung Drens heraus geschehen sein. Woher sollte der vermeintliche Sohn über dieses Wissen verfügen? Da seine Zeugung und demnach auch seine Geburt zu einem späteren Zeitpunkt erfolgten. --Jay de Bee 03:33, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hmmm, interessante Fragstellung. Allerdings "I'm inside you" sagt nichts über einen Geschlechterwandel aus. Die Tatsache, dass der junge männliche Hybrid sprechen kann, Dren aber während ihres ganzen Lebens nicht, spricht eher dafür, dass er zu 3/4 Mensch ist. Abgesehen davon - wenn man das Zitat so versteht wie Du, dann wäre die/der wiederauferstandene Dren ja bereits schon Teil ihrer/seiner Mutter, und dann würde "I want to be inside you" nicht dazu passen. Genauso wie Dren immer ihrem Instinkt folgt, ist der blitzschnell ausgeführte Fortpflanzungsakt aus dem animalischen Überlebensinstinkt heraus entstanden, und dieser Instinkt hat im Film noch ganz andere Wunder als so einen erinnerungsverdächtigen Satz bewirkt. Okay, möglich ist das schon irgendwie, dass Dren aus ihrem Grab aufersteht, ich bin mir auch nicht sicher, es gibt ja viele Menetekel in dem Film, und der Hinweis auf den Geschlechtswandel bei den Fleischwurstwürmern führt uns scheinbar auf die Fährte, dass Dren als Mann auferstanden werden sein wird ist :-) oder so ähnlich. Aber- neben dem Problem mit der Biologie - wie soll ein humanoides Wesen, dass von zwei renommierten Biochemikern klar für tot befunden und begraben wurde, auf diese Art wieder aufleben? - stellt sich mir die Frage, wie Dren plötzlich ihre ganze Körperstatur gewechselt haben soll - achte nur mal auf die Gesichtsform von dem jungen "Mann"...

Aber was solls, es steckt sowieso viel Trash in dem Film, man nimmt es da auch in vielen anderen Details mit der Logik nicht so genau. Für mich ist eine Auferstehung Drens nach wie vor die weitaus unlogischere Erklärung der Schlussszene als eine heimliche Geburt. -- Mick149 22:57, 15. Jun. 2010 (CEST)

naja, jetzt habe ich den film noch ein zweites Mal gesehen und mir ist klar geworden, dass er wohl dahin führen soll, dass Dren auferstanden ist. Der männliche Hybrid scheint als er zuerst auftaucht sogar noch etwas Erde am Körper zu haben. Die Erklärung für die Aufersteheung ist wohl das wundersame Heil-Gen, von dem Dren so viel in ihrem Körper hat. Der junge "Mann" stirbt ja auch nicht, als Clive ihn durchbohrt - allerdings als Elsa ihm den Stein auf den Kopf haut dagegen schon, naja...--Mick149 18:44, 19. Jun. 2010 (CEST)

Dren ist in dem Film mehrmals "gestorben": schon als Fötus setzt einmal der Herzschlag aus. Jedesmal gab es danach eine erhebliche Fortentwicklung. Also dürfte wohl doch Dren aus dem Grab auferstanden sein.--80.128.53.195 21:30, 19. Jun. 2010 (CEST)

In der Tat, der ganze Film ist von Trash-Schwachsinn durchsetzt. Ein Herzstillstand ist noch kein Tod, aber in der Tat, man dichtet Dren mehrmals ziemlich unmögliche biologische Eigenschaften an, und die vielen Menetekel führen die doofen oder für doof gehaltenen Zuschauer immer dahin, was seitens der Filmerzählung gemeint sein soll. Vorspiel ihrer Auferstehung ist dementsprechend wohl die Szene in der Labvor-Badewanne. Man sollte wohl einfach dem Film-Duktus folgen und nicht nach logischen Erklärungen für den Blödsinn suchen. Somit inzwischen mein uneingeschränktes Ja zur Auferstehung - halleluja :-) --Mick149 23:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

ihr habt den film alle nich so recht verstanden, kann das sein? vllt solltet ihr einfach mal gaaaanz am anfang bei der fred/ginger-story besser aufpassen - da wird mit lustigen kleinen roten bildchen auf nem bildschirm gezeigt, das da ALLES drin steckt was denen irgendwie sinnvoll erschien. pflanzen, fische, insekten, mMn sogar ein huhn, usw usf bis letztlich der mensch hinzugefügt wird und genau darum gehts auch. durch den human-patch wurde das geistige level drastisch erhöht, aber das ganze kam auch in eine brauchbare form und die neuen emotionen waren eben nicht nur segen, sondern auch fluch, da hier u.a. eifersucht hinzugefügt wird. dieses vieh ist letzlich eine bunte mischung aus dem besten was die erde zu bieten hat. ich bin mir seeeehr sicher das es eine art elterliche bindung zu den beiden aufbaut, da ich erst letztens hier auf wp gelesen habe das es so eine art phänomen gibt, demzufolge fast alle kleinen mädchen mal die phase durchmachen in der sie sich sozusagen in ihren daddy verlieben. dren durchlief mehrere larvenstadien; dieses wort hätte euch vllt mal einfallen sollen, denn jedes mal wenn ihr herz für eine weile aufhörte zu pumpen, evolvierte sie. das wurde ja so in etwa da oben schon festgestellt. ist auch durchaus logisch das sich ihr herz an den rest des körpers anpassen muss und in dieser zeit kein blut pumpt, weil ihr sonst die soße überall im body herumfließen würde, nichtmehr nur in den adern. so, nun aber zurück zum eigentlichen, sie beobachtet ja die beiden beim beischlaf, erkennt das es wohl toll sein muss und will es auch, nimmt sie sich daher von clive und muss danach feststellen, das sie irgend etwas falsch gemacht hat. überspringen wir nun ein wenig nonsens, kommt als nächstes ihre "mutter" zu ihr, von der ihr durchaus klar ist das sie keine mutter im herkömmlichen sinne ist, und sagt sie sei in ihr und umgekehrt. zuvor war clive in dren drin, daher zählte sie wohl 1+1 zusammen und baute sich um. wie erwähnt wird, steckt in ihr alles was in fred & ginger steckt, aber besser. fred & ginger sind ähnlich wie schnecken (=zwitter), 1 part spielt weibchen während der andere männchen spielt. warum schnecken gänzlich weiche körper haben, wissen wir spätestens seit wir gesehen haben wie sie mit stacheln um die dominanz kämpfen würden. also, wie gesagt, dren bastelt sich um, da sie lediglich ihren trieben folgt und, ich bin so frei, einfach ma schön geballert werden will, da sie lediglich 2 partner zur option hat, wovon die männliche option bereits verlauten ließ das sie beiden das nicht tun dürften. logischerweise will sie es dann von elsa. diese findet sie vermeintlich sterbend, daher misshandeln/traumatisieren die beiden sie erneut, indem sie sie lebendig begraben. sie wird für tot gehalten, aber ist es nicht und das ist der springende punkt, wegen dessen unverständnis ihr hier diskutiert. so, sie kommt heraus, "juhu ich bin ja viel stärker", aber "boah ihr schweine habt mich verbuddelt?!" *enrage* *blutbad*. so, bis sie dann freie bahn auf elsa hat, welche sie nutzt. nun ein sprung zur diskutierten todesszene. ihr müsst verstehen, das für dren kein nennenswerter unterschied zwischen männlein und weiblein besteht. für dren ist das eigentlich eine dreiecksbeziehung, während es für die anderen beiden mehr so mutter-vater-kind ist. der letzte blick den sie elsa zuwirft, nachdem der stein schon das erste mal auf ihren kopf knallte, aber bereits nachdem clive getötet wurde, schien (mir zumindest) sagen zu wollen "jetzt sind es nurnoch wir beide, eigentlich müssten wir doch jetzt nichtmehr streiten...". so und in bezug auf die letzten szenen würde ich sogar dazu neigen, das elsa letztlich klar wurde, das sie niemanden mehr hat, lediglich ein ungeborenes mutantenkind, welches sie möglicherweise bei seiner geburt tötet und infolgedessen unkontrolliert sein unwesen treiben kann. da scheint sie zumindest teilweise zu bereuen. so, hoffe ich konnte die sache (wenn auch sehr verspätet) aufklären. --78.43.41.102 02:32, 26. Mär. 2013 (CET)

Begriff "Splicing" ist irreführend

Der Begriff "Splicing", gleich zu Beginn in der Beschreibung des Films, ist irreführend. Da ich den Film nicht gesehen habe, gehe ich davon aus, dass das Vokabular direkt aus dem Film stammt.

In der Biologie/Biotechnologie ist es nicht möglich, mit der Methode des Splicing rekombinante Organismen zu erzeugen.

Diese von eukaryotischen Zellen benutzte Methode, aus der prä-mRNA die nicht kodierenden Introns auszuscheiden, hat nichts - rein gar nichts mit der vom Menschen durchgeführten Rekombination des Erbgutes zu tun. Somit ist dieser Begriff in einer Enzyklopädie mit dem Anspruch, die Menschheit schlauer zu machen, absoluter Schwachsinn. Selbst wenn im Film die Rekombination mit "Splicen" bezeichnet wird, darf das Wort nicht als Synonym und ohne Anführungszeichen verwendet werden.

Ein Beispiel: John McClane (aus dem Film "Stirb Langsam") ist schließlich auch keine Politesse, auch wenn dieser Begriff im weitesten Sinn mit dem Wort Polizist zu tun hat. Er verteilt keine Strafzettel für Falschparker, er jagt Gangster. Selbst wenn er im Film andauernd Politesse, Steuerberater oder Tennis-Profi genannt werden würde, müsste in der objektiven Wikipedia immer die richtige Berufsbezeichnung stehen und sogar vielleicht explizit darauf hingewiesen werden, dass im Film eine falsche Bezeichnung verwendet wird.

--Der Vohburger 21:42, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hab das Wort "Splicing" entfernt, da dies keine Technik in der Biologie ist um die im Film dargestellten Dinge zu bewerkstelligen. (nicht signierter Beitrag von 91.66.66.97 (Diskussion) 09:53, 23. Jul 2010 (CEST))

Der Vohburger hat recht. "Rekombination" oder "durch Rekombinieren" wäre korrekt. "Splice" ist ein titelwirksames einsilbiges Wort, da "irgendwie irgendwo splicing" in der Biotechnologie vorkommt, splice aber auch "Verbindung" heisst. Spar dir den Film, es gibt Besseres zu dem Thema :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 18:47, 23. Mär. 2013 (CET)

Schwangerschaft Elsas

Mit gefällt der letzte Satz der Handlung nicht: "Als sie [Elsa] sich von ihrem Stuhl erhebt, wird deutlich, dass sie schwanger ist – offensichtlich von Dren." Dieser muss nicht unbedingt stimmen. Es könnte auch sein, dass Elsa von Clive ein Kind erwartet, da die beiden während des Filmes ja auch Geschlechtsverkehr haben und Clive dabei meint: "Wir haben keine..." und Elsa mit "Was kann denn schon passieren?" erwidert. Wer der Vater des Kindes ist, bleibt am Ende also offen! (nicht signierter Beitrag von 213.196.167.173 (Diskussion) 16:20, 25. Dez. 2010 (CET))

In der Schlussszene des Film unterbreitet die Vorstandsvorsitzende des Pharmakonzerns Elsa allerdings ein „großzügiges Angebot“ in Form eines Vertrags, einschließlich eines NDAs. Es würde mich wundern, wenn der Konzern sich seiner Sache nicht sehr sicher wäre, sprich: das Kind, das Elsa erwartet wird wohl kein vollständig menschliches Kind sein. --Mipani 11:22, 6. Jan. 2011 (CET)

Nun ja, es muss ja nicht unbedingt um die Schwangerschaft gehen. Es könnte auch sein, dass die Firma nicht will, dass Elsa mit den Informationen (bzgl. Kreation des neuen Lebewesens, oder was in dieser Nacht genau geschehen ist) an die Öffentlichkeit geht. (nicht signierter Beitrag von 213.196.167.173 (Diskussion) 19:36, 13. Jan. 2011 (CET))

Aus dem Kontext der letzten Minuten geht eindeutig hervor, dass Elsa von dem männlichen Hybriden schwanger geworden ist. Entscheidend sind die Formulierungen "in Anbedracht der persönlichen Risiken" und "Niemand würde es Ihnen verübeln, wenn Sie es beenden würden.", beide Aussagen beziehen sich eindeutig auf ihre Schwangerschaft. (nicht signierter Beitrag von 91.65.44.182 (Diskussion) 18:25, 23. Mär. 2013 (CET))

Wahrscheinlichkeit: eventuel beides möglich, vom Spannungsbogen der Geschichte her aber völlig eindeutig. Typisches Ende eines "Horrorfilms": Alles scheint vorbei und dann sieht man doch noch einen Schatten ... oder eine Tür öffnet sich langsam ... o.ä. Eindeutig ... GEEZER^{... nil nisi bene} 18:40, 23. Mär. 2013 (CET)