Diskussion:Split
Ich habe das Wort "Gespanschaft" (altes Deutsch aus der österreichisch-ungarischen Monarchie) ersetzt durch das Wort "Landkreis". Županja bedeutet im Kroatischen zwar etwas mehr als Landkreis, aber Landkreis deckt den Begriff Županja zu mehr als 80 % ab. Herbert Rastetter
CD
Eine Split ist auch eine CD die von zwei Bands gemacht wird, um sie miteinander zu vergleichen. Das fehlt aber. --Euronymous 15:43, 21. Sep 2005 (CEST)
Italienische Enklave
Kotor gehörte wie Kotor vor dem II. Weltkrieg zu einer italienischen Enklave auf jugoslawischem Boden. Diese Besonderheit sollte auch im Artikel erläutert werden. Giro 01:03, 10. Sep. 2007 (CEST)
- Erstens ist Dein Satz in der jetzigen Form teilweise eine Tautologie, zweitens ist er in bezug auf Kotor hier auf der falschen Diskussionsseite gelandet, und drittens trifft er weder auf Kotor noch auf Split zu, sondern lediglich auf Zadar, wo das auch schon in Kurzform im Artikel steht. -- 1001 22:30, 10. Sep. 2007 (CEST)
Töchter und Söhne der Stadt
Ich hab mir mal diese Seite angeschaut und habe bemerkt, dass Dario Srna aus Metkovic ist und nicht aus Split
- Hab ihn rausgenommen. --Proofreader 23:55, 22. Nov. 2010 (CET)
Ivan Mestrovic. Der Link auf I.M. führt zu seiner Seite. Dort steht: "Ivan Meštrović wurde in der Eisenbahnstation Strizivojna nahe der Ortschaft Vrpolje in Slawonien geboren". (nicht signierter Beitrag von 93.142.173.0 (Diskussion) 12:17, 4. Aug. 2012 (CEST))
Bildhinweis
Dieses und noch weitere Bilder zum Einmarsch deutscher Truppen in Split 1943 finden sich seit heute auf Commons. Nur leider steht dazu nix im Artikel. --Asthma und Co. 11:05, 9. Dez. 2008 (CET)
Name der Stadt
Ist die Herleitung aus dem Griechischen überzeugend belegt? Die Ähnlichkeit zwischen Spalatum und Palatium ist doch sehr augenfällig! Stephan Hense (Diskussion) 00:24, 15. Okt. 2012 (CEST)
Etymologie Split ( lateinisch,griechisch,italienisch)
Ich lebe in Split und war erstaunt, über die Herleitung des Stadtnamens von einer lokal blühenden Pflanze ("Brnistra"). Das ist auf keinen Fall eine sichere Herleitung des Namens, es ist höchst umstritten, dass dies der Ausgangspunkt für den Namen der Stadt war.
Grüsse Juraj Dalmatinac (nicht signierter Beitrag von 194.187.222.16 (Diskussion) 18:26, 26. Feb. 2013 (CET))
Positionierung "Herkunft des Namens"
Den Absatz "Herkunft des Namens" sollte vermutlich weiter nach unten wandern, entweder als eigener Abschnitt oder als Teil von "Geschichte". Meinungen dazu? --Jadephx (Diskussion) 17:13, 14. Apr. 2013 (CEST)
Wirtschaft und Verkehr
Im Abschnitt steht zurzeit:
- Neuesten Plänen zufolge soll die Stadt von Grund auf umstrukturiert werden. So soll der Hafen an den Rand der Stadt verlegt werden, ebenso wie der Bahnhof, der zurzeit noch direkt im Zentrum der Stadt hinter dem Hafen liegt. An dem frei werdenden Standort im Zentrum sollten dann Hotelanlagen und ein modernes neues Stadtzentrum entstehen.
- Anfang Mai 2007 endeten die rund 58 Millionen Kroatische Kuna (circa 8 Millionen Euro) teuren Umbau- und Renovierungsarbeiten an der sogenannten Riva, der Uferpromenade entlang des Diokletian-Palastes, darüber hinaus werden zurzeit größere Investitionen in die Infrastruktur, in Hafen- und Tourismusanlagen getätigt.
1. Wo sind diese "neuesten Pläne" zu finden? Wenn kein Beleg zu finden ist, würde ich das herausnehmen. 2. Was bedeutet "zurzeit größere Investitionen"? Wenn das so unbelegt wie unklar bleibt, würde ich das ebenfalls herausnehmen. Gruß, --Sti (Diskussion) 14:41, 9. Mai 2013 (CEST)
Bombardierung Splits
Hallo Freunde,
immer wieder habe ich von der Geschichte der Bombadierung Kroatiens 1991 im Kroatienkrieg gehoert, Einheimische plaudern auch ganz gerne darueber. Die Angabe in diesem Artikel ist meiner Meinung nach leider nicht haltbar, siehe Fußnote 46, Wikipedia kann sicherlich nicht aus sich selbst als Quelle schoepfen. Dennoch wuerde ich mich freuen wenn jemand diesen Punkt des Artikels aufarbeitet und gegebenfalls durch eine serioese Quelle oder sonstwas belegt.
Herzlichst,
Sno 139.18.254.177 15:59, 15. Jan. 2014 (CET)
Bequellungswahnsinn
Ist eigentlich noch niemand aufgefallen, dass der detailreiche Museumsführer von Elvira Šarić fast in jedem Satz des Abschnitts Geschichte als Quelle angegeben ist? Das hat zu einer Überschwemmung von 79 (!) Šarić-Fußnoten geführt, wenn ich richtig gezählt habe. Es ist sicher verdienstvoll, den halben Museumsführer getreulich nachzuerzählen, ohne jetzt darüber streiten zu wollen, ob so ein Kompilat eine seriöse Primärquelle darstellt. Aber jedenfalls wäre da einmal, entweder am Anfang oder am Ende des Abschnitts, eine einzige Referenz mit dem Titel und der Seitenangabe „passim“ oder „von...bis“ ausreichend. Wer kann sich dessen annehmen? Wenn sich die Quellenzwangsneurosen in der WP weiter so entwickeln, haben wir bald bei jedem zweiten Wort innerhalb eines Satzes eine Fußnote. Auch eine weitere Stilredaktion täte dem Artikel gut. Ich würde ja gern den Rasenmäher in die Hand nehmen, habe aber im Moment keine Zeit dafür.--Cantakukuruz (Diskussion) 02:55, 8. Aug. 2015 (CEST)
- Am Stil hast du ja schon gearbeitet, danke dafür. Die Fußnotenüberschwemmung kannst du, glaube ich, einfach überlesen. Ich weiß nicht, ob man sie im VisualEditor ausblenden kann, dann würden sie auch bei der Bearbeitung des Textes nicht stören. Gruß, --Sti (Diskussion) 07:29, 8. Aug. 2015 (CEST) P.S. Ich bin gerade dabei, den VisualEditor (oder wie das Ding heißt) mal selbst auszuprobieren. So ganz blicke ich noch nicht durch, aber wird schon... Hier auf der Diskussionsseite scheint er überhaupt nicht zu funktionieren. Gruß, --Sti (Diskussion) 07:45, 8. Aug. 2015 (CEST)
- Danke für den Dank! VisualEditor oder wie das Dings heißt hab ich noch nicht ausprobiert, ich arbeite immer im Quelltext, um kontrollieren zu können, was ich verändere. Es kommt mir ja nicht darauf an, die vielen geöffneten Fußnoten (mit unendlich viel Redundanz) nicht zu sehen, sondern sie sind einfach überflüssig und lassen sich eindampfen. Wer tatsächlich diesen Museumsführer als Quelle zur Überprüfung benutzen will, hat die einzige Quelle, die der Bearbeiter Ulf Heinsohn vor vier Jahren in einem gewaltigen Bearbeitungsrausch in mehreren Etappen ausgeschlachtet hat, sowieso für ALLE Fußnoten in der Hand. Ich bin nächsten Monat in Split und kann da einiges verifizieren.--Cantakukuruz (Diskussion) 16:06, 8. Aug. 2015 (CEST)
- So so, du willst den Museumsführer verifizieren;-) Split ist mehr als einen Besuch wert, ich wollte dieses Jahr auch wieder... klappt aber nicht. Eine Aktualisierung des Artikels wäre ein schönes Beiprodukt deiner Reise. Noch mal zu den Fußnoten: die stören mich nur und gerade im Quelltext, weil sie ihn schwer lesbar machen (ganz besonders, wenn diese "Vorlagen" oder wie die Dinger heißen benutzt werden). Sonst schaue ich mir Fußnoten nur an, wenn ich etwas bezweifle (das kommt bei "balkanischen" Nachweisen oft genug vor) oder wenn mich etwas genauer interessiert. D.h. sie stören mich beim Lesen des Artikels nicht wirklich. Gruß, --Sti (Diskussion) 16:47, 8. Aug. 2015 (CEST)
- Geben und Nehmen...oder umgekehrt. Wenn ich über irgendwas recherchiere oder eine Reise plane, ist Wikipedia als Informationsquelle dabei: meistens nicht die erste Wahl, und oft hat neben erstklassigen Fachleuten auch die geballte Inkompetenz ihre Finger drin. Was da alles über dalmatinische Lemmata in WP steht, kommt in vielen Fällen über das Niveau von Urlaubern, die ihre Fremdenverkehrsprospekte abschreiben, nicht hinaus. Da versuche ich als „Gebender“ gegenzusteuern. Fußnoten: die lese ich immer. Sie sagen, zusamme mit dem Stil, schon viel über ein Lemma nach textimmanenten Kriterien aus, vom Inhalt ganz abgesehen. Ob im Fall Split eine URV vorliegt (sind die Wikipedianer nicht imstande, Wörter auszuschreiben?), frage ich mich. Ich kann ja auch nicht den ganzen Demandt über die Spätantike für Wikipedia abschreiben und bei jedem Satz „korrekt“ anmerken: „Gestohlen bei...” Das Urheberrecht untersagt derlei ausdrücklich. Und es erlaubt die Nutzung fremden geistigen Eigentums nur innerhalb definierter Grenzen und nach Maßgabe der Einbringung eigener geistiger Leistung. Wie sagte nicht unser deutscher Fußballchefschwurbler? Schaunmer mal. Viele Grüße, --Cantakukuruz (Diskussion) 18:48, 8. Aug. 2015 (CEST)
- Ich schau' dann auch gerne mal, wenn du die gestohlenen Teile zurückgegeben hast;-) Zum VisualEditor: er ist deutlich langsamer als die Quelltextbearbeitung. Also, wenn man sich mit letzterer halbwegs auskennt, bisher kein Gewinn. Aber für neue jüngere Autoren möglicherweise attraktiver. Gruß, --Sti (Diskussion) 07:22, 10. Aug. 2015 (CEST)
- Geben und Nehmen...oder umgekehrt. Wenn ich über irgendwas recherchiere oder eine Reise plane, ist Wikipedia als Informationsquelle dabei: meistens nicht die erste Wahl, und oft hat neben erstklassigen Fachleuten auch die geballte Inkompetenz ihre Finger drin. Was da alles über dalmatinische Lemmata in WP steht, kommt in vielen Fällen über das Niveau von Urlaubern, die ihre Fremdenverkehrsprospekte abschreiben, nicht hinaus. Da versuche ich als „Gebender“ gegenzusteuern. Fußnoten: die lese ich immer. Sie sagen, zusamme mit dem Stil, schon viel über ein Lemma nach textimmanenten Kriterien aus, vom Inhalt ganz abgesehen. Ob im Fall Split eine URV vorliegt (sind die Wikipedianer nicht imstande, Wörter auszuschreiben?), frage ich mich. Ich kann ja auch nicht den ganzen Demandt über die Spätantike für Wikipedia abschreiben und bei jedem Satz „korrekt“ anmerken: „Gestohlen bei...” Das Urheberrecht untersagt derlei ausdrücklich. Und es erlaubt die Nutzung fremden geistigen Eigentums nur innerhalb definierter Grenzen und nach Maßgabe der Einbringung eigener geistiger Leistung. Wie sagte nicht unser deutscher Fußballchefschwurbler? Schaunmer mal. Viele Grüße, --Cantakukuruz (Diskussion) 18:48, 8. Aug. 2015 (CEST)
- So so, du willst den Museumsführer verifizieren;-) Split ist mehr als einen Besuch wert, ich wollte dieses Jahr auch wieder... klappt aber nicht. Eine Aktualisierung des Artikels wäre ein schönes Beiprodukt deiner Reise. Noch mal zu den Fußnoten: die stören mich nur und gerade im Quelltext, weil sie ihn schwer lesbar machen (ganz besonders, wenn diese "Vorlagen" oder wie die Dinger heißen benutzt werden). Sonst schaue ich mir Fußnoten nur an, wenn ich etwas bezweifle (das kommt bei "balkanischen" Nachweisen oft genug vor) oder wenn mich etwas genauer interessiert. D.h. sie stören mich beim Lesen des Artikels nicht wirklich. Gruß, --Sti (Diskussion) 16:47, 8. Aug. 2015 (CEST)
- Danke für den Dank! VisualEditor oder wie das Dings heißt hab ich noch nicht ausprobiert, ich arbeite immer im Quelltext, um kontrollieren zu können, was ich verändere. Es kommt mir ja nicht darauf an, die vielen geöffneten Fußnoten (mit unendlich viel Redundanz) nicht zu sehen, sondern sie sind einfach überflüssig und lassen sich eindampfen. Wer tatsächlich diesen Museumsführer als Quelle zur Überprüfung benutzen will, hat die einzige Quelle, die der Bearbeiter Ulf Heinsohn vor vier Jahren in einem gewaltigen Bearbeitungsrausch in mehreren Etappen ausgeschlachtet hat, sowieso für ALLE Fußnoten in der Hand. Ich bin nächsten Monat in Split und kann da einiges verifizieren.--Cantakukuruz (Diskussion) 16:06, 8. Aug. 2015 (CEST)
