Diskussion:Sportfotografie
Analoglastig
Der Artikel wirkt wie aus einem Buch der 1980er Jahre - recht analoglastig. „Hochempfindliche Filme“ - nimmt doch kein Profi mehr. Serienaufnahmen (Bildfolge), hohe Ausschussrate, Unterschiede bei Außenaufnahmen/Hallenaufnahmen, ggf. etwas zum Thema Persönlichkeitsrecht der Sportler (das sie verwirken), Autofokus / manueller Fokus, usw. fehlt alles. Ruhig auch mal die extremen Schwierigkeiten beim Fotografieren in einigen Sportarten ansprechen. Ich sage nur Eishockey. Der muss mal auf den neuesten Stand gebracht und ergänzt werden. --Kuebi 22:07, 3. Mai 2007 (CEST)
- Sorry, ich bin nunmal Analogfotograf. Im wirklichen Profieinsatz sind durchaus noch hochempfindliche Filme gebräuchlich, für ASA6400 gibt es noch keine einzige Digitalkamera, wohl aber Filme. Zu den anderen Kritikpunkten gebe ich dir allerdings Recht, da muß noch einiges geschrieben werden. --RalfR 22:24, 3. Mai 2007 (CEST)
- Das ist schlichtweg falsch. Schon aus Zeitgründne arbeitet kein Sportfotograf mehr analog, außerdem ist das Rauschen bei Film wesentlich höher als bei neuen DSLRs. Bei der Fußball-WM 2006 gab es gerade mal einen Fotografen der noch analog gearbeitet hat.
- Die Canon 1D Mark III hat die 6400 ASA und irgendeine Nikon hatte das auch schon. Mit EBV kannst Du aus RAW mit 3200 ASA auch gut das doppelte und mehr herausholen. Für's Web reicht die Qualität oft aus. Für viel mehr aber nicht. --Kuebi 16:15, 11. Mai 2007 (CEST)
- War ich im falschen Film? Ich habe 25+ Jahre lang professionell Autorennen fotografiert, also "schnellen Sport". Als analoger Saurier habe ich vor einigen Jahren das Handtuch geworfen und bis dato keine einzige digitale Spiegelreflexkamera im Besitz. Mein Bildarchiv besteht aus zigtausenden Dias, hauptsächlich Kodachrome 64 Professional, später durch Fuji Velvia 50 und Fuji Provia 100 abgelöst. Darüber hinaus habe ich relativ viele Dias auf Kodachrome 200 Professional und nur ganz wenige ASA-400-Dias diverser Anbieter. Wo sollen die genannten "extremen" Film-Empfindlichkeiten von welchen Profis eingesetzt worden sein? Zumindest nicht im Automobil-Rennsport inkl. der Formel 1! --RX-Guru 21:24, 13. Jul. 2007 (CEST)
- Im Freien gibt es ja auch genug Licht. Vermutlich meint Ralf Aufnahmen bei Hallensportarten. --Kuebi 12:46, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Wenn ich als Referenzwert in der Halle 1,8 - 1/250 bei 100er Film habe, brauche ich bei 500er Objektiv mit f/8 weit mehr als 400 ASA. Und der genannte Referenzwert ist nur sehr selten gegeben. Wenn möglich, nehme (nahm) ich auch KodaChrome 25 oder 64, bei 11 Wochen Entwicklungszeit lasse ich das aber mittlerweile sein. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:42, 12. Sep. 2007 (CEST)
- Kapiert! Apropos, früher gab es mal extra Adresslabel für Profis (mit fettem, rotem Rand), damit waren die am Montag per Post nach Stuttgart gesendeten Kodachrome-Prof.-Filme schon am Mittwoch oder Donnerstag entwickelt und gerahmt wieder bei mir. 11 Wochen Entwicklungszeit? Da verändern sich ja bereits die Farben des latenten Bildes. ;o) RX-Guru 16:59, 12. Sep. 2007 (CEST)
- Wenn ich als Referenzwert in der Halle 1,8 - 1/250 bei 100er Film habe, brauche ich bei 500er Objektiv mit f/8 weit mehr als 400 ASA. Und der genannte Referenzwert ist nur sehr selten gegeben. Wenn möglich, nehme (nahm) ich auch KodaChrome 25 oder 64, bei 11 Wochen Entwicklungszeit lasse ich das aber mittlerweile sein. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:42, 12. Sep. 2007 (CEST)
- Im Freien gibt es ja auch genug Licht. Vermutlich meint Ralf Aufnahmen bei Hallensportarten. --Kuebi 12:46, 6. Aug. 2007 (CEST)
- War ich im falschen Film? Ich habe 25+ Jahre lang professionell Autorennen fotografiert, also "schnellen Sport". Als analoger Saurier habe ich vor einigen Jahren das Handtuch geworfen und bis dato keine einzige digitale Spiegelreflexkamera im Besitz. Mein Bildarchiv besteht aus zigtausenden Dias, hauptsächlich Kodachrome 64 Professional, später durch Fuji Velvia 50 und Fuji Provia 100 abgelöst. Darüber hinaus habe ich relativ viele Dias auf Kodachrome 200 Professional und nur ganz wenige ASA-400-Dias diverser Anbieter. Wo sollen die genannten "extremen" Film-Empfindlichkeiten von welchen Profis eingesetzt worden sein? Zumindest nicht im Automobil-Rennsport inkl. der Formel 1! --RX-Guru 21:24, 13. Jul. 2007 (CEST)
Zensur
Klar Tönjes, man kann natürlich auch die Diskussion zur Rettung der eigenen Haut auf einen uralten Stand wiederherstellen
Animation in der Sportdidaktik
Was hat denn die putzige Animation in einem Artikel ueber Fotografie verloren? --Gerd 15:32, 11. Apr. 2008 (CEST)
Lückenhafter Artikel
Guten Tag, der Artikel gefällt mir vom Inhalt her sehr gut. Was ich aber gänzlich vermisse sind weiterführende Informationen gerade zu folgenden Themen:
- Unterschied zwischen der digitalen und normalen Fotographie mit der Besonderheit der Sportaufnahmen.
- Es fehlen mir technische Daten jeglicher Art, davon hat der Artikel so gut keine. Gerade bei bewegten Bildern wird es hier sicherlich einige Besonderheiten geben. Ab wann kann man ein Bild nicht mehr *Aufnehmen, gibts eine Geschwindigkeits-Obergrenze?
- Weiterführende Webseiten und Einzelnachweise
Es gibt sicherlich auch noch weitere Ideen und Möglichkeiten den Artikel zu individualisieren und sein Alleinstellungsmerkmal zu fördern --Tarotonline (Diskussion) 12:52, 8. Okt. 2012 (CEST)
Unterschiede zwischen Digitaler und Analoger Fotografie unter dem Aspekt der Sportfotografie können vermutlich mit den erweiterten Möglichkeiten eines allgemein modernen digitalen Equipments verdeutlicht werden, was eine (doch sehr spezielle) Beschreibung von Fotoapparaturen und deren technischen Daten bedeutet. Auch hier gilt: Wem das wichtig erscheint, möge doch bitte versuchen, dies mit entsprechenden Links zu vorhandenen/bzw. überschneidenden Artikeln einzuarbeiten.-----hoep (Diskussion) 17:12, 23. Apr. 2016 (CEST)
