Diskussion:Spottdrosseln

Es sind keine "drosselähnlichen" Vögel. Sie gehören zu den Drosseln. Und ich glaube kaum, dass P. Steinberg der geforderte Biologe ist. --Herrick 08:50, 4. Mai 2005 (CEST)

Stimmt, ich bin kein Biologe. Mein Interesse für Spottdrosseln wurde auch zunächst nur von der Unverstehbarkeit des ersten Satzes gebremst - eine verkorkste Konstruktion (kann ja vorkommen), die Herrick inzwischen in Ordnung gebracht hat.
Bei der Gelegenheit hab ich dann halt mal in meinem Konversationslexikon nachgesehen (dtv-Lexikon, Mannheim und München 1995, Bd.17) und finde da unter "Singvögel", es gebe davon 42 lebende Familien. Die Aufzählung nennt als 4. Familie Drosseln und als 5. Spottdrosseln. Daher meine Umformulierung. Wenn die dem neuesten Stand der Biologie nicht Stand hält, bitte ich um Entschuldigung. Vielleicht kann jemand eine Anmerkung über die frühere oder über eine abweichende Systematik anbringen.
Schlimmere Schwierigkeiten kriegt mein Schulwissen mit dem zweiten Absatz: Gleichgültig, ob die Spottdrosseln nun eine Familie der Singvögel sind oder eine Unterfamilie der Drosseln, so umfassen sie doch möglicherweise mehrere Gattungen, jedenfalls zahlreiche Arten, etliche davon sicher mit mehreren Unterarten. Was besagt dann die Formulierung: "Dabei handelt es sich um eine Unterart..."? - Mit Vermuten bin ich ja nun schon einmal reingefallen, trotzdem wag ich's noch mal: Ist vielleicht gemeint: "Dabei handelt es sich um eine Unterfamilie der Drosseln..."?
Mit dem weiteren Verlauf des Satzes komm ich auch nicht recht klar; Das "von" scheint mir nicht recht mit "gefiederter Singvögel" zusammen zu passen, was ich für einen Genitiv halte. Könnte mit den Satz also vielleicht gemeint sein: "Dabei handelt es sich um eine Unterfamilie der Drosseln von rund 30 cm langen, unauffällig grau bis braun gefiederten Singvögeln mit circa 30 Arten auf dem amerikanischen Kontinent."?
Im dritten Absatz hatte ich zwei Kommas eingefügt, die die Lesbarkeit, jedenfalls für Laien, deutlich verbessern. Grammatisch unkorrekt sind sie jedenfalls nicht. Ich riskiert deshalb noch einem revert und füg sie jetzt einfach wieder ein. -- Peter Steinberg 23:33, 8. Mai 2005 (CEST)

P.S.: Auch bei wikipedia finde ich unter "Drosseln (Turdidae)" keinen Hinweis darauf, das die Spottdrosseln (Mimidae) dazugehören. Das müsste also auch noch - so oder so - in Einklang gebracht werden. -- Peter Steinberg 00:52, 9. Mai 2005 (CEST)

Inzwischen weiß ich, dass die Systematik der Singvögel wohl so das Vertrackteste ist, was in der Taxonomie vorkommt. Ich bring also vorläufig mal die Grammatik in Ordnung und ersetze die "Unterart" durch eine unverdächtige "Gruppe" - und hoffe fürs Weitere, dass mal der "geforderte Biologe" auftaucht und der alles mit den nötigen "Wenn" und "Aber"s in Ordnung bringt. -- Peter Steinberg 00:33, 12. Mai 2005 (CEST)

Richtig, die Systematik ist widersprüchlich bis zum "geht-nicht-mehr". Franz Xaver, der sich früher um die richtigen Einordnungen verdient gemacht hat, ist zwar wieder an Bord. Ihn habe ich wg. den Spottdrosseln (zu denen ich beide Einordnungen fand, aber turdiae nicht) angesprochen, doch er will sich mehr auf die Insekten beschränken. (Wo liegt bei deren Artenvielfalt die Beschränkung?) Lassen wir es so stehen und warten auf Baldur etc. --Herrick 08:36, 12. Mai 2005 (CEST)