Diskussion:Städtische Museen Junge Kunst und Viadrina
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Qualität verbessern
Oh Mann, hier gibt es viel zu tun. Scheinbar hat den Hauptautor mitten in der Arbeit die Lust verlassen. Macht nichts, dazu gibt es uns andere WIKI-Autoren. Also ran an die Arbeit:
- die Artikel in angemessenem Maße mit internen Links versehen
- den sprachlichen Stil der Artikel verbessern, sie insbesondere verständlich machen (hier sind sehr komplizierte Sätze drin)
- unbelegtes Löschen (also Alles? Nein!)
- tendenziöse Artikel neutral formulieren
- mehrere Urheberrechtsverletzung sind zu beseitigen
Ich wünsche uns viel Spaß--Kabelschmidt (Diskussion) 16:46, 7. Feb. 2015 (CET)
- Bei der Überarbeitung sollte in der "Geschichte" des Museums Viadrina von vergangenen Ereignisen einheitlich im Präteritum berichtet werden. Bisher wird oft (aber nicht immer) Präsens benutzt ! --Friedelh22 (Diskussion) 00:57, 15. Jul. 2016 (CEST)
Aus QS übertragen
Oh Mann, hier gibt es viel zu tun. Volles Programm von URV bis TF. Also ran an die Arbeit, Details in der Diskussion:Städtische_Museen_Junge_Kunst_und_Viadrina--Kabelschmidt (Diskussion) 16:53, 7. Feb. 2015 (CET)
- Ich kann absolut nicht erkennen, weder hier noch auf der Disk. des Artikels, wo da das Problem sein soll. Der Artikel hat einen Hauptautoren, der seit Jahren mitarbeitet und nach wie vor aktiv ist. Vielleicht legst du ihm - und dann bitte etwas konkreter als in diesem Antrag und auf der Disk. - dar, wo du Probleme mit dem Text hast. --Tröte just add coffee 22:41, 7. Feb. 2015 (CET)
- Schade, dass Du es nicht erkennst. BEISPIEL1 (sachlich falsch) Am 15. Juni 1956 wurde in der unteren Etage ... . Wenige Monate später kamen am 7. Oktober 1965 BEISPIEL2 (tendenziös und so kompliziert formuliert, dass kein Bezug zum Thema erkennbar ist) Nach dem Bau des „Antifaschistischen Schutzwalls“ 1961 und der strengen Abschottung gegenüber Westdeutschland und der Wandlung Frankfurts vom agrarischen zum industriellen Zentrum sollte der Machtanspruch von Staat und Partei mit dem Leitbild einer Kunst im Dienste des Sozialismus propagiert werden. BEISPIEL3 (URV mit Museumswebseite) ..., konnte jedoch qualitätsvolle künstlerische von handwerklichen Leistungen unterscheiden. Konkret genug?--Kabelschmidt (Diskussion) 17:31, 8. Feb. 2015 (CET)
- Ich werde jetzt einen Überarbeitenbaustein setzen --Crazy1880 19:40, 4. Apr. 2015 (CEST)
- Qualitätsverbesserung hin oder her, aber hiermit kann ich mich nicht anfreunden. Warum trägt jetzt die Löschung zur Qualitätsverbesserung bei und was bleibt jetzt noch übrig zum Abschnitt Geschichte? Das, Nach Karl-Heinz Maetzke (Gebrauchsgrafiker... liest sich jetzt so dahingeknallt und die Lebensdaten könnte man auch weglassen. --Coradoline 16:44, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Wenn man einen Apfel hat, der auf einer Seite eine braune Stelle hat, schneidet man diese aus und kann den Rest des Apfels getrost essen. Wenn man einen Artikel in Wikipedia liest, der Fehler enthält, glaubt man die richtigen Teile des Artikels auch nicht. Durch das "Herausschneiden" der Fehler wird der richtige Kurztext wieder glaubhaft. Mir ist schon bewußt, dass es in der derzeitigen Fassung nicht stehen bleiben kann. Bis zum 11. Oktober (Eröffnung Ausstellung "50 Jahre Museum Neue Kunst") gibt es noch viel zu tun.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:22, 10. Sep. 2015 (CEST)
- Tut mit leid, aber ich verstehe es noch immer nicht. Wo ist denn am gelöschten nun genau die braune Stelle des Apfels, also der Fehler, der unbedingt herausgeschnitten werden musste um die richtigen Teile des Artikels wieder glaubhaft zu machen? Sorry, aber ich finde jetzt bleibt nur noch der Rest vom vergammelten Apfel übrig.--Coradoline 14:13, 10. Sep. 2015 (CEST)
- Wenn man einen Apfel hat, der auf einer Seite eine braune Stelle hat, schneidet man diese aus und kann den Rest des Apfels getrost essen. Wenn man einen Artikel in Wikipedia liest, der Fehler enthält, glaubt man die richtigen Teile des Artikels auch nicht. Durch das "Herausschneiden" der Fehler wird der richtige Kurztext wieder glaubhaft. Mir ist schon bewußt, dass es in der derzeitigen Fassung nicht stehen bleiben kann. Bis zum 11. Oktober (Eröffnung Ausstellung "50 Jahre Museum Neue Kunst") gibt es noch viel zu tun.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:22, 10. Sep. 2015 (CEST)
- Qualitätsverbesserung hin oder her, aber hiermit kann ich mich nicht anfreunden. Warum trägt jetzt die Löschung zur Qualitätsverbesserung bei und was bleibt jetzt noch übrig zum Abschnitt Geschichte? Das, Nach Karl-Heinz Maetzke (Gebrauchsgrafiker... liest sich jetzt so dahingeknallt und die Lebensdaten könnte man auch weglassen. --Coradoline 16:44, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Ich werde jetzt einen Überarbeitenbaustein setzen --Crazy1880 19:40, 4. Apr. 2015 (CEST)
- Schade, dass Du es nicht erkennst. BEISPIEL1 (sachlich falsch) Am 15. Juni 1956 wurde in der unteren Etage ... . Wenige Monate später kamen am 7. Oktober 1965 BEISPIEL2 (tendenziös und so kompliziert formuliert, dass kein Bezug zum Thema erkennbar ist) Nach dem Bau des „Antifaschistischen Schutzwalls“ 1961 und der strengen Abschottung gegenüber Westdeutschland und der Wandlung Frankfurts vom agrarischen zum industriellen Zentrum sollte der Machtanspruch von Staat und Partei mit dem Leitbild einer Kunst im Dienste des Sozialismus propagiert werden. BEISPIEL3 (URV mit Museumswebseite) ..., konnte jedoch qualitätsvolle künstlerische von handwerklichen Leistungen unterscheiden. Konkret genug?--Kabelschmidt (Diskussion) 17:31, 8. Feb. 2015 (CET)
Artikel mit falschen Titeln & Infos nach Museumszusammenschluss
Lieber Sebastian Wallroth, liebes Wikipedia-Team,
drei Museumsstandorte haben sich 2017 zum Brandenburgischen Landesmuseum für moderne Kunst (BLMK) fusioniert. Sie heißen heute korrekterweise:
Brandenburgisches Landesmuseum für moderne Kunst | Dieselkraftwerk Cottbus
Brandenburgisches Landesmuseum für moderne Kunst | Rathaushalle Frankfurt (Oder)
Brandenburgisches Landesmuseum für moderne Kunst | Packhof Frankfurt (Oder)
Auf Wikipedia laufen diese drei Standorte aber noch unter falschem Namen, unter anderem auf dieser Seite hier (https://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%A4dtische_Museen_Junge_Kunst_und_Viadrina). Unter diesen Eintrag fallen "unsere" zwei Museumsstandorte in Frankfurt: Brandenburgisches Landesmuseum für moderne Kunst | Rathaushalle Frankfurt (Oder) sowie Brandenburgisches Landesmuseum für moderne Kunst | Packhof Frankfurt (Oder) sowie 1 weiteres Museum, das "Museum Viadrina", das aber mit dem BLMK nichts zu tun hat.
Auch der Cottbuser Standort (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kunstmuseum_Dieselkraftwerk_Cottbus) ist nicht korrekt. Er müsste lauten: Brandenburgisches Landesmuseum für moderne Kunst | Dieselkraftwerk Cottbus.
Könnt ihr eine Empfehlung geben, wie diese unterschiedlichen Standorte am sinnvollsten auf Wikipedia aufgeführt werden können? Macht zum Beispiel dieser Vorschlag am meisten Sinn? 1 Artikel mit dem zukünftigen Namen „Brandenburgisches Landesmuseum für moderne Kunst“, unter den alle drei Standorte Dieselkraftwerk Cottbus, Rathaushalle Frankfurt (Oder), Packhof Frankfurt (Oder) summiert werden SOWIE 1 Artikel mit dem neuen Namen „Museum Viadrina“, in dem die übrigen Infos aus dem jetzigen Artikel „Städtische Museen Junge Kunst und Viadrina“ verbleiben? Oder habt ihr eine bessere Lösung?
Über eine Unterstützung wären wir sehr dankbar!
--BLMK Presse (Diskussion) 09:37, 3. Aug. 2020 (CEST)
