Diskussion:Staatsbriefe

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Castel del Monte

Der Artikel geht über die Zeitschrift Staatsbriefe und nicht über das Castel del Monte. Die „Bebilderung“ ist wohl außerdem als „Provokation“ aufgefasst worden. Zumindest fühlte sich ein (linksextremer?) Zeitgenosse als IP veranlasst, ebenfalls zu „Bebildern“ (was ich bis zu einem gewissen Grade nachvollziehen kann). Also weg mit den nichtssagenden Bildern. --KarlV 08:33, 13. Apr 2006 (CEST)

Mich würde wirklich interessieren, inwiefern Du eine Bebilderung des Artikels mit aufgestapelten KZ-Opfern (!!!) "bis zu einem gewissen Grade nachvollziehen" kannst!!!! Das ist nicht nur eine Funktionalisierung von Holocaust-Opfern, sondern auch strafrechtlich relevant (immerhin existieren die Staatsbriefe noch als Website) und nicht zuletzt - wenigstens für mich - abgrundtief geschmacklos. Ich fürchte, durch solche fahrlässigen Aussagen stachelst Du solch ein Verhalten nur noch an. --Flac | on 11:52, 13. Apr 2006 (CEST)
Einen Artikel über eine Zeitschrift, die sich auf staufische Traditionen und Friedrich II. beruft, mit dem Castel del Monte - dem Signet der Zeitschrift! - zu bebildern, finde ich dagegen überhaupt nicht abwegig. Mir ist auch völlig schleierhaft, was daran "provokant" sein sollte. --Flac | on 11:52, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Wie gesagt, das war eine Vermutung von mir - mehr nicht. Was ich nachvollziehen kann ist folgendes: der IP hat offenbar nicht gefallen, dass Du ein ästhetisches Bild in ein Lemma gebracht hast, welches sich mit einer rechtsextremen Zeitung befasst. Offenbar wollte die IP mit seinem "Gegenbild", ein "Gegenakzent" setzen. Das kann ich natürlich nachvollziehen, unabhängig davon, was ich inhaltlich darüber denke. Deswegen habe ich auch gesagt, Bilder raus. Und wo bitte, stachle ich auf? Das Bild der IP hätte ich übrigens auch wieder gelöscht. Also, überleg gut, was Du mir hier mitteilen möchtest. --KarlV 13:42, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Ich möchte Dir mitteilen, daß ich es für äußerst problematisch halte, daß Du die unsägliche Bebilderung durch eine IP "bis zu einem gewissen Grade nachvollziehen" kannst (Posting v. 08:33, 13. Apr 2006). Solch ein - für mich absurdes - Verständnis könnte die IP zur Fortsetzung und andere zur Nachahmung anregen.
Auf Deiner Benutzerseite charakterisierst Du Dich selbst - an erster Stelle! - als "wehrhaften Demokraten". Solche Wehrhaftigkeit beginnt aber schon bei ganz kleinen Dingen, wie etwa der Frage, ob man ein "ästhetisches Bild" wegen des Vandalierenes einer (linksextremen?) IP herausnimmt oder nicht. Sehr "wehrhaft" war das nicht. Ich bedaure das außerordentlich. --Flac | on 14:12, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Eine IP - ob links- oder rechtsextremistisch - hat hier keine Chance. Das müsstes Du eigentlich bereits wissen. Wir arbeiten an einer Enzyklopädie und befinden uns nicht im ideologischen Grabenkrieg. Ich habe es zur Kentniss genommen, dass Du es äußerst problematisch findest, das ich einen Vorgang bis zu einem gewissen Grade nachvollziehen kann, auch wenn ich gesagt habe, dass ich es inhaltlich mißbillige. Und nun zurück zur inhaltlichen Arbeit! --KarlV 14:32, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Leider falsch! Die vandalierende IP hat ihr Ziel doch schon erreicht: Das Bild ist raus! Ein besinnliches Osterfest wünscht --Flac | on 14:43, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Hand aufs Herz - welchen enzyklopädischen Erkenntnissgewinn bringt Deiner Meinung nach das Bild von der Burg für das Lemma? Ich persönlich finde: keinen! Aber mich würde Deine Meinung hierzu interessieren (damit die Fragerei nicht so einseitig ist). Ansonsten wünsche ich auch ein frohes Osterfest!--KarlV 15:03, 13. Apr 2006 (CEST)

Kalli, betreibst Du jetzt gar das Geschäft obiger (linksextremer?) IP? Oder warst Du es seinerzeit gar selbst??? Ich bin schlicht fassungslos. Ein "wehrhafter Demokrat" willst Du sein? Man weiß nicht, ob man lachen oder weinen soll ... --Flac | on 10:15, 27. Mai 2006 (CEST)

Betreibt Flac das "Spiel" der rechtsextremen Zeitgenossen, die ihre Ewiggestrige Denke "ästhetisch" verpackt verkaufen wollen???--KarlV 09:09, 29. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Bogart99 wird sich über soviel Gelehrigkeit seines Schülers sicher freuen. Nur für WP tut es mir etwas leid; wenn tatsächlich gilt, daß Pfui kein Kriterium ist, dann hat jeder Artikel ein Anrecht darauf, ansehnlich zu sein, nicht nur die ideologisch genehmen. Und wann bietet sich schon einmal eine so gute Illustrationsmöglichkeit, zumal das Castel del Monte das Wahrzeichen der Staufer schlechthin ist, auf das sich die Staatsbriefe - lt. Artikel - ja auch ausdrücklich beziehen? Und das sie selbst - wie auf verlinkter Internetseite zu sehen - benutzen?
Wovor hast Du eigentlich Angst? Daß nun Scharen von Benutzern in die Bibliotheken ziehen, um die vergilbten Ausgaben einer eingestellten Zeitschrift einzusehen? Oder daß die verlinkte Internetseite über Gebühr angeklickt wird? Ich denke, wir sollten die Kirche wirklich im Dorf lassen. --Flac | on 09:29, 29. Mai 2006 (CEST)
Mein lieber Specht - ich bin dafür das Lemma nicht mit "artfremden" Bildern zu bereichern, die eigentlich nichts mit dem Thema zu tun haben. Soweit zur Kirche. Nun zum Dorf. Deine Affinität zu "diversen Themen" hier, Dein "Freund-Feind-Schema", welches immer klarer durchschimmert, Deine untheologische Art in Schubladen zu denken (lernt man das in Bonn so?), sprechen mittlerweile für sich. Ist Sander etwas Dein Lehrer? Wovor willst Du den armen Mann beschützen? --KarlV 09:49, 29. Mai 2006 (CEST)
Ach, Flac, KarlV ist selber groß und muß nicht mehr in die Lehre. Das kann man von Dir hingegen nicht unbedingt behaupten. Von Gelehrigkeit verspürt man weder in noch zwischen den völkischen Zeilen irgendetwas. Du musst erst noch ein Weilchen bei anderen Nationalästheten (oder Nationalanästhesisten?) die Schulbank drücken, bis auch Du "Cultur" mit hohem "C" schreiben kannst, ohne das es peinlich wird. --Bogart99 11:10, 30. Mai 2006 (CEST)

Erster Satz

Hi Kalli, bitte laß doch den politischen Bewertungsbaustein aus dem ersten Satz heraus! Der soll erst einmal vorstellen, worum es unter dem Lemma geht: Atomkraftwerk, Spieluhr oder Teddybär. Die Bewertungen, die Dir so wichtig sind, folgen doch eh noch in der von Dir gewünschten Ausführlichkeit! Es geht mir hier weniger um eine "unliebsame Bewertung" - der habe ich, wie Dir vielleicht aufgefallen ist, niemals widersprochen -, sondern um den Aufbau eines enzyklopädischen Artikels: Erst die Fakten, dann die Bewertungen! (Daß das wahllose Einsetzen von Bewertungen schiefgeht, hast Du ja spätestens hier selbst gemerkt ... ;-) Dank + Gruß --Flac | on 17:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Doch, doch, das gehört auch in einer Enzyklopädie dort in den ersten Satz!--KarlV 17:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Könntest Du mir das näher erläutern? --Flac | on 17:24, 23. Mai 2006 (CEST)

Das ist ganz Analog zu den anderen Zeitschriften in dieser Kategorie.--KarlV 10:18, 24. Mai 2006 (CEST)

Nimm als Beispiel die JF: erst wird gesagt, was sie der Sache nach ist, dann wie sie sich selbst sieht und schließlich wie sie von wem gesehen wird. Klare sachliche Gliederung.

In der von Dir favorisierten Version klingt das "rechtsextrem" wie ein Gottesurteil, das gleichsam axiomatisch ohne Quelle auskommt. (Eine Vorgehensweise, die ich übrigens auch im Hinblick auf FAZ, FR und andere sehr problematisch finde, wo es gleich im ersten Satz mit "konservativ-liberal" oder "linksliberal" zugeht, ohne daß gesagt würde, wer diese Einschätzungen vornimmt. Mag es bei den Genannten noch halbwegs einen common sense geben, hier gibt es ihn nicht. Deshalb kann nur gelten: Erst die Fakten, dann die Bewertungen, und zwar mit "Roß und Reiter": Wer bewertet wen. Gruß --Flac | on 10:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Amen!--KarlV 10:30, 24. Mai 2006 (CEST)

Könntest Du mir sagen, was das jetzt soll? --Flac | on 10:31, 24. Mai 2006 (CEST)

  • Kalli, es ist absurd, unter Verweis auf die "Disku" zu revertieren, wenn man gar nicht diskutieren will! Ich muß sagen, ich erkenne Dich nicht wieder! Was Du hier zzt. machst, ist schlicht Vandalismus. --Flac | on 10:50, 24. Mai 2006 (CEST)
  • Der Vandale, mein lieber, bist Du, hör auf hier POV-Löschung zu betreiben.--KarlV 10:55, 24. Mai 2006 (CEST)
Kalli, die von Dir gewünschte Bewertung bleibt doch in vollem Umfange erhalten, nur eben dort, wo sie hingehört, unter Nennung von Roß und Reiter. Wo ist also das Problem? --Flac | on 10:56, 24. Mai 2006 (CEST)
Es ist nicht eine von "mir gewünschte" Bewertung. Es gibt sogar "Nationalkonservative", die Sander und die Staatsbriefe als rechtsextrem einstufen!--KarlV 11:05, 24. Mai 2006 (CEST)
Soll ja auch bleiben, nur eben am richtigen Ort! Inwiefern würde sich denn für Dich die Aussage des Artikels ändern, wenn wir das Adjektiv aus dem ersten Satz streichen? --Flac | on 11:11, 24. Mai 2006 (CEST)
  • Wo wäre - Deiner Meinung nach - der richtige Ort?--KarlV 11:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich würde folgende Reihenfolge vorschlagen: ...ist eine Zs. ... die nach eigenen Angaben ... VS schätzt sie folgendermaßen ein ... Justiz verurteilte Herausgeber Sander ... (Telegrammstil). Das wäre der IMO enzyklopädisch und sachlich gebotene Aufbau. --Flac | on 11:18, 24. Mai 2006 (CEST)

Ach - jetzt geht es Dir also nicht um den Ort. Das ist ein schlechter Vorschlag, denn dann käme eine Aufzählung wie, vom Verfassungsschutz, von den Medien, von Sozialdemokraten, von Christdemokraten, von Konservativen, von Grünen, von Liberalen, etc. etc..--KarlV 11:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Wieso? Durch diese Reihenfolge kommt die Bewertung nach den Fakten und insofern verschiebt sich der Ort der Bewertung! Wichtig ist mir, daß das "Gottesurteil" rauskommt, das auch in Deinem "Kompromißvorschlag" erhalten bliebe. --Flac | on 11:27, 24. Mai 2006 (CEST)

Schichtensystem

Moin Kalli! Wir haben uns ja nun wohl auf ein Schichtensystem geeinigt: Werktags von 9.30 bis 17.30 Uhr Deine Bleiwüste, sonst meine illustrierte Fassung. Auch gut. Nur eine Bitte: Könntest Du kurz vor Dienstschluß jeweils auf meine Fassung revertieren, dann muß ich mich nicht selbst drum kümmern! Vielen Dank! Gruß --Flac | on 09:42, 30. Mai 2006 (CEST)

  • Für diejenigen, die Deinen Beitrag hier nicht verstehen eine kleine Erklärung: die rechtsextreme Zeitschrift Staatsbriefe führte auf dem Titelblatt stets einen Grundriss des Castel del Monte, welches heute auch für die Webpage als "Signet" verwendet wird. Einen direkten Bezug des Castel del Monte zu Sander oder die Staatsbriefe gibt es nicht. Sander ist kein Nachfahre irgendeines Staufers noch hat er jemals ein Stein des Castels eingesetzt. Der Bezug ist also einseitig (der Castel del Monte kann sich also nicht wehren - aber wenn er könnte würde er es tun!). Rechtsextremist Sander verkauft seine "Überwindung" der FDGO als Errichtung eines auf die "staufische Tradition angelehnte Reichsordnung" - und das ist die eigentliche Flic-Flac Eselsbrücke zum Castel. Diese ästhetische Verpackung von Rechtsextremismus will uns nun ein rührseliger Theologe Etappen-weise "nahebringen" (womit er genau das tut, was er sonst auch macht, nämlich die angebräunte Soße hinter etwas zu verstecken, hier die Staufer, dort der DaDa-ismus). Noch Fragen? Ach ja - beim nächsten Revert kommst Du auf die Vandalensperrung, egal zu welcher Tageszeit.--KarlV 10:09, 30. Mai 2006 (CEST)
  • Für alle, die Kallis Ausfälle gegen mich nicht nachvollziehen können: Er ist eigentlich ein ganz netter Bursche. Doch eines Tages trat dieser Herr auf den Plan, der Kalli aufforderte, nicht so höflich zu mir zu sein. Was Ihr nun oben lest, ist das Ergebnis besagter Aufforderung. (Manchmal denk ich, besagter Herr hat Kalli mit Chloroform betäubt und sich dann selbst hinter den PC geklemmt, so ausfallend wäre Kalli selbst nie geworden ...) Wirklich schade ... --Flac | on 10:17, 30. Mai 2006 (CEST)
  • Exkurs: Woran erkennt man einen Braunbär? Der Braunbär denkt immer hierarchisch. Er kennt es nicht anders und schließt - da er biologisch denkt - von sich auf andere. Deswegen haben andere ja auch keinen eigenen Kopf (undenkbar), sondern werden gelenkt, bzw. müssen gelenkt werden. Und wenn sie nicht ausgestorben sind, so schreiben sie in Wikipedia weiter (...) --KarlV 10:21, 30. Mai 2006 (CEST)
Wie wäre ein weiterer modus vivendi, wenn ich das Revertieren übernähme, so daß Flac nicht auf der Vandalensperrseite gemeldet werden müßte? -- Weiße Rose 10:40, 30. Mai 2006 (CEST)
  • Ich weiß ja, dass Du ganz fixiert auf mich bist, aber sag mal, das nimmt schon pathologische Formen an. Sind das Entzugserscheinungen? Besorgt.--KarlV 10:41, 30. Mai 2006 (CEST)
  • WR, bleib ganz cool. Kalli ist in Wahrheit 'n Guter, er hat nur die falschen Freunde ... ;-)) --Flac | on 10:47, 30. Mai 2006 (CEST)
@KarlV: Es ist geradezu pathologisch, daß Du meinst, ich wäre auf Dich fixiert und hätte Deinetwegen Entzugserscheinungen. Ich war bloß schon lange nicht mehr auf der Vandalensperrseite. -- Weiße Rose 10:50, 30. Mai 2006 (CEST)
Ein schöner modus vivendi, der so wohl nur bei Arbeitnehmern mit festen Arbeitszeiten möglich ist. -- Weiße Rose 10:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Sperrung

Der editwar zieht sich offensichtlich schon länger hin. Also habe ich die Seite nun erstmal gesperrt, ihr dürft euch gerne hier einigen und den Artikel danach entsperren lassen. Nochwas: Ich weiß, dass ich den Artikel in der falschen Version gesperrt habe, bitte keine Klagen darüber, ich habe keine Ahnung, ob das Bild hier reinpasst oder nicht --schlendrian •λ• 10:24, 30. Mai 2006 (CEST)

  • Man nehme irgendeinen Exzellenten Artikel und schau sich das mal in Ruhe an, wie illustriert wird. Z.B. der Artikel Peter Joseph Lenné. Der Artikel hat einen Bezug zu den Bildern, die Bilder einen direkten Bezug zum Artikel. Oder der Artikel Die Weltbühne. Der Artikel hat einen Bezug zu den Bildern, die Bilder einen direkten Bezug zum Artikel. Usw. usw. Ganz anders verhält es sich mit dem von Benutzer:Flac immer wieder eingebrachten Bild. Dieses hat keinerlei direkten Bezug zur Zeitschrift Staatsbriefe. Anders wäre es, wenn z.B. ein Titelblatt der Zeitschrift abgebildet worden wäre, das wäre z.B. ein direkter Bezug zum Artikel.--KarlV 16:01, 31. Mai 2006 (CEST) PS: (Nur als Info für Benutzer:Flac) Da ich kein Admin bin, kann ich auch keinen Artikel sperren lassen.

Bravo schlendrian, um die Sperre führte kein Weg mehr herum. --Bogart99 17:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Verurteilung Sanders

Wie im Artikel Hans-Dietrich Sander wird von einem User versucht ein Beitrag zum Holocaust nicht als Beitrag, sondern als "anonyme Satire" dazustellen, weil er meint, dass würde den Vorgang entschärfen und in einem besseres Licht erscheinen lassen. Das Gleiche gilt für die Bezeichnung "zur Diskussion gestellt" eines Beitrages von Rechtsextremist Oberlercher. Es macht die Sache nicht weniger schlimm, wenn solche antidemokratische "Fahrpläne" pro Forma zur Diskussion gestellt wurden. Fakt ist, sie wurden publiziert.--KarlV 16:31, 13. Nov. 2006 (CET)

ISSN

Eine ISSN ist vorhanden: 0938-7951

Domain weg?

Unter der Domain staatsbriefe.de findet sich aktuell eine Seite, wie sie gerne von Domaingrabbern eingestellt wird. Kann es sein, dass unsere nationalen Freunde vergessen haben, die Domain rechtzeitig zu verlängern? Oder hat der Admin sich einen Sommerurlaub mit dem Domaintransfer verdient? Weiss jemand etwas über den aktuellen Zustand?--schreibvieh muuuhhhh 18:04, 1. Aug. 2008 (CEST)

Domaininhaber ist jetzt RADIUS EUROPE LTD., 36 Wood Street, Wakefield, WF12HB West Yorkshire, UK. Dumm gelaufen...--KarlV 16:57, 11. Sep. 2008 (CEST)
Eine heimatlose Heimseite :-o--schreibvieh muuuhhhh 17:37, 11. Sep. 2008 (CEST)

"Autoren der Staatsbriefe"

Das ist nun wirklich lächerlich. Allein schon Herbert Backe, der sich knappe 50 Jahre vorher suizidierte und von dem lediglich ein Nachlaß-Text abgedruckt wurde, als "Autor" aufzuführen... Dann müßte man angesichts des Gesamtregisters auch Walther von der Vogelweide zu den SB-Autoren zählen. --gropaga (Diskussion) 12:03, 20. Mär. 2014 (CET)

Joseph von Eichendorff und Edgar Julius Jung sind auch in der illustren Runde. --Waschl87 (Diskussion) 12:07, 20. Mär. 2014 (CET)
So gut wie alle Texte der SB-Rubrik "Symbolum Ghibellinum" stammten von längst verstorbenen Verfassern, größtenteils aus der Zwischenkriegszeit. --gropaga (Diskussion) 12:28, 20. Mär. 2014 (CET)
wie ich schon öfters bemerken mußte, ist es ein gern geübter Griff, alles als Autor zu bezeichnen, was in wirklichkeit "Teste von ... " heißen müßte. Autor eines verlages zb kann doch nur sein, wer mit dem Verleger selbst einen Verlagsvertrag eingegangen ist. Der Abdruck des Werkes xyz von Autor www macht aus www eben keinen Autor. PG letschebacher in de palz 16:51, 20. Mär. 2014 (CET)
Die auf der Website angegebenen Autoren werden vom Arnshaugk Verlag verlegt, wie Du leicht durch Klick auf einen der Autoren feststellen kannst. Mit den Staatsbriefen haben sie nichts zu tun. --Rita2008 (Diskussion) 17:34, 20. Mär. 2014 (CET)
da liegst du falsch Rita, hier ist der Link zu all den Autoren die von Arnshaugk Verlag erlegt werden. Die Staatsbreife Autoren sind eine Teilmenge der vom Verlag vertriebenen Autoren. Das kannst u.a. an der Autorenliste der Printausgaben feststellen, sowie dem Staatsbriefe Dossier des Apabiz, oder der kanonischen Erklärung von Mahler, Maschke, Oberlercher und und und. Trotzdem danke, daß du nun den Verlag in den Focus gerückt hast. Den hatte ich bisher garnicht auf dem Schirm muß ich gestehen. Wie geschrieben hatte ich die Vorarbeiten vor einem Jahr gemacht. Ich werde die Liste nun überarbeiten, mit Geburts und Sterbedaten versehen und die unklaren Namen erstmal wieder rausnehmen, eventuell seperat thematisieren. Bis zur Überarbeitung werde ich deinen revert wieder rückgängig machen, da es die Autoren sind, die im Periodikums Staatbriefe abgedruckt wurden.

Weißt du mehr über Uwe Lammlas Arnshaugk Verlag und dessen Verhältnis zu Hans-Dietrich Sander ?

Ach ja, Lammla hat das Staatsbriefe Autoren Verzeichnis unter seinem Lemma Hans-Dietrich Sander gelistet und entsprechend auch Sanders Bücher hinzugefügt.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 20:42, 20. Mär. 2014 (CET)

Naja, was heißt schon "Verhältnis"... So, wie mir die "Geschichte" bekannt ist, ist Lammla durch den (sehr häufigen) Abdruck von Gedichten Erich Lipoks in den SB auf die Zeitschrift (und scheints auch auf Sander) aufmerksam geworden und hat daraufhin die Restbestände aufgekauft. Die Neuauflage der Auflösung aller Dinge dürfte wohl ein Nebenprodukt dieses Kontakts sein. --gropaga (Diskussion) 10:32, 21. Mär. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 08:48, 25. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Staatsbriefe&oldid=149410962“