Diskussion:Staatsreligion/Archiv/1
Dänemark
Im 19. Jahrhundert wurden in den Ländern der abendländischen Aufklärung wurde mit dem Gedanken der religiösen Emanzipation im Rahmen der allgemeinen Menschenrechte den Vorstellungen der Staatsreligion ein Ende gesetzt. (Frankreich, Deutschland, USA)
- kann so nicht stehenbleiben. Gelten etwa in Dänemark die Menschenrechte nicht? Die Menschenrechte sagen nur, dass jeder die Freiheit hat, seine eigen Religion auszuüben, nicht jedoch, dass der Staat keine besondere Beziehung zu bestimmten Religionen unterhalten darf. Geldzahlungen des Staates an bestimmte Religionen widersprechen zum Beispiel nicht den Menschenrechten. - WeißNix 14:10, 7. Aug 2003 (CEST)
Scharia
Islamische Länder verstehen das Ziel der Staatsreligion erreicht, sobald die Scharia in einem Land als verbindliche Rechtsnorm durchgesetzt ist.
- Kann auch so nicht stehen bleiben. Woher kommt diese Aussage? Das mag vielleicht auf einige islamische Staaten zutreffen, sicher aber nicht auf alle. - WeißNix 14:10, 7. Aug 2003 (CEST)
Religiöse Machtkämpfe
Die folgende Aussage ist schlicht unwahr: Religiöse Machtkämpfe (Christenverfolgung und später Heidenverfolgung) kamen erst mit den modernen Offenbarungsreligionen auf, die keinen anderen Kult neben sich dulden wollten und nach ihrem Selbstverständnis auch nicht dulden konnten. Ein Gegenbeispiel: Die Machtkämpfe zwischen den Amun- und Atonkult in Ägypten während und nach der Regierung von Echnaton. Gugganij 18:56, 21. Sep 2005 (CEST)
- Habe diese Aussage jetzt entfernt. lg Gugganij 13:12, 30. Apr 2006 (CEST)
- so ein schwachsinn
- genau das gegenteil ist der fall (nicht signierter Beitrag von 217.94.242.216 (Diskussion) 11:49, 8. Jun. 2007 (CEST))
Länder mit Staatsreligion
Wie wäre es eine Liste einzubaeuen mit Ländern die eine Staatsreligion haben? Enten 11:46, 29. Apr. 2006 (CEST)
Nach welchen Kriterien wurden in der Liste mit den Ländern die Bezeichnungen "strikt" und "locker" verwendet? Anstatt eine solche Klassifikation zu verwenden, wäre es m.E. sinnvoller inhaltlich auf die Verbindung Religion-Staat einzugehen. lg Gugganij 14:06, 1. Mai 2006 (CEST)
Ja das können wir auch mchen, als Kriterien habe ich verwendet wie weit die Religion in die Politik und vorallem in die Gesetzesgestaltung Eingreift.Enten 14:13, 1. Mai 2006 (CEST)
quellen
habe mal diesen ganzen absatz der länder mit staatsreligionen gelöscht. da steht ein land wie costa rica drin, im wiki-artikel costa rica finde ich nichts über religion, ausser der anteile der religionen in der bevölkerung.
dagegen ist marokko nicht aufgeführt, ein land, das wohl zweifelsohne den islam als staatsreligion im wappen führt.
ich halte es für sehr bedenklich, hier einfach behauptungen aufzustellen ohne den geringsten beleg. also bitte diese obskure liste nicht mehr eintragen, sondern zunächst mal sich darüber klarwerden, was eine staatsreligion ist. gruss 3ecken1elfer 17:30, 5. Jun 2006 (CEST)
- Das steht alles auch so in der englischen wiki drin..... (nachtrag _ dieser unsignierte eintrag stammt von enten, siehe versionsgeschichte 3ecken1elfer 22:04, 12. Jun 2006 (CEST))
blödsinn. das steht so überhaupt nicht in der englischen wiki drin. 3ecken1elfer 18:56, 5. Jun 2006 (CEST)
Überarbeiten-Baustein
die vorige version ist zu einem teil von der en-wiki übernommen, allerdings falsch bzw unvollständig übersetzt.
so wird z.b. in der engl version sogar auf oldenburg und bayern eingegangen, während hier eine liste eingestellt wird, bei der einige wichtige länder fehlen.
also bitte die komplette liste aus der en-wiki nehmen, finde ich persönlich gut, weil dort zb auch steht, wann die einzelnen bundesländer und staaten die staatsreligion "abgelegt" haben oder eine eigene liste der länder, die nicht säkular sind, aufstellen.
da die zweite variante aber nach meinem dafürhalten für streit sorgen wird, schlage ich vor, diese erst zu machen, wenn wir uns auf die erst geeinigt haben.
danke und gruss 3ecken1elfer 19:09, 5. Jun 2006 (CEST)
als antwort auf entens kommentar: wenn du die en-wiki nehmen willst, dann nimm sie halt, aber nicht diesen zusammengestückelten mist, der hier steht. 3ecken1elfer 21:40, 5. Jun 2006 (CEST)
Dann setz den englischen text ein - ausserdem verstehe ich nicht was genau an der Tabelle falsch sein soll. [[Enten|Enten]
- nein, ich nehme die falsche tabelle raus, weil sie falsch ist. wenn du eine tabelle drinhaben willst, dann finde eine oder übersetze die englische und füge sie ein - nicht andersrum. 3ecken1elfer 22:43, 5. Jun 2006 (CEST)
Will mich hier nicht einmischen, aber bei diesem Edit von 3ecken1elfer wurden zugleich Interwikilinks und Kategorien gelöscht. Sowas in Zukunft bitte nicht mehr machen. --Asthma 02:20, 7. Jun 2006 (CEST)
- ich bitte sogar ausdrücklich um einmischung. hier stand eine liste drin, die dermassen hanebüchen war, dass ich sie in toto rausgenommen habe. bin für info, wie ich das machen soll, ohne kategorien zu löschen, dankbar. gruss 3ecken1elfer
hier wird nun beinahe täglich eine nachweislich falsche liste von jemandem wieder reingesetzt, der mich als kind bezeichnet. [[1]]
ich stelle mir die wikipedia eigentlich so vor, dass man unstimmigkeiten klärt und sich einigt. solange hier aber keine neuen argumente kommen, weil der listen-einsteller nicht versteht, was an seiner liste falsch ist, bitte ich alle vorab um entschuldigung für dieses peinliche hin und her. 3ecken1elfer 21:45, 12. Jun 2006 (CEST)
Seitensperre
Wegen des Edit-Wars habe ich die Seite gesperrt. Bitte einigt euch hier auf der Diskussionsseite, was in den Artikel soll und was nicht und müllt nicht die Versionsgeschichte zu. --Dundak ☎ 21:48, 12. Jun 2006 (CEST)
Mein Standpunkt ist einfach zu beschreiben: es gibt eine liste auf der en-wiki, sogar ohne disputed -baustein .
die liste ist ausführlich, nennt sogar die jahreszahlen, in denen die einzelnen deutschen bundesländer sich als säkular erklärt haben und verzichtet auf wertungen.
anders die situation hier:
benutzer enten hat am 29. april 2006 eine selbsterstellte tabelle mit zehn islamischen ländern hinzugefügt, [2] , die er mit eigenen wertungen versehen hat. ich unterstelle dabei bestes wissen und gewissen, es gibt jedoch keinerlei quelle für seine wertungen.
diese tabelle wächst dann weiter um ein paar islamische, ein paar christliche länder, ist offensichtlich nicht fertig, es finden sich ohne begründung und quellen fröhlich weiter eigene wertungen. die tabelle ist geordnet nach umsetzung, und diese umsetzung wird mal als strikt, mal als locker-Mitte oder auch locker bezeichnet.
um die sache noch weiter zu verschlechtern, wird zwischendurch noch eine eigene zählung eingefügt, die die lister der länder mit staatsreligion darstellen soll. während in der en-wiki 29 länder mit staatsreligion islamisch aufgeführt werden, macht benutzer enten eine eigene rechnung auf und kommt ab version vom 1. mai 2006 [3]auf 18 und bleibt auch dabei.
auch die ländern mit christlicher staatsreligion zählt benutzer:enten lieber selber, anstatt sich auf quellen zu verlassen. bis zum 28.mai stehen also im deutschen artikel sieben länder mit römisch-katholischer staatsreligion, im englischen deren neun.
bei den christlich-orthodoxen kirchen sieht es ähnlich aus: die englische wikipedia nennt zwei länder, Zypern und Griechenland, darüberhinaus noch zwei länder mit de-facto orthodoxer staatsreligion: armenien und georgien.
in der deutschen version ist man grosszügig und nennt einfach mal drei staaten.
dies geht so durch die ganze liste, es gibt keinerlei quelle, es werden länder willkürlich weggelassen oder hinzugefügt und dann wird zusammengezählt, was an glaubwürdigkeit stehenbleibt, scheint nicht zu interessieren.
nachdem ich darüber stolpere, nehme ich die komplette liste heraus und begründe dies auf der disk-seite. dafür erhalte ich zurecht einen rüffel von bentutzer asthma, weil ich alle kategorien mit entferne.
benutzer enten bezieht sich auf die englische wiki, worauf ich ihm vorschlage, die komplette liste zu übernehmen, aber ich sehe gerade, das kann ja jeder interessierte selber nachlesen . steht in der diskussion überarbeiten-baustein ein paar zeilen weiter oben.
zur entsperrung des artikels schlage ich also vor: es wird die liste der en-wiki übernommen. dies war bereits vorher mein angebot an benutzer:enten. es muss auch nicht die englische sein, wenn es eine bessere quelle gibt, bin ich auch einverstanden, die englische wäre halt die einfachste.
die liste in der form von benutzer:enten ist nachweislich falsch und lückenhaft. meine bitte an benutzer enten wäre dann auch, wenn er eine liste erstellt, diese bei sich zu erstellen und dann zu verschieben.
und wertungen nur mit nachweisen oder gar nicht.
schönen gruss -3ecken1elfer 16:26, 17. Jun 2006 (CEST)
China
Jessas, die Aussage, dass In manchen kommunistischen Ländern, vor allem der Volksrepublik China, der Staat religiöse Organisationen unterstützt, während ... ist wohl ein bisserl euphemistisch, da sie suggeriert, dass in China Religionsfreiheit herrscht. In China sind Religionsgemeinschaften entweder unter der Kontrolle der KPCh oder verboten (mit allen negativen Begleiterscheinungen). lg Gugganij 15:41, 12. Jul 2006 (CEST)
- hallo gugganij,
- nett von dir, zuerst auf die disk-seite zu kommen.
- ich bin auch nicht glücklich mit dem, was da steht, habe aber wegen editwar einfach eine übersetzung aus der englischen wikipedia angefertigt.
- wenn du quellen hast, hau rein und schreib um.
- vielen dank und schönen gruss --3ecken1elfer 20:55, 12. Jul 2006 (CEST)
Wieso soll Tibet heute ein Staatsreligion haben? Wie bereits im Artikel beschrieben, werden zwar einige Religionen gestützt und andere nicht, aber da die staatstragende Partei meines Wissens noch immer keine Angehörigen einer Relgionsgemeinschaft aufnimmt, kann man nicht vo einer Saatsreligion, sondern eher von einer geduldeten Religion sprechen.--Hannes2 Diskussion 15:52, 8. Aug 2006 (CEST)
- hallo hannes2
die seite war wegen editwars gesperrt, danke für den hinweis. es gibt eine m.e. recht gute liste auf der wp-en, wenn du mithelfen möchtest... :-) gruss --3ecken1elfer 16:02, 8. Aug 2006 (CEST)
Ehemalige Staatskirchen in Europa / aus der wp-en
(nicht signierter Beitrag von 3ecken1elfer (Diskussion | Beiträge) 01:17, 26. Sep. 2006 (CEST)) (Letzter einer langen Reihe von Edits, zunächst in englischer Sprache, dann auf Deutsch übersetzt.
Note 1:
1967 wurde durch die albanische Regierung der Atheismus zur Staatsreligion erhoben. Dies galt bis 1991. (nicht signierter Beitrag von 3ecken1elfer (Diskussion | Beiträge) 01:32, 26. Sep. 2006 (CEST))
Note 2: Finnlands Staatskirche war bis 1809 die Schwedische Kirche. Als autonomes Grossherzogtum unter russischer Herrschaft 1809-1917 (nicht signierter Beitrag von 3ecken1elfer (Diskussion | Beiträge) 01:32, 26. Sep. 2006 (CEST))
Finland's State Church was the Church of Sweden until 1809. As an autonomous Grand Duchy under Russia 1809-1917, Finland retained the Lutheran State Church system, and a state church separate from Sweden, later named the Evangelical Lutheran Church of Finland, was established. It was detached from the state as a separate judicial entity when the new church law came to force in 1870. After Finland had gained independence in 1917, religious freedom was declared in the constitution of 1919 and a separate law on religious freedom in 1922. Through this arrangement, the Evangelical Lutheran Church of Finland lost its position as a state church but gained a constitutional status as a national church alongside with the Finnish Orthodox Church, whose position however is not codified in the constitution.
Note 3: In Hungary the constitutional laws of 1848 declared five established churches on equal status: the Roman Catholic, Calvinist, Lutheran, Eastern Orthodox and Unitarian Church. In 1868 the law was ratified again after the Ausgleich. In 1895 Judaism was also recognized as the sixth established church. In 1948 every distinction between the different denominations were abolished. (nicht signierter Beitrag von 3ecken1elfer (Diskussion | Beiträge) 21:57, 22. Aug. 2006 (CEST)) (aus der ursprünglichen Einfügung in englischer Sprache)
Religiöse Intoleranz in der Antike
Ich habe den folgenden Satz gelöscht: "Daher gab es in der Antike keine Religionskriege und keine Ketzerverfolgung."
Gründe: http://de.wikipedia.org/wiki/Heiliger_Krieg_(Antike) http://de.wikipedia.org/wiki/Asebie
Sollte jemand die Löschung wieder rückgängig machen, dann wäre es aber sinnvoll, den Satz zumindest mit Einschränkungen zu versehen, die auf diese Punkte eingehen. (nicht signierter Beitrag von 217.229.9.40 (Diskussion) 21:16, 3. Okt. 2006 (CEST))
- nein, das war absolut in ordnung und berechtigt. wäre nett, wenn du mit viermal ~(tilde) unterschreiben würdest. danke für deinen beitrag und schönen gruss 3ecken1elfer 22:05, 3. Okt 2006 (CEST)
Liste überarbeitet
Ich hab die Liste noch einmal neu überarbeitet Janni R&G 15:15 29. Mai 2007 (CEST)
- Ich bin der Meinung die derzeitige Liste sollte gelöscht werden da sie einfach nur Schwachsinnisch ist.Janni R&G 20:50, 3. Sep. 2007 (CEST)
- Kannst du näher definieren, was du hier unter schwachsinnig verstehst? Wikigerman 21:53, 3. Sep. 2007 (CEST)
Die Liste stimmt einfach nicht. Bis gestern stand auch Serbien als Religiöser Staat, wobei Serbien nach der Verfassung aus dem Jahr 2006 ausdrücklich als ein säkularer Staat definiert ist (Verfassung auf English: http://www.venice.coe.int/docs/2006/CDL(2006)089-e.asp – Part one: Article 11).
Noch dazu: der aktuelle Staat pflegte bis 2006, politisch gesehen, die Kontinuität des kommunistischen Staates der Südslaven, demzufolge auch die Verfassung dieses Staates. Das heißt, dass der Staat mindestens seit der ersten kommunistischen Verfassung 1947 säkular ist. Das gilt auch für andere Staaten Ex-Jugoslawiens unter anderem auch für Montenegro (Neue Verfassung: http://www.venice.coe.int/docs/2007/CDL(2007)105-e.asp ) (nicht signierter Beitrag von Bova (Diskussion | Beiträge) 03:08, 6. Mai 2008 (CEST))
- Der Sudan fehlt auf der Karte, wo die Länder farbig markiert sind, die eine Staatsreligion haben!!! (nicht signierter Beitrag von 217.94.242.216 (Diskussion) 10:07, 31. Okt. 2008 (CEST))
Der Staat mit der striktesten Verankerung einer Staatsreligion
das is wohl der Vatikan, is doch ziemlich klar... (nicht signierter Beitrag von 84.131.88.81 (Diskussion) 16:57, 24. Jun. 2007 (CEST))
Denke ich nicht, denn im Vatikan muß man keine Sorgen vor dem Gefägnis oder vor einer Hinrichtung haben, wenn ma au seinem Territorium einen Koran mit sich führt oder religiöse Praktiken des islam ausführt.. In S.-A. ist das ein wenig anders 84.128.23.78 16:43, 21. Jul. 2007 (CEST)
Nepal
Seit 2006 mit der Entmachtung des Königs wurde Nepal säkularisiert.
- http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/5355816.stm Hindu fears over secular Nepal
GLGerman 19:52, 25. Jun. 2007 (CEST)
Luxemburg ?
Dürfte wohl eher nicht dazu gehören. Findet sich in engl. Wikipedia auch nicht wieder. GLGerman 20:02, 25. Jun. 2007 (CEST)
Weitere Unstimmigkeiten ?
- Sri Lanka: auf der dt Wikipedia: ja. (auf englischer Wikipedia:nein)
- Thailand: auf dt. Wikipedia: nein (auf englischer Wikipedia: ja)
- Syrien: auf der dt. Wikipedia: ja (auf englischer Wikipedia: nein)
GLGerman 20:29, 25. Jun. 2007 (CEST)
Bild
Halte das Bild für gut; ist aus der englischen Wikipedia übernommen. GLGerman 20:26, 25. Jun. 2007 (CEST)
- Das Bild mag - wenn es sinnvoll erläutert und mit einer Legende versehen ist - durchaus gut sein. So wie es da steht, hat es allerdings keinerlei Sinn. --Hinterherräumer 20:32, 25. Jun. 2007 (CEST)
- Auch bei Bildern aus anderssprachigen Wikipedias sind die Urheberrechte zu berücksichtigen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechte_beachten 84.158.236.96 22:52, 25. Jun. 2007 (CEST)
Die Slowakei wird im Bild mit einerr staatsreligion angezeigt aber im Text ist davon nichts zu sehen. --Japan01 12:51, 17. Mai 2008 (CEST)
Staatsreligion und Privatreligion
Die ganze Diskussion wird unscharf, wenn man nicht das Phänomen der "Staatsreligion" eingrenzt: Die "Staatsreligion" ist ein Gegensatz zur "Privatreligion". Wo eine Staatsreligion herrscht,da gibt es keine Privatreligion und umgekehrt. Zur Staatsreligion gelangt man mit der Staatsbürgerschaft und nicht durch Bekehrung, also praktisch mit der Geburt. So betrachtet, hört das antike Heidentum auf, ein leuchtendes Vorbild für Toleranz zu sein; denn das antike Heidentum war ebenso eine Staats- und Zwangsreligion wie das Judentum, das mittelalterliche Christentum oder der heutige Schiismus. Als Sokrates in den Verdacht geriet, an der überlieferten Götterlehre herumzumäkeln, musste er den Becher trinken!
Aber das unabsehbare Alter und die weltweite Verbreitung der Staatsreligion im Gegensatz zur Privatreligion läßt den Verdacht aufkommen, dass die Staatsreligion der Normalfall, ja, der Idealfall der Religion ist. Irgend etwas muss dafür sprechen, während die vielgepriesene "Privatreligion" aus irgend welchen Gründen sofort ihrem Untergang entgegenging, sobald sie von der bürgerlichen Revolution in die Welt gesetzt worden war. Also, hier gibt es noch viel zu diskutieren. --Olaf von Glehn 10:34, 27. Jun. 2007 (CEST)
"Bevorzugte Religion"
"Staatsreligion (auch offizielle Religion) ist eine von einem Staat gegenüber anderen Religionen bevorzugte Religion." - Diese Definition dürfte in ihre Allgemeinheit nahezu unbrauchbar sein: Wie weit muss die "Bevorzugung" gegenüber anderen Religionen gehen? Reicht eine Anerkennung als öffentlich-rechtliche Körperschaft? Eine wie auch immer geartete Bezugnahme in der Verfassung? Oder gar die Unterstützung bei der Beitreibung der Mitgliedsbeiträge durch das staatliche Finanzwesen? Demnach wäre in Deutschland das Christentum Staatsreligion, was aber niemand behauptet und auch aus dem Artikel so nicht hervorgeht.--91.12.125.13 21:49, 20. Dez. 2007 (CET)
Die Schweiz
Wie im französischen Wiki völlig korrekt dargestellt, ist die Schweiz säkular. Aber, und jetzt kommt das grosse Aber, die Gliedstaaten der Schweiz, also die Kantone, dürfen das Verhältnis Staat-Religion in voller Autonomie selber bestimmen. Manche Kantone trennen Staat und Religion sehr strikt (wie Genf) und führen nicht mal bei der Volkszählung die einzelnen Glaubensrichtungen auf und so gibt es für diese Kantone kaum offizielle Zahlen über die Glaubensverhältnisse, andere wiederum haben ihre historische Religion zur Staatsreligion erklärt (katholisch oder reformiert). Wieder andere Kantone, wie Bern, besitzen mehrere Staatsreligionen (Bern besitzt als erste Religion die evangelisch-reformierte Kirche (gut 80% aller Berner), als zweite die römisch-katholische und als dritte der jüdische Glaube, genau wie der Kanton Basel-Stadt). Besonders in Bern wurde in den vergangenen Jahren heftig diskutiert, ob auch der Islam und der Buddhismus (bzw. verschiedene indische Kleinreligionen wie Sikh oder kleinere christliche Kirchen, wie die Mennoithen oder die Apostel-Kirche) das Privileg der Staatsreligion bekommen soll. Selbstverständlich ist die Religionsfreiheit in allen Kantonen garantiert. Man spricht auch nicht von "Staatsreligion(en)", sondern von Landeskirchen. Diese Landeskirchen haben insofern ein Privileg, dass sie zum Beispiel in Gefängnisse hineindürfen (zumindest im Kanton Bern). (nicht signierter Beitrag von 81.62.53.208 (Diskussion) 22:15, 12. Jun. 2008 (CEST))
- Achtung, keine terminologische Verwechslungen machen, bitte. Die schweizerischen Landeskirchen (reformierte, ja sogar katholische und christkatholische!) sind nicht mehr Staatskirchen (das waren sie früher), sondern öffentlich-rechtlich anerkannte Gemeinschaften. Das ist nicht dasselbe. Diese Landeskirchen organisieren sich völlig frei und haben ihre eigene Gesetzgebung, die einzige Besonderheit ist, dass der Staat für sie (ausser in Genf) die Steuern erhebt und ihnen dann auszahlt. Öffentlich-rechtliche Anerkennung von Religionsgemeinschaften gibt es vielen anderen Staaten auch, z.B. Deutschland, ohne dass hier jemand von "Staatskirche" spräche. --Freigut 18:46, 14. Mai 2010 (CEST)
Bolivien auf der eingefügten Karte
Auf dieser Karte ist Bolivien mindestens 5 mal so groß eingezeichnet, als dieser Staat in Wirklichkeit ist. Das läßt auch für die anderen Angaben nichts Gutes hoffen. Es wäre schön, wenn sich ein kundiger Bearbeiter finden ließe. --Bremond 21:03, 20. Nov. 2008 (CET)
- Ich sehe, daß es verbessert wurde. Danke. -- Bremond 15:44, 11. Mai 2010 (CEST)
Voodoo oder Voudou sowie Armenien
Ich finde den Ansatz der Seite gut. Voodoo ist in Haiti als Religion anerkannt. Armenisch ist eine eigenständige altorientalische Kirche und steht zur Orthodoxie etwa wie Römisch-Katholisch zu Anglikanisch. Sehr gut hierzu der entsprechende Wikipedia-Artikel! ;) (nicht signierter Beitrag von Dragomir (Diskussion | Beiträge) 22:17, 25. Jan. 2009 (CET))
Karte
Kann man die Karte nicht rausschmeissen? Da ist weder Armenien noch Georgien eingetragen, dafür aber Argentinien und El Salvador. --MAY 07:05, 2. Aug. 2010 (CEST)
Argentinien und die Staatsraligion
hier wird deviniert das Argantinen so gesehen eine Staatsraligion hat http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsreligion
aber auf http://de.wikipedia.org/wiki/Argentinien
wird: "Argentinien hat seit dem 20. Mai 1955 keine Staatsreligion mehr, welche davor die römisch-katholische Konfession war. Katholizismus genießt nach der Verfassung aber einen bevorzugten Status" !!!!!!!
ja was den nu Staatsraligion oder nicht Staatsraligion ?
zb Türkei ist so gesehen bzw hat so gesehen keine ofitziele Statsraligion http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsreligion
aber wird nicht im zusamenhang der "Islam" in der "Türkei" mit einen durchaus bevorzugten Status behandelt wie der Katolizmus in Argentinen ?
so müste eigenlich die halbe welt eine inderekte Staatsraligion haben/aufweisen.
Und was in mit Kuba und nord Korea ist der der dort fabritzierte Personen-kult nicht fast eine Staatsraligion ( und das im warsten sinne des wortes ) http://de.wikipedia.org/wiki/Personenkult (nicht signierter Beitrag von 95.88.22.203 (Diskussion) 17:43, 17. Aug. 2010 (CEST))
Problem der Definition
Wann in einem Land eine Religion zur Staatsreligion wird, läßt sich zweifellos immer dann leicht definieren, wenn es einen entsprechend eindeutigen Verfassungszusatz gibt ("Staatsreligion ist...") und man ggf. auch nachvollziehen kann, wann er eingefügt oder außer Kraft gesetzt wurde. Doch das reicht nicht. Daneben gibt es weitere Regelungen, die berücksichtigt werden sollten,
- ... wenn z.B. eine bestimmte Religion staatlicherseits "besonderen Schutz und Förderung" genießt (diesen Status hat beispielsweise die orthodoxe Kirche in Russland nach 1991 wiederzuerlangen versucht, es blieb aber bei Schutz und Förderung ohne "besonders")
- ... oder wenn es in einem Land Gesetze oder gar Verfassungsartikel gibt, die festlegen, daß das Staatsoberhaupt einer bestimmten Religion angehören muß (Großbritannien, Dänemark, Schweden, Norwegen, Niederlande, Thailand, Syrien...). In GB darf beispielsweise der Premier niemals Katholik sein, aber das legt ja eigentlich nur fest, was er nicht sein darf.
- Bei islamischen Ländern wiederum ist zu unterscheiden, ob die Verfassung (sofern sie eben nicht ausdrücklich eine Staatsreligion definiert) von der Scharia als alleinige Quelle oder als Hauptquelle oder nur als eine (aber eben nicht einzige) Quelle der Gesetzgebung spricht.
- Letztlich müssen auch paritätische Staaten, in denen die Macht zwischen definierten Religionsgruppen nach einem bestimmten Schlüssel aufgeteilt ist, berücksichtigt werden, faktisch haben diese Staaten dann nämlich auch Staatsreligionen, eben nur mehr als eine. --Roxanna 18:14, 21. Aug. 2010 (CEST)
Karte nochmal
Die Liste der Staaten stimmt nicht mit der Karte überein. So wird die Schweiz nicht erwähnt, und auch auf den Unterschied zwischen den Ländern, die den sunnitischen Islam oder "nur" den Islam als Staatsreligion haben, wird nicht eingegangen. --84.57.12.152 04:07, 18. Feb. 2011 (CET)
- Die Karte in der englischen Wikipedia ist richtiger. So kennt die Schweiz bzw. kennen die schweizerischen Kantone keine Staatskirche. Die schweizerischen Verhältnisse entsprechend weitgehend den deutschen (zumeist öffentlich-rechtliche Körperschaften, aber sonst weitestgehend vom Staat getrennt); siehe weiter oben unter "Historisches" – Landeskirchen sind hier wie dort heute keine Staatskirchen mehr. LG -- Freigut 22:21, 12. Mär. 2011 (CET)
Anscheinend hat wurde bislang übersehen, daß Artikel 18 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der UNO allen Menschen Religionsfreiheit garantiert. --91.52.180.53 21:49, 13. Okt. 2011 (CEST)
- Die Karte ist nebensächlich, solange der Artikel weiterhin mau ist. --Roxanna 22:20, 11. Jan. 2012 (CET)
Viel zu sehr auf den heutigen Zustand fokussiert
Staatsreligionen gab es schon lange vor der Erfindung heutiger Religionen. Dioch selbst unter "historisches" findet sich keine Erwähung etwa der römischen oder griechischen bzw. kleinasiatischen Staatsgötter. Es wäre sehr wichtig, deren Rolle innerhalb der jeweiligen Kultur näher zu beleuchten, denn auch wenn die Götter selbst den Menschen verborgen blieben, so war der jeweilige Kult immer präsent und stellte u.a. auch einen relevanten Wortschaftsfaktor dar, was ihn zu einem nicht unerhebllichen Teil des Lebens aller Menschen damals machte. Chiron McAnndra 16:00, 30. Mai 2011 (CEST)
Irak
Es fehlt der Irak. In der neuen Verfassung von 2005 (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Irakische_Verfassung_von_2005) steht eindeutig bei Grundsaetzen: Der Islam ist die Staatsregion. -- Cycleman 14:04, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Tja, war unter der Baath-Partei nicht so. Ein echter demokratischer Fortschritt, für den die Irakis den USA dankbar sein dürfen --Roxanna 19:03, 25. Aug. 2011 (CEST)
"Die Kirchen sind als Teil des Staates zur Gewährung von Religionsfreiheit verpflichtet"
Was heißt das? Bitte genauer erklären! In einem Staat ohne Staatsreligion gewährt die Kirche keine Religionsfreiheit, sondern empfängt diese. Wenn also z.B. die Kirche einen Pfarrer entlässt, der sich offen gegen den Glauben gestellt hat, schränkt sie dadurch nicht die Religionsfreiheit des Pfarrers ein, sondern sie übt durch diese Entlassung vielmehr die ihr von Seiten des Staates zukommende Religionsfreiheit aus. -- Wenn nun - und so wäre dieser Satz zu verstehen - die Staatskirche selbst Religionsfreiheit gewähren muss, weil sie eben Teil des Staates ist, müsste sie also in ihren eigenen Reihen alle religiösen Ansichten tolerieren, wodurch ihre Funktionsfähigkeit als religiöse Gemeinschaft nicht mehr gegeben wäre. Ein anglikanischer Pfarrer könnte dann, weil seine Kirche ihm Religionsfreiheit gewähren muss, zum Beispiel sonntags den Islam oder Buddhismus predigen (zugespitztes Beispiel). So kann doch die Rechtslage nicht sein, oder? (nicht signierter Beitrag von 134.76.60.161 (Diskussion) 18:38, 3. Sep. 2013 (CEST))
Karte und Artikel passen nicht zusammen!
Wie schon mit Finnland angemerkt stimmt auch der Sudan nicht. Auf der Karte ist der Sudan in Grün markiert, im Artikel taucht er nicht auf. Was stimmt nun? Bitte dringend anpassen! Cycleman (Diskussion) 10:49, 11. Jun. 2014 (CEST)
Finnland/Norwegen
Im Text steht Norwegen, im Bild ist Finnland blau markiert. Was stimmt denn nun? (nicht signierter Beitrag von Quensen (Diskussion | Beiträge) 12:27, 11. Mär. 2014 (CET))
Also Norwegen ist auf jeden fall ein Land mit Staatsreligion (nicht signierter Beitrag von 134.130.55.37 (Diskussion) 23:04, 20. Aug. 2014 (CEST))
Staatsreligion kontra Staatliche finanziell Zuschüsse
Zb in Polen gibt es keine "Kirchensteuer" aber die Kirche wird 100% vom Staat getragen ( durch die Steuergelder ) so gesehen um die ecken gedacht , ist es eine im wahrsten sinne des Wortes eine Staatsreligion ( den erst wenn kein Pfennig mehr von der Staatskasse kommt erst dann ist es wirklich keine Staatskirche mehr ) ( "Beten und Moneten" kommt gleich nach "Banken und Banditen" )
zb in den Niederlande gibt es keine "Kirchensteuer" und keine "Staatlichen Zuschüsse" ebenso in Tschechien. ( die Religionen konkurrieren auf einen freien Religionsmarkt(Wettbewerb) gegeneinander und miteinander eine so gesagte freie Marktwirtschaft der Religionen ( eine Konkurrenz um die Gläubigen bzw besser gesagt um die Einnahme Quellen )
In Deutschland werden die beiden Kirchen auch kräftig vom Staat gefüttert ( Monopolstellung der beiden vorherrschenden Religionen ) da hilf auch kein Kirchenaustritt zahlen muss jeder über die allgemeine Steuer. So gesehen sind die Kirchen gleich nach den Massenmedien die 4 Instanz in Deutschland ( Exekutive , Judikative , Legislative , Kirche , Rundfunk ) bzw eine Staatliche Behörde die von Steuergelder am leben gehalten wird , mit etlichen Privilegien und rechten gesegnet. ( einfach ein Hofstaat auf Steuergelder )
Erst wenn kein Geld vom Staat an die Kirchen mehr fliest, erst dann ist in Deutschland auch die Kirchen vom Staat "wirklich" getrennt.
Ansonsten ist es scheibchenweise zu behaupten das in Deutschland die Kirche vom Staat getrennt ist, solange nur ein Euro von A nach B fließt, ist es eine Staatsreligion.
Solange alle Steuerzahler die Kirchen finanzieren "müssen" solange ist es keine echte Religionsfreiheit. ( den zahlen müssen alle , ob sie nur wollen oder nicht ) ( Echte Religionsfreiheit ist die Freiheit über des eigene Geld frei zu entscheiden ) es gibt eine Sprache die alle Menschen auf der Welt verstehen , es ist die Sprache des Geldes.
Das Geld an sich ist auch eine Art Religion http://de.wikipedia.org/wiki/In_God_we_trust (nicht signierter Beitrag von 91.64.5.98 (Diskussion) 10:49, 7. Dez. 2014 (CET))
Malediven
Im Wiki-Artikel über die Malediven wird angegeben, dass der Islam dort Staatsreligion ist (Durchaus eine glaubwürdige Angabe - in der maledivanischen Hauptstadt Malé darf kein Gebäude höher sein als die zentrale Moschee) In diesem Artikel sind die Malediven allerdings grau markiert - keine Angabe.
Was stimmt? - 17:15, 18.01.2015 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2.246.141.227 (Diskussion))
Die Malediven sind sogar ziemlich streng islamisch, Alkohol ist dort strengstens verboten und nur an Touristen in Hotels darf Alkohol ausgeschenkt werden. (nicht signierter Beitrag von DavidBohmer (Diskussion | Beiträge) 16:54, 5. Mär. 2015 (CET))
Bild
Das Bild ist sowas von fehlerhaft und sollte mal entfernt werden der Iran zb. ist sowas von überhaupt nicht sunnitisch aber also sunnitischer Staat markiert Tjayschka (Diskussion) 14:30, 16. Feb. 2017 (CET)
