Diskussion:Stader Tageblatt

Dem Artikel habe ich Informationen aus dem gelöschten Artikel Heinrich Ahrens (Ratsherr) zugefügt, den Benutzer:ItDozent angelegt hatte und der in Folge des Löschantrags vom 27. April 2008 gelöscht wurde. Sehr bedauerlich, aber so ist Wikipedia: Löschen geht manchen Wikipedianern vor Inhalten. Vielen Dank an den Admin, der den Artikel für die Einarbeitung der Fakten vorübergehend wieder hergestellt hatte. --MrsMyer 01:53, 7. Mai 2008 (CEST)

Bitte akzeptiere den Umstand, dass der fragliche Artikel aus gutem Grund gelöscht worden ist, und stelle ihn keinesfalls hier wieder in seiner Gesamtheit ein. --Scooter ^Sprich! 02:11, 7. Mai 2008 (CEST)

Was soll mir das sagen? Siehe deine Diskussionsseite. --MrsMyer 02:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Fehler, Fehler und noch mehr Fehler !

In dem Artikel finden sich zahlreiche Falschinformationen. Das Stader Tageblatt erschien z.B. zuerts am 2. Januar 1872 und nicht 1871 ! Der Verlag heiß auch nicht Karl Krause sondern Zeitungsverlag Krause. Der Hauptsitz des Unternehmens ist auch nicht in Goslar! Zwar ist die Familie Eigentümer der Goslarschen Zeitung, aber der Hauptsitz des Zeitungsverlages Krause GmbH & Co. KG ist in Stade!

Ich habe den Verlagssitz von Goslar in Stade umgeändert. Siehe hier: [1] --hoernum 14:19, 11. Jan. 2009 (CET)

Dritte Meinung

Kopie von WP:DM

Ich fühle mich hier und hier vom Löschantragsteller auf den Artikel Heinrich Ahrens (Ratsherr) bedroht. --MrsMyer 02:35, 7. Mai 2008 (CEST) Dass es nicht, wie unterstellt, um den Artikel in seiner Gesamtheit geht, ist hieraus wahrscheinlich ersichtlich.

Hallo MrsMyer, mit Scooter bin ich auch schon zusammengerasselt. Nimm es nicht persönlich, wie im richtigen Leben haben hier alle unterschiedliche Charaktere. Richtig vorwerfen kannst Du ihm hier nichts. Und wo er recht hat, hat er recht: Ich habe mir sowohl den LA als auch Eure Versionen des Artikels angeschaut und emfehle Dir, auf die Version von Scooter zurückzugehen. Da steht doch das wichtige wirklich drin. Mehr gehört da nicht hin, eher weniger. Meiner Meinung nach ist Dir Scooter da schon entgegengekommen. Auch wenn es manchmal bedauerlich ist, die RK machen Sinn. Erst recht da, wo sie absolut festgelegt sind. Wo vielleicht doch nicht, sind sie durch die Gemeinschaft zu diskutieren und zu ändern. Nicht willkürlich oder im Einzelfall. Dafür sorgen die Diskussionen im LA und der Verlief fair. Was für sich nicht relevant genug ist, kann dann auch nicht ausgiebig als SubLemma in einem anderen Artikel breitgetreten zu werden. Suche doch einfach nach Relevanz für Fakten um ihn in weiteren Lemmas und füge immer das ein was jeweils relevant dazu ist. MfG --7Pinguine 03:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn hier nicht diskutiert werden soll: Ich verstehe deinen Beitrag nicht ganz. --MrsMyer 03:14, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich bestätige, dass die Version von Scooter die RK richtig umsetzt. Er hat einfach recht. Die ausgebreiteten Details gehören nicht in das Lemma Stader_Tageblatt. --7Pinguine 03:31, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo MrsMyer, ehrlich gesagt verstehe ich hier die Position von Scooter. Wenn man bekannte Redaktionsmitglieder vorstellt, sollten sich - jedenfalls meiner Meinung nach - die Infos im wesentlichen auf die Arbeit in Zhg. mit der Zeitung konzentrieren. Wichtige "Merkmale" - wie hier die Arbeiten über die Wandervögel - können/sollten natürlich genannt werden. Idealerweise gibt es biographische Artikel zu den einzelnen Persönlichkeiten. Hier ist es bedauerlich, dass Ahrens knapp an den RK vorbeischrammte, das hätte man aber vielleicht auch großzügiger auslegen können. Vielleicht hat er sonst noch einiges publiziert (Aufsätze und dergleichen)? Auf meiner Disk. antworte ich Dir auch noch. Gruß --Happolati 11:53, 7. Mai 2008 (CEST)

Ende Kopie von WP:DM

Danke an obigen Benutzer für die erfreulich neutrale Beurteilung. Ich würde mich auch durchaus freuen, weitere Mitteilungen zu diesem Sachverhalt zu bekommen. Ansonsten bedarf die Formulierung, dass die Benutzerin sich durch mich "bedroht" fühlt, vermutlich keiner weiteren Kommentierung. Die Lage noch einmal aus meiner Sicht: Ich habe - was meines Wissens erlaubt ist - einen Löschantrag auf ein Lemma gestellt, das eine Person betraf, welche drei verschiedene Ämter bzw. Berufe ausgeübt hat, von denen keines/keiner durch die RK gedeckt ist. Dieser Artikel wurde gelöscht. Nicht von mir natürlich, denn ich bin kein Admin. Ergo: Ein Admin sah die Löschung als gerechtfertigt an. Nun kommt MrsMyer und fügt den kompletten von einem Admin in ihren Namensraum gepackten Artikel nahezu wortgleich in das Lemma Stader Tageblatt ein. Dies passt zwar überhaupt nicht zur Struktur des Artikels drumherum, aber das stört ja nicht. Darüberhinaus gibt es eine Beschimpfung des Löschantragstellers bzw. des löschenden Admins auf der Diskussionsseite. Ich bin kulant und lösche nicht den ganzen Eintrag, sondern halbiere ihn, indem ich die Formulierungen an das Lemma anpasse und überflüssigen Kram entferne. Im gleichen Edit berichtige ich einen Rechtschreibfehler im Text darüber. MrsMyer setzt stehenden Fußes auf die alte Version zurück und nennt mein Handeln einen "unfreundlichen Akt". Ich erkläre ihr den Sachverhalt und stelle meine Version wieder her, mit der Bitte, keinen Editwar zu beginnen. Daraufhin empfiehlt sie, die das Problem aufgeworfen hat, ich solle mir doch eine dritte Meinung einholen. Ich reagiere darauf - entsprechend der späten Uhrzeit und dem absurden Anliegen - irritiert und weise sie darauf hin, dass sie kein weiteres Mal die alte Version herstellen soll, ohne sich irgendeinen Gedanken gemacht zu haben. Dies geschieht beim zu erwartenden nächsten Blindrevert nicht, wie man an dem wieder durch "for" ersetzten "für" im Eintrag darüber erkennen kann. Noch Fragen? Wenn nein, bitte ich eine dritte Person, meine Version wieder herzustellen. Mir ist das alles einfach nur noch zu albern. --Scooter ^Sprich! 12:01, 7. Mai 2008 (CEST) (Anmerkung: Ich hatte diesen Beitrag ursprünglich auf WP:DM verfasst, nach dem BK mit Benutzer:Rosenkohl dann hierher verschoben und Happolatis Antwort gar nicht gesehen. Der erste Satz bezieht sich auf 7Pinguine.) --Scooter ^Sprich! 12:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich hab den Absatz jetzt wieder gekürzt, da er im Verhältnis zum Rest des Artikels deulich mit Details überladen war. Der Artikel müsste schon erstaunlich lange und tiefgehend sein, um so viele Details zu einem Redakteur beinhalten zu können. --Eintragung ins Nichts 12:13, 7. Mai 2008 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Wenn ich richtig sehe hat der löschende Administrator am 5. Mai 2008 den Artikel Heinrich Ahrens (Ratsherr) zum Zweck der Einarbeitung von Fakten in den Artikel Stader Tageblatt im Benutzernamensraume wiederhergestellt. Ebenso gab es heute am 7. Mai eine weitere Anfrage an den Administrator wegen der Löschbegründung. Diese Anfrage ist noch gar nicht beantwortet worden. Meine Empfehlung wäre, jetzt erst mal etwas Zeit (1-2 Tage) verstreichen zu lassen, um abzuwarten ob der löschende Administrator etwas überraschendens zu sagen hat. Denn danach käme ja eventuell auch eine Löschprüfung für Heinrich Ahrens (Ratsherr) in Betracht. Grüße --Rosenkohl 12:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Erkenne, nachdem jetzt anscheinend noch kein Löschprüfungsantrag gestellt worden ist, nicht, warum man die Jahreszahlen und Werktitel verschweigen sollte. Die Entscheidung war nur, daß die Seite Heinrich Ahrens (Ratsherr) zu löschen sei?! Gruß, --Rosenkohl 11:19, 10. Mai 2008 (CEST)