Diskussion:Stadtkirche (Bad Hersfeld)

Schreibwettbewerbsreview

nominiert von 2micha

Ich freue mich riesig, dass hier ein Artikel aus meiner Geburtsstadt mitkandidiert. Und deswegen auch gleich zwei Hinweise:

• Die Daten bitte entlinken. Das war - so wie ich das beobachte - eine Zeitlang Mode, wird aber nur noch bei Geburts- und Sterbedaten praktiziert (Könnte also "Abzug in der B-Note" bedeuten).
• Dafür könnten eine ganze Reihe anderer Begriffe verlinkt werden. Apsis, Chor, Chorumgang etc...
• Der Zusammenhang Frauenberg und Stadtkirche ist etwas abrupt. Wüsste ich es nicht, würde ich die Stadtkirche auf dem Frauenberg vermuten.
• Die Tabellen haben sicherlich sehr viel Arbeit gekostet. Ich bin mir aber nicht sicher, ob sie die beste Lösung darstellen. Vielleicht wäre eine ausformulierte Aufzählung mit "*" jeweils besser.

Gruß und weiter viel ERfolg. --BS Thurner Hof 22:18, 9. Mär 2006 (CET)

Hallo BS Thurner Hof, danke für die Tipps. Wegen dem Frauenberg und der Stadtkirche habe ich in dem ersten Kapitel gleich mal einen neuen einleitenden Absatz geschrieben. Ich hoffe des es so klar wird, das es um zwei verschiedene Orte geht. Die verlinkten/nicht verlikten Daten und Begriffe werde ich mir noch mal näher anschauen. Die zwei Tabellen stehen zurzeit noch recht nach beieinander, und sehen daher nicht so Vorteilig aus. Es kommt aber noch etwas (zwischen den zwei Tabellen) dazu. So werden sich die Tabellen hoffentlich, wegen der besseren Übersichtlichkeit, bewähren. Eventuell überlege ich mir noch die Glockentabelle aufzulösen. Grüße --2micha 00:31, 10. Mär 2006 (CET)

Der Artikel wächst und gedeiht. Sehr schön. Was ich nicht so günstig finde: bei der Frauenberg-Kirche steht der Forscher und der heutige Träger - beides passt m.E. in diesem Absatz nicht so gut. Besser fände ich es, wenn es am Ende ein Artikel zur Forschungsgeschichte o.ä. gäbe und dort auch der Historiker genannt ist. Aus meiner Sicht eher überflüssige Information in diesem Artikel: wer der heutige Träger der Frauenberg-Kirche ist. --BS Thurner Hof 21:17, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo BS Thurner Hof, danke das du die Entwicklung dieses Artikels mit deinen Hinweisen begleitest. Inhaltlich habe ich jetzt fast alles eingebaut was ich auch geplant hatte. Es kommt jetzt nur noch das ein oder andere Bild aus dem Innenraum dazu. Grüße --2micha 06:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Stadtkirche (Bad Hersfeld)

Beginn der Kandidatur: 23. April. Ein Beitrag aus dem Schreibwettbewerb, der lobend erwähnt wurde.

• pro, schöner, detaillierter Artikel. --BS Thurner Hof 10:13, 23. Apr 2006 (CEST)

• contra - so gerne ich einen Kirchenartikel besser bewerten würde. Erstens muss er noch mal gründlich Korrektur gelesen werden, da sind zahlreiche Tippfehler drin. Zweitens ist das Layout teilweise etwas unglücklich. Drittens ist die Struktur im Ganzen etwas verwirrend, da Baugeschichte und Baubestand scheinbar gleichzeitig dargestellt werden. Eine separate Beschreibung des bestehenden Gebäudes wäre sinnvoll. Das zeigt sich schon in den Überschriften: "2. Stadtkirche", "2.1 Romanische Marktbasilika", "2.2 Gotische Stadtkirche" - und das alles unter der Artikelüberschrift "Stadtkirche (Bad Hersfeld)" - das verwirrt. Daher ein Contra. --Fb78 ☼ 20:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Hallo Fb78, die Verzeichnisstruktur habe ich eben etwas geändert. So ist es hoffentlich nicht mehr ganz so verwirrend. Die letzten größeren Bauten an der Kirche werden im Kapitel „Gotische Kirche“ erwähnt, so müsste auch dies auch als der aktuelle Baubestand deutlich werden. Aufgrund des Zeitstranges, der sich mit wenigen Ausnahmen linear durch den ganzen Artikel zieht, kommen einige bauliche Änderungen erst in den folgenden Kapiteln. Diesen Aufbau habe ich eigentlich als eine der Stärken dieses Artikels gehalten. --2micha 22:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich würde zumindest an einer Stelle eine grundlegende Beschreibung des Bestands lesen können, ohne mich durch die ganze Baugeschichte zu arbeiten. Die Einleitung wäre dafür ein guter Platz. Mir ist auch nicht ganz klar, warum die Fresken, Schlusssteine und Fenster unter dem Kapitel "Gegenwart" auftauchen. Deiner Struktur entsprechend müssten sie doch den jeweiligen Kapiteln der Geschichte untergeordnet werden. --Fb78 ☼ 10:33, 24. Apr 2006 (CEST)

• abwartend - ohne den Artikel auf die Schnelle bewerten zu können, finde ich das Lemma unpassend. Ich meine "Stadtkirche Bad Hersfeld" ohne Klammern tuts auch. --Geiserich77 20:43, 23. Apr 2006 (CEST)

Das möchte ich unterstützen. Solange es keine Namenskonventionen für Kirchen gibt, ist diese zwanghafte Verwendung von Klammern hässlich und überflüssig. Wurde hier schon öfter diskutiert. (Nein, ich werde mein Konstanzer Münster nicht umbenennen in Münster Unserer Lieben Frau, St. Konrad und St. Pelagius (Konstanz)... )--Fb78 ☼ 20:52, 23. Apr 2006 (CEST)

Den Artikel hat Benutzer AHZ ganz am Anfang mal auf des Lemma mit Klammer geändert. Ich habe den Artikel ohne Klammer angelegt (jetzt noch ein redirect) Grüße --2micha 22:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich hab's umgesetzt. --Fb78 ☼ 10:26, 24. Apr 2006 (CEST)

• Kontra, wenngleich durchaus lesenswert. Erstmal das Positive: die Bebilderung ist vorbildlich und endlich erwähnt mal jemand ein paar exakte Abmessungen. Eigentlich sollte man allen Architekturartikeln die Exzellenz verweigern, die das nicht tun - aber das gehört hier nicht her. Sehr unschön ist die verunglückte Gliederung und die völlig verunklärende Vermischung von Geschichte und Baugeschichte - das ist ein ziemliches Durcheinander. Dann haben wir die Beschreibungen verschiedener Architekturelemente unter dem Hauptkapitel "Gegenwart" - das ist, so wie es hier gemacht wurde, ahistorisch und äußerst unschön (was haben z.B. mittelalterliche Fresken mit der Gegenwart zu tun? Sicher, sie sind Teil des aktuellen Bauzustands, aber das ist was anderes). Im Abschnitt „Gegenwart“ fehlen auch dringend Quellenangaben für einige Behauptungen, die ich persönlich für zumindest belegensbedüftig halte. Den aus der Norm fallenden Anhang finde ich in dieser Form auch eher eine schlechte Lösung. --Markus Mueller 00:30, 25. Apr 2006 (CEST)

Hallo Markus, leider bin ich momentan beruflich ziemlich eingespannt. Daher kann ich den Artikel in nächster Zeit, auch anhand deiner Kritikpunkte, nicht weiter verbessern. Wenn jemand vorher dazu kommt, an dem Artikel zu arbeiten, dann nur zu! Und noch kurz was zur Quellenangabe. Die wichtigsten Quellen des Artikels habe ich im Kapitel "Literatur" genannt. Für das Kapitel "Gegenwart" und die darin getätigten Aussagen war die wichtigste Quelle das Buch Kunstwerke der Stadtkirche Bad Hersfeld.
PS. Für die Innenausstattung habe ich das Kapitel Gegenwart gewählt, weil die dort beschriebenen Dinge im Wesentlichen erst in den 1950ern wieder freigelegt und so gestaltet wurden wie sie nach Forschungsstand im späten Mittelalter ausgesehen haben. Grüße --2micha 11:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Stadtkirche Bad Hersfeld (Archivierung Abstimmung)

Die Stadtkirche Bad Hersfeld steht in der Altstadt von Bad Hersfeld. Ihr markanter Kirchturm ist das Wahrzeichen der Stadt.

• pro - ein Artikel aus dem Schreibwettbewerb, gerade bei den Exzellenten leider gescheitert. Der Leseswert-Status sollte jedoch imho unbestritten sein. -- Achim Raschka 08:15, 13. Mai 2006 (CEST)

•  Pro, weil der Artikel einfach serh umfangreich ist und viele Informationen/Bilder enthällt. -- Dilerius 18:59, 13. Mai 2006 (CEST)

• neutral wieso sich die baubeschreibung bei der gegenwart versteckt bleibt wohl ein rätsel. --Carroy 19:33, 13. Mai 2006 (CEST)

• Abwartend. Sehr gut geschrieben und bebildert, allerdings mit suboptimaler Gliederung. Die baulichen Besonderheiten sind, wie von Carroy richtig bemerkt, als Unterpunkte der Gegenwart etwas unpassend eingeordnet und der Anhang erscheint mir auch etwas suboptimal, wäre es möglich, ihn aufzulösen und den Inhalt an passender Stelle einzufügen? -- Carbidfischer Kaffee? 19:57, 13. Mai 2006 (CEST)

• neutral Gibt es keine wichtigeren Kirchen in Deutschlan, welche (auch) lesenewert sind?! Vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Roseninsel --Rainer Lewalter 16:42, 14. Mai 2006 (CEST)

Höhe des Kirchturmes

ich bin leidenschaftlicher bad hersfelder! und würde gerne mal erfahren (so genau als möglich) wie hoch der kirchturm samt türmerwohnung wirklich ist! (ich schätze 45 bis 47 meter, aber würde es gerne genauer wissen) wäre für eine präzise aussage sehr dankbar --Prof. Franz-Joseph 17:54, 7. Mai 2007 (CEST)

Hallo von Hersfelder zu Hersfelder, also ich habe nur die Höhe des Wachganges herausfinden können. Wenn du herausfinden kanns wie hoch die Gesamthöhe mit Dach ist, wäre das natürlich toll um dies noch in den Artikel einarbeiten zu können. Aber deine Schätzung düfte wohl ungefähr hinkommen (ich bin jährlich zu Lolls ein Mal dort oben um Fotos zu machen). Grüße --2micha 21:52, 7. Mai 2007 (CEST)

Ziemlich schwierig, die offizielle Höhe des kirchturmes im Internet zu erfahren(nicht einmal bei der homepage der touristikinformation) wahrscheinlich müsste man mal vor ort nachfragen! --Prof. Franz-Joseph 20:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Ja, wenn das so einfach wäre, hätte ich es hier schon im Artikel. Wenn man eben mit den Themen, die man bearbeitet, etwas mehr in die Einzelheiten gehen will, hat man über eine simple Internetsuche keine Chance. Auch weiß man dann nicht wie zuverlässig gefundenen Informationen sind. Wenn man da weiter kommen will, heißt es eben viel lesen (Bibliotheken und Stadtarchive durchforsten), nur so kommt man zu ordentlichen Informationen und damit zu einem guten Artikel. Grüße --2micha 02:58, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich habe bei der Touristikinfo nachgeharkt und folgende Höhe des Bad Hersfelder Kirchturmes gilt als offiziell: 47 Meter

... ich hoffe, dass diese Info dem Artikel dienlich sein kann.