Diskussion:Stammliste der Babenberger

Aktuelle Änderungen

Ein Grund zur Änderung bereits erfolgter Erweiterungen einzig mit der Begründung, dies sei für den jeweiligen User nicht glaubwürdig ist nicht nur etwas dürftig, als mehr unprofessionell. Zu dem wäre eine einfach Nachfrage bei mir und oder anderen Kontakten durchaus möglich gewesen. Es stimmt, dass angeführte Homepage zwischenzeitlich bezüglich Serverumstellungen nicht erreichbar ist, doch auch hierbei wäre eine einfache WHOIS Abfrage möglich gewesen. Zudem, wenn man in den sozialen Medien auch nachforschen würde, hätte man sehr einfach professionellen Kontakt herstellen können. Die aktuelle Homepage (nicht nur zum Ausweichen und als Alternative) ist http://www.babenberg-dynasty.eu

Daher bitten wir, diesen ursprünglichen Beitrag, der bereits erfolgten Erweiterung des letzten Dezember wieder online zu bringen.

Für eventuelle weitere Fragen, stehe ich oder unter angeführter Homepage eingebrachte Kontakte jederzeit zur Verfügung.

Herzlichen Dank --RaisBobby (Diskussion) (14:49, 20. Aug. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sorry, aber "Souveräne Dynastie Babenberg, Archive, Ministerium für Öffentlichkeit, Berichtigung gemäß Erlaß SDB/Public/Web und Internet Informationen, gezeichnet, SDB SKKM RAB" (Zitat aus der Zusammenfassungszeile) bzw. die von dir angegebene Website ist keine reputable Quelle. Bitte Quellen angeben, die den unter WP:Q beschriebenen Standards entsprechen. Gruß --Sakra (Diskussion) 17:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

Der von dir in diesem Artikel eingefügte "kaiserliche und Königliche Majestät König Robert - Andreas Stephan von Babenberg - Babenberg"[1], für den du bereits am 13.8. einen Artikel angelegt hast, der glücklicherweise prompt gelöscht worden ist[2], ist übrigens ein einschlägig bekannter Betrüger.[3] --Sakra (Diskussion) 22:07, 20. Aug. 2014 (CEST)

____________________________________________________________

Herzlichen Dank Sakra, vor allem für die Umfangreiche Information. Und wir werden in Zukunft weitere Quellen (Universitäten, öffentliche Archive, Regierungsarchive, udgl. jedoch auf keinen Fall Medienquellen, da die für unsere Begriffe nicht Hilfreich sind und zu einem sehr hohen Prozentsatz - gemeint über 75% Unwahrheiten verbreiten, bzw. manipulations Informationen sind) anführen, bevor wir etwas einstellen werden.

Zur Information allgemein.

Gerade die von mir hier angeführten Archive, beziehen, seit weit mehr als 600 Jahren bereits deren Quellen aus unseren Archiven. Auch Universitäten und Regierungen, daher ist es etwas einfach jedoch ungebührlich, zu sagen, die Archivangaben seien nicht reputabel genügend. Nur als Beispiel, selbst die derzeit angesehene Entstehungsurkunde Österreichs liegt im Original in diesem Archiv, und sowohl Universitäten als auch Regierung der Republik Österreich, wie deren Institutionen haben davon Kenntnis. Zudem sind weit über 50% der öffentlich bekannten Informationen nur aus diesen Archiven, da selbst ältere als 600 Jahre vorliegenden Dokumente nur mehr bei uns im Original aufgefunden werden konnten und ebenso aufbewahrt werden. Ebenso als Beispiel, Ihre verfassten, und durchaus sehr guten und interessanten Artikel, wenn auch Ihre Quellen sich auf öffentlich zugängliche Bereiche beziehen, stammen fast zur Gänze aus unseren Archiven. Dahingehend wird auf jeden Fall noch Aufklärung in den nächsten 5 Jahren betrieben.

Des weiteren, ist uns der Artikel, (Dalai Lama, usw.) ausgezeichnet bekannt, leider zugut, da genau dieser, und auch einziger Artikel der wirklich zu diesem Thema zu finden ist, (wir hatten selbstverständlich eigene Nachforschungen betrieben, und selbst mit Gerichten, Staatsanwaltschaften und besagter Person, gesprochen und Kontakt) unsere Bereiche empfindlich stören und gestört haben. Daher haben wir auch mittlerweile ohne Ausnahme jeden der sich auf diesen Artikel beruft und uns in Verbindung zu diesem bringt, bei er österreichischen Staatsanwaltschaft in Wien und Kärnten, wie beim Europäischen Menschrechts Gerichtshof zur Anzeige und auch Privatanklage gebracht. Wir wissen sehr wahrscheinlich mehr als jeder andere über diesen Artikel und die darin befindlichen Personen bescheid, als sonst irgend jemand. In diesem Sinne ist es durchaus auch nicht angebracht derart über Personen unserer Familie derart zu sprechen und/oder vorzugehen. Jedoch wir werden dies entsprechend belassen, da dies ein öffentliches Portal ist und mit entsprechenden Informationen in Zukunft nicht hier auftreten. Bitten allerdings dahingehend in Zukunft auch keine weiteren Artikel darüber hier einzustellen. Diese bezogene Artikel wird im Übrigen von Google in den nächsten Wochen gelöscht und auch anderwärtig nicht zugänglich sein. .

Ich bedanke mich im Namen uns aller herzlich für Ihre Aufklärenden Worte und verbleibe mit freundlichem Gruß, PS: Sollten irgendwelche Informationen weiterer Natur oder Quellen notwendig sein, kann man sich in Zukunft sehr gerne an unsere offiziellen Stellen entsprechend wenden. --RaisBobby (09:42, 21. Aug. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn du hier etwas ergänzen willst, mußt du einfach eine reputable Quelle angeben. Zum einen finde ich die Informationen, die du im Artikel eingefügt hattest, auf der Website überhaupt nicht, zum anderen ist diese Website alles andere als eine reputable Quelle. Speziell der Brückenschlag zur "heutigen Familie Babenberg" läßt mich aber ahnen, daß da auch nichts Vernünftiges kommen wird. Leute, die hier ihre angebliche direkte Linie zu einem Adelsgeschlecht konstruieren wollen, tauchen hier nicht selten auf. Dies scheint ein weiterer solcher Versuch zu sein. --Sakra (Diskussion) 10:53, 21. Aug. 2014 (CEST)

Was das Archiv betrifft: Ich muß mich hier entschuldigen, der Begriff "Quelle" wird auf WP gewöhnlich etwas lax eingesetzt. Wie in WP:Q nachzulesen ist, sollen sich die Angaben auf Sekundärliteratur stützen, nicht auf Primärquellen/Archivalien. Letzteres kann vielleicht mal in Einzelfällen herangezogen werden, sofern es öffentlich zugänglich ist, im Regelfall sollen sich die hiesigen Angaben aber auf Fachliteratur stützen. --Sakra (Diskussion) 11:26, 21. Aug. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank, dies ist durchaus informativ, und wir sind in eventu etwas zu zeitliche mit der Bekanntgabe von Informationen in öffentlichen Portalen wie unter anderem auch hier auf WP unterwegs. Selbstverständlich gibt es bereits Sekundärliteratur vor allem durch wissenschaftliche Berichte und Veröffentlichungen durch verschiedene Universitäten.

Bezüglich des Brückenschlages, war dieser eigentlich derzeit bis zur gänzlichen Veröffentlichung aller drei Linien angedacht. Dass hierbei nichts vernünftiges Nachkommen soll, bzw. ein Versuch auf Verlinkung zu einem Adelsgeschlecht gesetzt werden sollte, lasse ich einfach einmal als persönliche Meinung gelten, da ich weis, dass hierbei das Wissen einfach nicht gegeben ist, und auch nicht gegeben sein kann. Bitte dennoch, dies mehr objektiver zu Betrachten, da es sich hierbei immerhin um mehrere Menschen handelt, die sehrwohl angehörige dieser Familie sind. Dennoch herzlichen Dank und freundlichen Gruß --RaisBobby (Diskussion) (16:05, 22. Aug. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gut wenn es Sekundärliteratur zu den ganz konkret eingefügten Personen und Daten gibt, dann kannst du die ja auch samt Seitenzahl als Beleg angeben. Dann ist die Information durch jeden überprüfbar. Auf Attribute wie "kaiserliche und Königliche Majestät König Robert" darf auch gern verzichtet werden, Adelstitel sind seit knapp 100 Jahren abgeschafft. --Sakra (Diskussion) 19:07, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ehefrau von Arnulf I. von Bayern ?

Bei Arnulf I. (Bayern) wird Judith von Friaul als seine Ehefrau genannt. Hier steht hingegen, es wäre vielleicht eine Popponin gewesen.--Abr (Diskussion) 21:36, 20. Jul. 2019 (CEST)

Nachkommen von Leopold II., "der Schöne" und Ida

Hallo,

Ich habe mir die Artikel der Nachkommen von Leopold II., "der Schöne" und Ida angesehen, dabei fiel auf, dass es unterschiedliche Angaben der Nachkommen gibt.
Weiß jemand, wo man hier nachschlagen kann und die Artikel geradeziehen kann?

Leopold II von und zu Babenberg auf geneanet.org - 7 Nachkommen

1. Elisabeth von und zu Babenberg 1069-1122
2. Juditta Puella von und zu Babenberg 1071-1098
3. Gerberga von und zu Babenberg 1071-1142
4. Leopold III von und zu Babenberg 1073-1136
5. Ida von und zu Babenberg 1077-1139
6. Euphemia von und zu Babenberg 1086-1163
7. Sophie von und zu Babenberg 1080-1154

Stammliste der Babenberger - 7 Nachkommen

1. Elisabeth († 1122), ⚭ Markgraf Ottokar II. von Steiermark
2. Juditta "puella"
3. Gerberga (Helbirg) († 1142), ⚭ Herzog Bořivoj II. († 1124) von Böhmen
4. Leopold III. "der Heilige" (* 1073, † 15. November 1136),
5. Ida († 1115), Gemahlin von Lutold von Mähren und Znaim († 15. März 1112)
6. Sophie († 1154), ⚭ (I) Herzog Heinrich III. von Kärnten († 1122), ⚭ (II) Graf Sieghard von Schala-Burghausen († 1142)
7. Euphemia, ⚭ Konrad von Peilstein († ca. 1168)

Ida von Österreich - 4 Nachkommen

1. Elisabeth († 1107/11), ∞ mit Markgraf Ottokar II. von Steyr
2. Ida, ∞ mit Lutold von Znaim, Sohn von Herzog Konrad I. von Böhmen
3. Gerberga († 13. Juli 1142), ∞ mit Herzog Bořivoj II. von Böhmen
4. Leopold III. († 15. November 1136), Markgraf von Österreich

Leopold II. - 7 Nachkommen, wobei hier eine Adelheid hinzukommt, dafür fehlt Juditta Puella

1. Adelheid († 14. Juni, nach 1120) ∞ um 1120 Dietrich II. Graf von Formbach († 1145)
2. Elisabeth († 10. Oktober 1107), ∞ Markgraf Ottokar II. von Steiermark († 1122)
3. Gerberga († 13. Juli 1142), ∞ Herzog Bořivoj II. von Böhmen
4. Leopold III. "der Heilige", Markgraf von Österreich (1095–1136) († 15. November 1136),
5. Ida, ∞ mit Lutold von Znaim Fürst von Mähren, Sohn von Herzog Konrad I. von Böhmen
6. Euphemia († 16. Mai, ?) ∞ Konrad I. Graf von Peilstein († 1168)
7. Sophie († 2. Mai 1154) ∞ I. Heinrich III. von Eppenstein, Herzog von Kärnten († 1122), ∞ II. um 1123 Sieghard X. Graf von Burghausen und Schala (Tengling) († 19. April 1142)[22] (nicht signierter Beitrag von KenzoMogi (Diskussion | Beiträge) 10:03, 4. Nov. 2020 (CET))