Diskussion:Stanislav Grof

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Stanislav Grof“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Kritik

Ich habe länger nach kritischen Stimmen zu der Arbeit von Grof gesucht, aber nichts gefunden. Vielleicht kann ja ein Psycho-Spezialist nochmal draufschauen. -- elya 01:09, 7. Okt 2003 (CEST)

Das, was unter dem Punkt "Kritik" geschrieben wurde, ist meiner Meinung nach auch nicht richtig:

>>Wegen seiner Ablehnung der Naturwissenschaft und des Bezugs auf übernatürliche Kräfte wird er mehrheitlich von der akademischen Psychologie kritisiert und findet Anerkennung in esoterischen Kreisen..."

Grof lehnt die Naturwissenschaft gar nicht ab! Er kritisiert nur, dass die sogenannte akademische Psychologie das menschliche Bewusstsein nur als Produkt eines zufällig entstandenen "Biocomputers", des Gehirns, ansieht. Diese materialistische Betrachtungsweise resultiert aus dem Newtonschen Weltbild und ist nichts anderes als eine metaphysische Annahme. Grof weist in seinen Arbeiten darauf hin, dass die neuen Erkenntnisse über die Beschaffenheit dieser Welt (Ralativitätstheorie, Quantenphysik) Parallelen zu den von ihm gemachten Erfahrungen in der Bewusstseinsforschung aufweisen. Er bezieht sich auch nicht auf irgendwelche "übernatürlichen Kräfte". Das ist Unsinn.

(nicht signierter Beitrag von 194.24.158.16 (Diskussion | Beiträge) 00:39, 4. Mär. 2007 (CET))

Der Text klingt eher werbend. Ansichten Grofs werden im Indikativ wiedergegeben. Unter der Rubrik "Wirkung und Kritik" steht (jetzt) nur Nettes (und das schwammig formuliert). Für eine Enzyklopädie ist dieser Ton nicht angemessen, und es gibt sicher Kritik an seinen Konzepten, deren Lehre, und an seiner sehr permissiven Haltung zu Drogen (wenn das indirekte Zitat korrekt ist).-- 147.142.186.54 16:25, 24. Nov. 2007 (CET)

Nach einigen Stunden Recherche kann ich nur wenig inhaltliche Kritik an Grofs Werk finden. Was mir allerdings auch auffällt ist, dass Grofs Thesen nicht modernen wissenschaftlichen Standards entsprechen. Seine Arbeit ist besteht fast ausschließlich aus qualitativer Analyse bzw. Deutung von Erfahrungen aus seiner eigenen Praxis. Widerlegbare Thesen formuliert er selbst nicht. Scheinbar haben sich bisher auch keine seiner Kolleg*innen mit der experimentellen Bestätigung seiner Thesen beschäftigt. Grofs Thesen sind also, nach meinem Wissensstand, zumindest wissenschaftlich unbestätigt. Ob Grof selbst Pseudowissenschaftler ist, kann ich nicht sagen. In Anbetracht der Verbreitung von bezahlten Seminaren und Coachings die angeblich nach Grof konzipiert sind, tue ich mich schwer damit, dass die Kredibilität der Thesen hier nicht angesprochen wird. Erst weit unten im Abschnitt "Werk" heißt es: "Er vertritt die Auffassung, dass die Naturwissenschaften nicht das Instrumentarium böten, das Leben und all seine Phänomene zu erklären.". Leider finde ich auch kein systematisches Review der Literatur, dass ich verlinken könnte. Vielleicht weiß jemand von passenden Quellen hierfür? Ich bin neu bei der Wikipedia und weiß daher nicht, wie die Standards in solchen Fällen sind. --Strangedev (Diskussion) 18:41, 14. Aug. 2022 (CEST)

Text eines Vortrags aus dem Jahr 1999

Austerlitz -- 88.72.27.188 14:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

"Esoterisch"?

Ich habe den Zusatz "esoterischer Hintergrund" herausgenommen. Der Begriff "Esoterik" ist und bleibt schwammig. Der Schreiber sollte, wenn er schon meint diesen Begriff nutzen zu müssen, schreiben in welcher Weise denn Grof sich selber als "Esoteriker" sieht. Fasst er sich selber nicht so, hat deutlich zu werden, dass der Begriff "Esoterik" eine wertende Außensicht darstellt und keine bloße Beschreibung ist. Dies geschieht nicht. Stephen_Daedalus@web.de 25. 08. 07 (nicht signierter Beitrag von 139.18.189.141 (Diskussion | Beiträge) 09:00, 30. Aug. 2007 (CEST))

Link zu "Dick Price" (Esalen) irreführend

Im Artike Stanislav Grof ist ein Link zu den Gründern von Esalen enthalten. Der eine Gründer heißt Richard (Dick) Price. Hier in der Wikipedia ist er fälschlicherweise nur unter "Dick Price" enthalten, daher geht der Link zu einem anderen, zweiten Richard Price. Ich bin neu bei der Wikipedia und habe nicht die Kentnisse, um das alles zu korrigieren und wünschte, jemand , der oder die die Technik beherrscht, würde dass tun. --Facetten 09:08, 21. Dez. 2007 (CET)

Ausbildung

In einem englischsprachigen Kurzporträt im Internet, auf das der Artikel im Anhang verweist, heißt es, daß Grof als Psychoanalytiker ausgebildet worden sei. Wenn dem so ist, muß das auch hier erwähnt werden.

Nicht klar ist, was unter "Medizinphilosophie" genau verstanden werden soll. Daß er das als Fach in Prag studiert haben soll, klingt für deutsche Verhältnisse sehr merkwürdig. Da müßte etwas mehr erläutert erden, was es damit genau auf sich hat.-- 147.142.186.54 17:20, 19. Feb. 2008 (CET)

Laut seiner Biografie ist er Dr.med (also studierter Doktor der Medizin) und Dr.phil (also studierter Doktor der Philisophie) --95.157.45.10 07:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

Drogen

Das ist ein sehr heikles Kapitel. Da kann man in einer Enzyklopädie nicht einfach so nebenbei ein flottes Sätzchen hinsetzen! Wie schon im November angedeutet: wer das schreibt, muß genau formulieren! Was genau möchte Grof legalisiert sehen: den Konsum von Drogen jeder Art von allen Menschen in jeder Situation und in jeder Menge? Oder den sorgsam dosierten Einsatz in bestimmten therapeutischen "settings" unter der Aufsicht von gut ausgebildeten Ärzten, bei klarer Indikation für ausgewählte Patienten ? Oder... ? So wie es dasteht ist es auf jeden Fall mißverständlich, das ist unmöglich so. Und es muß auch genau angegeben werden, wo er das gesagt oder geschrieben habe, damit es jeder nachprüfen kann ! -- 147.142.186.54 17:20, 19. Feb. 2008 (CET)

Aus seinen Werken geht ganz klar hervor, dass Grof "Drogen" (damit sind in diesem Zusammenhang Substanzen gemeint, die 1. in den meisten Ländern verboten sind und 2. eine Wirkung auf das Innenleben des Menschen haben. -->also nicht Kokain, sondern "psychoaktive Substanzen") keinesfalls als "Spaßpillen" legalsiert haben möchte. Er ist nur überzeugt, dass bestimmte Substanzen, in bestimmten Fällen, bei bestimmten Krankheiten eine große Chance bieten, den erkrankten Menschen schnell, sinnvoll und nachhaltig zu helfen und zu heilen. Und in diesen Fällen hält Grof eine legale Möglichkeit der medizinischen Anwendung für erstrebenswert. Diese Aussgen sind z.B. in seinem Werk "LSD-Psychotherapie" nachzulesen. U.a. unter "Indikationen und Kontraindikationen" oder unter "Wirkungen und Nebenwirkungen". --95.157.45.10 07:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

"Leben als Spiel"

Das ist auch so ein Sätzchen: daß Grof "das Leben als Spiel" verstünde. - Damit kann der normale Leser gar nichts anfangen. Oder jeder denkt sich irgendetwas. Das ist aber nicht der Sinn eines solchen Artikels. Es klingt leicht so, als sei da halt jemand vom vielen Drogenkonsum selber gehörig "durch den Wind" und nehme jetzt alles und jedes Geschehen ganz locker und spielerisch, wie ein Kind, einschließlich der Patienten, denen er dann auch noch alles mögliche Zeug einschütten möchte... - So ist das wohl nicht gemeint, aber Sie können nicht "zur Information" Andeutungen dahinschreiben, die Sie vielleicht selber verstehen, sondern müssen von Lesern ausgehen, die vom Gegenstand nie oder kaum etwas gehört haben, denen muß etwas verständlich gemacht werden. -- 147.142.186.54 17:20, 19. Feb. 2008 (CET)

Verständlichkeit

Ich hab' mir ja gerade große Mühe gegeben, den Text zur größeren Verständlichkeit umzugestalten (und zur Sachlichkeit: Konjunktiv statt Indikativ bei seinen Thesen!). Was mir weitgehend unverständlich war und bleibt ist der Satz "...Erfahrungen, die transformiert werden können...". Was soll das heißen ?? Bitte, Sie können in einer "Enzyklopädie" nicht einfach so "Esoterik-Sprech" verbreiten, selbst bei gutem Willen ist das einfach oft so schwammig, daß man nicht versteht, was gesagt werden soll. Wie eben schon angemahnt, Sie müssen von Lesern ausgehen, die nicht "aus so einer Ecke kommen". Da geht das nicht! Es ist bloß unnötig mühsam, und je wolkiger, desto mehr wird es Mißverständnisse geben. (Ich habe versucht, es umzuformulieren, wie es wohl gemeint gewesen sein könnte, so daß es dann auch verständlich ist; aber, verdammt, warum muß ich raten, weil jemand nicht nachdenkt beim Schreiben ?!)

Das hat zunächst einmal noch rein gar nichts mit dem Inhalt, mit Grofs Ideen und Methoden zu tun (das wäre dann ein zweiter Schritt, was man darüber denkt). Nur klares Deutsch schreiben, ganz ohne "Szenjargon"! -- 147.142.186.54 17:20, 19. Feb. 2008 (CET)

"Universaler Geist" etc. ??

...Das war auch so eine Stelle. "Was will er bloß damit sagen??"" Diese Sätze ergeben so keinen Sinn. -- 147.142.186.54 17:20, 19. Feb. 2008 (CET)

Zum Abschnitt "Wirkung und Kritik", noch einmal

Weil es im letzten Jahr nichts erbracht hat, noch einmal. Da müßte ein redaktionelles Schild 'dran, oder der Absatz ganz gestrichen. So wie er jetzt dasteht, ist er völlig inakzeptabel. Das ist nur unverständliches Geschwafel, "moderne Parameter" und so weiter.

Über die konkrete Aufnahme von Grofs Ideen steht gar nichts da. Welche Fachleute schließen sich ihm an, wer fühlte sich inspiriert usw. - Andersherum, gibt es überhaupt jemanden, der außerhalb von Grofs Insitut und Esalen nach der Methode des "holotropen Atmens" kanke Menschen behandelt? Mit Erfolg? Wo wäre in der Fachliteratur darüber publiziert?

Welche Rolle nimmt Grof innerhalb der "Prä- und perinatalen Psychologie" ein (Es gibt eine ganze Studiengemeinschaft diesen Namens). Wie wichtig war er für diese Fachkreise? Als Theoretiker; als klinischer Praktiker ?

"Kritik" wird es wohl deshalb nicht viel geben (in veröffentlichter Form), weil ihn vermutlich schlicht kaum jemand ernst genommen hat (mit welcher Berechtigung, wäre eine andere Frage).

Bevor jemand lamentiert: ich bin nicht "anti-Grof" o.ä. Mich interessiert das, was er schreibt und verwandte Themen, ich lese auch an einem Buch von ihm (in Abschnitten, neben viel anderer Lektüre, so, wie ich Zeit finde), ich bin gleichzeitig offen und sehr kritisch bei neuartigen Ansätzen. Ich lehne das Thema nicht ab. Nur dieser Artikel ist bisher sehr frustrierend. Sophophilos -- 147.142.186.54 17:20, 19. Feb. 2008 (CET)

Schön, dass du deine Kritik noch einmal ausformulierst. Vielleicht kannst du zur Verbesserung des Artikels beitragen? Auch kleine Verbesserungen sind erwünscht. Schöne Grüße --Anima 21:36, 19. Feb. 2008 (CET)

Evtl. könnte der Artikel erweitert werden

Ich denke an einige Angaben über die Internationale Transpersonale Gesellschaft oder auch entsprechende nationale Gesellschaften , und an die Gesellschaft für transpersonale Psychologie [1]. Ich werde einfach mal -unsortiert- einige Links sammeln, die sich mit dieser Thematik beschäftigen.

So wie es aussieht, ist letztere die im Artikel genannte "International Transpersonal Association" ITA.

Austerlitz -- 88.72.20.61 12:12, 1. Mär. 2008 (CET)
Hier noch ein Verzeichnis mit Links [2] zur Thematik.
Austerlitz -- 88.72.20.61 12:19, 1. Mär. 2008 (CET)

Zu Wirkung und Kritik

Ich erkläre mir die fehlende Kritik damit, dass die meisten seiner Fachkollen keinen Bezug zum Gegenstand der transpersonalen Psychologie haben und daher weder Lob noch Kritik üben können. Wieviele Psychiater beschäftigen sich denn intensiv mit spiritueller Bewusstseinserweiterung oder führen gar Selbstversuche mit psychedelischen Substanzen durch, um überhaupt kompetent mitreden zu können? Ich denke, das sind nur eine Hand voll.

Abgesehen davon hat Stanislav Grof die Transpersonale Psychologie nicht allein begründet. Laut Wiki sinds insgesamt 8 Psychiater, darunter auch welche von höchstem Range.

http://de.wikipedia.org/wiki/Transpersonale_Psychologie

Mich würden Antworten auf die aufgeworfenen Fragen zu "Wirkung und Kritik" aber auch interessieren.

P.M. (nicht signierter Beitrag von 213.39.206.52 (Diskussion | Beiträge) 16:42, 7. Mär. 2008 (CET))

COEX-Systeme Dieses Konzept ist sehr interessant, sobald ich mehr darüber weiss, werde ich versuchen, den Text der Hauptseite um einen kleinen Abschnitt zu ergänzen.
Austerlitz -- 88.75.71.188 20:03, 22. Jul. 2008 (CEST)
COEX ist die Abkürzung für Condensed Experience. [3], [4], [5], [6], [7], [8].
Austerlitz -- 88.75.71.188 20:25, 22. Jul. 2008 (CEST)
Hallo DasBee,
[9], du bist mir doch schon mal begegnet. wo war das denn?
Austerlitz -- 88.72.1.67 06:56, 23. Jul. 2008 (CEST)

Literaturangaben

Die Angaben zu S.Grofs "Werken" sind alle unvollständig. Die Regeln dafür finden sich hier: WP:LIT. Sekundärliteratur fehlt überhaupt ganz; damit ist auch unklar, woher die Informationen im Artikel stammen. -- Sophophiloteros 16:39, 21. Mär. 2009 (CET)


Angabe im Artikel über Ehefrau nicht korrekt.

Die Angabe im Artikel, dass Grof mit seiner Ehefrau Christina in den USA blieb, stimmt nicht. Grof und seine spätere Ehefrau Christina lernten sich erst 1975 kennen. Vorher war Grof auch noch mit Joan Halifax verheiratet. -- Facetten 11:21, 13. Dez. 2009 (CET)

Begründung von Edits

Fogender Text ist keine Begründung für eine Zurücksetzung:

"ich sehe grofs theorie als probelmatisch, aber saidman vandaliert hier einfach. ihm paßt etwas nicht, also löscht er einträge."

Er ist überdies eine Verleumdung und ein Personenangriff. Mutmaßungen über andere Mitarbeiter haben in der Zusammenfassungszeile nichts zu suchen. Die vorherige Änderung hingegen war durch den Text

"Die Tätigkeit von Grof war weder evidenz- noch philosophiebasiert"

hinreichend begründet. Derartige unbegründete und mit Personenangriffen verbundene Reverts begründeter Edits sind ein klarer Fall von WP:VAND, der im Wiederholungsfall gemeldet wird.--Saidmann (Diskussion) 16:16, 24. Nov. 2015 (CET)

(1) grofs arbeit ist sowohl evidenz- als auch philosophiebasiert. quelle: wie bei saidmann.
(2) saidmann droht mit vorliebe mit vadalismus, löscht aber selbst häufig zeilen, ohne aber quellen zu nennen. das nenne ich vandalieren. ich habe mehrere löschungen nun verfolgt, jeweils ohne quellenangaben. einige dieser unbegründeten löschungen werde ich rückgängig machen.Mr. bobby (Diskussion) 19:37, 24. Nov. 2015 (CET)
Wenn etwas falsch, unbelegt und nicht belegbar ist, soll es von jedermann gelöscht werden. Für solche Löschungen sind Belege weder nötig noch überhaupt möglich. Belegt wird etwas, was es gibt, nicht etwas, was es nicht gibt. Im übrigen stelle ich fest, dass dein Diskussionsbeitrag nicht auf meine Argumente eingeht.--Saidmann (Diskussion) 20:36, 24. Nov. 2015 (CET)
Wo steht denn das geschrieben, daß es von jedermann gelöscht werden soll ??? fz JaHn 20:55, 24. Nov. 2015 (CET)
Das "steht geschrieben" in WP:BLG:
"Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person (WP:BIO beachten) oder dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln). Die Löschung sollte im Bearbeitungskommentar oder auf der Diskussionsseite kommentiert werden."
--Saidmann (Diskussion) 23:36, 24. Nov. 2015 (CET)
Da steht "sollten", nicht "sollen". Aus gutem Grund. Nehm ich mal an. Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied. Und das sie "können" ist eh klar, weil ... IT S A WIKI und so. Wenn das meine WIKIPEDIA wär hier, dann würde da übrinx "müssen" stehen. Aber das is ne andere Geschichte ... fz JaHn 23:49, 24. Nov. 2015 (CET)
Ich verstehe die Relevanz des Unterschieds zwischen "sollten" und "sollen" nicht. Meinst du, dass "sollten" bedeutet: "Ach, es wäre ja so schön, wenn das gelöscht würde, aber leider geht das nicht, und wir müssen uns damit abfinden, dass das da steht"? Weil es Konjunktiv ist? Und man dürfte es nur löschen, wenn da "sollen" stünde? --Hob (Diskussion) 09:54, 1. Dez. 2015 (CET)

Medizinphilosoph ?

"wenn im text steht, grof habe medizinphilosophie studiert, dann darf man ihn auch medizinphilosoph nennen"

Nein. Obendrein ist der Text auch hier falsch. Ein Studienfach "Medizinphilosophie" existiert nicht und hat auch früher nicht existiert. Selbst wenn es existierte, würde es nicht bedeuten, dass es auch eine Berufsbezeichnung "Medizinphilosoph" gäbe. Es gibt sie nicht. Der Begriff Medizinphilosophie existiert nur im literarischen Bereich. Es gibt eine Schriftenreihe "Aspekte der Medizinphilosophie".--Saidmann (Diskussion) 20:52, 24. Nov. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Stanislav_Grof&oldid=225334672“