Diskussion:Star Citizen

Spielname

Könnte es sein, dass der Titel des Spiels vollständig Star Citizen: Squadron 42 lautet? Zumindest wenn man der Game Star glaubt (Link: http://www.gamestar.de/spiele/star-citizen-squadron-42/48820.html). MfG--Skyhawk _Bewertung 01:24, 8. Feb. 2013 (CET)

Der Singleplayer Part heißt Squadron 42. Der Multiplayer/MMO Part nicht. Da beide Parts untrennbar zusammen vertrieben werden würde ich den Zusatz weglassen. Explizite Erwähnung: Golem Bericht über Star Citizen

(nicht signierter Beitrag von 92.231.4.22 (Diskussion) 17:59, 16. Feb. 2013 (CET))

Wie der unbekannte Author schon richtig schrieb, ist Squadron 42 der Singleplayer Teil von Star Citizen. Das ist bei Crysis Warhead ähnlich. Der Name des Spieles ist "Crysis Warhead" und wird überall so gelistet. Das bezeichnet eigentlich nur den Singleplayer gleichen Namens. Der Multiplayer-Teil heißt "Crysis Wars" und ist komplett eigenständig auch installierbar. Wird beides allerdings in einer Packung verkauft.

--Hyphon (Diskussion) 22:15, 7. Apr. 2013 (CEST)

Schaut mal, Ihr schreibt im ersten Satz: ... für Anfang 2015 geplante ... im Kasten rechts steht Ende 2015 / Anfang 2016, sollte man das mal updaten? (nicht signierter Beitrag von 91.5.244.249 (Diskussion) 17:19, 15. Aug. 2014 (CEST))

Was ist da so schwer zu verstehen? Es sollte inzwischen hinlänglich klar sein, daß aufgrund der ständigen Erweiterungen der Roadmap der ursprüngliche Zeitplan zur Veröffentlichung der jeweiligen Module bis zur Vollversion mehrfach geändert wurde. Bei RSI hat man sich inzwischen darauf verlegt Ankündigungen erst dann auf einen fixen Zeitpunkt zu verlegen, wenn dieser entsprechend realistisch ist. Der Eintrag im Kasten rechts entspricht daher dem letzten Stand! --93.82.1.128 11:50, 27. Aug. 2014 (CEST)

Übersetzung

Ich war mal so frei das Zitat zu übersetzen:

"I would also like to thank each and every one for your support in my decision to delay the Dogfighting Module. I know it was disappointing for many people, and it wasn’t a decision that I took lightly but after much deliberation I decided it was best for the long term health of the project."

"Ich möchte jedem danken, der mich in meiner Entscheidung unterstützt hat, das Dogfighting-Modul zu verschieben. Ich weiß, dass es für viele enttäuschend war und es war keine leichte Entscheidung aber nach eingehender Überlegung habe ich entschieden, dass es das beste für das Projekt ist."

Meinungen? Vorschläge? Gruß Saule Focke (Diskussion) 00:34, 19. Feb. 2014 (CET)

Ist im Prinzip völlig korrekt, habe noch Kleinigkeiten etwas genauer übersetzt, wenn du magst:

"Ich möchte euch allen danken, dass ihr mich in meiner Entscheidung unterstützt habt, das Dogfighting-Modul zu verschieben. Ich weiß, dass es für viele enttäuschend war, und es war keine leichte Entscheidung, aber nach reiflicher Überlegung habe ich entschieden, dass es für den langfristig erfolgreichen Verlauf des Projektes das Beste ist." --Matysik (Diskussion) 08:54, 19. Feb. 2014 (CET)

Wunderbar, das würde ich so nehmen. "langfristig erfolgreicher Verlauf" ist deutlich näher am Original. Fügst du es dann entsprechend ein? --Saule Focke (Diskussion) 22:46, 21. Feb. 2014 (CET)

Die Ehre gebührt dir! :-) --Matysik (Diskussion) 10:16, 23. Feb. 2014 (CET)

Das Zitat sagt nix aus und ist völlig überflüssig. Die Quelle reicht völlig aus. –Mucus™ 12:32, 23. Feb. 2014 (CET)

Quellen

Dreimal der Chefentwickler selbst als Quelle angegeben, einmal ein beteiligtes Unternehmen, ansonsten nur zwei neutrale Belegquellen. Noch dazu sind viele Angaben unbelegt, wie etwa die Chronologie der Veröffentlichungen, die Zusammensetzung der Unterstützer, diese ganzen "sollen/können/voraussichtlich" Abschnitte. Das entspricht nicht den Anforderungen von WP:Q. -- 89.13.150.134 09:25, 15. Aug. 2014 (CEST)

Release Datum

Wie schon unter dem Abschnitt "Spielname" diskutiert, sollte man mal über das Erscheinungsdatum reden.
Da ja keiner weiss wann, muss man doch eher die Jahreszahlen mit "Noch Offen" ersetzen, oder?
"hinlänglich klar"? Nein, war es mir nicht! Das sollte evtl. auch im Artikel erwähnt werden! Aber mit Quellenangabe, wenn es keine gibt sollte das erwähnt werden! (nicht signierter Beitrag von 80.150.198.2 (Diskussion) 08:00, 22. Okt. 2014 (CEST))

-- Generell sollte man den ersten Absatz üerarbeiten. Ende 2016 ist momentan NUR der Release der Singleplayer kampange "Squadron 42" geplant(der nach einschätzungen diverser Alpha tester aber wohl nicht haltbar sein wird). NICHT des gesamten Spiels. Die Singleplayer kampange ist Offline und Solo spielbar, entspricht also einem eigenständigen Spiel. Das verwirrende daran ist das dieser Teil nachher auch im PU also im Multiplayerpart und damit Online spielbar sein soll. Als Erklärung kann man hier "Freelancer" nehmen. Das ist auch ein offline solospiel. Im Fall von Star Citizen wird aber die Spielumgebung wahlweise offline, oder wenn die PU gestartet wird auch Online spielbar sein. Davon ab ist der Absatz "beide Teile untrennbar miteinander verbunden" mittlerweile veraltet. zum 14.02.2016 hat Ben Lesnick beide Teile also "Squadron 42" und "Star Citizen" trennen lassen und man muss nun einen Teil kaufen und kann dann den anderen für rund 15$ nachkaufen.

Ich für meine Teil Vermute das die PU 2020 relaesed wird. da fehlt einfach noch so massiv viel Kontent. Die im Januar angekündigten Monatlichen Alpha Patch Releases können sie jetzt schon schwer halten. Es tauchen einfach zuviel Probleme auf die sich naturgemäß noch potenzieren werden wenn die restlichen Features wie inventar und Grabby Hands dazukommen. Einfach weil die Komplexität sich dadurch potenziert.

Ich werd mich jetzt aber nicht ran setzten und mir Stundenlange Arbeit mit quellen suche machen damit irgendwelche Relevanznazi mit Modrechten rumrandalieren können. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:533:3501:3DD3:34F:B417:68A5 (Diskussion | Beiträge) 14:00, 9. Mär. 2016 (CET))

Es ist nicht Ansatzweise von einem Release im Jahr 2018 auszugehen. Woher kommen diese Informationen? Wer schreibt denn so etwas hier rein? Aktuell sollte das Datum komplett offen bleiben. (nicht signierter Beitrag von 88.150.44.42 (Diskussion) 19:01, 15. Jan. 2017 (CET))

Finanzierung

Der Artikel enthählt einige falsche Informationen bzw. Ungenauigkeiten bezüglich der ursprünglichen Finanzierungskampagne. Es wird der Eindruck erweckt, als seien 2 Millionen durch Kickstarter und zusätzlich 6 Millionen durch die eigene Webseite eingenommen worden also 8 Millionen, was aber falsch ist. In den 6 Mio sind die Einnahmen durch Kickstarter bereits enthalten. Außerdem ist falsch, dass die 500.000$ auf Kickstarter das ursprüngliche Ziel gewesen seien. Die Kickstarter-Kampagne wurde erst 9 Tage nach Beginn der eigentlichen Kampagne gestartet. Ursprünglich war geplant mithilfe eines Crowdfundig-Plugins für Wordpress namens IgnitionDeck mindestens 2 Millionen Dollar einzunehmen, um möglichen Investoren zu zeigen, dass an einem solchen Spiel sehr wohl Interesse besteht. Quelle: http://ignitiondeck.com/id/crowdfunding-a-video-game/ Da die Webseite aber dem Besucherstrom nicht gewachsen war und auch viele User dies forderten wurde dann die Kickstarter-Kampagne gestartet. Mit einem bewusst niedrig angesetztem Ziel, da sich ja jetzt die Spenden auf zwei Webseiten verteilten. (nicht signierter Beitrag von 93.199.77.253 (Diskussion) 16:05, 4. Jan. 2015 (CET))

So, nachdem es scheint als habe niemand etwas einzuwenden, habe ich die Seite mal geändert. (nicht signierter Beitrag von 80.139.198.244 (Diskussion) 15:32, 8. Jan. 2015 (CET))

Meilenstein 4.0

Im ersten Absatz wird "der wichtige Meilenstein 4.0" erwähnt. Was macht ihn wichtig? Was ist darüber bekannt? Wird er überhaupt 4.0 heißen? Bin dafür die Erwähnung zu entfernen insofern es keine Belege gibt. --Neuhaus (Diskussion) 11:21, 28. Aug. 2019 (CEST)

Der Meilenstein wurde erst später zu einem, da sich die Community beschwerte das nach 3.9 einfach auf 4.0 hochgezählt wurde, aber der Patch eigentlich nichts enthielt was ein hochzählen der Majorversion gerechtfertigt hätte (aktuell ist zu diesem Zeitpunkt 3.12 sehr bald 3.13). Mit 4.0 wird das hinzufügen eines weiteren Systems (Pyro) erwartet. Dies stellt aktuell eine enorme technische Hürde da, da aktuell die gesamte Spielwelt von einem einzigen Server verarbeitet werden muss und dieser sich derzeit am Limit mit 50 Spielern und Stanton befindet. Mit dem Hinzufügen von Pyro wird somit erwartet, das diese Limitierung aus dem Spiel entfernt worden ist (und daher mind. statisches Server-Meshing funktioniert und es erlaubt den Content auf mehrere Server zu verteilen und so die Spielwelt zu erweitern. Es wird weiterhin gehofft, das sich das Limit der Spieler von 50 erhöht und so mehr Spieler in einem Verse gleichzeitig vorhanden sind). Der eingerückte Text ist von mir, ich hab keine Ahnung wie man auf einen Betrag antwortet.

Massive Überarbeitung Notwendig

Der Artikel hinkt Jahre hinter dem tatsächlichen Entwicklungsstand zurück und ist zudem meines Erachtens nach übermäßig negativ formuliert. Insbesondere in den Jahren 2018 und 2019 gab es seit dem Update 3.0 einige Bewegung. Ich habe mich bemüht, dieses in meinen letzten Edits deutlich zu machen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:15, 28. Nov. 2019 (CET)

Erfolgte Kürzung und Umstrukturierung

Der Artikel beinhaltete exzessive Wiederholungen und nicht relevante Informationen.

Texte bezüglich des Entwicklungsstandes sollten nicht generell chronologisch (oder per Versionsverlauf) aufgelistet werden. Eine chronologische Zuordnung ist nur relevant, wenn dies wichtige Zusammenhänge vermittelt.

Texte bezüglich des Entwicklungsstandes sollten nicht außerhalb des Abschnitts „Entwicklung und Finanzierung“, wie zuvor, mehrfach wiederholt werden.

Details zu internen Vorgängen des Entwicklers sind nicht relevant, wenn diese keine wichtigen Zusammenhänge vermitteln.

--2A02:810A:8280:79AA:4DBF:D205:6EF0:AAC0 20:06, 20. Jul. 2020 (CEST)