Diskussion:Star Trek Into Darkness

inoffizelle Vorpremiere

Vielleicht kann man das ja als Kuriosum aufnehmen? Vorpemiere für einen Krebskranken --Shaun72 (Diskussion) 12:09, 23. Feb. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach sollte sowas nichtmal in den News stehen. Es ehrt die Produzenten/Verantwortlichen zwar, aber selbst Paramount betrachtet es als Privatsache und sagt nichts weiter dazu. Es geht auch eigentlich niemanden etwas an. Mein Standpunkt ist, dass man nicht jede gute Tat an die große Glocke hängen sollte. --Stjanss (Diskussion) 14:18, 27. Mär. 2013 (CET)

Kritik

Wie sieht es mit einem eigenen Abschnitt Kritik aus? Wahrscheinlich erst wenn der Film in die Kinos kommt, oder? --Peter (Leon22) (Diskussion) 18:01, 14. Apr. 2013 (CEST)

ja würd ich auch sagen --Stjanss (Diskussion) 13:04, 20. Apr. 2013 (CEST)

Hallo :-), bei z.B. Rottentomatoes hat der Film einen Metascore von 87%. Da ist die Formulierung: "Kritiken fielen unterschiedlich aus" meiner Meinung nach nicht richtig. Zum einen sind Kritiken meist "unterschiedlich", zum anderen ist der Tenor der Kritiken ja durchaus positiv. (nicht signierter Beitrag von 77.24.8.180 (Diskussion) 13:01, 8. Jun. 2013 (CEST))

Handlung: Stil

Der letzte Satz im Abschnitt Handlung: Sein Versuch, noch schlimmeres zu verhindern und den mysteriösen Terroristen zu schnappen, startet ein episches Schachspiel um Leben und Tod, bei dem Freundschaften auseinander gerissen und Opfer für die einzige Familie, die Kirk noch bleibt, gebracht werden müssen: seine Crew. ist ein bisschen unglücklich und passt vom Stil her nicht in die Wikipedia, eher in eine Kinozeitung. Ausserdem geht daraus nicht hervor wie der Film ausgeht. Das sollte überarbeitet werden.--Herbrenner1984 (Diskussion) 02:08, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hab das jetzt ein wenig stilistisch überarbeitet und einen Baustein gesetzt der darauf hinweist auch den Ausgang des Films einzuarbeiten.--Herbrenner1984 (Diskussion) 02:46, 16. Apr. 2013 (CEST)

Scheinbar war/ist in der Handlung auch teilweise Text von der angegeben Quelle[1] einfach kopiert worden.--Herbrenner1984 (Diskussion) 03:04, 16. Apr. 2013 (CEST)

Name des Bösewichts

Hallo. Es ist nicht bestätigt oder bekannt, dass Cumberbatch Kahn [sic] spielt. Hier handelt es sich um ein Gerücht und nicht um Fakten. Die Bezeichnung "Benedict Cumberbatch: John Harrison / Kahn" ist somit falsch. (nicht signierter Beitrag von 194.116.206.3 (Diskussion) 17:51, 30. Apr. 2013 (CEST))

Dieses "Kahn" macht mich wahnsinnig... kann das mal jemand ändern? Btw. Ursprung dieses "Gerüchts" sind ACHTUNG SPOILER (wenn es denn wahr ist) Zuschauer aus einer Vorführung in Australien, deren Schilderungen äußerst plausibel zu den bisher gezeigten Trailern passen. Diesen Gerüchten zufolge ist "John Harrison" der Deckname, den Khan Noonien Singh verpasst bekommen hat nachdem Sektion 31 die Botany Bay aufgegriffen, die übrigen Augments als Geiseln genommen und Khan dadurch in ihren Dienst gezwungen hat um mit seiner Hilfe die Föderation gegen die zunehmende Aggressivität des Klingonischen Imperiums zu wappnen. 79.201.154.44 19:57, 30. Apr. 2013 (CEST)

Es ist bestätigt. http://www.spiegel.de/kultur/kino/star-trek-into-darkness-zweiter-enterprise-einsatz-von-j-j-abrams-a-897905.html --91.56.25.213 17:20, 5. Mai 2013 (CEST)

George Kirk im Abspann genannt

Moin, gestern ist mir im Kino aufgefallen, dass Chris Hemsworth im Abspann des Films in der Rolle des George Kirk genannt wird. Nur habe ich ihn nicht wahrgenommen, auch nicht in möglicherweise verwendeten "Archivmaterial" des ersten Teils. Weiss jemand, ob es noch eine alternative Schnittfassung gibt? Ich finde bislang keine Quellen dazu, selbst die imdb (bzw. http://www.imdb.com/title/tt1408101/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast cast]) schweigt sich dazu aus und dort findet man ja normalerweise jede(s) noch so wahnwitzige Gerücht/Kleinigkeit. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:19, 12. Mai 2013 (CEST) P.S. Ich hoffe, dass das jetzt nicht als Verstoß gegen WP:DS wahrgenommen wird, dies ist eine ernsthafte Frage, die möglicherweise dazu führen könne, dass das in den Artikel kommt, sofern wir eine Quelle dazu finden.

Hi, fast zu Ende des Films, in den paar Sekunden in denen das Bild schwarz ist, bevor Kirk wiederbelebt ist. Dort kann man die Rettung der USS Kelvin hören, wie man sie aus dem letzten Film kennt. --Stjanss (Diskussion) 13:23, 13. Mai 2013 (CEST)

Handlung unschlüssig

Der Inhalt des Films wurde nicht schlüssig wiedergegeben und sollte überarbeitet werden! (nicht signierter Beitrag von 88.130.187.85 (Diskussion) )

ich habe versucht die handlung in die richtige reihenfolge zu bringen, inclusive kirks strahlentod, samt späterer wiedererweckung durch dr. mccoy. wurde binnen 2 minuten wieder auf den unsinn, der jetzt dort steht geändert. (nicht signierter Beitrag von 84.112.82.154 (Diskussion) 07:50, 25. Jun. 2013 (CEST))

Mir ist das vor allem etwas zu ausführlich. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:19, 13. Mai 2013 (CEST)

Siehe Diskussion unten... --Dk0704 (Diskussion) 14:44, 18. Mai 2013 (CEST)

Qo'noS oder Kronos?

Der Name des Planeten wird im Film zu Beginn der ersten Szene auf dem Planeten eingeblendet. Wenn ich mich nicht irre steht dort Kronos (obwohl soweit ich weiß die übliche Transkription ja Qo'noS ist). Erinnere ich mich da richtig, und wenn ja, welche Gründe gibt es, im Artikel eine andere Schreibweise zu benutzen als jene aus dem Film selber? --Theghaz _{Disk / Bew} 01:21, 13. Mai 2013 (CEST)

Jemand hatte Kronos in Qo'noS geändert. Ich habe dann bei der ersten Erwähnung "Qo'noS (gesprochen: Kronos)" dazugeschrieben, so wird beidem Rechnung getragen. Im Kino war auch "Kronos" zu lesen, zumindest in der Deutschen Version. Soweit ich weiß ich Kronos die Transliteration. [Siehe http://en.memory-alpha.org/wiki/Qo'noS] Auch die Seite Startrek.com besagt, dass es in der Regel "Qo'noS" heißt und nur gelegentlich in der transliterierten Form verwendet wird. [Siehe http://www.startrek.com/database_article/qonos] Vermutlich haben entweder die Filmemacher oder Übersetzer "Kronos" geschrieben, um es dem Zuschauer einfacher zu machen. Ich denke also, dass die aktuelle Variante "Qo'noS (gesprochen: Kronos)" die beste Lösung ist und so im Artikel stehen bleiben sollte. Gruß --Stjanss (Diskussion) 13:20, 13. Mai 2013 (CEST)

Die Transliteration (aus dem klingonischen in das lateinische Alphabet) ist Qo'noS. Kronos ist eine Transkription. An gesprochen: Kronos stört mich, dass es eben im Film nicht nur Kronos gesprochen, sondern auch Kronos geschrieben wird. Leider haben wir auch nichts, worauf wir da verlinken können (sonst würde ich sagen, wir schreiben [[Qo'noS|Kronos]]... --Theghaz _{Disk / Bew} 14:52, 13. Mai 2013 (CEST)

Und wenn wir die Schreibweise im Film als Filmfehler werten? ;) --Stjanss (Diskussion) 16:14, 13. Mai 2013 (CEST)

Das ist unbelegt nicht machbar. Ich schlage vor, wir verwenden Kronos im Artikel (was man einerseits besser lesen kann und was andererseits auch von den Akteuren zu hören ist) und schreiben unter "Trivia", dass damit die Transliteration Qo'noS gemeint ist. --Flingeflung (Diskussion) 16:18, 13. Mai 2013 (CEST)

Das mit Trivia find ich gut. Jetzt wäre es noch interessant zu wissen, wie es in der englischen Originalfassung geschrieben wurde. --Stjanss (Diskussion) 16:20, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich habe am Samstag die Originalfassung gesehen und dort wurde on Screen auch "Kronos" geschrieben. Daher pläderie ich auch dafür, im Artikel "Kronos" zu verwenden. Eine Klärung unter Trivia wäre für mich ok, oder aber, wir schreiben 'Kronos (besser bekannt unter Qo'noS)' oder so ähnlich --Imzadi (Diskussion) 16:30, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich finde es nicht so gut, im Handlungstext Erklärungen über die Sprechweise abzugeben. --Flingeflung (Diskussion) 17:35, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich habe es geändert. Ich habe den Film noch nicht gesehen (werde ihn morgen sehen), daher habe ich Kronos durch Qo'noS ersetzt. Da es in Memory Alpha und vielen anderen Star Trek Seiten so stand, dachte ich, es hätte sich um einen Fehler gehandelt. Entschuldigung, falls ich hier irgendjemanden verärgerte habe. etc. --Samuelfander (Diskussion) 20:17, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich lese gerade den deutschsprachigen Roman zum Film und dort steht im Kapitel VI eindeutig "Qo'noS" ... Also wäre die Frage hiermit beantwortet! --Tasobi (Diskussion) 18:14, 15. Mai 2013 (CEST)

Eben nicht! Der Artikel behandelt den Kinofilm, und nicht das Buch (siehe Einleitungssatz). Und wenn on Screen „Kronos“ steht, gehört das auch so in den Artikel. (Ich persönlich wäre ja auch für „Qo'noS“ aber das tut hier nichts zur Sache.) --Imzadi (Diskussion) 18:45, 15. Mai 2013 (CEST)

Wie wärs wenn wir das erste Kronos durch Kronos (alias Qo'noS) erstetzen. Die weiteren Male wenn Kronos kommt, lassen wir es einfach so. Das ist meine Meinung.--Samuelfander (Diskussion) 20:03, 15. Mai 2013 (CEST)

Dagegen. Jemand, der kein "Trekkie" ist, kann mit dem Begriff Qo'noS nichts anfangen. Er will vielleicht einfach nur die Handlung lesen, und für die reine Handlung ist es völlig irrelevant, dass der Planet im StarTrek-Universum "eigentlich" Qo'noS geschrieben wird. Im Film taucht diese Schreibweise nirgends auf, also gehört die Info bestenfalls unter "Trivia" oder "Hintergründe", aber sicher nicht in die Handlung. --Flingeflung (Diskussion) 08:17, 16. Mai 2013 (CEST)

Mmmh... Hört sich gut an. Ich bin für Flingeflung.--Samuelfander (Diskussion) 14:52, 16. Mai 2013 (CEST)

Darf ich die Geschichte mit Kronos/Qo'nos und der inoffizielen Vorpremiere in die Trivia aufnehemen?--Samuelfander (Diskussion) 18:30, 16. Mai 2013 (CEST)

Warum nicht? --Flingeflung (Diskussion) 12:09, 17. Mai 2013 (CEST)

Als Sprachexperte für die Klingonische Sprache möchte ich jenen zustimmen, die das folgende oben schon erwähnt haben: Kronos ist die Deutsche bzw. Englische Schreibweise (also die Transkription) für den Planeten, während Qo'noS die lateinische Transliteration für den Klingonischen Namen ist. Das selbe passiert z.B. auch mit ghawran/Gowron, wo'rIv/Worf und 'entepray/Enterprise. Demnach ist also die Schreibweise "Kronos" im Film richtig gewählt und sollte auch im Wikipedia (und sonstwo) verwendet werden. -- Lieven (Diskussion) 14:47, 17. Mai 2013 (CEST)

Im Film wird ausschließlich Kronos eingeblendet. Alles andere gehört folglich nicht in die Handlungsbeschreibung. --Dk0704 (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2013 (CEST)

Das sagte ich ja. Aber ist dies wirklich eine derart relevante bzw. interessante Information, dass sie in den Trivia aufgeführt werden muss? Ich schreibe auch nicht bei anderen Filmen sowas wie „Für die Hauptstdat Russlands wurde im Film die Transkription (Moskau) verwendet und nicht die lateinische Transliteration (Moskva)“. Erscheint mir unnötig. -- Lieven (Diskussion) 16:33, 17. Mai 2013 (CEST)

Trivia heißt doch: dies und das. Ich finde es wissenswert, weil normalerweise Qo'nos verwendet wird (auf jeden Fall in Memory Alpha und Star Trek Online--Samuelfander (Diskussion) 17:18, 17. Mai 2013 (CEST)

Auch Trivia-Informationen müssen eine gewisse Relevanz haben, wir sind hier, anders als Memory Alpha kein Fan-Forum. Was derzeit im Hauptartikel steht ist jedenfalls totaler Unsinn, Transliteration woraus?! Dafür liefert der Film keinerlei Grundlage. Deshalb weg mit dem Satz und seinem "Einzelnachweis"! --Dk0704 (Diskussion) 19:54, 17. Mai 2013 (CEST)

Memory Alpha ist kein Forum!!!!!!!!!!!!!! Immer wieder wurde in Diskussionen im Zehn Vorne, dem Wiki-Forum um über allgemeine Themen zu diskutieren z. B. Einführung der Artikelkommentare, welche Version eines Episodentitels gültig ist und über die Kanonität von Schiffsklassennamen, betont, dass MA kein Forum ist, z. B. hier. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:08, 2. Nov. 2014 (CET)

Sternenflottenoffizier?

Laut Artikel wird der Sprengstoffanschlag am Anfang von einem Sternenflottenoffizier ausgeführt. Nun meine (!) ich mich erinnern zu können, dass der Kerl eine andere Mütze trug als z.B. Kirk oder Spock und auch weniger (keine?) Rangabzeichen trug. Möglicherweise handelt es sich also nicht um einen Offizier, sondern "nur" einen Angehörigen der Sternenflotte? Das mag manch einer für kleinkariert halten, wenn ich aber Recht haben sollte, ist die Info im Artikel schlicht falsch. --Eimie Eimerson (Diskussion) 22:58, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich erinnere mich auch nicht mehr ob im Film irgendwo ein Rang erwähnt wurde. Fehlende Rangabzeichen können natürlich auch einfach daran liegen, dass er in einer anderen, geheimen Abteilung arbeitet. Du hast aber recht: wenn wir nicht wissen, ob Harrison Offizier ist, sollten wir es nicht erwähnen. --Theghaz _{Disk / Bew} 08:39, 16. Mai 2013 (CEST)

Harrison? Um den geht es doch dabei gar nicht. Eine Mütze sagt jedenfalls nichts über seinen Rang aus. Innerhalb von Streitkräften gibt es immer unterschiedliche Uniformen und damit auch Kopfbedeckungen. --Flingeflung (Diskussion) 08:51, 16. Mai 2013 (CEST)

Trotzdem ist das Wort „Offizier“ Theoriefindung, solange es auf diesen Rang keine Nachvollziehbaren Hinweise in Wort oder Bild gibt. --Martin K. (Diskussion) 15:18, 16. Mai 2013 (CEST)

Er IST Offizier. Siehe DVD/BlueRay. Marcus erzählt bei dem Treffen nach dem Anschlag, er habe von dem Offizier eine Nachricht erhalten, der den Anschlag ausgeführt habe. Ich ändere den Text. --Flingeflung (Diskussion) 08:35, 19. Sep. 2013 (CEST)

Anderes "Schiff" der Sternenflotte?

Zitat aus dem Artikel (Handlung):"Er soll wieder zurück an die Akademie geschickt und Spock auf ein anderes Schiff der Sternenflotte versetzt werden." Ich kann mich zwar nicht mehr an den "Namen" errinnern, jedoch fände ich es ergänzend, wenn der Name genannt wird. Wenn jemand das Schiff beim Namen kennt, schreibt er den bitte darunter, so das wir es ergänzen können. Danke. --Samuelfander (Diskussion) 14:59, 16. Mai 2013 (CEST)

Sorry, ich finde, das ist ein unnötiges Detail. --Flingeflung (Diskussion) 15:02, 16. Mai 2013 (CEST)

Meines Wissens hieß es Bradburry, aber obs für den Artikel wichtig ist, weiß ich nicht.--Stjanss (Diskussion) 18:05, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Namen eingetragen. Ist Übrigens eine Anspielung auf Ray Bradbury. Den gleichen Raumschiffsnamen gab es bereits in der TNG-Episode "Die Damen Troi". --Mark McWire (Diskussion) 16:02, 27. Mai 2013 (CEST)

Kirk soll nicht wieder auf die Akademie, sondern wird meines Wissen zum Ersten Offizier degradiert. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 08:58, 28. Jun. 2015 (CEST)

Änderungen von Dk0704

Hallo Dk0704, ich habe einige Deiner Änderungen wieder zurückgenommen, aus folgenden Gründen:

• Es handelt sich nicht um ein Büro (dazu ist es auch viel zu groß), sondern ich bin mir ziemlich sicher, dass es das Waffenlabor war, in dem auch Khan für Marcus gearbeitet hat.
• Die "Geheimorganisation Sektion 31" taucht nicht weiter im Film auf, deshalb habe ich dieses unnötige Detail wieder entfernt.
• Ich finde "anlässlich" geschmeidiger als "aufgrund" (war zudem noch unkorrekt geschrieben).
• Pike wurde in Star Trek 11 zum Admiral befördert, und das ist er auch in diesem Film noch.
• Der Satz mit dem "emotionalen Moment" stand schon vor meiner ersten umfangreicheren Änderung drin, und den fand ich eigentlich ganz passend, denn er ist sicher einer der Höhepunkte im Film. Deine Partizipialkonstruktion fand ich nicht so gelungen und auch der Szene nicht gerecht, sorry.
• Auch die Szene, als Khans Schiff auf die Erde stürzt, ist sicher einer der Höhepunkte des Films, was nach Deiner Änderung nicht mehr sichtbar ist, wie ich finde.
• Dass McCoy die Regenerationsfähigkeit von Khans Blut durch ein Tribble-Experiment herausfindet, finde ich auch nicht sonderlich wichtig, um es extra zu erwähnen. Sonst hätte man z.B. auch erwähnen müssen, wie Scott herausfindet, wohin Harrison/Khan mit dem mobilen Teleporter geflohen ist, aber das finde ich ebenfalls nicht so wichtig.

Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 15:14, 16. Mai 2013 (CEST)

Ist Recht so. Das mit Pike war ein Schreibfehler von mir beim verlinken. Das mit dem "emotionalen Moment" widerspricht WP:NPOV der Rest ist Geschmackssache. LG --Dk0704 (Diskussion) 16:42, 16. Mai 2013 (CEST)

Gut. Was mich aber noch interessieren würde: warum widerspricht der "emotionale Moment" Deiner Meinung nach NPOV? Es geht emotional zu (Spocks Traurigkeit und dann Wut), und genau das ist ja das Auffällige an der Szene, da Spock eben sonst nicht emotional reagiert. Und es gibt wahrscheinlich andere Ausdrücke, die man beim genauen Betrachten (Erbsenzählen?) auch als POV erachten könnte. Aber das gibt es sehr häufig, vor allem in Filmhandlungabschnitten. Grüße, --Flingeflung (Diskussion) 17:12, 16. Mai 2013 (CEST)

Ob man etwas als emotional empfindet oder nicht, ist immer eine subjektive Wahrnehmung, das Adjektiv immer eine wertende Einschätzung, die m.E. in einer enzyklopädischen Handlungsbeschreibung nichts zu suchen hat. Nebenbei bemerkt könnte man noch ergänzen (im Abschnitt Hintergrund) dass die Sterbeszene ein fast 1:1-Remake der Szene aus Star Trek II ist, nur mit vertauschten Rollen. --Dk0704 (Diskussion) 17:50, 16. Mai 2013 (CEST)

Hm, ok, ich respektiere natürlich Deine Meinung. Aber ich möchte den sehen, der die Szene guten Gewissens als NICHT emotional bezeichnet. Dann könnte man genauso gut sagen, dass es POV sei, von Lebensgefahr in der Szene mit Spock im Vulkan zu sprechen, oder die Tochter des Sternenflottenmitarbeiters war gar nicht todkrank, sondern schlief nur. Im Prinzip müsste man dann jedes einzelne Adjektiv vermeiden oder ganz genau unter die Lupe nehmen. Da würde ich dann in diesem Fall einfach mal die Kirche im Dorf lassen wollen und das Offensichtliche auch darstellen, wie es rüberkommt. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 18:06, 16. Mai 2013 (CEST)

Wie gesagt, mir solls Recht sein, jeder kann seine Meinung haben. Aber: Jemand der in einem ausbrechenden Vulkan festsitzt ist objektiv n Lebensgefahr. Dass das Kind todkrank ist und nicht nur ein Nickerchen macht, ergibt sich einduetig aus der Filmhandlung. M.E. also was anderes. Aber lass den emotionalen Moment ruhig stehen. --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 17. Mai 2013 (CEST)

Trivia

Zuerst mal Danke für das Ausdünnen der Trivia-Punkte, allerdings war da wohl jemand etwas zu übereifrig. Denn ich halte den Fakt, dass die beinahe identische "Sterbe-Szene" aus Star Trek 2 stammt, für durchaus relevant. Dieser Punkt sollte auf jeden Fall wieder rein. --Imzadi (Diskussion) 23:13, 17. Mai 2013 (CEST)

+1, seh ich auch so--Stjanss (Diskussion) 18:09, 18. Mai 2013 (CEST)

Als Ersteller des Eintrages stimme ich auch zu und nehme es mal wieder rein. --Dk0704 (Diskussion) 18:30, 18. Mai 2013 (CEST)

Wenn überhaupt, dann gehört das nicht als Stilmittel rein, sondern gehört in einen gesonderten Passus, der sich mit inhaltlich-stilistisch mit dem Film befasst, denn ein solches Zitat ist deutlich mehr als nur "Trivia".--Squarerigger (Diskussion) 16:06, 20. Mai 2013 (CEST)

Da hast Du natürlich Recht, wenn der entsprechende Abschnitt fertig ist, sollte es darein. Bis dahin ist die Information m.E. aber ganz gut unter "Trivia" geparkt. --Dk0704 (Diskussion) 17:54, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich halte wenig von "Parken" - entweder dahin, wo es hinpasst oder gar nicht rein. Sonst wirkt der Artikel eher schlecht...--Squarerigger (Diskussion) 18:04, 21. Mai 2013 (CEST)

"ein solches Zitat ist deutlich mehr als nur "Trivia"" - Die Relevanz dieser Information steht wohl außer Zweifel. Und einen Artikel kannst auch Du immer weiter verbessern. LG --Dk0704 (Diskussion) 18:08, 21. Mai 2013 (CEST)

So viele verbesserungswürdige Artikel, so wenig Zeit. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 18:12, 21. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. ;-) --Dk0704 (Diskussion) 18:13, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Trivia-Unterpunkt entfernt, da er dauerhaft kein Bestand haben wird und ich nicht ständig den übereiligen Autoren hinterher revertieren möchte. Die Info zu der Szene ist jetzt in der Handlung als Kommentar eingebaut, die Sache mit der klingonischen Sprache bei der Entstehungsgeschichte und die Info zu dem Darsteller bei der deutschen Fassung als Anmerkung. --Mark McWire (Diskussion) 16:17, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich habe das rückgängig gemacht. Ich bin da gänzlich anderer Meinung als du. Warum sollte der Trivia-Abschnitt keinen Bestand haben. Aber Deine Lösung, die Informationen wild im restlichen Text zu verteilen, halte ich für falsch, erst recht in der Handlung. Da hat nix außer der Handlung selbst einen Platz. Und die anderen beiden Punkte passen thematisch auch nicht wirklich dahin, wo du sie hingeschoben hast. Sie passen am besten unter einen Punkt, und der wird (nicht nur in diesem Artikel) Trivia oder Hintergrund o.ä genannt. --Flingeflung (Diskussion) 21:51, 27. Mai 2013 (CEST)

Dann schau dir mal [2] an. Dein Trivia wird früher oder später eh von jemand heraus geworfen und dann sind die Infos vollkommen weg. Ich wollte das nur verhindern. --Mark McWire (Diskussion) 21:57, 27. Mai 2013 (CEST)

Also zunächst mal ist es nicht mein Trivia. Ich beharre auch nicht stoisch darauf, diesen Abschnitt zu behalten. Aber zumindest die ersten beiden Informationen (klingonische Sprache und Doohans Sohn) finde ich schon erwähnenswert. Ich finde Deine Idee grundsätzlich nicht schlecht, sie irgendwo anders unterzubringen, nur so wie Du es gemacht hast, fand ich es etwas missglückt, sorry.

Grundsätzlich gibt es doch zu jedem Film irgendwelche Randinformationen, die interessant sein können, die sich aber schlecht einem anderen Abschnitt zuordnen lassen (so wie in diesem Fall). Was also spricht dagegen, sie in einem eigenen Abschnitt zu sammeln? Ob der nun Trivia oder Hintergründe oder sonstwie heißt, ist dabei doch erstmal zweitrangig. Die Begründung von Marcus (Trivia widerspricht einer seriösen Enzyklopädie) kann ich deshalb nicht nachvollziehen, sorry. Warum soll das so sein? Liegt es an dem Wort "Trivia", oder was ist daran unseriös, Hintergrundinformationen bereitzustellen? Solange der Artikel (noch) nicht so weit ausgearbeitet ist, dass man diese Informationen guten Gewissens an andere Stellen verfrachten kann, würde ich viel eher über den Inhalt eines solchen Abschnitts diskutieren, als über die Berechtigung des Abschnitt selbst. --Flingeflung (Diskussion) 08:45, 28. Mai 2013 (CEST)

mir fällt auf das der film aus vielen anderen filmen einiges geklaut hat. rasante flugsituation mit durchflug durch enge spalte=Han Solo, genetisch verbesserter soldat tötet menschen durch zerquetschen des schädels=Blade Runner usw. GRD (Diskussion) 13:40, 17. Jul. 2014 (CEST)

Fehler

Im Artikel wird behauptet, dass Marcus die Personen in die Torpedos gesteckt hat. Meines wissens, war das aber Kahn, der die Personen dort versteckt hat.

Spock hat die Torpedos auch nicht rübergebeamt, der Transporter der Enterprise funktionierte nicht mehr.

Kirk war offensichtlich auch nicht nur bewusstlos sondern starb. Er wurde jedoch durch das Blut von Kahn wiederbelegt.

Die Beteubungsschüsse von Spock schienen Kahn nichts anzuhaben, daher stellt sich die Frage: Wurde Kahn durch den einen Schuss von Scotty wirklich betäubt? (nicht signierter Beitrag von 89.247.150.12 (Diskussion) 23:09, 26. Mai 2013 (CEST))

1. War das so? Er hat es geplant, daran erinnere ich mich. Zumindest aber hat Marcus auch davon gewusst, sonst wäre sein Versuch, die Eingeschlossenen (mit) zu vernichten, ja sinnlos. Werden wir wohl das Erscheinen der DVD abwarten müssen, wenn es nicht sonst jemand genauer weiß.

Ja. Die Kahn die Personen versteckt und das ist aufgeflogen.

1. Khan hat sie sich selbst rübergebeamt.

Eben, das war Kahn nicht Spock.

1. Dein "offensichtlich" ist rein spekulativ. Woran sollte man das zweifelsfrei! erkannt haben?

Offensichtlich bedeutet auch etwas anderes als ganz sicher (kann man bei Star Trek sowieso nicht sein). Der Tribble war auch tot und wurde durch das Blut wiederbelebt. Die Szene, wo Kirk auf dem Bett lag, so sehr danach aus, dass er tot ist, insbesondere wg. der Reaktion von Pille.

1. Auch das ist Spekulation.

Es ist aber auch Spekulation, dass er tatsächlich bewusstlos war. (nicht signierter Beitrag von 89.247.173.115 (Diskussion) 15:52, 28. Mai 2013 (CEST))

Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 12:06, 27. Mai 2013 (CEST)

Torpedo

Wie hätte die neuen Torpedos fliegen können, wenn die Antriebssysteme durch tiefgefrorene Personen ausgetauscht wurden? (nicht signierter Beitrag von 89.247.150.12 (Diskussion) 23:09, 26. Mai 2013 (CEST))

Nicht der Antrieb wurde ausgetauscht, sondern der Sprengsatz. --Flingeflung (Diskussion) 12:07, 27. Mai 2013 (CEST)

Wie konnten sie dann auf der Dreadnought explodieren?--Samuelfander (Diskussion) 14:56, 27. Mai 2013 (CEST)

Ihr habt beide unrecht. ;-) Soweit ich das in Erinnerung habe, wurde gesagt, dass die Tanks gegen die Statiskapseln ausgetauscht worden sind. Im Übrigen haben die Star Trek-Torpedowerfer Magnetspulen als Beschleunigungssystem. Ein einmal abgefeuerter Torpedo behält also auch ohne Antrieb die Abschussgeschwindigkeit bei, es gibt im All ja schließlich keine nennenswerte Reibung. --Mark McWire (Diskussion) 15:56, 27. Mai 2013 (CEST)

Also nochmal, wie ich mich erinnere: Bei den ursprünglichen Torpedos, die Harrison/Khan für Marcus entwickelt hatte, waren Sprengsatz und Antrieb ganz normal integriert. Dann hat Harrison/Khan geplant (und auch ausgeführt?), den Sprengsatz zu entfernen, um seine Leute stattdessen reinzustecken. Dies wurde dann (von Marcus?) auch gemacht, und er hat sie Kirk zum Abfeuern mitgegeben (also Antrieb + Crew). Als dann Khan die Torpedos haben wollte, hat Spock die Leute rausgenommen und stattdessen Sprengsätze (ob Original oder nicht, kam nicht zur Sprache, ist aber auch egal) reingepackt und Khan hat sich die Torpedos (Antrieb + Sprengsatz) rübergebeamt. Diese Sprengsätze hat Spock dann per Fernzündung hochgehen lassen. --Flingeflung (Diskussion) 15:59, 27. Mai 2013 (CEST)

Nein, das kann nicht sein. Pille und Carol sind ja nur mit dem Torpedo auf den Planten o. ä., weil der Torpedo scharf war. - Komisch, dass Spock die anderen Torpedos noch scharf machen musste (wurde zumindest beides mal so gesagt). - Außerdem haben Pille und Carol die Antriebssektion geöffnet, bevor sie die Person gefunden haben. (nicht signierter Beitrag von 89.247.173.115 (Diskussion) 15:52, 28. Mai 2013 (CEST))

Klingonen

Wird eigentlich irgendwie eine Erklärung für das seltsame Aussehen der Klingonen gegeben? Ich habe mal gelesen, dass sie (On-Kanon) einige Zeit wie Menschen aussahen, weil sie einen genetischen Virus testeten und der sich aber über das ganze Volk ausbreitete (man wollte wohl Spione zur Erde senden) und sich dann wieder zurückentwickelten, sind sie etwa in der Phase gerade? --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 13:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

Was hat das mit diesem Artikel zu tun? --Flingeflung (Diskussion) 13:36, 4. Jun. 2013 (CEST)

Viel und nichts, je nach Sichtweise... Sie sehen deutlich anders aus als bekannt und das muss ja irgendeinen Grund haben. Und es fällt doch wohl auch andren auf.^^ Dachte evtl. weiss da jemand mehr. Meine Kontakte zum Film sind mittlerweile eingeschlafen, sonst würde ich es selber klären. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 17:42, 12. Jun. 2013 (CEST)

Was sind denn die Unterschiede zu anderen Filmen? Menschen sehen ja auch nicht alle gleich aus. Im Film wird jedenfalls nichts zu diesem Aspekt erwähnt, von daher ist es für den Artikel irrelevant. --Flingeflung (Diskussion) 07:58, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde einfach mal vermuten, daß ein (gegenüber den Serien und den früheren Filmen) anderer Regisseur einfach meinte, daß die anders aussehen sollten.--Squarerigger (Diskussion) 08:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Naja, es ist doch wie immer: belegt gerne rein (Hintergrundinfos), unbelegt "du kommst hier ned rein" (frei nach Kaya Yanar). Ich muss allerdings gestehen, dass es mir nicht aufgefallen ist, ob die anders aussahen als "sonst" (gibt es einen Standard, wie ein Klingone auszusehen hat?). Wie schon gesagt, Menschen sehen sich auch nicht wirklich ähnlich, und auch in den früheren Filmen gab es solche und solche Klingonen. --Flingeflung (Diskussion) 10:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ja, es gibt einen "Standard": Lt. Worf. Und Vulkanier, Cardassianer, Hirogen usw. haben ja auch ein Aussehen mit Wiedererkennungswert. Ich habe mal gelesen, dass dieses Aussehen von Anfang an geplant war, aber das Budget damals nicht für solche ausgefeilten Masken gereicht hat, weshalb man sich die Story mit dem genetischen Virus einfallen lies, welches Spione menschenähnlich machen sollte und dann ganz Q'onos befallen hat und mehrere Generationen zum Auswachsen brauchte.Worf erwähnt einmal, dass man über diese Zeit nicht sprechen würde. In "Enterprise" haben sie ja auch ihr typisches Aussehen, und das spielt ja bekanntlich vorher. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 15:45, 18. Jun. 2013 (CEST)

Wer definiert diesen Standard? Und was hat das alles mit dem Film zu tun? Dieser Artikel behandelt den Film "Star Trek into Darkness" und nur diesen Film. Da wird nichts von genetischen Viren bezüglich der Klingonen erwähnt, oder täusche ich mich? Ich wiederhole mich vielleicht, aber: Wenn es belegte Quellen gibt (andere als ich habe mal gelesen), dass die Filmschaffenden bewusst eine optische Änderung der im Film vorkommenden Klingonen vorgenommen haben: rein damit in den Artikel. Andernfalls aber nicht. Vielleicht ist das ja eher ein Thema für eine StarTrek-Fanseite, oder einen anderen StarTrek-Artikel. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 15:59, 18. Jun. 2013 (CEST)

Das hat wirklich überhaupt nichts mit dem Film zu tun, denn es wird hier nicht angesprochen. Außerdem wird es schon im Hauptartikel über Klingonen erwähnt. -- Lieven (Diskussion) 16:29, 18. Jun. 2013 (CEST)

Schlechtester Star trek Film

Warum wird hier eigentlich nirgendswo erwähnt, dass er zum schlechtesten Star trek Film gewhlt wurde (Star Trek convention 2013 in Las vegas). Gerade das zeigt doch, wie umstritten er unter Fans ist... Staddessen wird hier nur positives erwähnt Quelle z.b. hier http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/fans-name-star-trek-darkness-604978 (nicht signierter Beitrag von 84.59.191.102 (Diskussion) 16:53, 4. Mai 2014 (CEST))

Das würde ich auch gerne mal wissen? unter Hardcorefans werden die "JJ" Filme generell abgelehnt! Auch in den USA fanden die Meisten den Film Scheiße! Ist Wikipedia derweil so Mainstream Konform und brav das hier bei Kritik nicht stehen darf, das "nicht Fans" den Film konsumiert haben wie jedes andere SCI-FI-Fast-Food auch, und diejenigen mit Erwartung einen StarTrek Film zu sehen zum Teil richtig verärgert waren! Sogar Darsteller wie Levar Burton haben sich mehrfach öffendlich darüber aufgeregt was Abrams da für ne Scheiße fabriziert hat! Das erklährt auch weshalb mittlerweile die Fanprojekte nur so aus dem Boden Schießen um das Vakuum zu besetzen das durch diesen Action Blödsinn entstanden ist! Alles begann damit das der Schreiberling von Aviator, Citizen Kane, 007-Skyfall und Gladiator Data hat verrecken lassen! wo sind Jim Parsons und Wil Wheaton und Brent Spiner und Konsorten wenn man sie braucht? Sogar Grant Imahara folgte dem drang Startrek "irgendwie zu retten"! Gerade jetzt wo das Crowdfunding für Star Trek AXANAR erfolgreich war hätte ich eigentlich die Wikipedia Seiten zu den vergangenen Fehltritten anführen wollen, aber hier steht ja nichts! 89.0.239.169 19:56, 21. Jul. 2015 (CEST)

Star Trek: Into Lensflare

Mich wundert, dass noch niemand die exzessive Nutzung von Blend- und Reflektionseffekten thematisiert hat. Dies macht den Film gerade für Leute die makellose Bilder mögen absolut ungenießbar. Sogar die Frau von JJ Abrams kritisierte, dass man oft die Handlung vor lauter Blenderei nicht mehr mitbekommt. Selbst große Zeitungen haben das Thema behandelt, wie z.B. hier: http://www.theguardian.com/film/2013/oct/03/star-trek-into-darkness-jj-abrams-lens-flare

Meiner Meinung nach gehört das in einen ausführlichen Artikel über den Film auf jeden Fall rein! (nicht signierter Beitrag von 95.90.193.112 (Diskussion) 12:14, 16. Nov. 2014 (CET))

Abschnitt: Handlung?

Schon in der Schule lernt man, dass jede Beschreibung einer 'Handlung' zunächst als Synopsis vorgestellt wird. Danach meinetwegen ausführlicher. Wer auf dieser Welt liest sich dieses Artikel-'Monster' durch? Wie auch bei dem Wiki Eintrag zum Film 'Star Trek' scheint der Autor der Zeilen selbst, die Handlung nicht verstanden zu haben. Hätte er das, könnte man in 2-3 Sätzen die grundlegende 'Story' vortragen. Was diese Artikel mit einer Enzyklopädie zu tun haben sollen, verstehe ich nicht.

Alternative Zeitlinie???

Was soll das? Ein Prequel ist keine "alternative Zeitlinie". Das sollte ersatzlos gestrichen werden...

Es ist kein Prequel. Die Handlungen der Zeitlinie unterscheiden sich vom originalen Star Trek. --Mark McWire (Diskussion) 05:47, 5. Mär. 2019 (CET)