Diskussion:Starchild-Schädel

Qualitätssicherung

Es handelt sich um keine bloße Übersetzung aus dem Englischen, am wenigsten um eine "halbfertige"! Die deutsche Fassung ist umfangreicher als die Englische. Die Quellenangaben aus der englische Wiki beziehen sich auf die Angaben in der Kategorie "Besonderheiten" und dort im Speziellen auf die DNA-Analysen was sich auch in den Quellenbezeichnungen bestens widerspiegelt (Early DNA-Testing etc.).

Habe daher zunächst zumindest die Begründung entfernt. Kategorien wurden nachgereicht. --YiorgosZech 15:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Hinweis und Begründung scheinen mir mittlerweile unzutreffend. Kategorien sind da, den Einwand mit der Übersetzung kann ich ohnehin nicht nachvollziehen. Nehme darum erstmal beides raus. Bei Einwänden bitte erstmal diskutieren und nicht einfach rückgängig machen. Grüße --Polemon 22:56, 25. Mär. 2008 (CET)

"sondern deutlich nach kranial, also nach unten"... kranial ist OBEN. Unten wäre caudal...

Irgendwer hat jetzt "kranial nach oben" daraus gemacht. Tatsächlich sind die Eintrittslöcher aber nach unten verlagert. (Also editierte ich es in "caudal nach unten". Quelle in Form eines Bildes folgt in 1-2 Tagen wenn ich die offiziellen Bilder auf Wiki Commons geladen und hier eingestellt habe. http://returnofthespacegods.files.wordpress.com/2008/04/474px-starchild_skull_1.jpg Hier könnt ihr euch das aber schonmal anschauen. --Vhancer 18:14, 22. Jun. 2011 (CEST)

Kleine Aktualisierung: Dem guten Lloyd ist die WikiCommons Lizenz zu offen, daher gibt's erstmal doch keine Bilder. Er will sie einstellen (lassen) wenn die chromosomale DNA analysiert ist.--Vhancer 09:24, 24. Jun. 2011 (CEST)

900 Jahre alte frühe Primaten?

...Die Bestimmungen kamen zu dem Ergebnis, dass beide Schädel ein Alter von etwa 900 Jahren haben müssen. vor 900 Jahren gab es in Mexiko noch "frühe Primaten"? Das verblüfft mich jetzt doch etwas. Nix gegen extraterrestrische Theorien (ich hab die ersten Bücher vom Däniken ja auch ganz gern gelesen) aber da fehlt entweder mindestens eine Null oder die frühen Primaten lebten ziemlich gut versteckt -- Hartmann Schedel ^Prost 23:01, 7. Jul. 2008 (CEST)

Keine väterliche DNA

steht im Widerspruch zur Aussage, dass das Y-Chromosom nachgewiesen werden konnte, das aus dem Vater stammt. Wenn Y-Chromosom menschlich, dann Vater Mensch. Wenn Y-Chromosom nicht-menschlich, dann unglaublicher Zufall, dass Außerirdische auch eins haben ;-) Thyl Engelhardt (nicht signierter Beitrag von213.70.217.172 (Diskussion | Beiträge) 10:17, 7. Okt. 2009 (CEST))

Da steht: "Ein Nachweis der väterlichen DNA schlug bislang aufgrund mangelnder intakter DNA fehl". Also: Das väterliche Chromosom ist da, besteht auch aus DNA, aber in diesem Fall nicht aus genügend intakter DNA. Allerdings ist das Wort "Nachweis" komisch. Als ob für jeden bewiesen werden müsste, dass er DNA vom Vater bekommen hat. Vielleicht "Eine Analyse der..."? Passt aber auch nicht so recht. --Hob 10:45, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hello ! Die letzten Angaben zur väterlichen DNA sind einige Jahre alt! Wie wäre es denn, wenn jemand mit den aktuellen Daten ein wenig Licht in das Geschehen bringt? http://www.starchildproject.com/wikipedia.htm http://www.starchildproject.com/dna2011march.htm die Aussage: "Ein Nachweis der väterlichen DNA schlug bislang aufgrund mangelnder intakter DNA fehl" ist schlichtweg veraltet! Bitte umgehend ein Update machen - sonst bin ich versucht, solche Unwahrheiten selber aus dem Artikel zu löschen! mfG --teonanacatl (nicht signierter Beitrag von 212.39.192.3 (Diskussion) 12:47, 5. Apr. 2011 (CEST))

Dazu fällt mir etwas wirklich Geniales ein: Anstatt damit zu drohen, den Artikel zu berichtigen, wenn es sonst niemand tut, könntest du ihn einfach berichtigen. Oder wenn du das nicht willst, solltest du zumindest sagen, worauf du hinauswillst.

Ich habe nämlich versucht, das herauszufinden, und finde auf die Schnelle keinen Zusammenhang deiner Behauptungen mit den verlinkten Seiten.

Den ersten deiner Links habe ich angeschaut, und er widerspricht sich selbst, indem er einerseits behauptet, es sei nicht nachgewiesen, dass es ein menschlicher Schädel ist, andererseits, es sei nachgewiesen, dass es ein Mexikaner ist (basierend natürlich auf der Analyse menschlicher Mexikaner). Die Seite ist noch in anderer Hinsicht verdächtig, weil der Betreiber nicht versteht, was ein Lexikon ist. Du solltest damit rechnen, dass man dir auf die Finger schaut, wenn du den Artikel änderst. In den letzten Tagen haben andere bereits versucht, Gerüchte als Tatsachen in den Artikel zu schreiben. --Hob 14:13, 5. Apr. 2011 (CEST)

In diesem Video: http://www.youtube.com/watch?v=phU1kPbJ6TY&NR=1 ist die Behauptung mit der identifizierten DNA anzutreffen. Ich habe leider auch keine seriöse Quelle dafür gefunden. Sollte es allerdings stimmen, wird es aufgrund der Gewichtung sicher bald auf seriösen Seiten anzutreffen sein. Laut dem Video sind Teile des Genoms menschlich und andere unidentifizierbar. Die ganze Videoreihe ist recht interessant, auch wenn der Sprecher am Anfang über die Wikipedia herzieht - und von Telepathie redet. Ansonsten ist das sehr wissenschaftlich aufgezogen. ^^ --Vhancer 17:28, 9. Jun. 2011 (CEST)

Sollte man nicht lieber DNS sagen? Der Artikel ist ja auf deutsch. Und DNS heißt ja Desochsirebunukleinsäure. Bei DNA heißt das A Acid.--Christoph 11:54, 30. Okt. 2011 (CEST)

Ähnlichkeiten mit bekannten Krankheitsbildern

Dagegen spricht die Aussage mehrerer Ärzte und einer Hebamme, die eindeutig diese angeblichen Ähnlichkeiten verneinten, da der "Starchild"-Schädel dafür zu symmetrisch sei und auf einen abnorm dünnen Halsansatz hinweist. (nicht signierter Beitrag von 84.115.177.158 (Diskussion) 00:29, 3. Jan. 2011 (CET))

Dem muss man, wenn die Daten über den Schädel korrekt sind, zustimmen.

Bei Betrachtung der Knochenstruktur und der Qualität der Knochen weist der Schädel ebenfalls keinerlei Ähnlichkeiten zu menschlichen Knochen auf. Selbst das grundlegende Material ist anders, was die Annahme einer Homologie sehr fragwürdig macht. Der Schädel ist laut den Daten, die darüber kursieren, auch wesentlich robuster und dünner als der eines normalen Menschen. Aus evolutionsbiologischer Sicht kann es sich dabei also schlicht und ergreifend nicht um einen Menschen handeln, da dies eine Makroevolution voraussetzen würde. Phänotypisch gesehen also definitiv kein heute lebender Mensch oder bekannter Primat.

Das Forscherteam, das sich mit dem Schädel beschäftigt, hält das im Artikel erwähnte DNA-Analyseergebnis übrigens mittlerweile für eine Kontamination (was bekannter Maßen nicht unbedingt etwas unübliches ist). 2010 wurde lauf dem Forschungsteam ein neuer Versuch der Sequenzierung mit neuer Technik vorgenommen und es wurden DNA-Sequenzen erhalten, von denen viele nicht einmal in der weltweiten Gendatenbank eine Entsprechung finden. Auch für die mtRNA gibt es neue Ergebnisse, die gegen menschlichen Verwandschaft sprechen. Wenn diese neuen Daten korrekt sind, dann handelt es sich genotypisch gesehen vermutlich um ein Wesen, dass zwar auf der erdbekannten Molekülsprache basiert, seine evolutionäre Entwicklung jedoch nicht in dieser Biosphäre vollzogen hat.

Die position des Nackenansatzes, die Position der Augen und die Größe des Schädels an sich, erinnern tatsächlich an die Hauptmerkmale des typischen "kleinen grauen Männchens", von denen recht viele Menschen berichten entführt worden zu sein (was in die heutige Pop-Kultur gemündet ist). Aber das ist eine rein subjektive Beobachtung.

Diese Daten und zwingenden Schlussfolgerungen stoßen selbstverständlich auf heftige Gegenwehr, da sie den wissenschaftlichen und religiösen Konservativismus mancher Menschen auf das Höchste bedrohen. Da schein es angebracht Niels Bohr zu zitieren: "Wissenschaftlicher Fortschritt wird zwischen Beerdigungen erreicht". --213.209.64.73 23:45, 21. Jun. 2011 (CEST)

Dann musst du ja nur noch seriöse Belege für deine abenteuerlichen Behauptungen finden, und schon kannst du sie in den Artikel einbauen. --Hob 09:22, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich stehe jetzt mit Loyd Pye in Mailkontakt und werde bald hochauflösende Bilder sowohl von den Fasern als auch den rötlichen Rückständen, die gefunden wurden als auch vom Schädel als ganzes auf Wiki Commons einstellen und dann hier einbinden. Auch ein Bild von der unterschiedlichen Kochendichte soll nicht fehlen. (achja, ich bin nicht "213.209.64.73") --Vhancer 17:50, 22. Jun. 2011 (CEST)

Kleine Anmerkung: Was sind denn seriöse Quellen? In diesem Artikel sind die Quellen sehr unschön gelöst. Es wird hier auch Loyd Pye zitiert, leider sieht man nirgends, zu welchem Inhalt. Die von mir verlinkte Website gehört ebenfalls Loyd Pye und muss dementsprechend ebenfalls als seriöse Quelle angesehen werden. (Oder die anderen nicht). Wo er seine Daten letzlich veröffentlicht, ist vollkommen irrelevant. Die Thesen von den kleinen grauen Männchen sind reine Interpretation. Auch wenn er in seinem Artikel davon redet, so kann man diese Inhalte strikt von den wissenschaftlich korrekten trennen und darf sich vor letzteren nicht verschließen.--Vhancer 18:06, 22. Jun. 2011 (CEST)

[1] Hört sich ziemlich unseriös an. --Hob 10:47, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wie gesagt, nur weil der Mann an Aliens glaubt kann man nicht einfach Fakten ignorieren. Er wurde hier vorab als Quelle zitiert und damit ist seine Mündigkeit zu diesem Thema toleriert. Wenn die Behauptungen auf seiner Website indessen wahr sind, das nämlich der Schädel über unbekannte DNA Sequenzen verfügt, muss sich die Wissenschaft ohnehin einige Fragen stellen - ich sage gar nicht, dass das letzlich auf Außerirdische zurückführen muss. Und seine Anschuldigungen an die seriöse Wissenschaft sind auch nicht ganz von der Hand zu weißen. Niemand möchte sich seriös mit einem Schädel auseinandersetzen, von dem behauptet wird, er sei von einem Alien-Menschen-Mischwesen. Das zerstört schnell mal den Ruf. Die roten Rückstände und die Fasern sind bereits merkwürdig genug, sodass man Herrn Pye vorerst auch bei den DNA-Ergebnissen glauben schenken sollte. Ich werde das ganze aber noch etwas relativieren, indem ich schreibe das "nach Aussage von Lloyd Pye..." usw. Schau dir doch mal das Video an, was ich weiter oben in der Diskussion geposted habe. --Vhancer 14:22, 2. Jul. 2011 (CEST)

@Hob: Falls ich Zeit dafür finde. Die Wiedergabe der Aussagen ist schnell gemacht, aber das Abgleichen mit den Angaben auf der Website nimmt einige Zeit in Anspruch, wenn man es wasserdicht machen will - was aufgrund der Emotionalität, mit der einige Menschen diesem Thema begegnen, notwendig sein wird.

Derart abenteuerlich sind diese Aussagen gar nicht. Der Grad zwischen abenteuerlich und geradezu zwingend verläuft hier entlang der Frage, ob es physikalisch möglich ist einen Flugkörper zu entwickeln, der in der Lage ist die Distanz zwischen Sonnensystemen in kurzer Zeit zu überbrücken. Unsere bisherigen Theorien legen ein Nein nahe, darauf zu bestehen wäre jedoch identisch mit der Annahme, dass dass wir uns nicht irren können. Das wiederum wäre ein Verrat an den Grundprinzipien der Wissenschaft - ich hoffe ich muss nicht erläutern warum.

"Hört sich ziemlich unseriös an" ist eine subjektive Bewertung, und möglicher Weise nicht angebracht, wenn dieses Thema "seriös" diskutiert werden soll. Das soll keine Beleidigung sein, sondern ein Hinweis darauf, dass es sich hierbei unter Umständen mehr um eine emotionale, als um eine rational begründete Reaktion handelt. Es wäre bei weitem nicht der erste Beleg dafür, wie viel Überwindung es kostet eine solche Anwesenheit zu akzeptieren. Dabei werden von oft nicht einmal die beiden einzigen notwendigen Prämissen negiert: 1. dass interstellare Reisen in der Realität mit entsprechender Technik möglich seinen 2. dass sich erdähnliches Leben auf anderen Planeten entwickeln kann. Psychologisch gesehen deutet mittlerweile einiges darauf hin, dass das Lächerlich-machen oder zerrationalisieren dieser Ideen und oft auch der Belege dafür weder mit Ignoranz, noch mit persönliche sachlicher Ablehnung der Hypothese anwesender Ausserirdischer zu erklären ist, sondern eher über eine emotionale Abwehrhaltung. Die Vorstellung einer höheren Intelligenz, der wir nichts entgegen zu setzen haben, ist nämlich durchaus keine angenehme Vorstellung, wie oft postuliert wird. Ähnlich wird sich auch die Entstehungsgeschichte des Artikels über Lloyd interpretieren lassen.

@Vhancer: Angenommen die DNA-Sequenzen weisen tatsächlich sehr große Unterschiede zu allem in der Biosphäre bekanntem auf, müsste die Annahme, dass es sich nicht um die kleinen grauen Männchen handelt, wohl tatsächlich zu "abenteuerlichen" Theorien führen. Die Tatsache, dass sich zu diesen Wesen weitere Informationen erhalten lassen, ermöglichen immerhin eine Theoriebildung aufgrund von Indizien, so dass wir nicht völlig im Dunkeln tappen. Es sei denn es lassen sich Fundexterne Hinweise darauf finden, wie eine solche alternative Erklärungsweise aussehen könnte. --213.209.68.6 00:46, 9. Jul. 2011 (CEST)

"Abenteuerliche Behauptung", "unseriös", fehlen noch "krude/wirre Thesen" und natürlich "pseudowissenschaftlich" und "Humbug/Unfug" - eben die typischen Standardphrasen und -wörter - wie aus dem Lehrbuch organisierter, dogmatischer Skeptiker. Die IP vor mir hat völlig recht mit der emotionalen Abwehrhaltung. Mit Rationalität hat das nämlich meistens weniger zu tun.

--217.229.67.96 14:59, 14. Okt. 2011 (CEST)

Wie sollte man sich deiner Meinung nach ausdrücken, wenn man über unseriösen Unfug redet? Soll man ihn "anspruchsvolle wissenschaftliche Forschung" nennen? --Hob 11:02, 17. Okt. 2011 (CEST)

"unseriösen Unfug" - ist eben alles was dem subjektiv als richtig empfundenen Weltbild widerspricht! Jemand kann noch so wissenschaftlich korrekt arbeiten - kommen Dinge wie Außerirdische ins Spiel (und sei es nur als Vermutung), fällt die Klappe. DAS ist unseriös! Dogmatismus gehört wenn überhaupt in die Kirche. --217.229.96.21 16:24, 10. Feb. 2012 (CET)

Neue Informationen - 8teiliger Vortrag

"Starchild DNA Außerirdisch" von Lloyd Pye

http://www.youtube.com/watch?v=wwF5df6FgFE

Sollte in den Artikel bei Weblinks,oder?

--217.229.86.171 23:23, 3. Sep. 2011 (CEST)

Untersuchungsmethoden

Eine wirklich wissenschaftliche Untersuchung setzt voraus, dass man (von dem Stand der aktuell bekannten Technik abhängig) alle zur Verfügung stehenden Methoden anwendet. Wo sind also tomographische Abbilde des Starchild-Schädels? Wo sind bildliche Vergleiche mit nachweisbar missgebildeten menschlichen Schädeln? Hat Jemand bereits einen Versuch unternommen die fehlenden Teile zu rekonstruieren oder sogar eine Gesichtsrekonstruktion veranlasst? Wo sind Vergleiche der Knochenstruktur unter bestem Mikroskop abgebildet? (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.45 (Diskussion) 03:57, 15. Sep. 2014 (CEST))

Gibt es nicht da Pye nicht exakt Wissenschaftlich arbeitet. Und da er tod ist wird da auch nichts mehr kommen. Offiziell wartet seine Organisation auf Spenden für weitere Untersuchungen und benötigt dafür, nach eigenen Angaben, ein paar Milliönchen. Eine Summe die sie mit Spenden nie auftreiben werden. --Thyriel (Diskussion) 16:20, 15. Sep. 2014 (CEST)

Untersuchungen 2016/2017

The Field Reports Science and Technology Research and Investigation Group und insbesondere Aaron Judkins sind eventuell etwas fragwürdig. Die Untersuchung scheint aber trotzdem die bisher glaubwürdigste zu sein. Wesentliche Teile wurden ja auch ausgelagert. --NoBuddy (Diskussion) 13:16, 2. Feb. 2018 (CET)

Quellen für die Uberaba-Behauptung?

Gibts da Welche? (nicht signierter Beitrag von 2.201.91.76 (Diskussion) 19:21, 24. Jun. 2020 (CEST))