Diskussion:Stargate Atlantis/Archiv/2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Falsche US-Ausstrahlungstermine!!!

Die US-Termine der jeweils zweiten Hälfte (Folgen 11 bis 20) der Staffeln eins bis drei sind falsch. Die Termine, die man dort angibt, sind die Ausstrahlungstermine des kanadischen Senders "The Movie Network". Der US-Sender "SciFi Channel" hat nämlich bei den drei Staffel immer eine mehrmonatige pause eingelegt.

Sci-Fi-Channel Termine: 

 1.  16 Jul 04
 2.  16 Jul 04
 3.  23 Jul 04
 4.  30 Jul 04
 5.   6 Aug 04
 6.  13 Aug 04
 7.  20 Aug 04
 8.  27 Aug 04
 9.  10 Sep 04
10.  17 Sep 04
11.  21 Jan 05
12.  28 Jan 05
13.   4 Feb 05
14.  11 Feb 05
15.  18 Feb 05
16.  25 Feb 05
17.   4 Mar 05
18.  11 Mar 05
19.  18 Mar 05
20.  25 Mar 05

21.  15 Jul 05
22.  22 Jul 05
23.  29 Jul 05
24.   5 Aug 05
25.  12 Aug 05
26.  19 Aug 05
27.  26 Aug 05
28.   9 Sep 05
29.  23 Sep 05
30.  23 Sep 05
31.   6 Jan 06
32.  13 Jan 06
33.  20 Jan 06
34.  27 Jan 06
35.   3 Feb 06
36.  10 Feb 06
37.  17 Feb 06
38.  24 Feb 06
39.   3 Mar 06
40.  10 Mar 06

41.  14 Jul 06
42.  21 Jul 06
43.  28 Jul 06
44.   4 Aug 06
45.  11 Aug 06
46.  18 Aug 06
47.  25 Aug 06
48.   8 Sep 06
49.  15 Sep 06
50.  22 Sep 06
51.  13 Apr 07
52.  20 Apr 07
53.  27 Apr 07
54.   4 May 07
55.  11 May 07
56.  18 May 07
57.   1 Jun 07
58.   8 Jun 07
59.  15 Jun 07   
60.  22 Jun 07

(nicht signierter Beitrag von Johnny2285 (Diskussion | Beiträge) 12:29, 2. Mär. 2009)

Kannst Du vielleicht noch die Webseite angeben, von der Du das hast, und die richtigen Daten eventuell in die Listen eintragen? Wäre nett, ansonsten kann ich es auch machen. Gruß, Stefan 16:52, 2. Mär. 2009 (CET)
QUELLE: http://epguides.com/StargateAtlantis/ (nicht signierter Beitrag von Johnny2285 (Diskussion | Beiträge) )

Dr. Weir

Dr. Weir hat doch einen Auftritt in der 5.Staffel und zwar in folge Fünf.Jemand soll das machen ich bin zwar nur ein Gast hab aber keine Zeit.

Schon, aber sie wird nicht von Torri Higginson gespielt. Also genau genommen kein Gastauftritt von der Dr. Weir ... --Athome 15:16, 5. Jan. 2009 (CET)


auf alluc.org sickern ständig die neusten episoden durch...da ist die fünfte folge schon fertig...lustig nicht? 128.176.168.78 07:59, 20. Jan. 2009 (CET)

Dr. Weir ist zwar für ein paar Sekunden in der Folge zu sehen, jedoch handel es sich dabei lediglich um Archivaufnahmen. Zusätzlich dazu tritt sie nur als körperlose Entität auf, von der man lediglich die Stimme hört und in Form eines weiblichen Replikatoren. In gewisser Hinsicht könnte man das zwar als Gastauftritt bezeichnen, meiner Meinung nach jedoch nicht. --Che010 20:47, 7. Mär. 2009 (CET)

Gastauftritte

Hallo!

In der 4. Staffel spielt auch Teal’c in mindestens einer Folge mit.

Warum ist Teal’c nicht als Gast bei der Aufzählung der Schauspieler in der 4. Staffel aufgelistet?

Vielen Dank!

Gruß!

--LGB-ler 20:59, 16. Mär. 2009 (CET)LGB-ler

Richtig. Er spielt in der Folge "Midway" eine sehr wichtige Rolle. Aber reicht dieser Auftritt schon für eine Aufzählung als Gastauftritt? Braucht es dazu nicht wenigstens zwei oder drei Auftritte? --Che010 22:28, 16. Mär. 2009 (CET)
Wenn wir jeden Schauspieler aufzählen, der einmal auftritt, hätten wir schnell 10 bis 20 weitere Gastauftritte. Daher würde ich es lieber draußen lassen...Gruß, Stefan 15:56, 17. Mär. 2009 (CET)

Hallo Che010 und Stefan!

Nein! Natürlich brauchen wir nicht jeden Gastschauspieler aufzählen. Aber da Teal’c aus "Stargate Kommando SG-1" sehr bekannt ist, hat er es meiner Meinung nach auch verdient in "Stargate Atlantis" genannt zu werden.

P.S.: Ist Teal’c in Stargate Atlantis ein anderer Schauspieler? Der Teal’c in "Stargate Atlantis" hat mir mit seinem veränderten Haarschnitt nicht so gut gefallen, wie der Teal’c von "Stargate Kommando SG-1"

Vielen Dank!

Gruß!

--LGB-ler 19:50, 17. Mär. 2009 (CET)LGB-ler

Nein, Teal'C wird auch hier von Christopher Judge gespielt. (Mir gefällt er übrigens mit den neuen Haaren besser. Ist wohl geschmackssache) (nicht signierter Beitrag von 213.173.73.39 (Diskussion) 13:29, 23. Mai 2009)

Ausstrahlungstermine der 4. Staffel

Hallo!

Wie ich sehe berücksichtigt ihr nur die deutschen Free-TV Ausstrahlungstermine und nicht die deutschen Pay-TV Ausstrahlungstermine.

Warum ist das so?

Vielen Dank!

Gruß!

--LGB-ler 20:39, 23. Mär. 2009 (CET)LGB-ler

Das ist sub-optimal, da gebe ich dir Recht. Es liegt wahrscheinlich daran, dass die Serie dem breiten Publikum erst im Free-TV (d.h. RTL2) zugeht. --Che010 10:46, 24. Mär. 2009 (CET)

Das Atlantis Gate

So wie das Atlantis Gate auf dem Bild dargestellt ist, ist es falsch. Ich hab jetzt nicht nachgezählt aber das Atlantis Gate hat nur 36 Symbole, was den Grund hat dass unter jedem Chevron genau ein Symbol liegt. Auf dem Bild sind die Symbole aber nicht genau unter den Chevrons, was entweder an einer falschen Anzahl von Symbolen oder schlechtem Grafikdesign liegt. --84.131.185.9 02:06, 15. Feb. 2009 Vorstehende Signatur wurde nachgetragen von BECK's 21:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Sache mit dem Fettdruck

Es geht um das hier: Difflink

Fettdruck wird in der Wikipedia im allgemeinen nur im Einleitungssatz verwendet (erste Verwendung des Lemma). Wie gesagt: Im allgemeinen. In diesem speziellen Fall ist es aber eine klare Verbesserung des Artikels. Die betroffene Stelle ist meilenweit vom Artikelanfang entfernt, sodass keine Verwechslungsgefahr mit einem Lemma besteht. Ohne eine Hervorhebung ist der Abschnitt "Rassen" schlechter zu lesen. Für eine eine ===-Überschrift sind die einzelnen Rassen aber nicht wichtig genug. Die optimale Lösung ist also ein Fettdruck.

Zweck der Regelung "kein Fettdruck" ist es, massenhafte Anwendung des Fettdrucks innerhalb eines Fließtextes zu vermeiden. Das ist hier nicht der Fall, weil lediglich eine Zwischenstufe zwischen Abschnittsüberschrift und unformatiertem Text nötig ist.

Alles Handeln in der Wikipedia dient letztendlich nur einem Zweck: Die Verbesserung des Artikels. Nach gründlichem Überlegen ist die Formatierung mit diesen 5 Worten/Phrasen in Fettdruck ein Gewinn für den Artikel. Alles andere ist Verschlechterung. --Che010 Fragen? 18:24, 3. Sep. 2009 (CEST)

Fettdruck impliziert eine Wichtigkeit die imo an dieser Stelle nicht existiert. Alternativvorschlag: Wie wär's mit einer Definitionsliste (Stichwort mit vorangestellten Semikolon, Text mit vorangestellten Doppelpunkt)? --Vanger !–!? 20:05, 3. Sep. 2009 (CEST)
Natürlich ist das keine besonders wichtige Stelle im Artikel. Wichtigkeit impliziert Fettdruck meiner Ansicht nach auch eher, wenn in einem Fließtext bestimmte Teile fett sind. Hier soll es ja als Miniüberschrift dienen, die nicht ins TOC braucht.
Die Definitionenliste ginge natürlich auch, ist aber doch noch eine ausgeprägtere Betonung (fett und eingerückt). Es sollte ja gerade nicht zu aufdringlich formatiert sein. Das ist zwar im Quellcode ein anderer tag (; und : anstatt '''), produziert aber haargenau die gleiche (fette) Schriftart.--Che010 Fragen? 21:34, 3. Sep. 2009 (CEST)
Ob eine Definition fett dargestellt wird oder nicht liegt in erster Linie am verwendeten Stil - bei mir beispielsweise ist sie nicht fett. ;-) Hab' das mal gemacht, wird einer Strukturierung des Inhalts eher gerecht als eine Aufzählung mit fettgedrucktem Stichwort. Nichts desto trotz, wenn du absolut dagegen bist kannst du's auch wieder rückgängig machen; das ist jetzt absolut nichts worüber man eine Diskussion führen muss, dafür ist's einfach zu unwichtig. --Vanger !–!? 21:53, 3. Sep. 2009 (CEST)
Passt scho. ;) --Che010 Fragen? 22:08, 3. Sep. 2009 (CEST)

Episodenliste

Ich weiß, dass ich damit ein sensibles Thema neu hochkoche, aber da lediglich 2005 eine Diskussion zu dem Thema gemacht worden zu sein scheint, will ich nur mal kurz nachfragen: Was spricht dagegen, Episodenlisten in der Form in den Artikel einzubauen, wie sie auch bei CSI New York oder Dr. House genutzt werden?--Rossi 00:08, 5. Sep. 2009 (CEST)

Der Link sollte zumindest schon mal eine eigene Überschrift bekommen. Direkt in den Artikel einbauen ist bei der Größe eher ungeeignet. Höchstens als Klappboxen wie bei CSI, aber ob das so sinnvoll ist? -- chatter™ 00:33, 5. Sep. 2009 (CEST)
Vollkommen unnötiges aufblähen des Artikels und Steigerung der zu übertragenen Datenmengen mit Informationen für die sich lediglich ein Bruchteil der Leser interessieren. Im Übrigen: Nein, keine Überschrift/kein Abschnitt nur für einen Link - absoluter Overkill. Wenn dann nur in Verbindung mit Text welcher sich mit den Episoden befasst (Beispiel Futurama). Selbst die momentane Situation ist, wenn man es genau nimmt, schon zu viel: unter "Siehe auch" sollten eigentlich keine Verlinkungen stehen die nicht bereits im Artikeltext verlinkt wurden. Da die Struktur des Artikels aber generell suboptimal ist, ist das vernachlässigbar. --Vanger !–!? 01:29, 5. Sep. 2009 (CEST)
@Chatter: Ich dachte es ja so wie bei CSI, dann hätte man Klappboxen und die Größe würde nicht stören. Man beachte nur mal CSI Miami. Sieben Staffeln, über Klappboxen realisiert, stört keinen.
@Vanger:"für die sich lediglich ein Bruchteil der Leser interessieren." Hast du dafür Belege? Ich bspw. schaue, wenn ich nach Episoden, deren Titel oder irgendwas in der Richtung suche, zuerst auf die Wikipedia und das immerhin fast täglich. Ich finde die Infos auch nicht unnötig, vor allem weil andere Portale bzgl. dieser Infos sehr unzuverlässig sind. Ein unnötiges Aufblähen des Artikels sehe ich auch nicht, zumindest nicht, wenn man es mit Klappboxen realisiert. Es gibt hier ja auch Artikel, die über Klappboxen nicht verfügen. Gab es nicht 'mal ein Meinungsbild in diesem Zusammenhang? Ich erinnere mich dunkel...--Rossi 03:17, 5. Sep. 2009 (CEST)
Zum einen musst du die Relevanz nachweisen und nicht ich die Nicht-Relevanz, zum anderen ergibt es sich aus dem gesunden Menschenverstand dass sich nicht alle Leser des Artikels für alle Details interessieren - schon gar nicht für Listen. Nur weil du täglich nach irgend welchen Episodenlisten suchst kannst du nicht darauf schließen dass das auch andere Menschen derart exzessiv (und aus welchen paradoxen Gründen auch immer) tun. Nur weil die Inhalte in Klappboxen stehen ändert das nichts an den zu übertragenden Datenmengen und dem massiv längeren Quelltext, das ist für die Wikipedia eine vollkommen unnötige Mehrbelastung und ich kann keinen Nachteil darin erkennen die Informationen ausgelagert zu lassen. --Vanger !–!? 13:09, 5. Sep. 2009 (CEST)
Dem schließe ich mich an. In der jetzigen Form ist es optimal. Wer sich nur für die Serie interessiert, hat keine (für ihn dann uninteressante) Episodenliste vor der Nase und muss die Daten auch nicht übertragen. Wer sich auf der anderen Seite für die Episodenliste interessiert, weiß spätestens beim zweiten Mal genau, wie er sekundenschnell zu der Liste kommt und muss die Liste nicht erst aus Klappboxen friemeln. --Che010 Fragen? 13:23, 5. Sep. 2009 (CEST)

Dr. Keller

Dr. Jennifer Keller gehört ab der 5. Staffel zum Hauptcast. Sollte man ihre Charakterdarstellung dann nicht auch zu den Hauptcharakteren verlegen? -- YokoHH 19:52, 23. Mär. 2009 (CET)

Gerechnet über 5 Staffeln, rechtfertigen ihre handvoll Auftritte in der 5. Staffel das wohl nicht. --Che010 Fragen? 13:24, 5. Sep. 2009 (CEST)
Die Auftritte von Woolsey oder Carter aber auch nicht. Da hat Keller wahrscheinlich mehr (weil sie ja schon ab der 4. Staffel regelmäßig auftritt). Ich schiebe dann Sam und Richard mal zu den Nebenpersonen? – Tauriel 09:01, 21. Sep. 2009 (CEST)
Und Aiden Ford? Taucht auch fast nur in der ersten Staffel auf. Das wäre wirklich mal ein Fall für Nebenrolle (über den ganzen Verlauf der Staffel betrachtet). Bei Woolsey und Carter...die waren immerhin beide je eine Staffel Chef der Expedition, und tauchten auch schon vorher wiederholt auf.
Aber Dr. Keller macht echt nicht viel...Schnippelt hier mal, entwickelt da mal den 10. Anti-Wraith-Virus und knutscht ein bisschen mit McKay rum...--Che010 Fragen? 09:44, 21. Sep. 2009 (CEST)
Aiden habe ich übersehen. Der gehört in dieser Logik natürlich auch nach unten. Denn abgesehen von seiner Rolle, nachdem er das Wraith-Enzym genommen hat, war er doch vorher meist auch nur "einer der Soldaten".
Mir ist eben nur die Unstimmigkeit aufgefallen: Kellers Rolle wirkt auf mich eben genauso wichtig wie (einige der) anderen Rollen bei den Hauptpersonen. Mag natürlich ein subjektiver Eindruck sein. Aber dass es diesen Abschnitt hier bereits gibt, zeigt doch, dass ich nicht die einzige bin, die so denkt. – Tauriel 10:03, 21. Sep. 2009 (CEST)
Ich stimme zu. Woolsey hatte in den vorigen Staffeln auch stets nur Gastauftritte und wurde dann in der 5. Staffel zum Hauptcharakter, wie hier genannt. Außerdem taucht er auch im Intro der 5. Staffel auf. Das Gleiche gilt für Keller, wodurch beide Charaktere mit den "eindeutigen Hauptcharakteren" gleichzusetzen sind. Daher würde ich beantragen, dass man sowohl Woolsey als auch Keller den Hauptcharakteren in diesem Artikel zuordnet. --YokoHH 12:28, 8. Nov. 2009 (CET)
+1 Finde allgemein, dass Charaktere von Hauptrollen, egal ob nur eine Staffel oder mehr, unter Hauptcharakteren geführt werden sollten, also auch Ford. Zum Vergeleich: In TNG werden Tasha Yar (Staffel 1) und Dr. Pulaski (Staffel 2) als Hauptfigueren geführt. -- SJPaine 00:52, 1. Dez. 2009 (CET) PS: Juhu, jetzt vergleiche ich auch in der Wiki Stargate mit Star Trek :D

Becketts Klon

Paul McGillion spielt in Staffel 1-3 "Dr. Carson Beckett". In Staffel 4 und 5 spielt er "Dr. Carson Beckett". Auf die Klon-Story wird hinreichend eingegangen. Man könnte noch hinzufügen, dass Beckett nicht nur genetisch geklont wird, sondern dass auch sein Bewusstsein, seine Erinnerungen und Fähigkeiten usw. von Michael kopiert wurden.

Ein "†" in einer Besetzungsliste ist nicht sehr sinnvoll, denn dann müssten ja Kriegsfilme voller Kreuze sein. Meinetwegen kann eine Fußnote in die Besetzungsliste zu Beckett, so wie bei Todd.

Siehe auch: Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Gliederungsebenen. Gruß --Emkaer 13:48, 13. Dez. 2009 (CET)


Hi, du bist mir gerade mit deiner (Rück-)Änderung einer Verbesserung zuvor gekommen. Ich hätte den Abschnitt - Becketts Klon - nämlich zu folgenedem verbessert:
Becketts Klon
In der vierten Staffel entdeckt und befreit das Atlantis-Team einen Klon von Dr. Beckett, den der Wraith-Hybrid Michael produzierte und lange gefangen hielt.(ref>Stargate Atlantis, Staffel 4, Episode 19, Verwandte (Teil 1) (The Kindred (Part 1)).</ref) Der Beckett Klon verfügt über die Erinnerungen und Erfahrungen bis zum Klonen des originalen Dr. Carson Beckett. Da der Klon Dr. Carson Beckett ein spezielles Medikament benötigte, um weiterzuleben, wurde er in einer Antiker-Schlafkammer in Stasis versetzt, um Zeit für die Entwicklung eines Gegenmittels zu gewinnen. Als ein Heilmittel gefunden war, wurde Beckett wieder loses Mitglied der Atlantis-Expedition. (ref Beckett Returning for Five Episodes!. Auf: savecarsonbeckett.com, 5. Februar 2008. Abgerufen am 9. Dezember 2009. /ref) Er war mehrfach auf medizinischen Außenmissionen unterwegs, so dass Beckett lediglich in fünf Folgen der fünften Staffel zu sehen war, während Dr. Jennifer Keller leitende Medizinerin auf Atlantis blieb.
In der Tat eine schwirige Konstruktion für eine Zusammenfassung so ein Plot mit Klonen ... -- SJPaine 14:03, 13. Dez. 2009 (CET)
Ich lese das nochmal nach und baue das dann ein. Danke! --Emkaer 14:18, 13. Dez. 2009 (CET)
@Emkaer: Kannst du bitte mal erläutern, wie du dazu kommst, immer wieder die Falschinformation einzubauen, dass Dr. Carson Beckett auch in Staffel 4 und 5 mitspielt? Die Drehbuchautoren haben sich da nunmal ziemlichen Murks ausgedacht, aber deshalb einfach so tun als wäre es dieselbe Person?
Gerade weil es so eine undurchsichtige Sache ist, muss die Wikipedia darüber aufklären und nicht selbst signalisieren, dass sie es nicht verstanden hat. Bevor du dir eine hinreichende Lösung überlegt hast, den Sachverhalt besser zu erklären, solltest du mit deinem Editwar aufhören und nicht ständig meine Verbesserungen zurücksetzen. --Che010 Fragen? 15:38, 13. Dez. 2009 (CET)
Ich kann Dir bitte mal alles mögliche erläutern, Che010. Aber vielleicht liest Du nochmal meinen obigen Beitrag, ohne Dich aufzuregen. Dort habe ich mehrere Erläuterungen gegeben und auch einen Vorschlag gemacht, der Deinen Wünschen entsprechen dürfte. Schönen Gruß --Emkaer 16:26, 13. Dez. 2009 (CET)

Bitte diskutiert das aus und führt keinen Edit-War... --Vanger !–!? 16:42, 13. Dez. 2009 (CET)

  • Der Text zu Beckett war vorher ok und ist jetzt ok (besser), aber das ist nicht das Problem.
  • Sondern, dass es schlicht falsch ist, in der Besetzungstabelle zwei getrennte Figuren ohne Grund als eine zusammenzufassen, nur weil sie zufällig vom selben Schauspieler gespielt werden.
Bei den meisten Serien gibt es dieses Problem nicht, weil ein Darsteller nur eine Rolle spielt, hier ist das aber anders. Weil Beckett in Episode "Sunday" das zeitliche segnet, muss seine Tabellenzelle in Spalte "Staffel 4" und "Staffel 5" nunmal leer sein. Alles andere ist Falschinformation.
  • Emkaers Feststellung ganz oben in diesem Abschnitt hier ist schon eine falsche Annahme. Paul McGillion spielt in Staffel 4 und 5 eben NICHT Dr. Carson Beckett sondern ein Stück gezüchtete DNS.
  • Da nun Paul McGillion weiter in der Serie auftaucht als der furchtbar unwichtige Klon, könnte er der Klarheit halber eine zweite Zeile bekommen, wobei das nicht zwingend notwendig ist.
  • Das Kreuz hinter einem Rollennamen macht in einem einzelnen Spielfilm keinen Sinn, weil der über ca. zwei Stunden und nicht über 70 Stunden läuft. Bei so einer langen Produktion macht das Sinn, um auf einen Bruch hinzuweisen. Hauptcast stirbt nunmal prozentual selten. --Che010 Fragen? 17:26, 13. Dez. 2009 (CET)

Hi, ich bin auch dafür, dass das hier nicht in einen Edit-War ausartet sondern viel besser diskutiert wird. Die von dir, Che010, angeführten Punkte sind ein guter Anfang für eine Diskussion. Für mich haben beide Versionen die bisher drin waren, Vor- und Nachteile. Das wird sicherlich vielen so gehen und damit nicht nur Che010 und Emkaer hier Punkte vorbringen, versuche ich mich auch mal konstruktiv einzubringen.

  • Punkt 2: Die Lösung könnte eine Art Fußnote oder Zusatzspalte sein, es handelt sich ja um einen anderen Beckett aber definitiv um den selben Schauspieler.
  • Punkt 2&3: Mit der Falschinformation ist das so eine Sache, sowohl im Vorspann (z.B. 4x19) als auch in der imdb wird die Rolle als Dr. Carson Beckett bezeichnet. Dass es ein anderer ist, steht da natürlicht nicht... Und ich denke hier liegt unser Hauptproblem! Was sagen andere Quellen dazu? Ziel der Wiki sollte es nicht sein, hier selber zu entscheiden...
  • Punkt 4&5: Ansichtssache, da die Replikatoren-Weir auch auftaucht, sollte der Klon mMn aber auch mit rein. Beim Kreuz sicherlich ähnlich... Um meinen Vergleich mit TNG und besonders mit Tasha Yar nochmal zu bemühen, auch wenn das zugegeben etwas hinkt: Dort findet sich kein Kreuz.

Zumindest einen Konsenz kann man ja versuchen zu finden.. -- SJPaine 17:55, 13. Dez. 2009 (CET)

(Nach BK)
"Paul McGillion spielt in Staffel 4 und 5 eben NICHT Dr. Carson Beckett" ist falsch. Auch die in Staffel 4/5 auftretende "geklonte" Figur ist Dr. Carson Beckett. Auch wenn wir über die Identität (oder Identität (Logik)) von Personen streiten können, ist der Klon jedenfalls niemand anderes als Dr. Carson Beckett. Übrigens spielt Paul McGillion in jeder Staffel "ein Stück gezüchtete DNS", wenn man so will.
Siehe auch das Zitat: Fan favorite Paul McGillion, will return for five episodes to reprise his role as the beloved “Dr. Carson Beckett.”
Warum gehst Du nicht auf das Angebot in meinem ersten Beitrag hier ein? --Emkaer 18:01, 13. Dez. 2009 (CET)
Hmm bin mir jetzt nicht sicher, welches Angebot du meinst. Wenn es um die Umformulierungen des Textes zu Beckett geht: Die habe ich weiter oben schon als "besser als vorher" gelobt. Ich will mich jetzt auch nicht um philosophische Probleme der menschlichen Identität streiten. Mein Anliegen ist nur, dass die OMA-Frage auch in der Tabelle beantwortet wird: "Nanu, warum lebt Beckett in der 5. Staffel wieder, ich dachte der sei in der dritten gestorben." In diesem Zusammenhang dank an G-Man, der vollbracht hat, was mir nicht eingefallen ist und was ich mangels Tabellensyntaxkenntnis auch nicht hätte umsetzen können. Gruß, --Che010 Fragen? 18:31, 13. Dez. 2009 (CET)
Ich meinte die "Fußnote in die Besetzungsliste zu Beckett, so wie bei Todd."
Die Fußnoten-Lösung würde ich auch dem aktuellen Vorschlag von G-Man vorziehen, aber wenn das † noch verschwindet, würde ich mich auch auf G-Mans Version einlassen (die in der Tat eine gute Idee ist). --Emkaer 19:58, 13. Dez. 2009 (CET)

Gut, dann sind wir uns ja einig! Danke sehr, und schöne Grüße --Emkaer 13:26, 14. Dez. 2009 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Stargate_Atlantis/Archiv/2009&oldid=208964002“