Diskussion:Starship (Rakete)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Starship (Rakete)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Starship (Rakete)/Archiv.

Colspan in der Tabelle

@Atc: Ich finde nicht, dass die colspans die Tabelle übersichtlicher machen – insbesondere sofern man sie spaltenweise liest, ist sie dadurch eher unübersichtlicher geworden. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:59, 11. Nov. 2019 (CET)

@AMGCheckertc: Ich bin anderer Meinung. Aber das ist ja völlig OK und bei Meinungen durchaus nicht selten. In vielen! Tabellen (quer durch die WP) sind Zellzusammenfassungen vorhanden und hilfreich, in oft vielen Angaben leichter Gleichheiten und aber auch Unterschiede zu erfassen. --Atc (Diskussion) 00:20, 12. Nov. 2019 (CET)

Serienproduktion

Hierzu: Die Starship-Prototypen werden tatsächlich in Kleinserien hergestellt, die meisten davon sind keine Unikate. SN5/SN6 und SN8/SN9 wurden z.B. paarweise baugleich produziert, SN8 bis SN14 sind weitgehend identisch, bei SN15 beginnt eine neue Serie. Einzelteile werden auch schon in größeren Serien produziert, z.B. stehen da Schweißroboter und Inspektionsroboter, die reihenweise identische Tanksegmente herstellen. SpaceX entwickelt da nicht nur eine Rakete sondern zugleich eine auf Serienproduktion ausgelegte Fabrik, die man mit dem Prototypenbau testet, siehe z.B. [1] und [2]

An dieser Textstelle ist das nicht wichtig, aber unten im Abschnitt "Prototypenbau" wäre es m.E. eine Erläuterung wert. --PM3 21:58, 29. Dez. 2020 (CET)

Schlusssatz Treibstoffherstellung

SpaceX erwägt doch tatsächlich auf der Erde als "Langfristoption" eine Umwandlung von Solarenergie zu Methan (Power-to-gas) per Sabatier Prozess? Na ja, da ist man halt andernorts von der technischen, energieeffizienteren Entwicklung doch schon ein bisschen weiter (Stichwort: Mikrobielle Methanisierung, Viessmann). Vielleicht sollte man diese - wie soll man sie nennen - "Zurück-in-die-Zukunfts-Vision" Musks, die längst überholt ist, einfach aus dem Artikel streichen?--Raphael65 (Diskussion) 02:37, 3. Jan. 2021 (CET)

Funktionsweise der Wikipedia:

1. Wir stellen anhand der Sichtung externer Quellen fest, welche Informationen in einer gewissen Breite bekannt sind.
2. Wir geben diese Informationen in der Wikipedia wieder, ohne sie selbst zu bewerten.

Wenn zum Beispiel hinreichend bekannt wäre, dass SpaceX mit dem Starship Tomaten in Überlichtgeschwindigkeit nach Beteigeuze bringen möchte, dann kann das in diesen Aritkel. Was Wikipedia-Autorem von diesem Vorhaben halten, spielt keine Rolle. Schreiben zitable externe Quellen, dass dieses Vorhaben unsinnig und undurchführbar ist, dann kann das wiederum in diesen Artikel.

Hast du dieses Grundprinzip des enzyklopädischen Arbeitens soweit verstanden? Das wäre für mich die Voraussetzung, um mir dir hier überhaupt über eine Verbesserung des Artikels diskutieren zu können. --PM3 03:26, 3. Jan. 2021 (CET)

Es mag sein, dass SpaceX den Sabatier-Prozess auf der Erde erwägt. Das ist ist allerdings deutlich weiniger handfest als die Ankündigung, dies tatsächlich zu tun. Und schon so eine Ankündigung steht auf enzyklopädisch eher schwachen Beinen. Unsere Richtlinie WP:WWNI formuliert es so: Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet.

---<)kmk(>- (Diskussion) 08:53, 3. Jan. 2021 (CET)

Danke kmk, das ist endlich mal wieder eine enzyklopädische Argumentation zur Verbesserung dieses Artikels anstelle von Meinungsäußerungen und Erwägungen und Schlussfolgerungen von WP-Autoren.

Ein weiterer Punkt: Es fehlt eine Rezeption dieser Äußerung Musks durch Dritte. Die Rezeption ist das wichtigste Kriterium für die Relevanz von Plänen und Ankündigungen. --PM3 11:05, 3. Jan. 2021 (CET)

(Ich hätte auch anders fragen können: Aus welcher Quelle stammt diese vergleichende Bewertung der beiden Methangewinnungsverfahren? Falls das nur eine eigene Überlegung eines WP-Autors ist, ist es hier fehl am Platze. --PM3 12:48, 3. Jan. 2021 (CET))

Ich hätte es auch anders formulieren können: Was hat der ganze Abschnitt "Methanproduktion auf dem Mars" in einem seriösen und enzyklopädischen Artikel zu einem im Experimentalstadium befindlichen Raketensystem zu suchen. Benutzer KaiMartin hat es gut auf den Punkt gebracht: Nichts wegen WP:WWNI. Musks Visionen und Zukunftsmusik -auch wenn sie zumindest in der Theorie machbar wären - eignen sich prächtig für Essays oder Fanseiten. Auf WP oder hier in diesem Lemma haben sie definitiv in dieser epischen Breite und aufgrund der Tatsache, dass sie in den nächsten zwei, drei Jahrzehnten nicht realisierbar sind, nichts verloren.--Raphael65 (Diskussion) 22:11, 3. Jan. 2021 (CET)

Die Pläne von SpaceX zur Treibstoffproduktion auf dem Mars für Starship-Rückflüge sind hinreichend breit rezipiert, in der Presse [3] und auch in Büchern [4]. Das kann selbstverständlich umseitig dargestellt werden. Es ist sogar essenziell, um die technische Auslegung des Starship vollständig zu erklären und zu verstehen - mancher Aufwand wäre nicht nötig, wenn man nicht die kinetische Energie bei einer Rückkehr vom Mars abbauen wollte. --PM3 23:42, 3. Jan. 2021 (CET)

Kein objektiver Artikel

"Erfahrungsgemäß kann SpaceX solche Termine nicht einhalten.[2][3]"

Das ist einfach nur wertend, ohne Informationsgehalt und sollte sofort gelöscht werden!

gezeichnet: gust (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:A5D0:4C00:3C8C:66CB:94A1:D84E (Diskussion) 21:45, 6. Mai 2021 (CEST))

Es ist eine allgemein bekannte Tatsache und mit neutralen Quellen belegt. Elon Musks Entwicklungszeitziele sind immer viel zu optimistisch, und er gibt das auch selbst zu.

„I think I do have like an issue with, uh, time.“

– Elon Musk: [5]

--PM3 22:29, 6. Mai 2021 (CEST)

Serienfertigung - quellenfrei

Der Abschnitt zur Serienfertigung vereint derzeit betriebswirtschaftiches Allgemeinwissen und unbelegte Konstruktionsdetails. Es wäre sehr viel besser (und erforderlich), dort eine vernünftige Quelle zur SpaxeX-Serienstrategie einzufügen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 19:12, 7. Jun. 2021 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, wurde das damals nach Vorstellung des BFR-Konzept genau so in den Medien thematisiert. Die Quelle dazu sollte noch nachgetragen werden. --PM3 09:00, 8. Jun. 2021 (CEST)

Es fehlt eine kritische Analyse

Anbei sind einige Anmerkungen welche meiner Meinung nach das gezeichnete Bild von SpaceXs Starship ausgewogener machen. Unten sind kritische Anmerkungen zu Starship:

https://m.youtube.com/watch?v=ENBn-W3uPXQ

https://m.youtube.com/watch?v=6tLrGsDKJiI&list=PLQJW3WMsx1q0js6FvjO89H62m60SoHdE6&index=137

Falls Quellen eurer Meinung nach aussagekräftig sind bitte Bescheid sagen 🙂 Der 2. Historiker (Diskussion) 23:33, 21. Feb. 2022 (CET)

Übrigens mehr dazu auch hier:

https://youtube.com/playlist?list=PL-eVf9RWeoWEfSK9mjKe4E67IK1-1vZxB Der 2. Historiker (Diskussion) 00:09, 22. Feb. 2022 (CET)