Diskussion:Stationsförderer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Löschung der Seite „Stationsförderer“ wurde ab dem 24. Dezember 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Belege fehlen

Die Angabe von Literatur ist zwar hilfreich, trotzdem gibt es im ganzen Artikel keinen einzigen Beleg. --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:58, 23. Dez. 2013 (CET)

Toter Link

--Ohrnwuzler (Diskussion) 05:01, 23. Dez. 2013 (CET)

Aus dem Regelwerk: Der Abschnitt „Literatur“ trägt insofern zur Nachprüfbarkeit bei, als er dem Leser seriöse Werke nennt, anhand derer er das etablierte Wissen selbstständig nachvollziehen kann. (...) Der Abschnitt Einzelnachweise ist kein Ersatz für Literatur, wer also eine reine Literaturangabe unter der Überschrift Quellen ablegen will, der sollte hier die Standardrubrik Literatur im Interesse der Einheitlichkeit bevorzugen. Eine einzelne Literaturangabe dürfte auch immer als Herkunftsangabe verstanden werden. Im übrigen auf die Uni Innsbruck verlinkt, die führt das inhaltsgleiche Skript zum Download sowie das Buch von Konrad D. angeführt. --Rex250 (Diskussion) 18:14, 23. Dez. 2013 (CET)
Unvollständig zitiert: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Belege zu einzelnen Textstellen sind getrennt von der Literaturliste eines Artikels anzugeben. Belege fehlen weiterhin. --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:34, 24. Dez. 2013 (CET)
Ja und? Was hat das mit der Vorgabe zu tun, dass es durchaus legitim ist, aus geeigneten, angeführten Fachquellen (1 x "Seilbahnpapst", 2 x Fachbereichs-Lehrunterlagen von Hochschuldozenten) deren etabliertes Wissen in einem Artkikel zu kondensieren, ohne jede Silbe mit einem Einzelnachweis-Fußnötchen zu versehen? Diese Einzelnachweise sind *nicht* Pflicht, siehe auch das in der LD gesagte. --Rex250 (Diskussion) 10:32, 24. Dez. 2013 (CET)

Lemmafindung

Problem: sowohl die Reifenförderer als auch Kettenförderer wie auch (menschliche) Gondelschieber sind in der Gesamtheit allesamt seilbahnerische Stationsförderer (Oberbegriff). Der Artikel wurde unter Reifenförderer angelegt, dann aber von mir auf den Obergriff Stationsförderer verschoben. Quo vadis? Zurück auf Reifenförderer? Weiter auf Stationsfördereinrichtungen (Vorlesungsskript Seilbahntechnik, Kapitel 4.4.4.2 PDF-Seite 34)? Umlaufförderer (Aus dem Buche Doppelmayr Kapitel 2.3.10 f.)? --Rex250 (Diskussion) 14:22, 24. Dez. 2013 (CET) Links: Patent f. Station mit Stationsförderer, Sesseli mit StatFö, Seilbahn-Sachverständigengutachten hierzu, Doktorarbeit, Inventar und Inventar, Seilbahnlexikon, Amtl. Muster für Betriebsvorschriften --Rex250 (Diskussion) 12:38, 26. Dez. 2013 (CET)

Du hast selber hiemit treffend argumentiert, dass BELEGE FEHLEN. In der Angegebenen "Literatur" ist der Begriff "Stationsförderer" nicht zu finden, also ist die Literatur als Belegbasis nicht ausreichend. --Ohrnwuzler (Diskussion) 06:55, 28. Dez. 2013 (CET)
Für eine linguistische Studie mag es nicht viel sein, für die Beschreibung und Erklärung der technischen Gegebenheiten der im Lemma erläuterten Stationsfördereinrichtungen ist es hinreichend. "Belege fehlen" kann man daher nicht so pauschal sagen. -- Rex250 (Diskussion) 11:38, 28. Dez. 2013 (CET)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 05:50, 12. Feb. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Stationsförderer&oldid=151387575“