Diskussion:Statutarstadt

Wien ist doch aber eingenständiges Bundesland? Sie ist daher wohl mehr als Statuarstadt!
Kann man den Begriff "Statuarstadt" mit dem Begriff "Kreisfreie Stadt" in Deutschland vergleichen? Martin

Ähnlichkeiten sind sicher vorhanden, jedoch soweit ich das sehe, sind Kreisfreie Städte nur für sich zuständig, während Statutarstädte meist auch für einen 'ganzen' Bezirk zuständig sind.

lg gi (kein Experte)

Statutarstädte sind auf Bezirksebene nur für die Stadt zuständig, der Bürgermeister ist zugleich Bezirkshauptmann. Die "Umlandbezirke" heißen zwar in den meisten Fällen gleich wie die Stadt (mit angehängtem -Land, -Umgebung), haben aber eine eigene Bezirkshauptmannschaft (die eben auch in der Statutarstadt liegt, aber mit der nichts zu tun hat). Insofern paßt der Vergleich mit der kreisfreien Stadt in Deutschland schon.

Wien hat seit 1850 ein eigenes Statut, ist aber erst seit 1922 eigenes Bundesland. Rein theoretisch kann nach österreichischem Recht daher auch ein Stadtstaat kein Statut besitzen, was aber durch die faktische Unmöglichkeit, dass irgendwann noch ein Stadtstaat entsteht, ohnehin irrelevant ist.

Kreisfreie Stadt in Deutschland

Am Ende des Artikels steht der Satz "In Deutschland tragen vergleichbare Städte die Bezeichnung Kreisfreie Stadt oder Stadtkreis, welche allerdings über keine eigene Kommunalverfassung verfügen." Das kann man so nicht stehen lassen. Inwiefern haben denn die Statutarstädte eine "eigene Kommunalverfassung"? Die Kommunalverfassung wird doch sicher vom Bundesland zunächst mal für alle Städte gemacht. Nur haben eben die Statutarstädte zusätzliche Aufgaben (als Bezirk), die sonstige Städte nicht haben. Von einer eigenen "Kommunalverfassung" zu sprechen passt wohl nicht, zumindest nicht in Deutschland. Kreisfreie Städte sind ganz normale Städte, erledigen aber zusätzlich die Aufgaben des Kreises (in Österreich des Bezirks). 193.197.148.126 08:32, 14. Sep 2005 (CEST)

Hmm .. Naja, auf Österreich bezogen ist das richtig. "Kommunalverfassung" nennt sich in Österreich "Gemeindeordnung" und wird vom Bundesland erlassen. Diese gilt dann für alle Gemeinden (auch "Stadtgemeinden"="Städte"), nur für Statutarstädte eben nicht, weil die ein eigenes Stadtstatut haben, die eben auch "Kommunalverfassung" genannt werden kann. In Deutschland ist die Situation eben grundlegend anders; dass Kreisfreie Städte keine Kommunalverfassung haben, ist aber eine Tatsache (sagst du ja auch selber), und steht auch so im Artikel. Im Vergleich zu den Österreichischen Statutarstäten ist das also richtig: sie machen das gleiche, nur hat die Deutsche Variante KEINE eigene Kommunalverfassung. -- Wirthi 17:06, 27. Sep 2005 (CEST)

Tschechien

Hallo! Vielleicht sollte man den Begriff allgemeiner fassen, denn Statutarstädte gibt es anscheinend nicht nur in Österreich, sondern auch (wohl wegen der österreichischen Vergangenheit) in Tschechien, siehe cs:Statutární město. Der Artikel beschreibt allerdings nur die tschechischen Statutarstädte, also nicht dasselbe wie dieser hier. Deshalb habe ich auch nicht gleich einen Interwiki-Link gesetzt. Viele Grüße, Langec ☎ 21:50, 5. Jun 2005 (CEST)

Einwohnerzahl

Hi! Wenn eine österr. Statutarstadt mind. 20.000 Einwohner braucht, warum sind dann z.B. Rust oder Waidhofen an der Ybbs dabei? Ich glaube auch nicht, dass die 1921 bzw. 1868 soviele Einwohner hatten, oder? LG, Peter

Was ist mit den vielen historischen Stadtstatuten, z.B. Schrattenthal 1472 oder Oberwölz 1300 oder Pulkau oder Hardegg ? Was macht die Abgrenzung von Städten aus wenn nicht das Stadtrecht? LG, FranzN.

Rust

In dem Abschnitt mit der Bundespolizeidirektion (Österreich, 4. Abschnitt) geht es u.a. darum, daß in fast allen Statutarstädten Bundespolizeidirektionen eingerichtet sind und daher die Bezirksverwaltungsaufgaben verteilt sind. Rust, Waidhofen an der Ybbs und Krems an der Donau werden im aktuellen Artikel als Ausnahme angeführt (iSv "dort muß die Statutarstadt die Aufgabe allein übernehmen"), was meiner Meinung nach irreführend ist, da ja für Rust sehr wohl eine Bundespolizieidirektion zuständig ist, nämlich die in Eisenstadt.

Quelle: http://www.bmi.gv.at/cms/BPD_Eisenstadt/ueber_uns/start.aspx

--David Seppi Benutzername geändert, siehe Spezial:Log/renameuser 10:49, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das hat mir ein Ruster mal selber bestätigt, dass das so ist. Villeicht nicht zitationsfähig, aber wir haben ja eine Quelle. Fragt sich nur, ob die BPD Eisenstadt Rust nur mitbetreut oder auch als BPD für Rust errichtet wurde (vor allem interessant mit Blick auf Art. 78d. Abs. 2 B-VG: „Im örtlichen Wirkungsbereich einer Bundespolizeidirektion darf von einer anderen Gebietskörperschaft ein Wachkörper nicht errichtet werden.“)--Zoris Trömm 21:40, 30. Sep. 2009 (CEST)

§ 2 Abs. 2 Bundespolizeidirektionen-Verordnung:

„Der örtliche Wirkungsbereich der Bundespolizeidirektion Eisenstadt erstreckt sich auch auf das Gemeindegebiet der Freistadt Rust.”

--David Seppi 22:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dann ist die Sache wohl klar.--Zoris Trömm 01:03, 1. Okt. 2009 (CEST)

KILP

Diese Kandidatur läuft bis zum 19. Juni 2009.

Liste der Statutarstädte Österreichs

Diese Liste zeigt alle 15 österreichischen Statutarstädte in Österreich. Eine Erklärung, was eine Statutarstadt ist, findet sich selbstverständlich in der Liste :)

•  Neutral, wie immer. --لαçkτδ ^[1] [2] 18:29, 12. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro, schöne Liste. -- Rainer Lippert 18:34, 12. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra Wenn die Tabelle schon bei einer Auflösung von 1024x768 zu breit ist, dann stimmt da etwas nicht. --Andibrunt 22:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

  Hallo Andibrunt, ich war jetzt mal so frei und habe die Liste etwas bearbeitet. Hast du jetzt noch immer Probleme? Grüße -- Rainer Lippert 10:11, 13. Jun. 2009 (CEST)

  Danke Rainer. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 19:25, 13. Jun. 2009 (CEST)

  Mit der Breite der Tabelle stimmt es jetzt. Die fehlerhafte Sortierung der Tabelle bei den Einwohnerzahlen muss aber irgendwie korrigiert werden. Vielleicht hilft es ja, alle Zahlen händisch einzutragen; wobei ich mich gerade frage, wieso bei reinen Zahlenwerten die Vorlage:Nts verwendet wird (bei der Einbindung anderer Vorlagen macht es vielleicht noch Sinn, aber bei den Zahlen zur Dichte ist es meiner Meinung nach überflüssig).

  Noch eine Idee zur Kosmetik (was nicht über Pro oder Contra entscheiden sollte) - das Aussehen der Tabelle könnte noch besser werden, wenn man konsequent nur Bilder im Querformat verwendet. In der jetzigen Form sind die stark unterschiedlichen Höhen der einzelnen Zeilen etwas störend, die Tabelle wirkt dadurch disharmonisch. --Andibrunt 12:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

  Hab nun (außer bei der Fläche) die Vorlage Nts durch SortKey ersetzt. Jetzt haut die Sortierung hin. Bei den Fotos hab ich mich entschieden die jetzige Form zu behalten, da es nicht überall schöne Querfotos gibt. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Formal ist die Tabelle jetzt in Ordnung, doch angesichts der Frage, inwiefern heir eine Redundanz vorliegt, stimme ich nur mit  Neutral ab. --Andibrunt 15:01, 18. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro, mir gefällt sie. Zur bekrittelten Breite. Verkleinere doch die Spalte Anmerkung, die ist eindeutig zu groß. Und wie wäre es wenn du irgendwie die KFZ-Kennzeichen reinpackst. Den 08/15-Leser/in wird diese sicherlich öffters interessieren als die Gemeindeziffern. –– Bwag @ 09:28, 13. Jun. 2009 (CEST)

  Hab die KfZ-Kennzeichen nun eingefügt. --لαçkτδ ^[1] [2] 19:25, 13. Jun. 2009 (CEST)

• Zwischenfrage: Wurde bei der Auswahl der Fotomotive eher auf enzyklopädische Relevanz geachtet (also ein bekanntes und wichtiges Bauwerk der jeweiligen Stadt) oder eher darauf, daß sie möglichst hübsch aussehen? Beim ersten Überfliegen fallen mir mehrere Motive auf, die nicht wirklich in die erstgenannte Kategorie einzustufen sind. --89.60.193.225 01:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

  Es wurde darauf geachtet, dass das Foto etwas hergibt, sprich ein Bauwerk o. ä. des Orts zeigt und gut wiedergibt. Ob es jetzt prägend oder so für den Ort ist konnte ich bei den meisten Orten natürlich nicht ohne weiteres sagen. --لαçkτδ ^[1] [2] 01:36, 14. Jun. 2009 (CEST)

  Ok, danke für die schnelle Antwort. Falls Dinge wie Relevanz usw bei den KLP keine Rolle spielen, Schwamm drüber, ich geb hier eh kein Votum ab, wollte es nur anmerken. Was anderes, ich hab auch noch das "Problem" daß mir mein Browser (Firefox unter XP) selbst bei einer Auflösung von 1440x900 Pixel einen horizontalen Scrollbalken anzeigt. Wahrscheinlich auch nicht so wichtig, aber vielleicht hilft´s ja weiter. --89.60.193.225 01:43, 14. Jun. 2009 (CEST)

  Da es nicht Voraussetzung ist bei informativen Listen Fotos einzufügen ist es vermutlich Geschmackssache. Und danke für den Hinweis ;) Das Problem mit dem horizontalen Scrollen kann ich mir nicht erklären. Ich surfe auch mit Firefox unter XP. Vermutlich hast du eher einen kleineren Bildschirm. Warum du dabei aber scrollen musst versteh ich selbst nicht ganz. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 01:49, 14. Jun. 2009 (CEST)

  Nein, ich habe keinen "kleineren Bildschirm" (als wer oder was eigentlich?), und ich bin durchaus in der Lage, meine Bildschirmauflösung richtig einzustellen und abzulesen, keine Sorge. Im Internet Explorer erscheint der Scrollbalken übrigens ebenfalls. Getestet mit FF 3.0.10 und IE 7, Auflösungen 1440x900 und 1280x768, bin ohne Browser-Plugins, Wikipedia-Skins oder ähnliches unterwegs. --89.48.22.100 15:56, 14. Jun. 2009 (CEST)

• Abwartend Ich habe einen 20 Zoll-Monitor mit einer Auflösung von 1680x1050 und selbst ich muss scrollen. Das muss noch beseitigt werden. Στε Ψ 12:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hmm, das Problem ist die Stadt Rust. Setzt man ihre Koordiaten weiter nach Westen, verschwindet der Scroll-Balken. Was kann man da wohl machen? Στε Ψ 12:17, 14. Jun. 2009 (CEST)

Da kannst du wohl nur die Karte links ausrichten ... mir persönlich wär in diesem Fall aber lieber es rechts zu lassen und den Scrollbalken zu ignorieren. ;) Der "Fehler ist hier im Positionskartencode. -- anitagraser - Disk. - P:UNS 17:46, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ist der Balken nun weg bei dir? Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 08:51, 16. Jun. 2009 (CEST)

Langsam kann man nur mehr der Kopf darüber schütteln, wie hier eine fehlerhafte Liste nach der anderen durchgewunken wird. Die Listen sollten doch informativ und nicht nur hübsch sein... Wien ist nicht seit 1921 Bundesland, sondern seit 1. Jänner 1922. Der Einleitungsteil ist eine unnötige Dopplung zum Artikel Statutarstadt, die ganze Liste würde sich problemlos in diesen Artikel integrieren lassen, wenn die unnötigen Fotos wegfallen würden. Welchen Zusammenhang haben KFZ-Kennzeichen, Einwohnerzahl, Fläche, Dichte und Gemeindeschlüssel mit dem Status als Statutarstadt? Oder wurde das aus Hübschigkeitsgründen eingefügt? Man würde sich mehr Klasse, weniger Masse wünschen. Griensteidl 17:28, 15. Jun. 2009 (CEST)

Du musst es dir eh nicht ansehen, wenn es dir nicht gefällt. Was an dieser Liste so extrem fehlerhaft sein soll (bis auf der eine kleine inhaltliche Fehler mit der Jahreszahl) ist mir ein Rätsel, aber sei es drum. Die restlichen „Kritikpunkte“ deinerseits sind allesamt Geschmackssache; dem einen gefällts, dem andren nicht. Ich es fast schon bald als eine Frechheit, dass dir komischerweise immer nur zu meinen Listen ach so viele Mankos auffallen (hab das mal bis September 08 rückwirkend gecheckt), aber wie auch immer. Du gibst ohnedies nur deine negative Meinung zu meinen Listen ab, stellst deren Sinnhaftigkeit in Frage und dann lässt du dich nicht mehr dabei blicken. Aber allein schon deswegen, dass du die Sinnhaftigkeit der Einwohnerzahl in Frage stellst macht klar, dass du sowohl den Artikel, als auch die Liste nicht korrekt gelesen hast sowie auch nicht verstanden hast, was eine Statutarstadt ist. Und bevor wieder einer aufschreit, dass ich keine Kritik vertrag angeblich: Ich kann mit Kritik umgehen und bin dankbar dafür, aber wenn es den Eindruck erweckt, dass es negative Kritik aus persönlichen Gründen kommt dann setze ich mich zur Wehr. --لαçkτδ ^[1] [2] 10:43, 16. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt mal Vorsicht, lieber Freund. Du wirfst mir hier persönliche Gründe für meine Wortmeldungen hier vor, lies Dir bitte vor solchen Aktionen mal WP:KPA durch. Ich melde mich durchaus auch zu Artikeln anderer Autoren kritisch. Bei Artikeln mit Österreichbezug reicht halt ein durchschnittliches Maturaniveau (für die deutschen Freunde Abitur) aus, um Fehler zu finden. Wenn dann in wenigen Wochen zig solcher Artikel hier aufschlagen, gibts halt dementsprechend viele Meldungen, vgl. diese Liste. Da muss man sich schon die Frage gefallen lassen, ob man mit der nötigen Sorgfalt arbeitet oder einfach nur Massenproduktion auf Teufel komm raus betreibt. Wenn man auch noch selbst zugibt, nicht viel Ahnung von der Materie zu haben. Wenn die Einwohnerzahl das Kriterium für die Möglichkeit der Ernennung zur Statutarstadt ist, wieso werden dann zig weitere Parameter gelistet? Und wie man an den Meldungen anderer Benutzer weiter unten lesen kann, bin ich nicht der einzige, der diese Liste so einschätzt. Griensteidl 21:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

Für mich ist die Sache hier gegessen. Ich werde mir eine längerfristige Listen-Auszeit nehmen und bei Gelegenheit mein Maturazeugnis aufbessern (hier seist du auch auf WP:KPA verwiesen). Ich lass mich hier sicher nicht anpatzen. Das muss man sich gefallen lassen, wenn man Spaß an der WP-Arbeit hat und für Verbesserungen sorgen will. Ein Vandale ist man (Zitat Achim Raschka) und jemand, der nicht sorgfältig arbeitet sowie jemand, der ein geringes Bildungsniveau hat. Nu ja, du wirst hier auch längere Zeit keine Liste von mir "aufschlagen" sehen. --لαçkτδ ^[1] [2] 21:55, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bei der Sortierung nach Einwohnerzahl gilt Wien als kleinste Stadt und nicht als größte. Der Fehler muss noch behoben werden Beiträge/79.199.108.8 22:26, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich habv die Einwohnerzahl per Metadaten eingebunden. Die von Wien hab ich aber manuell eingebunden, da ich keine Metadaten gefunden hab. Bei Rust ist auch ein Fehler, worin der leider liegt weiß ich nicht. Vielleicht kann mir ja jemand helfen. --لαçkτδ ^[1] [2] 08:47, 16. Jun. 2009 (CEST)

 Info:: Sortierung funktioniert jetzt. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra - ich kann keinen Grund dafür erkennen, warum diese Liste mit ausführlicher Einführung (und damit Dopplung) (20k) parallel zum Artikel Statutarstadt (9k) existiert, zumal es in genau dem Artikel im Bereich Tschechien bereits solche Listen gibt. Die Liste könnte den Artikel sinnvoll ergänzen, eine Auslagerung ist unnötig und wohl eher als Vandalismus am Artikel denn als sinnvolle Aktion zu werten. -- Achim Raschka 16:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

•  Neutral - mir erschließt sich Sinn und Zweck der Doppelung und Zerfransung der Inhalte in diesem Fall auch nicht (abgesehen davon, dass ich die Psychologie hinter dem Vorhaben, als erster in einer Versionshistorie zu stehen und also einen Artikel "sein eigen" nennen zu können, verstehe); gebe aber mal kein contra, da ich mir die Reaktion ausmalen kann. --Janneman 17:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

  Glaubst du wirklich, dass ich es nötig hab als erster in einer Versionshistorie zu stehen? Lächerlich sowas. --لαçkτδ ^[1] [2] 18:19, 16. Jun. 2009 (CEST)

• Anmerkung: ich kann mir die Auslagerung/Aufteilung der Österreich- und der Tschechienanteile in zwei Artikel durchaus vorstellen und hielte sie sogar inhaltlich wie systematisch für sinnvoll, aber warum das auf Teufelkommraus in Form einer "Liste der ..." zu geschehen hat, ist mir schleierhaft. Außer der Jahreszahl der Statutverleihung und vielleicht noch der Angabe des Bundeslandes (ginge auch super ohne Flagge) gibt es hier ja eigentlich nix, was nu gerade im Zusammenhang mit dem Status als Statutarstadt zu sortieren wäre und per KISS besser andernorts untergebracht wäre. Mal als Gegenbeispiel die Liste der schwedisch- und zweisprachigen Gemeinden Finnlands - da beschränkt man sich sinnvollerweise auf die per Lemma erörternswerten Parameter - Bevölkerungsdichte oder Ansichtskarten würden da nur den Blick aufs Wesentliche behindern. --Janneman 19:10, 16. Jun. 2009 (CEST)
• Ebenfalls  Kontra, in der Form kein Dienst am Kunden (Leser), Listen dürfen ja durchaus in Artikeln stehen und diese ist nun wirklich nicht so umfangreich, dass man sie auslagern müsste. Sonst können wir auch anfangen und die Tracklisten aus Albenartikeln auslagern, bei 15 Einträgen braucht's da noch nicht mal ein Doppelalbum. -- ShaggeDoc talk? 18:43, 16. Jun. 2009 (CEST)

Freiwilliger Abbruch. --لαçkτδ [1] [2] 17:28, 18. Jun. 2009 (CEST)