Diskussion:Stefan Henze (Kanute)

Kritik / Medizinische Versorgung

Bevor ich eine unerwünschte Ergänzung einfüge, stelle ich die Frage zur Diskussion, ob der folgende Passus in den Artikel aufgenommen werden sollte? Bitte gerne um konstruktive Meinungen.

An der medizinischen Versorgung wurde Kritik geübt: Nach dem Unfall wurden offenbar wertvolle Minuten vergeudet, da Henze zuerst in das nächstgelegene - als Referenzklinik für Olympia ausgewiesene - Krankenhaus gebracht worden war. Da hier die Abteilung für Neurochirurgie aber bereits vor Jahren geschlossen worden war, musste er in eine 20 Kilometer entfernte Klinik weitertransportiert werden. (Referenz: http://www.spiegel.de/sport/sonst/kanu-trainer-stefan-henze-gefaehrlicher-weitertransport-a-1107506.html Schwerverletzter Coach: Kanutrainer Henze wurde wegen Einsparungen im Krankenhaus weitertransportiert, Spiegel Online, 13. August 2016, abgerufen am 15. August 2016 --Wikiuka (Diskussion) 00:45, 16. Aug. 2016 (CEST)

Die deutschen Teamärzte haben die Kritik allerdings relativiert und die Erstversorgung sogar ausdrücklich gelobt: [1] --slg (Diskussion) 00:54, 16. Aug. 2016 (CEST)

Das stimmt wohl einerseits - Fakt ist aber auch, dass eine Behandlung in der zuerst angefahrenen Klinik nicht stattfinden konnte. Dies hat zumindest sicher keine Verbesserung der Überlebenschancen bewirkt. - Da der Artikel mittlerweile um die verzögerte Versorgung ergänzt wurde, würde ich die o.g. Informationen entsprechend einfügen. Wenn es keine Einwände gibt.--Wikiuka (Diskussion) 09:07, 17. Aug. 2016 (CEST)

Halbmast

Morgen oder doch heute? Zeitform unpassend --2003:6A:6B01:400:3C2B:16B9:9230:8967 21:57, 15. Aug. 2016 (CEST)

Genau, völliger Schwachsinn. Der Tag nach seinem Tod ist morgen, die Aussage "Am Tag nach seinem Tod wurden alle deutschen Fahnen an den Olympischen Stätten auf Halbmast gesetzt." demanch kompletter Blödsinn. --22:06, 15. Aug. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.73.29.213 (Diskussion))

Naja, als "kompletter Blödsinn" würde ich das nicht bezeichnen. Ich habe den Artikel heute am 16.08., also am Tag nach seinem Tod, gelesen und bin über die Formulierung "werden auf Halbmast gesetzt" gestolpert. Schon morgen ist "werden" falsch und muss durch "wurden" ersetzt werden. Meiner Meinung nach ist sogar heute schon "wurden" angebracht. Also kein Grund das als "kompletter Blödsinn" zu beschimpfen. Warten wir einfach bis morgen, dann stimmt "wurden" auf jeden Fall.--BitwiseXOR (Diskussion) 10:41, 16. Aug. 2016 (CEST)

Zur Halbsperre

Da ich auf meiner Diskussion auf die von mir verhängte Halbsperre angesprochen wurde: Dass der Artikel bereits auf VM stand, hatte ich gar nicht gesehen, nur das Geschehen im Artikel verfolgt. Mir ging es vor allem darum, dass nicht andauernd Versionen wie etwa diese eingestellt werden; dass diese nicht enzyklopädiewürdig sind, darüber dürfte es wohl keine zwei Meinungen geben, aber sie erschweren durch ständige Bearbeitungskonflikte die sinnvollere Arbeit am Artikel. Wenn (!) sie seriös belegt werden können (und in Form und Stil der enzyklopädische Anspruch gewahrt bleibt), könnte man auf die Umstände des Unfalls und Todes aber durchaus noch detaillierter eingehen. --slg (Diskussion) 22:04, 15. Aug. 2016 (CEST)

Entschuldige, Steffen, aber das ist leider daneben. Belege waren offensichtlich nie das Problem. Am EW waren angemeldete Benutzer auf beiden Seiten beteiligt. Ich bezweifle zwar (mit Marcus) stark, dass der Tod Henzes so ausgewalzt werden muss, die Frage aber, ob er in die Einleitung "gehört", ist diskutabel und sollte diskutiert werden. Als Admin ist es nicht Dein Job, hier eine inhaltliche Entscheidung zu treffen, sondern eine Diskussion statt Revertwar durchzusetzen. Dafür wär jede Version recht, auch die jetzige. Und ein kleines ad personam: Ist dies keine unenzyklopädische Newstickeritis?--Mautpreller (Diskussion) 22:12, 15. Aug. 2016 (CEST)

Noch mal: Es ging mir v.a. darum, dass durch die ständigen BKs und Editwars ein vernünftiges Arbeiten am Artikel überhaupt unmöglich wurde, wozu sowohl inhaltliche Edits von Leuten, die davon offensichtlich nicht viel verstehen (siehe meinen obigen Link) beitrugen – daher "Newstickeritis" – als auch ebenso offensichtliche Fehler in der Wikisyntax (z.B. verlinkte das Todesdatum in der Einleitung aus irgendwelchen Gründen lange auf den 21. Dezember 2014 und wurde im BK- und Revertchaos wohl auch ein- oder zweimal wieder versehentlich dorthin zurückgesetzt). Mein vorrangiges Ziel war, Ruhe in den Artikel zu bringen und diejenigen daran arbeiten zu lassen, die davon wenigstens was verstehen. Um inhaltliche Fragen ging es mir dabei nicht, oder nur am Rande. Ich hätte es zwar wie Marcus für Common Sense gehalten, dass bei einem Artikel von so geringem Umfang die Todesumstände nicht in die Einleitung gehören; aber wenn es da auch unter erfahrenen Benutzern zweierlei Meinungen gibt, kann, darf und muss das selbstverständlich diskutiert werden. Und für die Frage, wie detailliert der Tod überhaupt im Artikel beschrieben werden soll, gilt das gleiche. Die Grundlage wäre aber wie gesagt eine enzyklopädiegerechte Arbeitsweise. Ich bilde mir in aller Bescheidenheit ein, dass mir das bei Christoph Harting ganz passabel gelungen ist – auch hierbei war der Auslöser übrigens, dass dort unmittelbar zuvor diese und diese Version revertiert werden mussten. --slg (Diskussion) 22:48, 15. Aug. 2016 (CEST)

Nö, das ist Dir nicht gelungen. Wenn ein solch läppisches Kinkerlitzchen als "kontrovers diskutiert" eingeleitet wird, denke ich mir mal wieder: Naja, das sind eben die schlechten Seiten der Wikipedia. Aber lass nur, es ist wirklich ein Kinkerlitzchen und keine harten Worte wert.--Mautpreller (Diskussion) 22:55, 15. Aug. 2016 (CEST)

Taxifahrer

Was ist über den Taxifahrer bekannt? (nicht signierter Beitrag von 188.110.131.107 (Diskussion) 00:14, 16. Aug. 2016 (CEST))

Soweit ich weiß nichts. Welche Relevanz hätte das aber auch?--BitwiseXOR (Diskussion) 11:04, 16. Aug. 2016 (CEST)