Diskussion:Stefan Holzner (Triathlet)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Aktuelle Tätigkeit

Hallo Roterraecher: Es war berechtigt, dass Du den Link auf die von Holzner selbst eingefügte Homepage des nun von ihm geführte Hotel entfernt hast, da - zumindest momentan - noch kein so großer öffentlichkeitswirksamer Bezug zum Hotel besteht. Anders sehe ich das bei der Erwähnung im Text. Hier halte ich die Version:

Im Jahr 2005 hat er seine sportliche Karriere beendet und die Leitung des elterlichen Hotels Seeblick in Bad Reichenhall am Thumsee übernommen, wo er auch Lauftreffs und Triathlontrainingslager anbietet.

für angemessen. Deine Version:

Im Jahr 2007 hat er seine sportliche Karriere beendet und die Führung eines Hotels in Bad Reichenhall von seinen Eltern übernommen.

sehe ich als zu "beschnitten" an. Es gibt meines Wissens keine Wikiregel, die Vorschreibt die aktuelle Tätigkeit einer relevanten Person so zu anonymisieren. Zumal die Verletzung von Persönlichkeitsrechten nicht vorliegt, da die Info ja von der Person selbst eingestellt wurde. Zu klären wäre auch noch die Unterschiedliche Angabe des Endes der aktiven Tätigkeit. --Nixx 08:26, 30. Mär. 2008 (CEST)

Den zweiten Teil des Satzes habe ich rausgenommen, weil er dem ersten Teil widerspricht: Wenn er irgendwelche Sport-Trainings dort anbietet, ist das ja eine neue Form von sportlicher Karriere - hat zwar mit der alten nicht mehr viel zu tun, aber es wäre trotzdem ein Widerspruch innerhalb des Satzes. Was das Jahr angeht, so kann eine Änderung der vorherigen Jahreszahl nur mit Quellenangabe erfolgen. Die Formulierung "elterliches Hotel" ist unschön, daher habe ich auch das umgestellt. Und zu guter letzt - es ist vielleicht das einzige Hotel am Thumsee, daher wär es wieder Werbung, also muss auch der wieder raus. So, jetzt bist du über meine Beweggründe aufgeklärt ;)
Übrigens, die Entfernung des Weblinks hat nichts damit zu tun, ob ein öffentlichkeitswirksamer Bezug zum Hotel besteht - nach WP:WEB ist er in diesem Artikel hier einfach nicht brauchbar, hier dürfte nur ein weblink rein, der sich mit Stefan Holzer selbst beschäftigt. --Roterraecher Diskussion 09:33, 30. Mär. 2008 (CEST)
Hallo Roterraecher: Was die Jahreszahl betrifft, bin ich der Meinung, dass die Eigenangabe der Person (2005) stehenbleiben kann. Deiner Argumentation mit der Werbung kann ich nicht folgen. Das Hotel ist relevanter Bestandteil seines Lebenslaufes, darauf kann und muss hingewiesen werden, s. z. B. auch bei Hans Brandner. Bei dem es dazu auch eine entsprechende Diskussion gab. --Nixx 11:27, 30. Mär. 2008 (CEST)
Relevant für den Lebenslauf ist, dass er ein Hotel bereibt, aber für eine Enzyklopädie tut der Name des Hotels nichts zur Sache, ganz im Gegenteil. Die Diskussion bei Hans Brandner ging ja nur darum, ob der link entfernt wird (war ja auch der Fall); ich habe auch dort den Namen des Hotels entfernt. --Roterraecher Diskussion 13:36, 30. Mär. 2008 (CEST)
Implizit wurde bei Brandner selbstverständlich der Name des Hotels im Text anerkannt. Zudem mit welcher Begründung soll der Name eines Hotels nicht relevant sein? Dann müssten sämtliche Firmennamen aus Lebensläufen gestrichen werden. --Nixx 22:23, 30. Mär. 2008 (CEST)
Bitte z. B. mal bei den Köchen schauen, da wird die Relevanz für die Namensnennung sehr weit unten angesetzt. Selbst unbekannteste Lehrbetriebe sind angeführt. Daher auch hier wieder rein. --Nixx 17:46, 17. Apr. 2008 (CEST)
Nur weil es anderswo falsch gemacht wird, ist das kein Grund, es hier auch zu tun... --Roterraecher Diskussion 18:57, 17. Apr. 2008 (CEST)

Schau auf Diskussion: Hans Brandner, damit müssten doch beide Seiten leben können. --Nixx 00:12, 18. Apr. 2008 (CEST)

Herrje, hier findet ja der selbe Schmarrn statt. Muss jetzt die versammelte Manschaft hier auch noch auftreten oder muss hier auch erst noch ein Editwar geführt werden um Aufmerksamkeit zu erlangen? Ich setze den Hotelnamen als "Dritter" jetzt mal wieder ein und hoffe, Roterraecher kann damit leben. --7Pinguine 11:51, 22. Sep. 2008 (CEST)
PS: Roterraecher, der Werbeaspekt wird hier ja nun gar keine Rolle spielen, da "Hotel Seeblick" in Google eine recht sinnlose Abfrage darstellt, oder? --7Pinguine 11:56, 22. Sep. 2008 (CEST)
Es geht ja wohl auch eher um eine Abfrage wie Hotel + Bad Reichenhall. WP-Artikel erscheinen dann als erstes, draufgeklickt und schon ist das Hotel Seeblick die erste Wahl. Ich weise jetzt auch hier nochmal auf WP:WWNI hin (keine Werbeplattform...) - die Nennung eines Hotelnamens ohne ersichtlichen Mehrwert für den Leser ist Werbung. Und mir konnte auch nach mehrfachem Bitten kein vernünftiger Mehrwert der Nennung des Hotelnamens genannt werden. --Roterraecher !? 16:43, 22. Sep. 2008 (CEST)
N gut, dann also auch hier: WP:Dritte_Meinung#Stefan_Holzner --7Pinguine 18:49, 22. Sep. 2008 (CEST)
Schön, dass du weitere Meinungen einholen möchtest. Aber nicht schön, dass auf die Frage nach dem Mehrwert des Hotelnamens für den Artikel immer noch keine Antwort kommt. --Roterraecher !? 20:20, 22. Sep. 2008 (CEST)
Ist alles bei Diskussion:Hans Brandner doch gesagt. Anders als Du es darstellst, werden Firmennamen und Einrichtungen in Personenartikeln sehr wohl genannt, weil es zur Biografie gehört. Ich kann echt nicht verstehen, warum Dich nur der Werbeeffekt umtreibt. Nach dem was Du sonst schreibst, kriege ich das nicht richtig zusammen. Es gibt doch echt sehr viel, viel schlimmeres in der WP. Und hier geht es ja auch nicht darum, eine Manipulation aus Prinzip zu verhindern, dass kannst Du "uns" anderen Autoren ja echt nicht vorwerfen wollen. --7Pinguine 20:29, 22. Sep. 2008 (CEST)
Ja, Unternehmensnamen werden dann genannt, wenn man damit als Leser etwas verbinden kann. Natürlich ist es wichtig, ob jemand bei Siemens oder bei der Uni XY gearbeitet hat, dies lässt ja Rückschlüsse auf die Person zu. Ein Hotelname in irgendeinem Ort dagegen bringt doch dem Leser nichts, da er das Hotel mit keinerlei zusätzlicher Information verknüpfen kann. Der Leser kann daraus keinerlei Rückschlüsse ziehen, und genau daher ist doch kein Mehrwert gegeben. Viel sinnvoller wäre daher zu schreiben "arbeitet jetzt im 4-Sterne-Hotel" o.ä., da kann man wenigstens erfahren, dass er nicht in irgendeiner Absteige gelandet ist, sondern in einem etablierten Hotel. Eine Hotelnamensnennung dagegen lässt keinerlei Rückschlüsse auf die Person zu, und ist damit doch irrelevant für den Lebenslauf. Ist mein Argument jetzt verständlicher geworden? --Roterraecher !? 20:35, 22. Sep. 2008 (CEST)
Wobei es etwas anderes ist, ob er nur da arbeitet, oder das Hotel als Besitzer führt. Wäre das nicht der Fall, dann gäbe ich Dir recht. Aber wenn einer einen Betrieb oder sonstwas (gemeinnützigen Verein, you name it) aufmacht und dafür gerade steht, ist das für seine Biografie relevant. --7Pinguine 20:56, 22. Sep. 2008 (CEST)
du würdest also auch schreiben: „und ist heute Besitzer der Flaschnerei Mayerhöfer.“? --Zollernalb 21:06, 22. Sep. 2008 (CEST)
Frage gelesen? --Zollernalb 10:00, 23. Sep. 2008 (CEST)

Welchen Mehrwert bietet denn der Hotelname für den Artikel im Vergleich zu der Nennung "betreibt ein Hotel in xyz"? Ist das Hotel selbst relevant? Darüber sollte man sich Gedanken machen ;-) Im Moment sehe ich beides als nicht gegeben. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:26, 22. Sep. 2008 (CEST)

Also der Reihe nach. Erst einmal die Antworten: Ich habe auch nichts dagegen wenn da steht, dass er den Friseurladen „Grudruns Schere“ betreibt. Und der Mehrwert ist wie alle Detailangaben in Biografien die personenbezogene Information über ein Geschäft, dass er selbst betreibt. Das ist nichts, was jedermann tut. Es ist mit Verantwortung personeller, finanzieller und gesellschaftlicher Form verbunden. In Biografien interessieren nun mal Details, an Hand derer das Leben der Person weiter verfolgt und untersucht werden kann. Eine eigener Betrieb ist für ihn relevant, da er als Besitzer die Verantwortung für den Betrieb hat. Dabei spielt es keine Rolle, ob der Betrieb für sich alleine (im Moment) relevant ist. (Das kann sich ja auch ändern, und wer geht dann hin und ergänzt das hier, wei der "Werbeeffekt" auf einmal legitim wurde?) So wird in Artikeln ja auch aufgenommen, welche Schule eine Person besuchte (wenn man sie denn weiß), obwohl Schulen micht per se relevant sind. Weitere Besipiele der Nennung für sich irrelevanter Details in Bios: Institute an denen Abschlüsse gemacht wurden, Abteilungen, die geleitet wurden, bei Köchen Restaurants in denen gekocht wurde, Preise die gewonnen wurden, ...
Und jetzt mal zum Grundsätzlichen: Ich habe eigentlich keine Lust mich mit so etwas abzuturnen, auch wenn es einen gewissen Reiz auf mich ausübt, Missionare in der WP wenigstens zu behindern. Und darum geht es hier. Ich bin über die Dritte Meinung auf den Artikel Hans Brandner gestoßen, als vierte Meinung, eine fünfte kam später noch hinzu. (Nagelt mich nicht auf die Zahlen fest, ihr könnt es selbst nachlesen.) Alle hatten kein Verständnis für die Ansicht des Roten Rächers. Wenn es ihm allein um Detail-Relevanz ginge, wäre er auf meinen Hinweis in die Diskussion bei Lidl eingestiegen, wo sogar Haifisch-Steaks, eine Woche im Kühlregal, für große Relevanz herhalten mussten, weil das irgendein Tierschutzverein kritisierte. Relevanz für Lidl? Aber anderes interessierte ihn nicht. (Andere haben das inzwischen weitgehend erledigt, Diskussionsbedarf gibt es aber immer noch. Ihr seid herzlich eingeladen...) Die Motive von Roterraecher sind für mich also nicht klar. Dann kommt er auch noch auf die Idee uns andere alle als Interessensvertreter des Hotels hinzustellen, indem er vermutet, er könne angesichts der Uneinsichtigkeit nur vermuten, es ginge um Interessen für das Hotel. Ein solches Verhalten löst bei mir kategorische Gegen-Hartnäckigkeit aus. Auch wenn mir die Rodler(?) und ihre Hotels völlig wurscht sind.
Und jetzt noch etwas: Wie ich bei Hans Brandner schon geschrieben habe, nimmt eine Enzyklopädie keine Rücksicht auf Werbeeffekte. Davon steht auch nichts in den Statuten und Regeln der WP. Es gibt gewisse Regeln und die sind hier alle eingehalten. Eine selbsternannte Mission gegen Google-Effekte hat keine allgemeine Grundlage und kann auch nicht als kategorischen Grund für Löschungen von Informationen vorgebracht werden. --7Pinguine 10:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das ist richtig. Offensichtlich sieht eine Mehrheit keinen Grund dafür, den Eigennamen des Betriebes zu verbergen. Daher wieder rein. BerlinerSchule 14:58, 23. Sep. 2008 (CEST)

Von Dritter Meinung hier her kopiert: (--7Pinguine 23:18, 23. Sep. 2008 (CEST)) Die zu beantwortende Frage lautet meiner Meinung nach: Warum ist die Person relevant? Hier sind die Personen aufgrund ihrer sportlichen Leistungen relevant und nicht aufgrund ihrer Tätigkeit in Hotels. Der Name des Hotels oder jedes x-beliebigen Unternehmens sollte m.E. lediglich dann genannt werden wenn das Unternehmen (oder Hotel) eigene Relevanz besitzt und (!) die dort ausgeübte Tätigkeit eine enzyklopädische Relevanz besitzt, d.h. die Person ist auch durch ihre Tätigkeit dort bekannt.

Beispiele:

  1. Person arbeitet im oder übernimmt das elterliche Hotel. Das Hotel ist selbst irrelevant. Keine Nennung.
  2. Person arbeitet bei einem DAX-Unternehmen oder einem Traditionsunternehmen mit eigener Relevanz. Keine Nennung.
  3. Person ist Vorstand eines DAX-Unternehmens oder eines Traditionsunternehmens mit eigener Relevanz. Nennung.

So wie es bei Katja Seizinger gelöst wurde (Seit ihrem Rücktritt arbeitet Seizinger, die an der FernUniversität in Hagen Betriebswirtschaftslehre studiert hat, im Betrieb ihres Vaters.) passt es für meinen Geschmack. Angenommen es handelt sich nicht um ein Hotel sondern um die örtliche Versicherungsagentur. Würden wir das dann hier auch diskutieren? --AT talk 22:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

Grundsätzlich gibt es (leider) keine Angaben darüber, was innerhalb eines Artikels relevant ist. Das wäre sehr schön, um diese unendlichen Haufen an Kritik und Müll-Details in so vielen Artikeln zu bändigen. Aber ebenso wenig wie dieses Argument pauschal verwendbar ist um eben Haifisch-Filets aus dem Lidl-Artikel fernzuhalten, kann es auch nicht dazu verwendet werden, den Artikel eines ehemaligen Sportlers auf dessen sportliche Relevanz hi zu kürzen. Zu beachten ist, denke ich, dass dies eine Biografie ist oder werden kann, auf jeden Fall ist es aber ein Personenartikel, egal woher die Relevanz kommt. Würde man der Idee von AT folgen, würde das ja auch heißen, dass man zB. wissenschaftliche Arbeiten einer Person, die als Manager relevant wurde unterschlagen muss. Halte ich nicht für sinnvoll. Auch im Merkel und Lafontaine Artikel würde ich sagen, in welchem Gebiet der Physik sie vor ihrer politischen Karierre aktiv waren. Natürlich gilt es eine Ausgewogenheit herzustellen. Die ist durch die Nennung des Namens des Hotels aber nicht gefährdet.
Was die Versicherungsagentur angeht: Ich habe oben erläutert, was für mich den Unterschied ausmacht. Es geht nicht darum einen Arbeitgeber oder eine korrespondierende Firma zu nennen, sondern sein Objekt. Hätte er eine Versicherungsagentur, so hätte diese ja keinen separaten Namen und es würde ausreichen seine "Versicherungsagentur" zu nennen. Es sei denn er kreierte eine komplett neue Versicherungsmarke.
Bei Seizinger ist die Sache ja wohl auch eindeutig, da sie dort nur arbeitet, es aber nicht ihr Betrieb ist. Obwohl ich auch das für zimelich kleinlich halte. In sehr vielen Biografien stehen Unternehmen auch als Arbeitgeber drin, die keine Relevanz haben. Eben weil es nicht Aufgabe einer Enzyklopädie ist, darauf zu achten ja für niemanden Werbung zu machen. Wenn eine bekannte Persönlichkeit halt beim Schreiner Lempe in Grünrumnich eine Lehre gemacht, hat der Betrieb halt Glück gehabt. In Hundert Jahren interessiert sich keine Sau mehr für das Google rating, aber die Info ist dann vermutlich weg und wird nie mehr eingetragen. Die Anzahl der Artikel wächst n mal schneller als die Anzahl der Autoren, als darf man nicht der Ansicht erliegen, das wird alles schon mal irgend jemanand irgend wann machen. Die Rechnung geht mathematisch nicht auf.
Und deshalb: Bestandteil jeden Lebenslaufs sind der Werdegang und berufliche Stationen. So lange wir hier eine Enzyklopädie schreiben, gibt es keinen Grund auf sinnvolle vorhandene Informationen zu verzichten. (PS: Anders als bei dem scheinbar unbeschränktem abschnittsfüllenden Kritik-Clittering geht es bei diesen Angaben nur um ein paar Wörter mehr!) --7Pinguine 00:09, 24. Sep. 2008 (CEST)
Ich kann Deiner Argumentation nicht ganz folgen:
  1. Was hat Haifisch-Geschichte bei Lidl, die immerhin mit erheblicher Medienresonanz vonstatten ging mit der Tätigkeit eines Sportlers nach Karriereende zu tun? Insobesondere wenn dies wie hier, zu keiner Resonanz führte. Siehe Müllhalde. Wobei ich diese medialen Miniskandale bei Unternehmen auch nicht für zielführend halte.
  2. Zum Thema wissenschaftliche Arbeit der Politiker: Bei Lafontaine ist lediglich erwähnt in welchem Bereich er seine Diplomarbeit verfasste und Merkels Arbeit führte sie in die Bundesrepublik zu einer Zeit in der das nicht gerade selbstverständlich war. Ich würde da schon einen Unterschied zu einem Sportler sehen der den Familienbetrieb führt. Insbesondere wenn es darüber mangels Quellen nichts zu sagen gibt ausser das er es tut.
  3. "Sein Objekt"? Na und? Würdest Du auch den Fahrradladen eines Ex-Radprofis namentlich erwähnen? Warum ist Dir der Name so wichtig? Wichtig ist doch einzig die Information, dass er es tut. Wie der Laden heißt ist enzyklopädisch derzeit vollkommen irrelevant. Davon abgesehen, Holzner erwähnt sich nicht einmal selbst im Webauftritt des Hotels. Woher wissen wir, dass er es führt? (Siehe auch WP:BLG)
  4. Meines Erachtens schreiben wir hier keine Lebensläufe sondern eine Enzyklopädie. Es mag sein, dass es für den Sportler oder wen auch immer wichtig war, dass er ausgerechnet bei Schreiner Lempe in die Lehre ging. Historisch jedoch ist das vollkommen unbedeutend. Noch unbedeutender aber wird es wenn das alles nach dem Ende der Sportlerkarriere passierte und sich medial dafür niemand interessiert.
Prinzipiell ist mir wichtig, dass wir darüber berichten was andere als wichtig erachten und nicht zwangsläufig was Du oder ich persönlich als relevant einstufen. Wird das in den Medien entsprechend thematisiert kann man sich durchaus darüber streiten andernfalls sollten wir auf die Nennung verzichten. Grüße --AT talk 01:28, 24. Sep. 2008 (CEST)
Medienresonanz ist nicht gleich Relevanz für Enzyklopädie. Deswegen ist es zB für Lidl herzlich irrelevant, dass ein kleiner Tierschutzverein dreimal eine Presseinfo lancieren konnte, während es im Zusammenhang mit einer Person sehr wohl interessant ist, welche Stationen sein Lebenslauf nahm. WP ist eben kein Zeitungsarchiv. --7Pinguine 01:42, 24. Sep. 2008 (CEST)
Allen nochmal herzlichen Dank, es gibt leider keinen absoluten Konsens, aber doch eine greifbare Mehrheit dagegen, vorhandene Informationen (dass Holzner es führt, steht nicht auf der Seite des Hotels, sondern in mehreren externen Informationsquellen) aus einer Biographie zu streichen, nur weil ein Firmenname genannt wird. Die bloße Nennung kann übrigens keine Reklame sein, das wäre "das besonders gute" oder "empfehlenswerte" Hotel oder ähnliche Schoten... Also, lassen wir's so und gut ist. BerlinerSchule 01:50, 24. Sep. 2008 (CEST)
PS: AT, siehe Dir mal die Historie der Diskussion bei Hans Brandner an, vielleicht bist Du auch nur durch die Meldung auf dem Portal Wirtschaft mit dem falschen Eindruck gestartet. Es geht hier nämlich nicht um Werbung, sondern eine mE nach hier zu weit gehende Deutung als Werbung. --7Pinguine 01:59, 24. Sep. 2008 (CEST)

Es ist schön, dass sich inzwischen mehr an der Diskussion beteiligen. Nachdem auch AT, Zollernalb und Braveheart sich gegen die Hotelnamensnennung aussprechen stehe ich wenigstens nicht mehr allein da. 7Pinguine, ich bin mir sicher dass AT, den ich als sehr gründlich vorgehenden Admin kennengelernt habe, auch die Diskussion bei Hans Brandner kennt; es ist nicht nötig, ihm eine "falsche" Meinung wieder auszureden ;) AT hat klar und deutlich dargelegt, dass im Rahmen unserer Enzyklopädie die Namensnennung irrelevant ist. --Roterraecher !? 09:36, 29. Sep. 2008 (CEST)

Du willst damit sagen, dass Du mit vier gegen drei eine relevante Mehrheit für die Entfernung der Information darstellst? Oder zählt eine Admin-Stimme doppelt? BerlinerSchule 10:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

Es geht hier nicht um Mehrheiten; Mehrheiten können nur in einem MB mit höherer Beteiligung festgestellt werden. Es geht um die Grundsätze einer Enzyklopädie. --Roterraecher !? 10:44, 29. Sep. 2008 (CEST)
Das Wörtchen "mehr" hatte ich deiner Äußerung entlehnt. Wenn Du über Grundsätze sprichst, bin ich weiterhin anderer Meinung als Du. BerlinerSchule 10:47, 29. Sep. 2008 (CEST)

@Roterraecher: Wie hat sich denn sonst so dass Portal:Wirtschaft geäußert? :-) (Und wie auch bei Brandner: Man kann sich über die Relevanz stereiten, aber Du allein argumentierst mit dem Werbeeffekt!) --7Pinguine 12:04, 29. Sep. 2008 (CEST)

Grrrttssscchhhh. Merke selbst, dass es eskaliert. Habe darum hier Roterraecher angesprochen worum es mir geht und warum wir hier wirklich streiten. Wir verfolgen doch im Grunde alle dasselbe Ziel... --7Pinguine 17:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

Da 7Pinguine hier mehrfach auf das Thema Haifischsteakt und Lidl zu sprechen kam möchte ich mich auch kurz dazu äussern. Dort kritisierten die international agierenden Tierschutzorganisationen International Fund for Animal Welfare und Sharkproject die Firmenpolitik des Discounters. Es berichten unter anderem der Spiegel, Focus, die Berliner Morgenpost und das Hamburger Abendblatt. Trotzdem laut 7Pinguine völlig unrelevant und demzufolge Gegenstand wochenlanger Diskussionen. Hier wird nun der Name eines Hotels als relevant betrachtet über das nichtmal die Regionalpresse berichtet.
Zurück zum Thema: Gibt es denn keine aussagekräftigeren Informationen zum Hotel als seinen Namen? (Anzahl der Sterne, Alleinstellungsmerkmale und Besonderheiten oder Bettenanzahl und Größe der Belegschaft) Da es selber total unbedeutend zu sein scheint sollte der Fokus nicht auf der Frage welches Hotel? sondern was für ein Hotel? liegen. ---Nicor 05:04, 30. Sep. 2008 (CEST)
Warum hast Du Dich eigentlich weggeduckt, als Achim Raschka und andere den Lidl-Artikel gestutzt haben? Durchschaubarer als Dein POV-Verhalten geht es nimmer. --7Pinguine 10:40, 30. Sep. 2008 (CEST)
Weil ihr drei ein unerträglicher Mob seit dessen aggressive Strategie ich vorhin bereits beschrieben habe. Genauso wie hier wurden auch im Artikel Lidl zunächst alle Krieger alamiert ([1], [2]) um dann gemeinsam den Kreuzzug zu starten, bei dem selbst die Verwundeten wieder reanimiert werden [3] weil nur die ganze Armee das Ziel erreichen kann. ---Nicor 14:29, 30. Sep. 2008 (CEST)
Ach Nicor, Achim Raschka gehört zu unserem Mob? Naja. Ich bin gerade eh dabei, eine Aufstellung darüber zu machen, wer bei Lidl sich schon wie geäußert hat. Gib Dir also keiner Illusion hin, irgendwen täuschen zu können. Und übrigens, so wie ich Roterraecher einschätze, würde auch er ganz bestimmt nicht Deine Version unterstützen. Du brauchst hier gar nicht zu buhlen. Dass so viele über Deine Artikel gestolpert sind, und unisono gegen Deinen POV vorgehen, sollte Dir zu Denken geben. Übrigens hast Du mit Deiner Art den Artikel zum Sammelplatz gemacht, nicht wir haben uns dort verabredet. Wir haben uns dort (und bei O2 World, Dein anderer Artikel) erst kennengelernt. Kleiner Unterschied, nicht wahr? --7Pinguine 15:00, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wie und wo ihr drei euch so überall zusammenrauft ist ja nun wirklich nicht von der Hand zu weisen. (Dass Achim Raschka dazugehöre habe ich nicht behauptet.) Nun solltest du deine Energie allerdings nachhaltiger investieren: Beantrage ein Sperrverfahren gegen mich wegen wiederholtem POV. Begründe meinen POV, weise ihn mit Dif-Link nach und bitte deine beiden Freunde sich ebenfalls in der Diskussion gegen mich zu äussern. Oder aber akzeptiere unsere unterschiedlichen Auffassungen einer neutralen Wikipedia und unterlasse endlich diese permanenten persönlichen Vorwürfe. ---Nicor 15:35, 30. Sep. 2008 (CEST)

Das darf doch wohl nicht wahr sein. Ich war gesperrt worden (obwohl die Sperre dann zum allergrößten Teil zurückgenommen wurde), weil ich angeblich jemanden mit Nazis verglichen und ihn damit beleidigt haben soll. Tatsächlich hatte ich lediglich auf den Unterschied zwischen meiner Legitimitätsauffassung und derjenigen, die ich eher als Volx(nein, sondern)legitimität bezeichnen könnte, wenn der Begriff denn nicht verboten wäre, hingewiesen. Ich hatte also nicht irgendeinen Benutzer beleidigt, sondern nur eine bestimmte Auffassung als unmöglich charakterisieren wollen. Wurde aber als Beleidigung eingestuft. Nun ja. Hier aber werde ich - gemeinsam mit mehreren anderen Benutzern und zum Teil übrigens auf der Benutzerseite von "Roterraecher" (die ich nun wirklich nicht beobachte, also auch sehr unfair, jemanden zu beschimpfen, ohne dass es auch nur wahrscheinlich ist, dass er entgegnen kann) - als "Mob" (aber warum "seit"? Noie Rechtschreibunk?) beschimpft, als "Krieger" ("alarmiert" und "zusammengerauft" (letzteres kann man zu manchen Tageszeiten über meine Frisur sagen, sonst aber auch nicht)), als "Armee" auf einem "Kreuzzug", als "reanimierter Verwundeter" und so weiter bezeichnet. Das soll nun keine Beleidigung sein? Sondern guter Umgangston? Liebes Nicor, diese militärischen Metaphern (von einem "Steinewerferjargon" möchte ich heute noch nicht sprechen) nehme ich als ausgesprochener Pazifist Dir besonders übel, lass es Dir gesagt sein. "Neoliberal" bin ich übrigens auch nicht, ich war schon im zarten Alter von vier Jahren liberal - von neo kann also keine Rede sein, außerdem bin ich ausgesprochen wertkonservativ, also gerade nicht neoliberal; da hast Du mal wieder scharf danebengegriffen. Aber da biste ja schon dran jewöhnt. Übrigens wirst Du es hinnehmen müssen, dass nicht alle Menschen und noch nicht einmal alle Wikipedianer auf Deiner politischen Linie liegen. Jedenfalls werde ich meinerseits Dir nicht den Gefallen tun, nach dem Big Brother (das war der mit dem dicken Schnurrbart) zu rufen, um Dich sperren zu lassen. Ist auch nicht nötig, da Du Dich ja selber disqualifizierst... Mit besten Grüßen, BerlinerSchule 19:05, 30. Sep. 2008 (CEST)

Also Nicor, dann noch mal die Frage: Warum hast Du Deine Position nicht gegenüber Achim Raschka und GS vertreten? Deine letzte Antwort darauf war: Weil ihr drei ein unerträglicher Mob... --7Pinguine 21:03, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich vertrete meine Position nach wie vor.
Apropos Big Brother... ---Nicor 15:45, 1. Okt. 2008 (CEST)
Ich finde, wir sollten jetzt langsam in der WP den "Vandalen am Bande" einführen, eventuell auch in der Sonderform "Vandale am Bande mit Eichenlaub". Der erste Preisträger wäre - aber halt, dass soll noch eine Überraschung bleiben! In der Sache schlage ich vor, die WP-Regel zu nennen und zu verlinken, die die Nennung des Hotelnamens verböte. BerlinerSchule 18:30, 1. Okt. 2008 (CEST)
Wurde alles schon mehrfach gesagt, aber bitte: WP:WWNI Nr. 3 (keine Werbeplattform), Nr. 4 (keine Fan-Seiten), Nr. 6 (keine Selbstinszenierung), Nr. 7.2 (kein Firmenverzeichnis). --Roterraecher !? 18:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

Quelle für Hoteltätigkeit?

Bevor ich erneut der Buhmann bin wenn ich die Angabe entferne - es fehlt noch eine Quellenangabe dazu, dass Stefan Holzner das Hotel betreibt. Ohne Quellenangabe muss die Aussage sowieso entfernt werden. Im Impressum steht "Familie Holzner" - dass Stefan Holzner das Hotel übernommen hat muss erst belegt werden. --Roterraecher !? 19:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kommt in den nächsten Tagen! Wo übrigens steht noch mal genau, dass jede Aussage "ohne Quellenangabe" "sowieso entfernt werden" "muss"? BerlinerSchule 20:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

WP:Q sagts klipp und klar --Roterraecher !? 20:37, 13. Okt. 2008 (CEST)
Genügt vorerst das hier oder das hier? Gruß --WAH 20:53, 13. Okt. 2008 (CEST)
Ganz im Gegenteil - auf der erstgenannten Seite spricht Stefan Holzner immer von "uns" und meint wohl seine Familie - dass er die Leitung des Hotels hat geht daraus eben nicht hervor. Auf der zweitgenannten Seite ist nur ersichtlich, dass er anscheinend bei Sportveranstaltungen unter dem Hotelnamen auftritt? --Roterraecher !? 21:00, 13. Okt. 2008 (CEST)
Oh, Verzeihung, war mir der Tragweite dieses wichtigen Problems nicht bewußt, bitte gerne ignorieren. --WAH 20:59, 13. Okt. 2008 (CEST)
Roterraecher führt hier seinen privaten Feldzug gegen die Erwähnung des Hotelnamens bei genau zwei ehemaligen Sportlern - er ist sich dabei auch nicht zu bewussten Falschbehauptungen ("Selbstdarstellung", obschon keiner der hier mitarbeitenden Benutzer irgendwas mit den Leuten zu tun hat) zu schade und hat gerade heute - huch, Mitternacht vorbei, also gestern - wieder mal'n 'nen Edit War anjefacht. Stolz drauf? BerlinerSchule 00:51, 14. Okt. 2008 (CEST)
Bitte halte dich mit deinen gewagten Interpretationen mal zurück. Es geht mir nach wie vor um die Qualität Wikipedias, um sonst nichts, das hat nichts mit einem "privaten Feldzug" zu tun. Und wenn du nicht einsehen magst, dass Behauptungen auch belegt werden müssen, bist du bei WP sowieso falsch... --Roterraecher !? 07:52, 14. Okt. 2008 (CEST)
Ich will mich gar nicht groß einmischen, zumal ich erst viel zu spät entdeckt habe, daß dies ein Problem ist, das heißer diskutiert wird und dringender geklärt werden muß als die Frage, wer John F. Kennedy ermordet hat. Ich hatte aus den in der ersten verlinkten Quelle nachzulesenden Äußerungen des Herrn Holzner leichtfertig geschlossen, daß er inzwischen den Laden schmeißt:
Das Hotel ist unsere Zukunft, ... Meine Eltern sind beide gesundheitlich nicht mehr in der Lage alles alleine zu bewältigen. Sie haben mir die Möglichkeiten mit dem Sport eingeräumt, nun ist es unsere Aufgabe den Betrieb so weiterzuführen, dass unsere Kinder auch ihre Freude daran haben.
Aber das ist sicher kein Ersatz für ein E-Mail, in dem Herr Holzner versichert, tatsächlich das Hotel zu leiten. Man wird das Problem doch noch etwas länger diskutieren müssen. --WAH 01:24, 14. Okt. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Stefan_Holzner_(Triathlet)&oldid=218013269“