Diskussion:Stenopelix

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Quelle "Probst u.Co"

In dem Buch von Probst u.Co. findet sich eine ausführliche Entdeckungsgeschichte von Stenopelix, deshalb bitte drinlassen, habe auch vor den Artikel zu ergänzen.--Claude J 21:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Dann aber bitte bald ergänzen, im Augenblick steht dort als Quelle ein Werk, dass (noch) nicht verwendet wurde. -- TomCatX 14:45, 12. Okt. 2008 (CEST)

Es scheint einen Konflikt bei der Einordnung Pachycephalia (Dickkopfsaurier) - Ceratopsia (inklusive Papageienschnabelsaurier, Psittacosaurier), vertreten durch die Hauptbeschreiber Galton/Sues (Ceratopsia) einerseits - Maryanska, Osmolska (Pachycephalia- Spezialistinnen) andererseits. Der Artikel schien vorher überwiegend auf dem Standardwerk von Weishampel und Co. zu basieren (und Sullivan), bei dem Osmolska Mitherausgeberin ist. Ich kenne die Hauptquellen nicht, aber das spiegelt sich in dem Artikel von Sullivan wieder (der Stenopelix als unsicher einordnet), Galton/Sues haben anscheinend (nach Untersuchung mit neuen Latex Abdrücken etc) Maryanska/Osmolska´s "Knochen-Ansprache" ziemlich revidiert.--Claude J 09:36, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die Einordnung in die Pachycephalosauria erfolgte von mir aufgrund The Dinosauria 2. Auflage 2004, das prinzipiell Grundlage für die Dinosauriersystematik hier ist. Grundsätzlich bevorzuge ich ein 4 Jahre altes Werk gegenüber einem 25 Jahre alten Werk, insbesondere bei einem so wandelbaren Feld wie der Dinosauriersystematik. Dann gibt es aber noch Serenos Werk von 2000, das Stenopelix ebenfalls als basalen Pachycephalosauria klassifiziert (stark kritisiert von Sullivan). Ob Maryańska, Chapman, Weishampel und Sereno solche Pfuscher sind, als die sie Sullivan hinstellt, kann ich nicht beurteilen, aber wenn Galtons und Sues' Standpunkt bombensicher wäre, hätte er sich m. E. stärker durchgesetzt. Wir können und dürfen in einer Enzyklopädie nichts anderes tun, als die unterschiedlichen Standpunkte wiederzugeben. Wahrscheinlich lässt der Fund nichts Genaueres zu (meiner Meinung nach). Mfg --Bradypus 10:49, 14. Okt. 2008 (CEST)