Diskussion:Stephan Weidner/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Stephan Weidner/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Stephan_Weidner/Archiv/1#Thema_1

Löschen? Neutralität fraglich?

Ich weiß nicht recht, was man mit solch einem Artikel tun soll. Er behandelt zugegebenermaßen einen Menschen, der in der Wikipedia vielleicht einen Platz haben sollte. Doch ist der Text ein Gemisch aus Trivia, die keinen Menschen (außer vielleicht einige Fans) interessieren und unverdautem/unverdaulichem Lobgehudele (Kapitel "Einstellungen": "...mittlerweile ein Vorbild, oder eher gesagt ein Repräsentant einer bestimmten Lebenshaltung... ...sich selbst und seinem eigenen Weg, unabhängig von äußeren Einflüssen, immer treu zu bleiben..."). Selbst die Zitate sind ziemlich belanglos.

So wie er jetzt ist, sollte der Artikel nicht bleiben. Ich selbst habe keine Ahnung von diesem Typen und will an diesem Artikel auch gar nicht arbeiten. Was macht man damit??? Netzrack.N 12:47, 5. Okt 2005 (CEST)

Aus meiner Sicht ist es fraglich ob "Stephan Weidner" überhaupt einen eigenständigen Artikel verdient. Meiner Meinung nach reicht seine Erwähnung im Artikel Böhse Onkelz.

--Oktay78 21:21, 5. Okt 2005 (CEST)

Das ist bei Bandmitgliedern ohne nennenswerte eigene Karriere oder Bedeutung immer die Frage. Nun ist dieser Mensch aber offensichtlich eine Identifikationsfigur der rechten Szene oder welcher Szene auch immer und daher kann man vertreten, daß er einen neutralen und distanzierten Artikel "verdient". Die Wikipedia kann nicht nur angenehme Personen enthalten. Ich persönlich lege auf den Artikel überhaupt keinen Wert, in dieser banalen und undistanzierten Form schon gar nicht. Wenn jedoch mehrere Benutzer der Meinung sind, Weidner soll einen Artikel haben, und bereit sind, einen halbwegs vernünftigen Text zusammenzutragen, dann soll er von mir aus in der Wikipedia bleiben. Netzrack.N 09:31, 6. Okt 2005 (CEST)

Das bringt mich zu deiner Ausgangsfrage: Was machen wir dann mit so einem Artikel? Ich habe ebenfalls keine Lust an dem Artikel zu arbeiten, weil ich kein Interesse an seiner Person verspüre.

--Oktay78 22:16, 6. Okt 2005 (CEST)

Einen gemeinsamen Löschantrag stellen? Mit der Begründung, daß bei einer Person mit derart fragwürdiger Relevanz ein "vernünftiger" Artikel her muß oder gar keiner? Wenn sich auf den Löschantrag hin jemand bereiterklärt, den Artikel neutral und angemessen neuzuschreiben/umzuschreiben, von mir aus gerne... Wie geht das eigentlich, mit einem Löschantrag? Vorlage rein und Verweis auf diese Diskussionsseite? Sicher gibts auch eine spezielle Seite für Löschantragsdiskussionen (so wie für exzellente Artikel usw.)? Netzrack.N 09:21, 7. Okt 2005 (CEST)

Falls du einen Löschantrag stellst würde ich dich unterstützen. Die Begründung dürfte auch nicht so abwegig sein. Aber ich rechne nicht damit das der Löschantrag auf Begeisterung stößt.

--Oktay78 21:54, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum der Artikel gelöscht werden sollte. Ich muss zugeben, dass sich der Artikel eher auf die Band bezieht als auf Weidner, aber vor Allem jetzt, wo die Band sich getrennt hat, kann die Seite noch stark verbessert werden. Sobald i9ch etwas mehr Zeit habe, werde ich mich dem Artikel mal widmen(sorry, klappt jetzt nicht)!

--Radiotaximan

Ich verstehe nicht, das es diese Diskusion über die Daseinsberechtigung des Artikels überhaupt gibt, wenn keiner derer, die hier meinen, sich ein Urteil über Stephan Weidner erlauben zu können, ein Interesse an seiner Person zu haben scheint.... Wie langweilig muss doch einigen Mitmenschen sein wenn sie nichts besseres zu tun haben als über Dinge zu Diskutieren die sie ja üüüüüüüüüberhaupt nicht interessieren. Aber ich vermute das es einfach der Neid der Besitzlosen ist, der einige Leute dazu treibt, unbestritten Erreichtes und den Erfolg anderer als "zweifelhaft" bzw "fragwürdig" zu bezeichnen. Antipathie ist eine Sache, Missgunst und die Überschätzung eigener Kompetenzen eine Andere.

Nicole

---

Ein Löschantrag bzw. die Daseinsberechtigung dieses Artikels sollten gar nicht zur Debatte stehen. Die Relevanz einer Person liegt wohl im Auge des Betrachters und ich frage mich, wie sich hier einige anmaßen für andere Menschen zu urteilen. Mich interessieren Artikel über eine Verona Pooth oder einen gewissen Nick Carter (Bandmitglied der Backsstreat Boys) auch nicht sonderlich, aber ich würde niemals einen Löschantrag stellen mit der Begründung: „Diese Person interessiert mich und die anderen (die ich nicht einmal kenne, aber für sie entscheide) nicht, daher sollte dieser Artikel gelöscht werden.“ Und ich frage mich auch, wie Personen, die sich, wie es scheint, nicht im Geringsten mit Stephan Weidner beschäftig haben, über die Relevanz urteilen können. Alleine diese Phrase „Identifikationsfigur der rechten Szene“ zeugt von der Ignoranz gewisser Kritiker. Stephan Weidner bzw. die Böhsen Onkelz werden in der „rechten Szene“ als so genannte „Verräter“ gehandelt und haben sich explizit von den Fehlern ihrer Vergangenheit distanziert. Sie selbst haben sich nie als faschistische Band gefühlt, aber die Fehlentscheidungen ihrer Historie bereut und lange genug dafür gesühnt. Ich schlage vor, dass jeder über Themen aus seinem Metier urteilen sollte und nicht Begründungen auf reinster Unwissenheit bzw. einfachem Desinteresse aufbauen sollte. Ich habe jedenfalls bei den „Löschantragstellern“ keinerlei Kenntnis über die Person des Stephan Weidners erkannt, sondern bloße Ignoranz und Vorurteile. Der Inhalt des Artikels könnte in der Tat überarbeitet bzw. aktualisiert werden, aber das Biographien nun mal aus Trivia bestehen, ist wohl unvermeidbar, da wohl kaum einer wirklichen Nutzen aus Informationen über das Leben eines anderen ziehen kann. Die Texte an sich hätten etwas distanzierter sein können.

Mfg

Was für ein Löschantrag? Diese Diskussion ist 6 Monate alt. --Streifengrasmaus 23:42, 30. Apr 2006 (CEST)

Und?! Es geht ja ums Prinzip...

So wie ich das sehe, hat sich Niemand der hier Einwände vorbringt, einmal neutral mit den Onkelz und Stephan Weidner befasst. Ich habe es getan, weil meine 16 jährige Tochter, ich selber bin 45 Jahre alt, Fan von den Onkelz wurde und ich wollte etwas mehr erfahren. Das meiste was hier vorgebracht wird sind Vorurteile und Floskeln die mal gehört wurden, klar haben sie mal als Jugendliche rechtsradikales Liedgut gesungen und gehörten kurz der rechten Skinheadszene an, haben sich aber in späteren Jahren sehr oft öffentlich und lautstark von ihrer Vergangenheit distanziert und Projekte gegen Rechtsradikalismus gefördert, dies wollte nur niemand hören, da ein Feindbild sich doch verkauft als die Wahrheit. Gleichzeitig geht ein Moralapostelwie Günther Grass hin, welcher nach über 60 Jahren sich nun als Mitglied der Waffen SS outet und zereist seine Kritiker in der Luft die seine Integrität im Nachhinein anzweifeln. Keine Demut und keine Reue zu ersehen. Ist das vielleicht nicht genauso bedenklich oder doch vielmehr? Hier schweigt einer 60 Jahre lang der sich freiwillig zur Wehrmachtgemeldet hat, (mein Vater der 1924 geboren wurde hat sich nicht freiwillig gemeldet und bis es nicht mehr ging dagegen gewehrt), hängt andere über Jahrzehnte ans Kreuz und dort ist jemand der seine Vergangenheit immer wieder zum Thema macht und bereut. Ach so, Herr Weidner ist ein Thema für Wikipedia , wer zum Beispiel 120.000 Menschen auf einem Konzert faszinieren kann und auch Aussagen macht die angehört werden sollten, der kann erst recht hier einen Eintrag erhalten.

Quellen

Leider ist die Quellenlage zu Stephan Weidner sehr dürftig. Persönliche Daten muß man sich mühsam aus den allgemeinen Biographien der Onkelz zusammenklauben, da die Bandmitglieder ihr Privatleben sehr gut vor der Öffentlichkeit abschotten. Wer was besseres hat, bitte Artikel überarbeiten.

PS: Neutralität ist doch gegeben. Was soll der Unsinn?--LC KijiF? 11:24, 11. Okt 2005 (CEST)

Das Sub7even album ist mitlerweile drausen (Nord Nord Ost) sollte überarbeitet werden

Ich glaube Du verwechselst gerade Sub7even mit Subway to Sally ;) -- Mike 22:02, 4. Dez 2005 (CET)

Wieso werden Quellen Angaben gelöscht? Der kleine Text über Stephans Sohn + Frau stammt von www.gusd.de - warum steht da nicht die Quelle dahinter???

Ich hab den Link zu seinen Soloprojekt "www.w-zwo-drei.de" gelöscht da dieser mittlerweile auf seine offizielle Homepage führt.

Solo Album

Habe Gehört der W. bringt ein solo album raus... was ist dadran? würde mich schon freuen wenn es ein neues album gibt

Soll was dran sein, aber erst kommen noch die Lausitz-DVD und die neu eingespielte Onkelz wie wir raus. Denke mal, dass nichts vor 2007 kommt. -- Mike 23:24, 14. Jan 2006 (CET)

Wahrscheinlich nicht mehr. Aber inzwischen is'es offiziell, siehe Artikel. 217.115.75.231 15:56, 27. Nov. 2007 (CET)

hauptsache es kommt wieder was

Was für einem (Musik-)genre wird das Album den überhaubt zugeordnet? --Seriöser 20:36, 29. Mai 2008 (CEST)

Zum Neutralitätsbaustein:

Fangeschwurbel - muss sprachlich komplett überarbeitet werden Tönjes 22:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Ganz meine Meinung! Hört sich wie eine Fanseite oder so an...ich mach mich mal dran, ein paar bessere Infos zu suchen und dann einzuarbeiten. Vielleicht wirds dann besser...--Marionnette 21:40, 7. Apr. 2007 (CEST)

Habs mal überarbeitet - jetzt besser? Oder gibts noch Kritikpunkte? -- MadEye Moody 00:42, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ganz eindeutig besser! Vor allem ist der ganze Text in Abschnitte unterteilt und so viel übersichtlicher als vorher.

Vegetarier

Ich hab auf onkelz.de gelesen, dass der W. Vegetarier wurde.(Wann weiß ich leider nicht mehr) Vieleicht kann man-wenn das noch stimmt- alle solche eher nebensächlichen Dinge unter einer Rubrik "sonstiges" oder so zusammenfassen... --Bo 16:30, 22. Nov. 2007 (CET)

Ja, er ist Vegetarier, dass sagt zumindest auch dieser Eintrag in seinem Blog. --Der Hausgeist ^Diskussion 17:08, 26. Jul. 2008 (CEST)

Artikellöschung

wieso wurde die vorherige versoin gelöscht? Der Text war endlich ausführlicher und beinhaltete auch station aus weidners leben? irgendwie versteh ich wikipedia nicht mehr. was ist nur aus dir geworden?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Hausgeist ^Diskussion 23:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hilfe beim Artikel über das Album

Hallo Leute!

Aktuell erstelle ich in meiner Baustelle den Artikel über Schneller, Höher, Weidner und ich würde mich freuen, wenn ich zu diesem von euch ein wenig unterstützung erfahren würde. Zudem scheint zu den meisten beteiligten am Album gar kein Wiki-Artikel zu existieren. Was machen wir denn mit denen? --Der Hausgeist ^Diskussion 17:08, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bin soweit fertig, vielleicht will aber noch einer rübergucken?-- Der Hausgeist ^Diskussion 18:01, 27. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Hausgeist ^Diskussion 23:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Chartplazierung

Gibts ne Quelle für den 2. Platz des Albums? die offiziellen Charts [1] können es nicht sein....--Unikram 09:22, 7. Mai 2008 (CEST)

Ja, Quellen gibt es genug. Einfach mal Google-News Suche benutzen...

84.156.182.137 14:31, 7. Mai 2008 (CEST)

Charmant, aber ich hätte gerne ne seriöse Quelle, zum Beispiel mediacontrol, die das bestätigt. Siehe dazu auch gerne WP:Charts--Unikram 14:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Falls du, wie ich vermute, auch die offizielle Seite von Stephan Weidner für nicht seriös hältst, musst du dich bis morgen gedulden.

84.156.183.248 19:41, 8. Mai 2008 (CEST)

Das Album war definitiv auf Platz 2 der MCC. Da hätte man sich zu diesem Zeitpunkt mal die Mühe machen können, nachzuschauen. Allerdngs dürften die Charts von Anfang Mai auch irgendwo abrufbar sein. Hier schonmal ein Link dazu: http://www.musik-base.de/news/D/Der-W/Der-W---Album-steigt-auf-Platz-2-der-Charts-ein/05827/

Ein weiterer Link http://www.shortnews.de/start.cfm?id=708622

Belege hat immer noch derjenige anzubringen, der eine Information im Artikel unterbringen bzw. ändern will-- feba disk 21:50, 1. Jun. 2008 (CEST)

Das bin ich...achso, da ja hier gerne nach "seriösen" Quellen gerufen wird, voila: http://www.mix1.de/chartsarchiv/l080509.htm Die offiziellen Albumcharts vom 9.5., ermittelt von Media Control. Damit dürften sich auch die letzten Fragen erledigt haben. Bitte Seite prüfen und ok geben.

okay...übrigens: kennst du das Feld "Zusammenfassung und Quellen"? - es zu benutzen erspart eine ganze Menge an Diskussionen.-- feba disk 22:04, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hatte ich übersehen, sorry ;) Hab es nun allerdings nachträglich benutzt, hoffentlich erfolgreich. Danke einstweilen.

WM Song vom W?

hab gehört der W. bringt einen WM song raus... wie heißt er und dann wird er veröffentlicht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.81.248.3 (Diskussion • Beiträge) 17:11, 28. Apr. 2006)

---

"...das ganze wird unter dem namen NORDEND ANTISTARS laufen. name des songs ist UNSER STADION - UNSERE REGEL.

es ist weder einer der traditionellen fussball - klassiker wie „Far away in America“ (Bertis Gurkentruppe feat. Village People ´94), „Sempre Roma“ (Udo Jürgens ´90) und „Fußball ist unser Leben“ (Helmut Schön und Co. ´74) es ist eher ein song von fussballfans für fussballfans. ein song der Stadionkompatibel und bequem mitsingbar ist. von der ersten Dose bis zum letzten Schnaps!

er ist der Rückenwind für unsere elf auf dem weg nach berlin! in der hoffnung geschichte zu schreiben! weltmeister im eigenen land zu werden!

geplant ist dass ihr den song ab dem 15.05.2006 auf stephans Home Page (die sich zz jedoch noch im aufbau befindet) Down Loaden könnt..."

Zitat: Daniel Wirtz (Sub7even)

Ich glaube damit wäre alles wichtige zum WM-Song gesagt... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.140.105.28 (Diskussion • Beiträge) 19:26, 30. Apr. 2006)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Hausgeist ^Diskussion 03:54, 28. Jul. 2008 (CEST)

vom prolet zum prophet - S. Weidner

stephan "don" weidner hat über 20 jahre als leader der BÖHSEN ONKELZ die musikalische Landschaft deutschlands mitbestimmt. ein phänomen der deutschsprachigen rockkultur - das sind die ONKELZ nicht zuletzt durch die arbeit des stephan weidner geworden. seine waffe ist das wort, seine lyrics trafen den nerv der zeit und landeten punktgenau im ort ihrer bestimmung: den köpfen und herzen seiner freunde und feinde.

selbstverständlich hat stephan weidner seine daseinsberechtigung in wikipedia. er ist ein rockstar, leader der umstrittensten band deutschlands, eine figur im rampenlicht und nicht zuletzt ein mann der seine wurzeln nie vergessen hat. fuerte! @ stephan weidner. wwr

Wunderschön geschrieben. Und vor allem so unglaublich objektiv... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.86.154.222 (Diskussion • Beiträge) 11:51, 14. Aug. 2006)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Hausgeist ^Diskussion 03:54, 28. Jul. 2008 (CEST)

Schwach.......

Der Text ist grammatikalisch an vielen Stellen miserabel und es wurdfe leider zu viel über die Band, anstatt über die eigentliche Person Stephan Weidner geschrieben!! In diesem Sinne: VIVA LOS TIOZ!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.177.95.41 (Diskussion • Beiträge) 14:07, 7. Feb. 2007)

SCHWACH ist auch,dass man hier Texte von www.gusd.de klaut, und dann nicht mal die Quelle dazu angibt! Wie war das mit den Quellenangaben??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 172.178.129.12 (Diskussion • Beiträge) 10:46, 26. Mai 2007)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Hausgeist ^Diskussion 03:54, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wofür steht "Der W"?

Kurz und knapp: "Der W" steht für "Der Weidner". Das ist ein Spitzname, den ihm seine engeren Vertrauten vor Jahren (wenn nicht Jahrzehnten) einmal gaben. Sie nennen ihn mittlerweile so, und er hat den Namen einfach übernommen.-- HausGeist^Diskussion 22:52, 26. Okt. 2008 (CET)

Hi, was sind denn "engere Vertrauen"? Hast du eine Quelle die das belegt?

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mullinger 18:38, 4. Jan. 2010 (CET)

Produzent: (Eschenbach)

Der Saenger heisst "Riitchy Schwarz", wie ich es bereits ausgebessert habe, mittlerweile hat das wieder jemand in "Ritchy Schwarz" geaendert und eine erneute Aenderung ist mir nicht moeglich!!(nicht signierter Beitrag von Goldstar69 (Diskussion | Beiträge) 22:18, 19. Feb. 2009 (CET))

Das hatte niemand geändert; die Änderung war nur noch nicht gesichtet und deshalb nur im Entwurf sichtbar - ist mittlerweile geschehen.-- feba disk 11:37, 22. Feb. 2009 (CET)

Unstimmigkeiten im Text

Im Test steht, dass die Single bis auf Platz 19 ging. In der Grafik selbst ist Platz 5 angegeben. Wie passt das zusammen?

Zudem finde ich den oberen Abschnitt nicht besonders gelungen. Erst wird Weidners Vergangenheit ganz kurz angerissen und dann kommt völlig aus dem Nichts, dass er verheiratet und 1 Kind hat. Da sollte man mal tätig werden.(nicht signierter Beitrag von 83.171.153.27 (Diskussion | Beiträge) 10:25, 22. Feb. 2009 (CET))

Naja, ein Großteil von Weidners Vergangenheit (soweit enzyklopädisch relevant; zu sehr in private Details soll es hier ja auch nicht gehen) steht mit im Artikel zu den Onkelz; in diesem Artikel geht es nur um den Solomusiker. Klingt zwar etwas unbeholfen - aber was sollte da sonst stehen?

Die Chartposition in der Infobox hat am 15. Mai jemand ohne Angaben von Gründen oder gar Quellen geändert; die Erwähnung im Text ("jetzt schon Platz 5!") wurde mehrfach wieder rausgenommen - ich vermute mal, man hat einfach übersehen, die Infobox auch wieder zu ändern - werde ich gleich tun; falls der 5. Platz stimmen sollte, bitte mit Quellen belegen; ich finde nur Belege für den 19. -- feba disk 11:37, 22. Feb. 2009 (CET)

Familienstand

täusch ich mich jetzt komplett oder ist hier nicht vor ein paar Tagen noch "..geschieden und hat einen Sohn" gestanden? Bitte um kurze Info

wurde hier geändert. Hat er im Interview so bestätigt.--simpsonsfan:two 19:02, 17. Feb. 2009 (CET)

super, danke - also bin ichnicht verrückt ;-)

• Weidner war schon mal verheiratet und ließ sich in den frühen 90ern scheiden. Er wäre somit zum zweiten Mal verheiratet. Ist das wichtig für den Artikel? Juanzorro 18:23, 25. Apr. 2009 (CEST)

Gewaltverherrlichung

Das nennt man dann also bei Wikipedia "Vandalismus", wenn man darauf aufmerksam macht, dass die Bösen Onkelz eine gewaltverherrlichende Band sind. Der positive Bezug auf die Gewalt ist doch das einzige, was man als besondere Eigenschaft dieser Band angeben könnte. Irgendwelche klaren Ziele hat sie nie vertreten, es ging nur um das dumpfe Gefühl, benachteiligt zu sein und um die Bereitschaft, mit Gewalt dagegen aufzubegehren.

-- 84.62.178.116 15:31, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich teile deinen Unmut. Leider gibt es aber auch hier in der Wikipedia einige Leute, die sich bemühen, den Namen von bestimmten Personen, Ideologien und Organisationen rein zu waschen. Bei denen tauchen in der Beitragsliste dann meist nur Edits in Artikeln aus den Bereichen Rechtsrock, Judentum und (Neo-)Nazismus auf. Traurig, aber wahr. Es hat keinen Zweck, wenn man versucht Schattenseiten in den Artikeln zu nennen. Man ist dann ein "Vandale" und wird reverted. --Che010 ^Fragen? 17:10, 7. Jun. 2009 (CEST)

Jo, ist klar. Alle Onkelz-Fans sind böse Nazis, alle Leute, die sich für die Band aussprechen oder ungerechtfertigte Dinge revertieren sind genauso Nazis wie alle anderen auch, die nicht meiner Meinung sind. Nazis!

Nun mal ehrlich: Meint ihr das ernst?-- HausGeist^Diskussion 17:15, 7. Jun. 2009 (CEST)

Also die ersten zwei Beiträge hier sind ja mal voll fürn Hintern. Hier will niemand irgendjemanden reinwaschen. Schon gar net einen Weidner oder die Onkelz. Sorry, aber das ist zu billig. Informiert euch vorher mal anständig, bevor ihr in der Wiki oder sonst wo euren Stuss verzapft! Juanzorro 21:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe geschrieben, dass es keinen Zweck hat, an solchen Artikeln wie dem hier etwas in Richtung Wahrheit zu ändern. Brauchst also keine Edit-Nerverei meinerseits befürchten. Aber ich hab die einschlägigen Ideologie-Artikel in der Beobachtungsliste und reverte, wenn es mir zu braun ohne zu wahrheitsfremd wird. Desweiteren bin ich gut mit der Problematik des Neonazismus und dem "RAC" vertraut. Kommentare wie "fürn Hintern" oder "Stuss verzapfen" sind also nicht ganz zutreffend. --Che010 ^Fragen? 21:23, 8. Jun. 2009 (CEST)

Aha. Wo siehst du denn in Onkelz-bezogenen Artikeln braunes? Habe ich irgendwas verpasst?-- HausGeist^Diskussion 21:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

• Lieber Che010, du willst in diesem Artikel gar nichts in Richtung Wahrheit ändern. Ehrlich gesagt, hab ich null Bock darauf, mit dir darüber zu diskutieren. Zum Thema "Weidner und Gewaltverherrlichung bzw. Rechtsradikalismus" ist im Onkelz-Artikel schon ausführlich berichtet und debattiert worden. Nur weil die Onkelz in ihrer Anfangsphase schlechtes Gedankengut mit sich trugen, heißt das nicht, dass sie es heute immer noch in sich haben oder gar verbreiten würden. Aber wie schon gesagt, darüber wurde schon millionenfach geredet. Da braucht dich (oder andere Ewiggestrigen) kein Mensch mehr... Juanzorro 14:36, 9. Jun. 2009 (CEST)

In meinem ersten Beitrag auf der Disk hier habe ich lediglich versucht, einen IP-Nutzer davor zu bewahren, seine Motivation für die Wiki zu verlieren, indem ich ihm schrieb, dass man bei manchen Artikeln einfach gegen eine Wand arbeitet und sich lieber auf jene Artikel konzentrieren sollte, bei denen man vernünftig arbeiten kann ohne wahrheitsfremd reverted zu werden. Ich hab bestimmt keine Lust, mit jenen Menschen, die solche Ideologie unterstützen, zum 100Mal das gleiche durchzukauen. Ihr hört weiter euer "Deutschland den Deutschen" aufm MP3-Player und keiner wird euch dabei stören. Keine Sorge. Bemerkungen wie "Dich braucht kein Mensch" sind in einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wiki aber fehl am Platz. PS: Wenn du noch Rückfragen oder weiteres geflame für mich hast, hinterlasse es mir bitte auf meiner Diskussionsseite, weil das hier der falsche Ort dafür ist. Das hat selbst jemand wie Stephan Weidner nicht verdient. --Che010 ^Fragen? 15:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Che010 ^Fragen? 15:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

Diffamierungen, die auch noch extrem an der Wahrheit vorbeigehen, wie etwa "Ihr hört weiter euer "Deutschland den Deutschen" aufm MP3-Player und keiner wird euch dabei stören.", sind genauso fehl am Platze in einem Wiki. Schade ist, dass solche Leute immer wieder rumnerven, anstatt sich einfach mal zu informieren. Danke.-- HausGeist^Diskussion 22:17, 9. Jun. 2009 (CEST)

Abseits der Musik

Sollte nicht noch ein Abschnitt gemacht werden, zu Weidners Projekten mit der Überschrift "Abseits der Musik"? Als Beispiel könnte da stehen:

Nachdem Weidner schon mit seiner Band Böhse Onkelz verschiedene soziale Projekte ins Leben rief und unterstützte (u.a. Konzerte für die Opfer rechter Gewalt und Hilfsaktionen in Peru und Afghanistan), so macht er dies auch nach dem Bandende. Zusammen mit dem Bremer Soziologen Cornelius Peltz gründete er im Juli 2008 das Projekt "Voice vs. Violence", das sich zum Ziel gesetzt hat, Jugendlichen zu vermitteln, dass Gewalt und Hass falsche Wege ebnen.

Außerdem gründete Weidner im Februar 2008 sein eigenes Mode-Label W-Couture, mit dem er T-Shirts verkauft.

Quelle(n) dazu: http://www.der-w.de/blog/?p=237

http://www.der-w.de/blog/?p=420

http://www.der-w.de/blog/?p=94

http://www.w-couture.com/

Dann kann der Eintrag zu W-Couture unter "Soloprojekt" entfernt werden. --skoi212.3.65.20 10:42, 29. Jan. 2010 (CET)

Finde ich gut, habe das mal umgesetzt mit deinem Text.-- HausGeist^Diskussion 19:39, 20. Aug. 2010 (CEST)

Über sein Leben vor den Onkelz

Also ich will ja nicht meckern, aber das ergibt voll kein Sinn. Erst steht da, dass die Familie vom Vater verlassen wurde und dann im nächsten Satz, dass Stephan mit seinem Vater nach Hösbach/Bayern zog. äääh der Sprung ist für "Nicht-Onkelz-Fanz" glaub schwer nachzuvollziehen. Da könnt vielleicht noch erwähnt werden, dass seine Mutter mit ihm völlig überfordert war und das deshalb sein Vater Stephan zu sich genommen hat.Und das sie deshalb nach Bayer gezogen sind, weil Stephan auf hessischen Schulen Schulverbot hatte.

Nur mal so eine Idee...Quelle ist die Biografie "Danke für nichts"--Bunny174 10:08, 6. Mai 2009 (CEST)

Kein Flirt mit dem Nationalsozialismus

"So schreibt die Süddeutsche Zeitung, dass er gezielt mit Texten und Symbolik des Nationalsozialismus flirte.[13]" M. E. gibt das die Quelle nicht her! Die Quelle sagt lediglich "Auf seinem Top-Ten-Album flirtet EX-Böhse-Onkelz-Kopf Stephan Weidner mit dem Bösen. ... In der Häufung denkt man allerdings bald an das spöttische Kippenberger-Bild ..." Man kann zurecht den Nationalsozialismus als böse empfinden, ihn aber nicht synonym mit dem Wort böse verwenden. Zudem ist gar nicht von einer Symbolik Stephan Weidners die Rede. Daher müßte der Satz lauten "So schreibt die Süddeutsche Zeitung, dass er gezielt mit dem Bösen flirte.[13]", oder? Kamadeva (Diskussion) 15:08, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das ganze ist ein Halbzitat des Artikels. Wenn man nur die Überschrift direkt zitiert, fällt der Hintergrund der Aussage weg. Wenn man nicht direkt zitiert, aber das Wort "flirten" verwendet, dann ist es einfach nur unsachlicher Schreibstil. Ich habe "fllirte" in "kokettiere" geändert. Ich901 (Diskussion) 01:45, 26. Jul. 2012 (CEST)

Schulabschluss?

"1976 zog der Vater mit ihm in das 50 Kilometer östlich gelegene Hösbach in Unterfranken, wo er allerdings keinen Schulabschluss erwarb."

dass der vater keinen schulabschluss hat, geht aus diesem satz ja nun eindeutig hervor. wichtig für den artikel wäre ja aber, ob stephan weidner selbst einen hat, oder nicht? ;)

(ich würd's ja ausbessern, aber ich bin mir wirklich nicht ganz sicher, wie das gemeint ist...) --Punne (Diskussion) 12:56, 8. Aug. 2013 (CEST)

Nein, er hat leider keinen. 79.229.28.231 (20:19, 15. Okt. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Comeback-Konzert der Onkelz...

... ist hier selbstverständlich relevant, denn die Lemmaperson ist Teil der Onkelz und wird ankündigungsgemäß zusammen mit den anderen drei Onkelz auf der Bühne stehen. Die Auflösung ist hier angeführt, der unmittelbare Lemmabezug sollte klar sein. --GUMPi (Diskussion) 22:57, 4. Feb. 2014 (CET) Nachtrag: Mit Glaskugelei hat die Thematik angesichts der erheblichen medialen Berichterstattung [2] (um ein Bissl den persönlichen Bezug zur Lemmaperson zu verdeutlichen ein Bsp.: 7x „Weidner“ in hier bei RP Online) und der meinerseits bewusst relativierten Formulierung wollen (zuvor werden im BO-Artikel bzw. hier stehen) m. E. nichts (mehr) zu tun. --GUMPi (Diskussion) 23:50, 4. Feb. 2014 (CET)

Editwar

Bitte die umstrittene Änderung hier diskutieren. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:57, 4. Feb. 2014 (CET)

Es ist und bleibt Glaskugelei, wer weiß, was sich bis dahin noch alles tut. Außerdem lemmafremd, deswegen hat Weidner ja einen Extra-Artikel. 93.215.85.254 12:58, 5. Feb. 2014 (CET)

Weshalb entfernst du dann nicht die Passage zu den Onkelz ganz, wenn doch lemmafremd? Wer A sagt, muss auch B sagen: Wenn die Auflösung hier angeführt wird, dann auch das angekündigte und durch vielfältige sowie kontroverse mediale Aufmerksamkeit relevante Comeback-Konzert. Und was ist an der bekundeten Absicht, die ein nicht unerhebliches mediales Echo auslöste, bitte Glaskugelei? Sicher, es kann noch viel passieren, daher habe ich, wie oben bereits angeführt, die bestimmten Formulierungen werden und stehen durch das auf die Absicht abstellende wollen ersetzt. An letzterem ist nichts Glaskugelei: Sie wollen ein Comeback-Konzert im Juni d. J. geben – das ist Fakt und nicht Glaskugelei –, wie umfassend rezipiert. --GUMPi (Diskussion) 13:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Liebe IP: Es bedarf keiner zwei Diskussionsabschnitte zum selben Thema. Du darfst getrost davon ausgehen, dass Hephaion noch gestern gesehen hat, dass ich seine Überschrift entfernt hatte, da... s. vorstehend. Da er nicht zurückgesetzt hat, brauchst du nicht mit der Falschbehauptung „Diskussionsverfälschung“ [3][4] um die Ecke zu kommen und auf VM rennen [5]. Statt dich mit solcher Kinderk.... zu beschäftigen, wäre es wohl weitaus angebrachter, sachlich und inhaltlich auf meine Argumentation einzugehen. --GUMPi (Diskussion) 13:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Frage, weil ich beide Standpunkte nachvollziehen kann und eher schwanke, welches Vorgehen ich besser finden würde: Welchen Vorteil bringt es, wenn die geplanten Auftritte schon jetzt eingetragen werden? Warum soll die Planung überhaupt hier stehen? Klar gehört die Ankündigung in den Bandartikel, jedoch hier vielleicht eher nicht.. Hm, ich bin - wie gesagt - noch unsicher. Von daher wünsche ich auf ein paar Argumente dafür und dagegen, die meiner Meinungsbildung hoffentlich zuträglich sind. 141.90.2.58 10:02, 6. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Nachfrage. Vorteil: Information für an der Lemmaperson interessierte Leser über die Tätigkeiten selbiger. Nicht jeder Leser dieses Artikels liest auch den BO-Artikel, wesentliche Eckdaten (Gründung, Auflösung [& Comeback]), die auch mit der Lemmaperson zu tun haben, gehören wie bereits gehabt hierher. Ein Nachteil entsteht nicht, wir haben genügend Speicherplatz, die Info ist kurz und präzise: 51 Zeichen einschl. Leer- und Satzzeichen für „Für Juni 2014 ist ein Comeback-Konzert angekündigt.“ Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:54, 6. Feb. 2014 (CET) P. S.: Es kommt auch eine enzyklopädische Ausweitung der Thematik betreffs der Lemmaperson in Betracht, denn es wurde in diversen Medien über Jahre hinweg rezipiert, dass Weidner ein Comeback der Onkelz gänzlich ausschließe. So z. B. von Rock Hard: „Obwohl Bassist Stephan Weidner mehrfach betont hat, dass eine Reunion unter keinen Umständen möglich sei […].“ [6]. Da die Vollsperre morgen ausläuft erfrage ich nun 3M.

Angekündigtes ist noch keine Tatsache. Hier würde die WP zur Werbeplattform werden. --Hans Haase (有问题吗) 13:31, 6. Feb. 2014 (CET)

Es ist eine Tatsache, dass es angekündigt wurde. Mit Werbung hat das nichts zu tun, sondern mit der Wiedergabe bekannten Wissens → erhebliches Medienecho. --GUMPi (Diskussion) 13:36, 6. Feb. 2014 (CET)

Nur hat es noch nicht stattgefunden und ist damit keine Tatsache. Neutral gesagt ist der Termin enzyklopädisch nicht relevant, wenn die Äußerung wiedergegeben werden soll. Von diesem kommenden Ereignis wird schließlich nichts weltpolitisches abhängig sein. --Hans Haase (有问题吗) 14:42, 6. Feb. 2014 (CET)

Angekündigte Gerichtstermine zu wichtigen Themen, angekündigte Fusionen bedeutender Unternehmen etc. pp. sind desgleichen enzyklopädisch relevant wie das angekündigte Comeback einer relevanten Band, wenn eine entsprechende Rezeption außerhalb der de.WP gegeben ist. Ich war anfangs ebenfalls der Meinung, dass die Comeback-Ankündigung Glaskugelei sei, auch wenn ich mich nicht dazu unter Diskussion:Böhse Onkelz#2014 - Comeback??? geäußert habe, doch angesichts des enormen Medienechos sieht die Sache nun mal anders aus (wie wohl auch das offensichtliche, stillschweigende Dulden/Einverständnis der sich gegen die Wiedergabe wendenden Diskutanten vorstehender Disk angesichts der unlängst begründet erfolgten Aufnahme in den BO-Artikel zeigt). Wollen wir uns hier als Türsteher aufspielen und die Augen verschließen, wenn quer durch die Medienlandschaft (Leitmedien, Boulevardmedien, Fachmagazine etc.) berichtet und teils kontrovers kommentiert wird? M. E. braucht man kein Freund der Onkelz oder des angekündigten Comebacks sein (letzteres bin ich garantiert nicht), um die enorme Berichterstattung zur Kenntnis zu nehmen und zu erkennen, dass bereits die Ankündigung relevant ist. Und sie ist es auch in Bezug auf die Lemmaperson selbst, denn es besteht ein unmittelbarer Zusammenhang, wie bereits dargestellt. --GUMPi (Diskussion) 14:54, 6. Feb. 2014 (CET)

3M: Kompromissvorschlag. Wenn die Band, wie in der Sache wohl unbestritten, ein Comeback-Konzert plant, kann man sie nur noch bedingt als aufgelöst bezeichnen, der jetzige Satz: "Im Sommer 2005 löste sich die Band auf." ist also wohl bereits jetzt in Teilen überholt, denn sie planen ja zumindest wieder zusammen. Also wie wäre es mit "Im Sommer 2005 löste sich die Band auf, kündigte <hier evtl. noch Datum> jedoch für Juni 2014 ein Comeback-Konzert an." oder "..., plant seit [Datum] ihr Comeback für Juni 2014." So liegt der Schwerpunkt auf der gemeinsamen Planung und das ist keine Glaskugelei.--UMyd (Diskussion) 15:24, 6. Feb. 2014 (CET)

3M: Zunächst danke ich GUMPi und Hans Hase für eure Antworten auf meine Rückfrage. Nach meiner Auffassung ist UMyds Vorschlag sehr gut und nach meiner Auffassung die beste Lösung für den Leser. 141.90.2.58 10:43, 7. Feb. 2014 (CET)

Danke für eure Meinungsäußerungen (eure = einschl. Hans Haase). Mir ist der Vorschlag recht. Was meinen der unangemeldete Kölner Nutzer (IP 93...) und Hans Haase dazu? --GUMPi (Diskussion) 13:31, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich halte das für eine weiche und schwammige Aussage. Das Marketing wird gerne mit dem psychologisch wirkenden „wir kommen wieder“. Aus Medienverkauf, Konzerten und Auftritten werden Erlöse erzielt. Somit besteht eine Rechtsform eines Unternehmens. Dies darf aus enzyklopädischer Sicht nicht unter den Tisch fallen. „wir kommen wieder am…“ ist direkte Werbung und WP:WWNI. „…schloss ein Comeback nicht aus.“ ist die neutrale Formulierung. --Hans Haase (有问题吗) 10:06, 8. Feb. 2014 (CET)

Unbelegt

"Sie stieg von 0 auf 6 in die deutschen Albumcharts ein." Bitte belegen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:02, 31. Okt. 2012 (CET)