Diskussion:Stereotyp (UML)

Lesenswert

Der Artikel ist fantastisch! Verständlicher als alle mir bekannten Lehrbücher und – selten bei Informatikthemen − sogar besser als das englischsprachige Pendant. Wenn jemand noch Quellen dafür raussuchen kann, würde ich diesen Artikel glatt als Lesenswert vorschlagen. --84.57.72.8 01:45, 23. Apr. 2007 (CEST)

"Ojektorientierte Softwareentwicklung" 5. Auflage von Bernd Oestereich, Oldenburg-Verlag

Ebenso Verständlich, kein Wunder ein paar Formulierungen im Artikel haben Ähnlichkeit mit dem Glossar dieses Buches. --Gwendolas 16:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

In Wirklichkeit ist der Artikel beschissen. Stereotype beschreiben einfach Rollen oder andere nützliche Angaben von Elementen eines UML-Diagramms. Sie können entweder selbst eine Hierarchie in der Dimension von Spezialisierung/Generalisierung bilden und damit einer Spezifikation folgen oder sie können einfache unstrukturierte (aber konsistente) Hinweise sein (daher "leichtgewichtig"). Nichts davon wird in diesem hirnrissigen Artikel klar. Man sollte ihn löschen, da er die Leser dümmer macht. (nicht signierter Beitrag von 2003:E4:170B:D108:2420:3377:4B52:641 (Diskussion) 21:12, 4. Okt. 2020 (CEST))

Entwurfsmuster / Patterns?

Ok, ich muss einfach fragen: Sind die "Lesenswert"-Kommentare da oben noch Ironie oder schon Sarkasmus?

Abgesehen davon, nach meinen umwerfenden 30 Minuten Erfahrung mit UML habe ich den Eindruck, dass man mit den Stereotypen bestimmte Patterns (Entwurfsmuster) beschreiben könnte, die von einer Klasse modelliert werden -- also etwa, dass eine Klasse ein Singleton darstellt o.ä.. (Für Methoden/Member-Funktionen wird ja im englischen Artikel "Constructor" als Beispiel für Stereotypen einer Funktion genannt; würde für mich erstmal passen.) Kann das bitte jemand mit mehr UML-Erfahrung bestätigen oder widerlegen? Danke! --88.74.191.21 14:39, 20. Jun. 2008 (CEST)

Anwendungsbeispiel irreführend

Im Beispiel zur Anwendung von Stereotypen wird zur Klasse "Finanzabteilung" der Wert "Hans Mustermann" für die Eigenschaft "leiter" festgelegt. Egal welche (Instanz von) "Finanzabteilung" man demnach betrachtete, sie würden alle von der gleichnamigen Person geleitet!

Selbst wenn man davon ausgeht, dass Finanzabteilungen z.B. in unterschiedlichen Unternehmen betrachtet werden sollen, werden die wohl verschiedene Leiter haben.

Fraglich ist hier, ob "Finanzabteilung" überhaupt als Klasse betrachtet werden solle, oder ob sie nicht viel mehr Instanz einer *Klasse* "Organisationseinheit" ist.

Ich stimme zu - das Beispiel ist irreführend und kann dazu verleiten, dass man Stereotype wie Attribute verwendet. Das sind sie aber nicht, es sei denn, man bleibt streng auf der Modellierungsebene, hat es dann aber mit attribuierten Modellelementen zu tun und nicht mit (konkreteren) Modellen. Die UML-Spezifikation sagt dazu auch ausdrücklich, dass Profile und die zugehörigen Stereotypen jederzeit vom Modell entfernt werden können und das Modell intakt lassen.

Wenn wir bei diesem Beispiel bleiben, ist die Definition einer Klasse "Finanzabteilung" nur sinnvoll, wenn das Modell eine allgemeine Unternehmensstruktur definiert, also: Es gibt die Unternehmensleitung, eine Marketingabteilung, eine Finanzabteilung und so weiter. Dann wird auch klar, warum die gezeigte Stereotypanwendung ungeeignet ist, denn da passt der Herr Mustermann gar nicht rein. Was man in diesem Zusammenhang spezifizieren könnte, wären z.B. Organisationseinheiten, die "optional" oder "notwendig" oder "geplant" sind.

Ein anderes Beispiel wäre ein Stereotyp, bei dem man Persistenz von Daten angibt. Als Tag/Wert könnte man eine URI angeben. Hat den Vorteil, dass man zeigen kann, dass ein Stereotyp auch verschiedenen Modellelementen zugeordnet werden kann, etwa Class, Component und Property.

Sollte irgendwie in den Text ... ich mache mir mal weitere Gedanken. Mzapf 13:47, 28. Okt. 2008 (CET)

Unlogisch

Der folgende Satz ist unlogisch: "Stereotyp ist in der UML 1.x und der UML2 nicht genau gleich definiert. Dieser Artikel bezieht sich auf Stereotyp, wie er in der UML2 gilt." Es müsste heißen "Stereotyp ist in der UML 1.x nicht genau gleich definiert. Dieser Artikel bezieht sich auf Stereotyp, wie er in der UML2 gilt." (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.38 (Diskussion) 07:42, 25. Mär. 2011 (CET))

unverständlich

im Gegensatz zum ersten Poster ist mir auch nach 3 maligen Lesen nicht klar geworden was ein Stereotyp ist. Der englische Artikel erklärt den Begriff etwas besser. Es steht im deutschen viel dazu. Was ein Stereotyp aber eigentlich ist, leider nicht. (nicht signierter Beitrag von 217.110.254.125 (Diskussion) 15:34, 30. Mai 2011 (CEST))