Diskussion:Stern-Report

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Stern-Report“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kommafehler im Stern-Report: Hurrikan-Folgekosten um Faktor 10 übertrieben

Stern report was changed after being published
Information was quietly removed from an influential government report on the cost of climate change after its initial publication because supporting scientific evidence could not be found.

"The original stated in a table the cost of hurricanes in the US would rise from 0.6% of Gross Domestic Product (GDP) to 1.3%. The later report corrected the error so the increase was from 0.06% to 0.13%"

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7111618/Stern-report-was-changed-after-being-published.html

Und weitere Kabinettstückchen, die das Drama untermalen sollten...... Vielleicht kann jemand das einbauen. (nicht signierter Beitrag von 79.212.29.157 (Diskussion | Beiträge) 16:24, 2. Mär. 2010 (CET))

So ganz heimlich war das aber nicht, denn in dem Artikel heißt es auch:

A statement about the correction appeared in a postscript of the report and on the Treasury website.--85.178.154.92 22:53, 17. Apr. 2010 (CEST)

Am besten verfassen wir gleich einen ganzen Absatz über dieses hinterhältige Komma !--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:00, 17. Apr. 2010 (CEST)

COs Ausstoß

Wie kommt man in dem Bericht bitte auf einen Wert von 430 ppm? Das ist ja vollkommen falsch, der heutige Wert (23.2.2012) liegt bei 393 ppm! http://co2now.org/ Hab die falsche Zahl auch im Bericht so gefunden! (nicht signierter Beitrag von Mhias1988 (Diskussion | Beiträge) 05:39, 24. Feb. 2012 (CET))

Wenn ich die im Report angehängte Fußnote richtig verstehe, sind CO2-Äquivalente gemeint. Dann würde es jedenfalls mehr Sinn machen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 13:39, 24. Feb. 2012 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.lse.ac.uk/GranthamInstitute/publications/WorkingPapers/Papers/80-89/WP84a-Ethics,-equity-and-the-economics-of-climate-change---Paper-1-science-and-philosophy.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.lse.ac.uk/GranthamInstitute/publications/WorkingPapers/Papers/80-89/WP84a-Ethics,-equity-and-the-economics-of-climate-change---Paper-1-science-and-philosophy.pdf
• http://www.hm-treasury.gov.uk/stern_review_report.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.hm-treasury.gov.uk/stern_review_report.htm
• http://www.bbc.co.uk/mediaselector/check/nolavconsole/ifs_news/hi?redirect=st.stm&news=1&bbram=1&bbwm=1&nbram=1&nbwm=1&nol_storyid=6133578http://giftbot.dwl.invalid/http://www.bbc.co.uk/mediaselector/check/nolavconsole/ifs_news/hi?redirect=st.stm&news=1&bbram=1&bbwm=1&nbram=1&nbwm=1&nol_storyid=6133578
• http://www.clivespash.org/EE2007_SpashonStern.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.clivespash.org/EE2007_SpashonStern.pdf
• http://www.hm-treasury.gov.uk/independent_reviews/stern_review_economics_climate_change/sternreview_translations.cfm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.hm-treasury.gov.uk/independent_reviews/stern_review_economics_climate_change/sternreview_translations.cfm
• http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/WE-STERN.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: webcitation.org
  • Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/WE-STERN.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: 135217 2942807 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 10:23, 28. Dez. 2015 (CET)