Diskussion:Sterntaufe
Darf ich mal fragen was dieses Thema bei den Emotionen zu suchen hat? -- 02:08, 4. Mär 2006 89.52.13.199
Und wann kam diese Geschäftsidee auf? Warum wird nicht deutlicher gesagt, dass es hierdurch keine offizielle Benennung von Sternen erfolgt? Gibt es demnächst auch Artikel über den Verkauf von Kratern auf dem Mond und auf dem Mars? -- Simplicius - ☺ 14:24, 13. Jun 2006 (CEST)
Ich habe die Wörter mal etwas klarer benutzt und die Sinnlosigkeit betont. Wenn man so einen Stern "tauft", aber keiner benutzt ihn, wird sich die oder der Angebetete vielleicht etwas veralbert fühlen. Ein Astronomiebuch schneken, bringt mehr... Jost 13:27, 6. Nov. 2006 (CET)
Diskussion über die Neutralität des Artikels
Es geht um die Erklärung einer Sterntaufe. Da haben Wertungen nichts verloren. Dass es sich um keine offizielle Namensgebung handelt, ist bereits im Text enthalten. -- 11:07, 9. Dez. 2006 212.168.168.242
Wo sind denn da bitte Wertungen? Wenn du die Realität als wertend betrachtest liegt es wohl daran, dass die angebotene "Leistung" einfach wertlos ist, nicht daran dass ich wertend schreibe. --Haruspex 13:17, 9. Dez. 2006 (CET)
Der Text insgesamt ist abwertend, von den Weblinks ganz zu schweigen. Die Beschreibung zuvor ist neutral gehalten. Wir können das ganze auch umkehren und Stellungnahmen von Sterntaufe-Anbietern verlinken. Wäre dir verständlicherweise wahrscheinlich auch nicht recht. -- 13:38, 9. Dez. 2006 212.168.168.242
- Hier einige Begründungen, die mich zu meinem Revert bewogen haben:
- Der einleitende Satz, eine Sterntaufe handelt es sich um eine Geschenkidee ist schon falsch. Es handelt sich um eine Benennung, die als Geschenkidee verwendet werden kann.
- „Die Benennung wird (...) in ein Register eingetragen.“ Erklärt, um was für ein Register es sich handelt wird es nicht.
- Eine Aufzählung an Tagen, wo „Sterne verschenkt“ werden können halte ich auch nicht für besonders sinnvoll.
- Weiterführende externen Quellen fehlt auch.
- Daher finde ich die Version von Benutzer:Haruspex besser gelungen und habe sie wiederhergestellt. Eine Link zu einer Stellungnahme eines Sterntaufen-Anbieters würde ich begrüßen, denke aber bitte daran, die Konventionen diesbezüglich einzuhalten (keine Werbung etc.). Wenn ihr um einzelne Formulierungen streiten wollt, dann tut das doch bitte Zukunft hier, bevor ihr einen Editwar anfangt. Mit freundlichen Grüßen Sinn 14:18, 9. Dez. 2006 (CET)
Da Benutzer Sinn und Haruspex in irgendeinem Verhältnis stehen (siehe Benutzerseite), kann ich dieser "Unterstützung" nicht viel Bedeutung beimessen. Gerne können wir über Teile diskutieren. Es versteht sich wohl von selber, dass bis dahin dann die alte Version stehen bleibt und nicht die neue. -- 14:40, 9. Dez. 2006 212.168.168.242
- Nur weil mir Benutzer:Haruspex bekannt ist, heißt das noch lange nicht, dass wir „in irgendeinem Verhältnis“ stehen. Bitte gehe lieber sachlich auf Argumente ein, anstatt hier „deine“ Version zu verteidigen. Es gibt keinerlei Grund, einen überarbeiteten Artikel zurückzusetzen. Und zeige nicht nur Bereitschaft zu diskutieren, sondern tu es auch! Den einzigen konstruktiven Vorschlag von dir, einen Link zu einer Stellungnahme von Sterntaufen-Anbietern hinzuzufügen habe ich unterstützt. Ansonsten fehlen mir von deiner Seite aus die Argumente! (noch nichtmals konkret, wo du Wertungen siehst, hast du genannt) Sinn 15:01, 9. Dez. 2006 (CET)
Der Artikel wurde nicht verbessert. Alleine für die Aussage "..., worauf bei Anbietern allerdings in den meisten Fällen nicht explizit oder nur im Kleingedruckten hingewiesen wird." fehlt mir der Nachweis. -- 15:15, 9. Dez. 2006 212.168.168.242
Siehe Quellen. Oder schau dir selbst mal derartige Angebote an. Und nun sag mal was du konkret kritisierst. Wenn du nicht sagen kannst was denn da nun angeblich so falsch dargestellt sein soll hör auf es zu revertieren. Die Leistung besteht in dem was dort beschrieben wird, nicht mehr. Wenn dir das nun berechtigterweise als Abzocke vorkommt ist es das nun einmal, wenn du die Leistung die dargestellt wird und die de facto so aussieht wie beschrieben toll findest kannst du das auch gerne weiterhin tun. Der Artikel schreibt dir nicht vor wie du das bewerten sollst und enthält auch keine Wertungen, er stellt einfach die Situation dar wie sie ist. Wenn du nach einer Darstellung der Sachlage für dich selbst sagst dass das negativ wertend ist dann solltest du dir darüber Gedanken machen ob es nicht einfach wirklich Abzocke ist. --Haruspex 15:28, 9. Dez. 2006 (CET)
Es geht um die Beschreibung einer Sterntaufe und nicht darum, wer dies (aus welchen Gründen auch immer) gut oder schlecht findet. Auf eine Verlinkung zu einem Statement eines Sterntaufe-Anbieters möchte ich verzichten. Dann wird nämlich bald jeder Anbieter mit einem Link vertreten sein. Das hatten wir bereits. Ihr redet von Sachlichkeit: Schön! Der Artikel ist es in dieser Fassung allerdings nicht. -- 15:32, 9. Dez. 2006 212.168.168.242
Meine Güte, dann sag wo dein Problem ist oder lass das Revertieren bleiben. Das ist eine Stellungnahme des für die offizielle Benennung von Sternen verantwortlichen Instituts, was die schreiben ist schon richtig. --Haruspex 15:45, 9. Dez. 2006 (CET)
Ich halte die Version von Haruspex fuer die bessere und hoffe, dass dieser Editwar bald beendet ist. --Wrongfilter 15:53, 9. Dez. 2006 (CET)
Ich kürze das jetzt auf das Wesentliche. Damit sollte jedem gedient sein. -- 16:01, 9. Dez. 2006 212.168.168.242
Ich kann mich Wrongfilter und Haruspex nur anschließen und möchte IP 212.168.168.242 bitten, nicht ständig eine Version einzustellen, die nur von der IP unterstützt wird. --Wicket 17:31, 9. Dez. 2006 (CET)
Wenn anscheinend doch kein Link zu Sterntaufe-Anbietern erwünscht ist, kommt auch der Link zur IAU raus. Sinngemäß doppelten Inhalt braucht der Artikel auch nicht: "...keinerlei wissenschaftliche oder offizielle Bedeutung...", "...hat folglich wissenschaftlich und offiziell keine Relevanz...". Mir ist das hier definitiv zu einseitig. Und da kann mir keiner was anderes erzählen. -- 18:01, 9. Dez. 2006 212.168.168.242
Die IAU ist offiziell für die Sternbenennung zuständig, der andere Link führt einige Sachverhalte noch näher aus. Dass er weder wissenschaftlich noch offiziell Bedeutung hat ist nicht einseitig sondern nun einmal einfach Fakt. --Haruspex 18:34, 9. Dez. 2006 (CET)
- Zu IP-Benutzer 212.168.168.242: Auch wenn du behauptest, Neutralität in den Artikel zu bringen, löscht du kritische Aussagen heraus! Nun möchte ich mich zu deinen Änderungen äußern:
- Artikel sollen eine kurze Einleitung enthalten, die einen kurzen Überblick zum Artikelinhalt gibt (siehe auch WP:WSIGA). Daher ist es durch legitiv, dass hier erwähnt wird, dass sich Sternentaufen wissenschaftlich nicht von Bedeutung sind.
- Dass sich die Internationale Astronomische Union ausdrücklich von der Vergabe distanziert, wird durch den Weblink belegt. Diese Information herauszulöschen macht den Artikel nicht neutraler.
- Die Formulieren „Sterntaufe dient daher als symbolisches Geschenk“ finde ich auch unglücklich gewählt. Die Sterntaufe an sich ist ja kein Geschenk. Sie ist kostenpflichtig und wird in den meisten Fällen an andere Personen verschenkt, dies muss aber nicht unbedingt der Fall sein. Daher finde ich die alte Formulierung besser.
- Weblinks als Quellenangaben und weiterführende Inforamtionen herauszulöschen ist auch kein guter Still. Die IAU bzw. ESO sind keine kommerziellen Anbieter von Sterntaufen. Zu den genauen Regelungen lies dir bitte Wikipedia:Weblinks durch. Über den zweiten Weblink ließe sich eventuell streiten, da dies auch nicht zu einem Angebot mit kommerziellem Hintergrund verweist, halte ich ihn durchaus für in Ordnung.
- Von daher komme ich zum Schluss, dass dir weniger an Neutralität liegt, sondern du eher darauf aus bist, dass die Kritik an Sterntaufen kaum bis gar nicht genannt wird. --Sinn 18:38, 9. Dez. 2006 (CET)
Nein, ich habe nichts gegen Kritik. Aber wenn die IAU von Scharlatanerie spricht, dann habe ich etwas dagegen. Und genau das spiegelt sich auch in dieser Version des Artikels wieder. Ich unterstütze eine klare Aussage, dass es sich um eine inoffizielle Benennung handelt. Alles andere ist abwertend. Die Stellungnahme ist/kann bei dem Artikel zur IAU verlinkt werden. Da gehört er hin, sonst nirgendwo. Dieser nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:212.168.168.242. --Wicket 20:11, 9. Dez. 2006 (CET)
Die IAU ist die international anerkannte Organisation, die als einzige astronomische Körper bezeichnen kann. Selbstverständlich stehen private "Sternenverkäufer" in der Kritik. Diese als solche zu bezeichnen ist völlig in Ordnung. Das Verkaufen von Sternen, oder das Erheben von Gebühren irgendeiner Art, ist in diesem Zusammenhang natürlich kritisch zu bewerten und sollte durchaus in den Artikel einfließen. Jede einzelne Privatperson kann Sterne taufen und Urkunden dafür ausstellen, auch du. Nur wird das leider nicht offiziell anerkannt. Das darf nicht nur, sondern muss sogar hier im Artikel ganz deutlich gesagt werden. Im Übrigen kommt es auch nicht so gut an, wenn du als Einziger eine bestimmte Version dieses Artikels durchdrücken willst, während alle(!) anderen Beteiligten sich dagegen ausgesprochen haben. Also lass das! --Wicket 20:11, 9. Dez. 2006 (CET)
Natürlich kann jeder einzelne Sterne benennen wie er lustig ist. Also kann man es auch als Dienstleistung für andere tun. Und wie für jede Dienstleistung kann man dafür auch Geld verlangen. Und wenn ich die Blätter an meinem Kirschbaum benenne... Dass es sich um eine inoffizielle Benennung handelt und dies betont werden sollte, dem habe ich bereits beigepflichtet. Aber nicht in dieser Art. Von "allen anderen Beteiligten" zu sprechen halte ich für absurd. Ein halbes Jahr hat sich kein Mensch für diesen Artikel interessiert. Und heute hat auf einmal jeder etwas dazu beizutragen? Eher eine Zusammenrottung alteingesessener Wikipedianer... -- 20:30, 9. Dez. 2006 212.168.168.242
- Tatsächlich stammt dieser Beitrag von IP 217.249.226.192. --Wicket 20:55, 9. Dez. 2006 (CET)
Ich muss doch etwas schmunzeln, wenn meine IP hier wegen Vandalismus gesperrt wird. Der ursprüngliche Artikel stammte von mir und wurde von Haruspex nicht nur überarbeitet, sondern vollkommen umgekrempelt, ohne vorher eine Diskussion anzustreben. Nur weil sich ein Hobbyastronom nicht mit der Idee einer Sterntaufe anfreunden kann und zig andere Wikipedianer sich dem einfach mal so anschließen. Armes Wikipedia... Und wenn man mir vorschlägt, sich die Seite WP:BNS zur Gemüte zu führen, dann lest ihr doch mal das hier: Wikipedia:NPOV Ach so, das habt ihr bereits getan? Interessiert euch dann aber anscheinend nicht wirklich. Der Standpunkt der IAU darf erwähnt werden, Ansichten von Sterntaufe-Anbietern allerdings nicht. Armes Wikipedia... -- 20:52, 9. Dez. 2006 212.168.168.242
- Und auch diese Unterschrift ist falsch. --Wicket 21:10, 9. Dez. 2006 (CET)
Antrag auf Neutralität
Hallo, ein interessantes Thema, zu dem ich mich ebenfalls gerne höflichst mit ein paar Hintergrundinformationen äußern möchte:
Von der wissenschaftlichen Seite her betrachtet gibt es ca. 240 Sternnamen.
In Gebrauch der Astronomie sind viele Kataloge mit systematischen Namen, ein einheitliches System hat sich jedoch selbst in der Wissenschaft nicht etabliert (Quelle: www.planetposter.de).
Die Sterntaufe ist eine Geschenkidee ohne wissenschaftlichen Charakter. Viele Anbieter von Sterntaufen weisen in Ihren AGBs ausdrücklich darauf hin. Dem mündigen Kunden steht es frei, ein symbolisches Geschenk zu kaufen oder auch nicht. Weiterhin so scheint es mir, haben zahlreiche Anbieter von Sterntaufen im Laufe dieser Diskussion Ihre Seiten geändert und bieten statt dessen dem Kunden sogar ein Rückgaberecht an.
Ein Rückgaberecht gegenüber dem unversierten Kunden halte ich persönlich für ein pflichtbewusstes Entgegenkommen, sollte dieser die Idee der Sterntaufe missverstanden haben - ganz im Gegensatz zu dubiosen Anbietern und Trittbrettfahrern, die ähnlich wie rennomierte Anbieter die Sterntaufe ohne Hintergrundinformationen über die bekannten Auktionsportale vertreiben.
Da es sich bei einer Sterntaufe um eine Geschenkidee ohne wissenschaftlichen Hintergrund handelt, sehe ich keinen Zusammenhang wissenschaftliche Weblinks zu dem Thema zu veröffentlichen (zumal ich diese aufgrund des wissenschaftlichen Hintergrundes und der aggresiv amerikanischen Schreibweise die Neutralität dieser Inhalte mehr als abstreite...), hier muss ich meinem Vorredner in diesem Falle Recht geben.
Das ein Geschenk Geld kostet bedarf imho keinem gesonderten Vermerk in diesem Artikel. In unserer Gesellschaft spricht man nicht über Geld, allein durch den ersten Satz erhält der Artikel einen abwertenden Beigeschmack und kann daher nicht als neutral gewertet werden.
Der Satz "Die Sterntaufe hat folglich wissenschaftlich und offiziell keine Relevanz..." scheint mir den Anbieter von Sterntaufen gegenüber negativ eingestellt zu sein. Worin besteht der Unterschied zwischen WISSENSCHAFTLICH und OFFIZIELL? Besser wäre der Satz:
"Eine Sterntaufe hat keinerlei wissenschaftlichen Charakter..."
Um daher weder den Anhängern der Wissenschaft oder Anbieter von Sterntaufen noch Gegner/Befürworter dieser umstrittenen Geschenkidee auf die Füße treten zu wollen, möchte ich folgenden Vorschlag unterbreiten:
Entweder
a) den Text korrigieren, die wissenschaftlichen Links entfernen und mit dem Baustein "Neutralität" kennzeichnen
oder
b) den Beitrag komplett löschen
Mein Vorschlag für einen neutral(er) formulierten Artikel:
---
Bei einer Sterntaufe wird ein Stern mit einem selbstgewählten Namen in eine privatwirtschaftliche Liste des jeweiligen Anbieters eingetragen.
Diese Eintragungen haben keinerlei wissenschaftliche oder offizielle Bedeutung und existieren nur in der firmeneigenen Liste und auf einem dem Kunden gelieferten Schriftstück.
Da verschiedene Anbieter aus aller Welt eigene Listen führen, kann ein einzelner Stern mehrere solcher "Taufnamen" haben. Kein Anbieter hat Einfluss auf das Register eines anderen.
Niemand kann das Besitzrecht eines Sternes weltweit irgendwo erwerben.
Alle Sterne werden in der Wissenschaft mit Katalognummern bezeichnet um eine einfache Identifikation zu ermöglichen.Nur die wenigsten Sterne haben einen darüber hinausgehenden Namen, der sich auch von Land zu Land unterscheiden kann. Die einzig für die Sternbenennung international anerkannte Autorität ist die Internationale Astronomische Union (IAU), welche Namen nach international anerkannten Kriterien vergibt und sich ausdrücklich von den kommerziellen Anbietern von Sterntaufen distanziert.
Sterntaufen haben keinerlei wissenschaftlichen Charakter sondern dienen als symbolische Geschenke.
---
Als Schlusswort möchte ich noch folgendes los werden:
Über Sinn und Unsinn lässt sich immer streiten und liegt stets in der Sichtweise des Betrachters. Es ist daher sehr schade ein so wertvolles Portal wie Wikipedia für derartige Zwecke zu missbrauchen. Es stimmt mich daher traurig zu sehen, wie die Neutralität gerader zweifelhafter Themen darunter leidet.
Überarbeiteter Artikel
--Pepe24 12:56, 6. Jun. 2008 (CEST) Hier ist mein Vorschlag für eine überarbeitete Version des Artikels:
Sterntaufe
Bei einer Sterntaufe wird ein bislang offiziell namenloser Stern mit einem frei gewählten Namen getauft. Dieser Name wird in eine Liste eingetragen, die bei einem privatwirtschaftlich orientierten Unternehmen geführt wird. Die Liste des jeweiligen Anbieters hat keinen Zusammenhang mit der offiziellen Vergabe von Sternbezeichnungen durch die IAU (Internationale Astronomische Union).
Sterntaufen können auf den eigenen Namen erfolgen oder auch als Geschenk mit einem Wunschnamen, was eigentlich der Normalfall ist. Viele Sterntaufen stehen im Zusammenhang mit Gefühlen wie Liebe, Hochzeit, Taufe. Aber auch zum Gedenken an Verstorbene werden Sterne getauft.
- Kommentar - der Stern ist nicht offiziell namenlos, sondern durch eine kryptische Bezeichnung eindeutig benannt und identifizierbar, soweit ich das verstehe. Die Einleitung wäre also sachlich falsch. Zumindest Hochzeit und Taufe ist auch kein Gefühl.--LKD 13:07, 6. Jun. 2008 (CEST)
@LKD: Warum schreibst Du zu Themen, von denen Du zugeben musst "soweit ich das verstehe" Ich dachte, hier bei Wikipedia erhält man Informationen von Fachleuten... schade. Es scheint, als wolle sich hier ein militanter Stern-Gegner einfach ein wenig Frust von der Seele schreiben. (nicht signierter Beitrag von 79.249.150.55 (Diskussion) 12:22, 5. Mai 2011 (CEST))
Durchführung
Die Durchführung einer Sterntaufe ist denkbar einfach: Man sucht sich – idealerweise im Internet – ein Anbieterunternehmen, wählt einen Stern und lässt diesen mit dem Wunschnamen in der dort aufliegenden Liste eintragen. Für die Eintragungsgebühr erhält man von dem Unternehmen in der Regel ein Zertifikat, das den Taufnamen und ggf. eine Widmung enthält sowie eine Detailkarte, die einen Ausschnitt aus dem Sternbild des getauften Sterns zeigt. In einigen Fällen wird sogar noch ein Beiblatt mitgeliefert, das über die Koordinaten aus dem Zertifikat hinaus auch die detaillierten astronomischen Daten (Koordinaten) des ausgewählten Sterns enthält. Als Referenz für die Koordinaten eines Sternes werden sogenannte Sternkataloge zitiert wie zum Beispiel der Hipparcos-Katalog der ESA, der europäischen Weltraumbehörde.
- Kommentar - stilistisch nicht schön. WP:WWNI: Anleitung und Ratgeber wollen wir nicht sein. Ersten Satz streichen - umbenennen in "Lieferumfang" oder "Leistung" o. Ä. --LKD 13:11, 6. Jun. 2008 (CEST)
Kosten
Sterntaufenanbieter unterscheiden in ihren Offerten nach verschiedenen astronomischen Helligkeitsklassen. So ist beispielsweise ein Stern der Helligkeitsklasse 1 mit bloßem Augen am Nachthimmel sichtbar, während es einer professionellen Teleskopausrüstung bedarf, um einen Stern der Helligkeitsklasse 4 auszumachen. Darüber hinaus weisen seriöse Anbieter im Angebotstext darauf hin, dass der Taufname bei einer Sterntaufe weder eine offizielle oder gar eine wissenschaftliche Relevanz besitzt. Wissenschaftlich anerkannte Sternbenennungen sind einzig der IAU (Internationale Astronomische Union) vorbehalten.
- Kommentar - gilt die Kostenstaffelung nach Helligkeitsklasse für alle Anbieter? WP:QA?
Warum Sterntaufen?
Käufer von Sterntaufen sind sich auch darüber im Klaren, dass sie eine „Idee“ erwerben und kein materielles Gut. Sie wollen in der Regel einem Menschen, den sie schätzen, ein individuelles Geschenk machen bzw. an ein bestimmtes Ereignis oder eine bestimmte Person erinnern. Dieses manifestiert sich im Zertifikat, der Taufurkunde sowie dem Taufnamen, der zumeist einen persönlichen Bezug zum Schenkenden oder zum Beschenkten aufweist. In jüngster Zeit nutzen auch Firmen verstärkt die Idee des Sternentaufe-Zertifikats mit persönlicher Widmung, um verdiente Mitarbeiter zu ehren.
Sterntaufen sind auch unter dem Begriff „Sternpatenschaften“ bekannt.
- Kommentar - Küchenpsychologisch behauptend und inhaltlich mau bis redundante Schilderung der vermuteten Kaufmotivation, für meinen Geschmack. --LKD 13:14, 6. Jun. 2008 (CEST)
Küchenpsychologen sind hier bei Wiki anscheinend groß im Kommen. Danke für die "geschmackliche Einschätzung", liebe/r LKD (nicht signierter Beitrag von 79.249.150.55 (Diskussion) 12:22, 5. Mai 2011 (CEST))
Weblinks
Stellungnahme der IAU zu Sterntaufen
- Der Artikel fasst aktuell wesentlich klarer und kürzer zusammen worum es bei der Sache geht. Und wenn jemand von der Richtigkeit dieses Geschäftskonzepts wirklich überzeugt ist, wird er das was im Artikel steht auch auch nicht als negative Wertung betrachten. Er enthält an sich keine Wertung. Wenn jemand wegen des Artikels eine schlechte Meinung darüber bekommt, dann nur weil er sie sich selbst aufgrund der dargelegten Fakten bildet. Ein Artikel muss nicht durch das Verschweigen oder Verschwurbeln von Fakten die Meinungsbildung des Lesers verhindern um neutral zu sein. --Haruspex 14:23, 6. Jun. 2008 (CEST)
Gut. Ich wollte eigentlich nur etwas an Quantität, Objektivität, Gliederung und Textfluss verbessern. Wenn die paar Zeilen, die derzeit als "Artikel" den Vollbegriff "Sterntaufe" beschreiben für Wikipedia reicht, dann soll das so sein. Umfang und Sprachqualität sollen ja keine Besucher vertreiben! Der im Artikel angegebene Link, der ersteinmal ins Nirvana führt, sieht ebenfalls dekorativ aus, also wieso erneuern / löschen?
In diesem Sinne...
P.S: LKD: Editorenpsychologie scheint dem Kühlschrank scheinbar auch nicht fern! --82.135.74.170 18:40, 8. Jun. 2008 (CEST)
Hallo,
Nur mal so am Rande... wie kommt Ihr eigentlich darauf, dass die IAU die einzige anerkannte Organisation für die Sternbenennung ist?
Die IAU ist nichts weiter als Art Verein, eine Organisation einiger Astronomen und Wissenschaftler und in keinem Land der Welt als irgendeine Art von offizielle Einrichtung anerkannt... und von solchen Organisationen gibt es mehrere...
Da könnte ich genau so sagen, dass z.B. die Gewerkschaft VERDI ist für die Anpassung aller Löhne und Gehälter auf der Welt verantwortlich...
Und noch ein interessanter Punkt... Wie kann die IAU eigentlich für die Sternbenennung zuständig sein, wenn sie selbst noch nicht einen einzigen Stern benannt hat... Noch nicht mal ein kryptischer Name wurde durch sie vergeben... ist schon paradox, oder?
Ich möchte mich an dieser Stelle für eine komplette Überarbeitung des Artikels aussprechen, zumindest sollte in der jetzgen Form keinerlei Bezug auf die IAU genommen werde, denn es hadelt sich hier um eine einseitgie Darstellung.
Gruß -- Murmeltier81 08:48, 19. Sep. 2008 (CEST)
Mir gefällt die momentane Version auch nicht. Zur Aussage "... worauf bei Anbietern allerdings in den meisten Fällen nicht explizit oder nur im Kleingedruckten hingewiesen wird." fehlt mir der Nachweis. Ganz im Gegenteil: Ich habe fast keinen Anbieter gefunden, der nicht darauf hinweist. Die Meinung der IAU ist meines Erachtens nach unrelevant. Manchen gefällt eine Idee, anderen nicht - so ist das nun mal im Leben. Diese Ansichten haben allerdings nichts im Artikel zu suchen. Auch die Redundanz "keinerlei offizielle Bedeutung" und "offiziell keine Relevanz" ist unnötig und lässt den Artikel nicht neutral wirken. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.230.127.125 (Diskussion • Beiträge) 17:46, 25. Sep. 2008 (CEST))
Nachdem sich anscheinend keiner von den Admins hierzu äußert, würde ich sagen, wir fangen jetzt mal mit der Überarbeitung des Artikels an...
Gruß --Murmeltier81 12:12, 29. Sep. 2008 (CEST)
- Wie kommt ihr darauf, dass die IAU nicht die einzige anerkannte Organisation ist, die sich um Nomenklaturfragen kuemmert? Welche gibt es denn noch?--Wrongfilter ... 12:27, 29. Sep. 2008 (CEST)
Finde den Artikel in der neuen Version (von Murmeltier, die sich an meinen Vorschlag anlehnt) ebenfalls besser. Er ist ausführlicher und umfasst das Thema einfach besser. Auch muss man sich schon Gedanken machen, wieso hier in der Diskussion die ganze Zeit nach Neutralität gebeten wird... Der neue Artikel ist erheblich neutraler, aber sagt trotzdem klar und deutlich aus, dass hier nicht wirklich offiziell "ein Stern benannt" wird im Sinne von "mein Name wird in jedes Astronomie-Buch geschrieben". Der alte Artikel klinkt ja fast schon hetzerisch...
Nachtrag: ... Wie schon erwähnt ist der Link "Buying a Star FAQ" nicht themenrelevant. Wieso wird so etwas dann ganz ohne Kontrolle wieder als "Master"-Version eingestellt und so gut wie überhaupt nicht auf neue Artikel, die mit Mühe erstellt wurden, eingegangen?!
Grüße --Pepe24 17:46, 29. Sep. 2008 (CEST)
- Ich halte den IAU-Link fuer sehr relevant. Lustig uebrigens, dass ihr beiden euch so sehr (und nach euren Edits zu urteilen, fast ausschliesslich) fuer dieses Thema interessiert. --Wrongfilter ... 18:29, 29. Sep. 2008 (CEST)
- Ich habe nichts über den IAU-Link gesagt, oder? Ich habe doch genau den Link betitelt, über den ich rede!? --Pepe24 18:43, 29. Sep. 2008 (CEST)
- Verwechslung meinerseits, bitte um Vergebung.--Wrongfilter ... 18:50, 29. Sep. 2008 (CEST)
- Ich habe nichts über den IAU-Link gesagt, oder? Ich habe doch genau den Link betitelt, über den ich rede!? --Pepe24 18:43, 29. Sep. 2008 (CEST)
"Für die Wissenschaft nicht relevant"
Die Aussage "Diese Eintragungen sind für die Wissenschaft nicht relevant" greift meiner Ansicht nach zu kurz. Es sollte doch erwähnt werden, dass der Name des Sterns nirgendwo - in keiner (auch nicht-wissenschaftlichen) Publikation, in keinem Verzeichnis und auf keiner Sternkarte - aufscheint, ausser in den Papieren, die vom Verkäufer ausgegeben werden. Als Mitarbeiter einer Sternwarte mache ich immer wieder die Erfahrung, dass das den Kunden der Sterntäufer nicht klar ist. Diese zeigen sich oft enttäuscht, wenn sie erfahren, dass wir aufgrund des Namens den Stern nicht am Himmel auffinden können. --Vesta 11:41, 2. Okt. 2008 (CEST)
Was ist Werbung?
Mein Link zu einer Webseite, über die man sich den Wunsch nach einer "Sterntaufe" ohne kommerziellen Hintergedanken erfüllen kann wurde mit dem Hinweis "Werbung gelöscht" wieder entsorgt. Das ist eine kostenlos Dienstleistung für diejenigen, die nicht so gut mit einem Grafik Programm umgehen können, um sich eine solche Urkunde selbst zu gestalten.
Dass die Taufen genau so wenig "offiziell" sind wie bei allen anderen Stellen auch, wird klar und deutlich (und nicht nur im Kleingedruckten) erklärt.
Ist das "Werbung"? Ist das mehr Werbung als ein Verweis auf mehrere kommerzielle Suchmaschinen Anbieter im Kapitel "Suchmaschinen" oder mehr Werbung als ein Verweis auf einen großen Softwarehersteller im Kapitel "Betriebssysteme"? Ist ein Verweis auf "Wikipedia" Werbung? Ich habe in den Richlinien nichts gefunden, das gegen einen solchen Link spricht.
Sterntaufen sind ein gutes Geschäft. Vielleicht sind die kommerziellen Anbieter nicht daran interessiert, dass potentielle Kunden das auch für Lau bekommen. Ich halte es aber für eine wichtige Information für alle die, die sich für das Thema interessieren, dass man eben NICHT dafür bezahlen muss. Insofern würde ich dafür plädieren, den Link zuzulassen.
--Rorso 16:35, 5. Apr. 2010 (CEST)
- Zunächstmal wurde mit diesem Link zweifellos Werbung für eine Dienstleistung gemacht. Ob diese Dienstleistung auch einen Gewinn bring, wäre zu klären. Dieser Gewinn muss nicht zwingend in Geld erzielt werden; für gewerbliches Handeln reicht beispielsweise auch ein Prestigegewinn. In meinen Augen macht hier ein Verein mit einem kostenlosen Angebot Werbung für sich und verweist dabei mehrfach auf eine Spendenmöglichkeit. Die Löschung dieses Links scheint mir damit gerechtfertigt. --Wicket 19:18, 5. Apr. 2010 (CEST)
- Ich habe den Text um den Hinweis ergänzt, dass das unter Umständen auch kostenlos möglich ist, ohne eine bestimmte Stelle namentlich zu nennen. Ich hoffe das ist OK. -- Rorso 16:40, 9. Apr. 2010 (CEST)
Phantasieurkunden
Der Artikel sollte deutlich beschreiben, was man bei so einer Sterntaufe erhält: eine Phatasieurkunde auf Fotopapier ohne irgendwelchen Rechtsanspruch, nicht mal den, das das Register die Webseite in alle Ewigkeit geführt wird. Dies kann jeder auch selbst durchführen.-- schmitty 19:22, 29. Okt. 2010 (CEST)
- Es gibt viele Dinge, die "jeder selbst durchführen kann" - z.B. Blumenstrauß selbst anpflanzen, Kleidung selbst nähen, Nahrung selbst sammeln... dennoch gibt es Menschen oder Firmen, die ihre Dienste anbieten um anderen Menschen z.B. das erstellen einer Geschenkidee einfach zu erleichtern.
- Ob so ein Geschenk für jeden plausibel oder sinnvoll erscheint, steht auf einem anderen Blatt.
- Ich denke, man sollte den schönen Gedanken "Sterne taufen" hier bei Wikipedia nicht nur schlechtreden. (nicht signierter Beitrag von 79.249.150.55 (Diskussion) 12:22, 5. Mai 2011 (CEST))
Nutzen des Artikels
Ich finde den ganzen Artikel "Sterntaufe" unnütz - er sollte gelöscht werden.
Es wird immer Menschen geben, die auch für immaterielle Dinge Geld ausgeben. Warum lässt man diesen Leuten nicht den Spass einer Sterntaufe? Die Bürger sind mündig und selbst in der Lage, zu entscheiden was sie kaufen möchten.
Nur, weil eine Handvoll pseudointellektuelle Wikinerds sich nicht mit dieser Geschenkidee anfreunden können, wird sie hier verteufelt. Schreibt doch mal über Handyklingeltöne, Zeitschriften-Abos, Rentner-Busfahrten. Diese Dinge werden auch konsumiert und haben noch weniger greifbaren Nutzen. (nicht signierter Beitrag von 84.137.229.140 (Diskussion) 09:22, 21. Apr. 2011 (CEST))
- Bitte schön: Klingleltöne, Drückerkolonne, Kaffeefahrt. Warum sollte man über Sternentaufen keinen Artikel haben, wenn sich sogar die IAU diesem Thema witmet? --Wicket 10:01, 21. Apr. 2011 (CEST)
Ihr seid die GUTEN. Richter über Sinn und Unsinn. Danke dafür ;-) Gruß, der Einzelne. (nicht signierter Beitrag von 79.249.130.244 (Diskussion) 19:32, 23. Apr. 2011 (CEST))
