Diskussion:Steve Irwin/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Krokodil

Ob das hier in Wikipedia reingehört weis ich nicht. Aber eventuell wäre es interessant zB. den Vorfall mit seinem Baby zu erwähnen, dass er wie eine Spielpuppe vor ein Krokodil gehalten hat... immerhin hat das für extrem negative Schlagzeilen in den Medien Weltweit gesorgt Auch seine Frau könnte man mal erwähnen, und vor allem seine reisserische Art wie er "moderiert" was schon wieder fast typisch amerikanisch ist (seine Eltern stammen aus den USA, weswegen er sich auch immerwieder ein paar neckereien zu seiner "Australischen" frau einfallen lässt) --87.165.188.56 11:29, 9. Jul 2006 (CEST)

Da weiß ja jemand richtig Bescheid. Steve's Frau Terry ist aus den USA. Und es war keine Spielpuppe, sondern sein eigener Sohn, und er hat ihn nicht vor das Krokodil gehalten, sondern bei einer öffentlichen Krokodilfütterung im Arm (wie im aktuellen [Artikel auf Spiegel Online] als Video zu sehen). DevSolar 11:58, 4. Sep 2006 (CEST)
Auf dem Video ist eindeutig zu sehen, daß der das Kind vom Arm nahnm, es mit beiden Händen vor sich Tanzen liess, mit den Babyfüssen fast auf dem Baden. Das Krokil war 3 m weit weg, allerdings mit dem gerade Verfütterten beschäftigt. Gefährlich war das allemal, wenn das Kroko ihn beist, kann er das Kind nicht mehr beschützen. Ein Sturz des Babys aus 1m Höhe ist für ein Kleinkind häufig tödlich. Schon die Erschütterungen des Kopfes infolge von leichtem Schütteln, können bleibende Hirschäden verursachen. Ich halte bereits das "Tanzenlassen" für risikoreich. Baby- und Kinderköpfe dürfen NICHT geschüttelt werden, wie man heute weiss! 217.194.34.103 13:35, 6. Sep 2006 (CEST)

Kritik an Steve Irwin

Der Mann geriet in die Kritik, als er vor zwei Jahren ein vier Meter langes Krokodil mit der Hand fütterte – während er seinen erst einen Monat alten Sohn Bob auf dem Arm hielt! aus http://www.bild.t-online.de/BTO/news/aktuell/2006/09/04/tierfilmer-irwin-stachelrochen-getoetet/tierfilmer-irwin-stachelrochen-getoetet.html Dick Tracy 13:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Dies ist bekannt aber ich bin davon überzeugt, dass heute ein unpassender Tag ist, um ihn nochmal an den Pranger zu stellen. LRK 14:00, 4. Sep 2006 (CEST)

In einer Enzyklopädie dürfen auch Fakten über bereits tote Personen berichtet werden. --TheOracle 14:01, 4. Sep 2006 (CEST)
Gut, dann bindet diesen Fakt in einer angemessenen Form in den Text ein. Bitte nicht in Fettdruck mit drei Ausrufezeichen und einem Haufen Einsen. LRK 14:06, 4. Sep 2006 (CEST)
Wikipedia:Quellenangaben: Zuverlässige Quellen sind solche, die nach den Standards wissenschaftlicher oder journalistischer Arbeiten als solide recherchiert gelten können.
Gilt das für das zitierte Schmierblatt? NEIN!!
Also: Wenn es rein soll: SERIÖSE Quelle suchen oder weglassen.--Bjb 14:15, 4. Sep 2006 (CEST)
Selbst wenns eine seriöse Quelle wäre, die enzyklopädische Relevanz ist gleich Null. --P. Birken 14:16, 4. Sep 2006 (CEST)
Das sehe ich und andere komplett anders. Es ist deshlab bei weitem kein Grund das ständig rauszulöschen! Du nervst! Dick Tracy 14:23, 4. Sep 2006 (CEST)
In dem Artikel von bild.de ist auch ein Foto von der Szene, ich glaube ja auch, dass die Bild viel Müll erzählt, aber Fotos faken sie seltener... Markus -voks- Henn 15:00, 4. Sep 2006 (CEST)
Weiter oben verlinke ich den aktuellen Artikel auf Spiegel Online. In dem dort verfügbaren Video wird die fragliche Szene gezeigt; ich denke, die Frage ob oder ob nicht erübrigt sich dadurch. Was die Kritik angeht, denke ich, das kaum jemand Krokodile so gut kannte und einschätzen konnte wie Irwin. Er füttert da auch nicht irgendein Reptil aus dem Busch, sondern eines, mit dem er seit Jahren arbeitet. Wenn ein Michael Jackson scheel grinsend sein Kind für die Fotographen über eine Balkonbrüstung hält, oder einer mit seinem Kind im Auto mit 200 km/h über die Autobahn fegt, ist das mindestens genauso gefährlich. Ich würde entsprechende Kritik, wenn überhaupt, dann sehr gemäßigt formulieren. DevSolar 16:40, 4. Sep 2006 (CEST)
Also ich will mal festhalten, dass es durchaus Kritik an Verhalten von Steve Irwine gibt. Ob das jetzt durch eine Bildmeldung unterstützt wird ist ja jetzt nebensächlich. Nur finde ich es äußerst unschön, dass einfach rauszulöschen. Dick Tracy 14:41, 4. Sep 2006 (CEST)
Nebensächlich was es für eine Quelle ist? Schon klar. Jeder, der in der Öffentlichkeit steht, wird kritisiert. Was ist hier das besondere? --P. Birken 14:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Jede Kritik (sowie auche andere Informationen) hat durch seriöse Quellenangaben belegt zu werden. Jede nicht nachweisbare Kritik kann zu einem schweren Image-Schaden für die Wikipedia führen. --the one who was addicted (#)

So auf der Seite steht wiederum folgendes: Irwins Popularität brachte ihm auch eine Rolle in dem Hollywood-Streifen "Dr. Doolittle 2" an der Seite von Eddie Murphy ein.

Einen Bärendienst hatte sich der Fernseh-Tierfreund erwiesen, als er vor zwei Jahren vor laufender Kamera ein vier Meter langes Krokodil mit der Hand fütterte, während er seinen erst einen Monat alten Sohn Bob auf dem Arm hielt.

Selbst treue Fans fragen sich damals, ob Irwin noch recht bei Sinnen sei. Wegen der scharfen öffentlichen Kritik zog sich Irwin in Australien zurück. siehe http://www.zisch.ch/navigation/top_main_nav/NEWS/People/detail.htm?client_request_contentOID=200048

und auf Deutschlandradio: Die Serie wurde nach starker Kritik von Umweltschützern eingestellt, weil Irwin bei Dreharbeiten in der Antarktis Wale, Robben und Pinguine zu sehr gestört haben soll. http://www.dradio.de/kulturnachrichten/20060904100000/drucken/ (nicht signierter Beitrag von Dick Tracy (Diskussion | Beiträge) P. Birken)

In dem Artikel steht bereits genug Kritik; diese lächerlichen Vorfälle stehen im Kontrast zu einem ganzen Leben, das er der Natur und der Tierwelt gewidmet hat. Daher ist es das, worum es in diesem Artikel gehen sollte. --A.McC. 16:17, 4. Sep 2006 (CEST)

lächerlich? In einer Enzyklopädie wird nicht gewertet, sondern sachlich beschrieben. Es sind nunmal Fakten die durchaus zu ernennen sind. Und mal ganz ehrlich teilweise war er auch nicht ganz richtig im Kopf! Dick Tracy 16:29, 4. Sep 2006 (CEST)
Dann beschreibe bitte sachlich die großartigen Dinge, die er für den Tierschutz und auch die Menschen getan hat, sofern du etwas darüber weißt. Allerdings halte ich das mit der Sachlichkeit bei dir für problematisch, wenn du meinst seinen Geisteszustand anhand deiner weit hergeholten Einschätzung festellen zu müssen. Ich für meinen Teil kannte ihn und vermag ihn als Freund bezeichnen; er war intelligenter als der Durchschnitt und bei klarstem Verstand. --A.McC. 00:23, 5. Sep 2006 (CEST)

in der Tat lächerlich! Der Vorfall wurde ja nicht einmal behördlich verfolgt. Einzig das Medienecho brachte diese "Skandal" zu dieser Größe. Hier hat er demnach nichts zu suchen und wenn doch einige Faktensammler so scharf drauf sind, dann unter Beachtung der Rolle der Medien. Alles andere wäre sachlich falsch. Zumal einige "Pseudo"-Tierschützer die ihn kritisieren nicht einmal stichhaltige Argumente bringen können, sondern lediglich Brei wiederholen, den sie nicht einmal recherchiert haben. Die vielzuoft zitieren "namhaften" Kritiker haben nie wirklich begründen können, warum sie einen Verstoß gegen Tierschutzbestimmungen sehen. Jetzt ist es für sie aber an der Zeit an die Medien zu treten und zu sagen: "Ich habs ja gewusst". In dem Sinn... --141.35.180.184 16:42, 4. Sep 2006 (CEST)

Da der Artikel nun gesperrt ist eine Bitte - auch wenn der Satz umstritten ist könnte bitte jemand einen vernuenftigen Satz formulieren. "Irwin wurde scharf kritisiert, nachdem er im Januar 2004 mit seinem einen Monat alten Sohn im Arm ein 4 Meter langes Krokodil aus der Hand fütterte." ist kein vernuenftiger Satz. Da frage ich mich wer füttert wen mit was??? --Pahu 23:00, 4. Sep 2006 (CEST)
Inwiefern ist das kein vernünftiger Satz? Soweit ich das sehe, ist der Satz grammatikalisch korrekt und - wenn auch recht lang - durchaus verständlich. Zu deiner Frage: Irwin das Krokodil, vermutlich mit Krokodilfutter, und dabei hat er seinen jungen Sohn im Arm gehalten. Wenn dir selber kein Einfall kommt, den Satz zu verbessern, liefere uns doch bitte konkretere Kritik. --RealZeratul 00:45, 5. Sep 2006 (CEST)
Man sollte dazuschreiben, dass es dabei nie ein Risiko gab, da er die Situation im Griff hatte. Das Thema wurde durch die Medien und die, die ihn und seine Profession nicht kannten, mehr aufgebauscht als es war. --A.McC. 01:03, 5. Sep 2006 (CEST)
Hatte er die Situation unter Kontrolle? Tatsache ist, diese Kritik an ihm wurde geäußert. Ob sie gerechtfertigt war oder nicht ist eine Wertung, die Wikipedia nicht vornimmt. Steve Irwins Tod zeigt, daß er eben nicht jede Situation voll unter Kontrolle hatte. --TheOracle 07:53, 5. Sep 2006 (CEST)
Da war nichts, was man hätte kontrollieren können. Stachelrochen sind nicht aggressiv, sie lassen sich sogar berühren ohne dass es sie stört. Es ist schlicht ein Unglück, wenn sich ein Exemplar beim Filmen bedroht fühlt und dann auch noch ausgerechnet die falsche Stelle trifft. Natürlich hast du recht, was die Wertung betrifft. --A.McC. 08:43, 5. Sep 2006 (CEST)
Also A.McC. jetzt lass mal Vernunft walten. Es ist absolut nicht normal und zeugt nicht von viel Verantwortungsbewusstsein ein Kind in ein Krokodilgehege mitzunehmen, es bei der Fütterung auf den Arm zu halten oder sogar vor dem Maul des Tieres zu halten. (Sieht man ja jetzt reihenweiße im Fernsehen). Es ging halt bisher immer gut. Bei einem gebe ich dir aber sogar recht, dass es bei der Situation mit dem Stachelrochen nichts zu kontrollieren gab. Stachelrochen und andere gefährliche Tiere sind unberechenbar. Genau das hat Steve Irwin das Leben gekostet. Wilde Tiere kann man nicht 100% kontrollieren, auch dass hätte dem Magier Roy fast das Leben gekostet. Aber noch was inwieweit kennen Sie ihn denn? Haben Sie etwa die Serie im Fernsehen gesehen? Dick Tracy 09:45, 5. Sep 2006 (CEST)
Immer diese alte Geschichte; dass mit seinem Sohn hat er nur ein mal getan und er war überrascht und bestürzt über die Reaktion der Bevölkerung ("I was devastated"). Er wusste was er tat und er wusste welches Krokodil es war - er hätte das nicht mit jedem croc getan. Wie dem auch sei hat er seinen Fehler eingesehen und sich entschuldigt. Ich denke damit kann man diesen Ausrutscher verzeihen, insbesondere im Angesicht dessen, was er alles geleistet hat. Ansonsten hast du Unrecht was die Stachelrochen angeht, da es sich bei ihnen nicht um gefährliche Tiere handelt. Stachelrochen sind von friedlicher Natur, sodass der Unfall selbst Experten, die sich mit der Spezies bestens auskennen, überraschte. Ich sehe auch nicht, was Roy Horn damit zu tun hat, da er kein Wildlife Experte ist. Inwieweit ich Steve kenne, geht nur micht etwas an. --A.McC. 10:32, 5. Sep 2006 (CEST)
Inwieweit ich Steve kenne, geht nur micht etwas an. Dann würde ich nicht damit pralen oder darauf verweisen, wenn du dann nicht bereit bist es zu erklären. Was Roy Horn damit zu tun hat, ist doch ganz klar. Er hat auch gedacht, dass er jede Situation im Griff hat. Aber es war nicht so, genauso wie bei Steve Irwine. Es ist bedauernswert und sicherlich mag er ein großer Tierfilmer,... gewesen sein. Aber das sagt nunmal nicht aus, dass er in diesem Fall einen großen Fehler begangen hat . Einer Erwähnung im Artikel ist also durchaus richtig und wichtig. Dick Tracy 11:12, 5. Sep 2006 (CEST)
Prahlen? Glücklicherweise bin ich offenbar über den Verstand jener Menschen die prahlen müssen, um sich gut zu fühlen, erhaben. Zumal ich nicht einzusehen vermag, wie man mit einem Freund prahlen kann; diese Vorstellung scheint mir widersprüchlich und widerstrebt mir zutiefst. Ich hatte es ja nur erwähnt, um eine Aussage über seinen Geisteszustand machen zu können. Anyway, natürlich muss die Information in den Artikel - meine ursprüngliche Aussage in diesem Abschnitt war ja auch, dass es in dem nämlichen Artikel nicht so breit darum gehen sollte. Denn so wird die Person schlecht gemacht und dass wäre nicht nur falsch, sondern unwahr. Es reicht schon, dass den Nachrichten in diesem Lande nichts besseres dazu einfällt. Gruß, --A.McC. 12:44, 5. Sep 2006 (CEST)

tollkühn durch Angstgendefekt?

Neurologen fanden heraus dass das Gehirn mancher Menschen aufgrund eines Gendefekts auf Stresshormone zu wenig reagiert, wodurch solche Menschen zu besonderer Tollkühnheit neigen da Ihr Gehirn wesentlich stärkere Angstreize benötigt um die gleiche Menge an Endorphinen freizusetzen die ein Durchschnittsmensch schon bei harmlosen Vergnügungen erhielte. (Es gab auf VOX bei "BBC Exclusiv"(?) mal eine TV-Doku darüber.) Somit werden betroffene Meschen praktisch süchtig nach Nervenkitzel und Gefahren, da sie ohne extreme Reize in Depression verfallen würden.

Bei manchen dieser Adrenalinjunkies äußert sich diese Sucht in sozialschädlicher Weise, in dem sie z.B. als Kriminelle einen Kick in Verfolgungsjagten mit der Polizei suchen. Andere nutzen ihre Neigung um spektakuläre, oft lebensgefährliche Rekorde aufzustellen (wie Extremsportarten, im Fass Niagarafälle runterstürzen, auf dem Hochseil Schluchten überqueren, einen wochenlangen Achterbahn-Dauerfahrrekord aufstellen u.ä.).

Steve Irwin gehörte offensichtlich auch zu Menschen mit diesem Angstgendefekt, denn er war nach eigener Aussage in seiner Serie "Crocodile Hunter" einfach süchtig danach regelmäßig gebissen zu werden oder blaue Flecken zu kriegen, doch nutzte er seine Neigung positiv um in seinen Sendungen Kinder aufzuklären dass gereizte wilde Tiere zwar angreifen, aber trotzdem schützenswerte Wesen sind und keine "bösen Monster" die man zum Wohle der Menschheit ausrotten müsste, wie es frühere Generationen noch lehrten. Man sollte Steve daher nicht als sensationslüstern aus Profitgier Tiere ärgernden Showmaster verteufeln, denn er tat mit seiner angeborenen Neigung wenigstens etwas lehrreiches anstatt komplett sinnlos sich oder gar Andere zu gefährden. Leider bewahrheitete sich am Ende mal wieder - wer sich in Gefahr begibt kommt darin um. Schade um ihn - denn es gibt weit schlimmere Adrenalinjunkies als ihn. CYBERYOGI =CO=Windler 04:12, 6. Sep 2006 (CEST)


Hast Du irgendeinen Beleg (in Form einer Quelle), daß Steve Irwin an diesem Defekt litt? Wenn nein, dann gehört es auf keinen Fall in den Artikel und auch nicht auf diese Diskussionsseite zum Artikel. Siehe Diskussionsseite. --TheOracle 08:47, 6. Sep 2006 (CEST)
Hier wird wieder so getan als sei er der einzige seiner Profession. --A.McC. 10:21, 6. Sep 2006 (CEST)
Wen gibt es denn da noch mit einer solchen Profession? Zu obigem Beitrag über Endorphine usw. möchte ich anmerken, dass dies (in geeigneter Form) in die entsprechenden Artikel gehört (natürlich mit wissenschaftl. Quellen). mfg --Regiomontanus 12:41, 6. Sep 2006 (CEST)
Es kann auch sein, was ich eher denke, dass er etwas hyperaktiv war. Es muss kein Gendefekt sein, wenn man so tollkühn und wagemütig ist. (Hyperaktivität ist kein Gendefekt!) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.16.22.120 (Diskussion • Beiträge) 14:20, 6. Sep 2006)-the one who was addicted (#) :::::Mich wundert auch, wie genau plötzlich manche Leute nicht nur über das menschliche Genom im Allgemeinen, sondern auch über das spezielle Genom einzelner Individuen im fernen Australien Bescheid wissen...--Regiomontanus 15:31, 6. Sep 2006 (CEST)
An Regiomontanus: Da wäre z.B. Rob Bredl (http://www.barefootbushman.com/PBredl.htm). Bredl ist durch Animal Planet auch sehr bekannt. Schau dir das Photo Album auf der Seite an und du weißt was ich meine. Es gibt genug Krokodilzücher und -Fänger, Steve war nur der bekannteste und hat sich durch neue und innovative Fangmethoden ausgezeichnet. Er war hyperaktiv - möglicherweise weil er ziemlich intelligent war. --A.McC. 16:15, 6. Sep 2006 (CEST)
Danke! Wenn du willst, kannst du ja auch über ihn einen WP-Artikel anlegen. In deinem obigen Absatz setzt du mich mit der Behauptung über einen möglichen Zusammenhang zwischen Hyperaktivität und Intelligenz neuerlich in Erstaunen. mfg --Regiomontanus 16:26, 6. Sep 2006 (CEST)
Hmm, dass Hyperaktivität und Intelligenz zusammenhängen weiß ich einerseits von mir selbst, da ich's in meiner Kindheit erdulden musste, und anderseits von Bekannten, denen es ebenso erging. Da Steve recht intelligent war, müsste meine Annahme also ok sein :) --A.McC. 02:44, 7. Sep 2006 (CEST)
"Er war hyperaktiv - möglicherweise weil er ziemlich intelligent war." Man ist nicht hyperaktiv, weil man intelligent ist, sondern umgekehrt. Und das nicht mal bei jedem hyperaktiven Menschen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.16.22.120 (Diskussion • Beiträge) 22:53, 6. Sep 2006)-the one who was addicted (#) :::::::::: Hmm, nein, dass kann nicht stimmen. Einerseits macht es keinen Sinn, andererseits ging es bei mir weg als ich 11 war und mit Physik anfing, da ich somit ein Ventil hatte. Deiner Theorie zufolge müsste ich dann ja einfach meine Intelligenz verloren haben, was nicht passieren kann und ist. Natürlich ist es nicht der einzige mögliche Grund. --A.McC. 02:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Hier ist z.B. ein Link einer Discovery Channel-Sendung über das Phänomen Extremsport, die einen Angstgen-Defekt erwähnt. Leider war der Text nur noch im Google-Cache zu finden: - http://72.14.221.104/search?q=cache:sijfTKXn2YIJ:www.discovery.de/de/pub/tv/wissenschaft/itempagew/item_ID/4300+Angst+OR+Furcht+Gene+Extremsport+OR+Extremsportler&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=1 Auch im Text "Modelle zur Erklärung von Extremsport" wird erwähnt dass die Sucht nach Gefahr zu 65% genetisch bedingt ist: http://www.phil-fak.uni-duesseldorf.de/mittelbau/Wastl/Erlebnispaedagogik/Abstract%20Psychologie.PDF Dieser Text handelt zwar nicht speziell von Steve Irwin, doch seine Verhaltenssymptomatik dürften für eine Diagnose wohl ziemlich eindeutig sein. Zumindest nutzte er seine Neigung nicht destruktiv sondern auf lehrreiche Weise, und sein Einsatz für den Tierschutz dürfte das geringfügige karmische Leid dass er durch Ärgern einiger Tiere verursachte sicher wettmachen. Dompteure welche Tiere für Kunststücke mit brutaler Gewalt dessieren (z.B. in manchen Zirkussen) tun diesen sicher weit mehr Leid an - Steve Irwin zeigte hingegen nur deren natürliches (z.B. Angriffs-) Verhalten ohne sie sonderlich zu quälen oder dauerhaft einzusperren. Sein Benehmen war daher trotz Tollkühnheit ethisch ziemlich einwandfrei. CYBERYOGI =CO=Windler 01:55, 7. Sep 2006 (CEST)

Nun, er war Extremsportler, da er auch leidenschaftlicher Surfer war. Was ich von ihm weiß ist, dass er seine Angst stets zu unterdrücken versuchte. In Situationen, die er nicht so gut konrollieren konnte, war er immer so ängslich dass der Angstschweiß nur so tropfte. Bei Spinnen, die er gar nicht kontrollieren konnte, hat er stets gezittert. Ich halte es für falsch irgendetwas von wegen Genetik in den Artikel zu schreiben. Erstens weiß man es nicht genau, zweitens muss man es ansonsten bei jedem Extremsportler und großen Wissenschaftler hinzufügen. --A.McC. 02:44, 7. Sep 2006 (CEST)
CYBERYOGI: Also ich würde es mir nicht zutrauen, einen Menschen den ich nur aus dem Fernsehen "kenne" zu diagnostizieren. Ich hab ja keine Ahnung wie er drauf ist, wenn die Kamera aus ist. --the one who was addicted (#) 09:53, 7. Sep 2006 (CEST)
Noch einmal die Frage: Was hat das hier verloren? Da es keine Quelle gibt, die besagt, daß Irwin an dieser Krankheit litt gehört es definitiv nicht in den Artikel, da "original research" nicht erwünscht ist. Und dies hier ist auch nicht der Platz um über irgendwelche x-beliebigen Krankheiten zu diskutieren. --TheOracle 14:13, 8. Sep 2006 (CEST)

Steve Irwin hat in "Crocodile Hunter" selbst gesagt dass er es braucht regelmäßig immer wieder gebissen zu werden oder sich blaue Flecken einzufangen. Ich denke nicht dass das bloßer Masochismus bzw. Sucht nach Schmerz war (wie bei oft eher schüchternen Selbstverletzern) - es ging ihm deutlich um Nervenkitzel und Gefahr. Steve hatte zudem auch einen markanten Quadratschädel (breites Kinn), welcher durch übermäßiges Testosteron entsteht und für Draufgänger sehr typisch ist. Siehe z.B. http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,361982,00.html CYBERYOGI =CO=Windler 04:41, 9. Sep 2006 (CEST)

Das mag sein. Und? Was soll Deiner Ansicht nach in den Artikel eingefügt werden? --TheOracle 08:30, 11. Sep 2006 (CEST)

Crocodile Hunter

Bevor hier nun ein Edit War losbricht: Fakten bitte! Wurde Crocodile Hunter abgesetzt? Und wenn ja, mit welcher Begründung? --TheOracle 10:36, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Fakten hab ich gepostet, solltest vielleicht vorher lesen, als zu löschen.Dick Tracy 10:38, 4. Sep 2006 (CEST)
Und Du solltest Dir noch einmal die Versionshistorie des Artikels zu Gemüte führen um festzustellen, daß ich nicht gelöscht habe. Gibt es dafür eine bessere Quelle als einen Halbsatz im Spiegel.de Artikel zu Herrn Irwings Tod? --TheOracle 10:44, 4. Sep 2006 (CEST)
Laut Fernsehzeitung wird die Sendung im PayTV auf Animal Planet ausgestrahlt. --TheOracle 10:48, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich finde die Angabe des Minimalsatzes bei spiegel.de als Quelle auch sehr unpassend. Mehr Beweise bitte. --217.17.197.166 12:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Wie ich oben bereits geschrieben habe, wurde die Meldung vom Produzent der Serie auf CNN bestätigt. --A.McC. 12:09, 4. Sep 2006 (CEST)
Bitte genauer lesen worum es hier geht. Der Produzent hat also bestätigt, daß Crocodile Hunter in Deutschland abgesetzt wurde, weil Irwin beim Dreh Wale usw. belästigt hat? --TheOracle 13:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Serie läuft aber doch noch also auch wiederholungen und so auf rtl 2

Und auf MTV wird sie auch noch wiederholt. Die Aussage im Artikel, es wäre abgesetzt ist also falsch. An heftige Kritik in den Medien kann ich mich auch nicht erinnern.

Dann nehme ich das einfach ganz raus. --P. Birken 14:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Also, ich sehe verschiedene Sendungen des Corcodile Hunter auf Animal Planet (Premiere). Die werden dort fast täglich ausgestrahlt.

Im Text ist nirgends erwähnt, dass "Crocodile Hunter" auch im Animal Planet über Premiere ausgestrahlt wird. Ich wäre sehr dafür, das auch zu erwähnen.--IngoF 20:41, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Sendung hat nach Angaben von Steve Irwin 500 Millionen Zuschauer weltweit. Das fehlt. Es komt so vor, als hätte die Sendung 500 Millionen weltweit; das ist ein Unterschied. Der Zusatz "eigene Angaben zufolge" müsste da rein. By: Wikipedia-kenn-ich-nicht-wirklich (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.179.124.235 (Diskussion • Beiträge) 23:38, 4. Sep 2006)-the one who was addicted (#) 23:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Gesammelte Quellen

Hier eine Liste der Nachrichtenartikel zum Tod von Irwin:

Leider kann ich - hier wo ich mich gerade befinde - den Stern-Artikel nicht öffnen (Filter), aber aufgrund der Überschrift nehme ich an, dass es der selbe ist wie bei n-tv oder auch bei diepresse.at.
Der CNN-Artikel enthält übrigens auch die Geburtsjahre der Kinder, und sollte auch daher als Quelle angegeben werden.
Der Bild-Artikel "Giftrochen tötet berühmten Tierfilmer" sollte schon allein wegen der reißerischen Aufmachung nicht verlinkt werden, da es genau die Art von Presse ist, gegen die Irwin sein Leben lang gearbeitet hat.
--the one who was addicted (#) 14:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Letzte Version des Artikels vor Irwins Tod: [1] --the one who was addicted (#) 15:54, 4. Sep 2006 (CEST)

andere nachrichten

BBC-Nachruf: „Obituary: Steve Irwin“ (4 September 2006)

Schildkröte: http://www.deh.gov.au/cgi-bin/abrs/fauna/details.pl?pstrVol=REPTILIA;pstrTaxa=3312;pstrChecklistMode=1

Stoppt den EditWar!

Bitte beendet sofort dieses Herumrevertieren, und diskutiert hier auf der Diskussionsseite eine Konsenslösung, ansonsten werde ich den Artikel zur Sperrung vorschlagen. --the one who was addicted (#) 14:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Was wahrscheinlich für die nächsten paar Stunden auch besser wäre ... --Chuckeh 14:44, 4. Sep 2006 (CEST)
Bin auch Pro-Sperrung! --Bjb 14:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Sperrung beantragt. --the one who was addicted (#) 14:57, 4. Sep 2006 (CEST)

Halbsperrung wurde vollzogen. --Markus -voks- Henn 15:34, 4. Sep 2006 (CEST)
      • Wo ist das Problem mit dem Editieren??? - "War" ist ja ein bisschen hochgegriffen -, das ist schließlich das Prinzip von Wiki. Diese ordnungsliebenden Deutschen wollen immer was Festes, Sicheres, am liebsten Gedrucktes oder in Stein Gemeißeltes. Deswegen der Ruf nach Sperrung. Hier muss eine Autorität her! Hier muss Ordnung rein! Am besten eine Wiki-Behörde mit weitreichenden Befugnissen. Hier muss Münte ran. Oder Stoiber.
      • Gemach, Freunde. Kommt Zeit, kommt Artikel. Es kristallisiert sich heraus. Wo ist das Unglück, wenn hier mal für ein paar Tage POVs und Meinungen kursieren? In einem Monat beruhigen sich die Gemüter, dann ist immer noch Zeit für Korrekturen.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.83.88.175 (Diskussion • Beiträge) 14:21, 5. Sep 2006)-the one who was addicted (#) 14:32, 5. Sep 2006 (CEST)

  1. Ich bin kein Deutscher.
  2. Das gestern war definitiv ein Krieg.
  3. Wenn die mediale Aufmerksamkeit nachgelassen hat, wird die Sperre wieder aufgehoben, und dann kann gerne wieder jeder mitarbeiten.
  4. In der Zwischenzeit ist es definitiv besser einen POV- und URV-freien Artikel zu sichern, als die Grundsätze der WP preiszugeben, und sie damit angreifbar zu machen.
  5. "Gemach, Freunde. Kommt Zeit, kommt Artikel." Richtig.

--the one who was addicted (#) 14:38, 5. Sep 2006 (CEST)

RTL2 hat am 2.9.2006 seine Sendung noch gezeigt

Die Info, dass die TV-Sendung nach heftiger Kritik nicht mehr gezeigt wurde, ist falsch. RTL II hatte erst am vergangenen Samstag (2. September) eine Folge von "Crocodile Hunter" wiederholt. RTL2 15:17, 4. Sep 2006 (CEST)

Das steht schon weiter unten auch, darum ist es so wichtig, jede information mit quellen zu belegen. --the one who was addicted (#) 15:19, 4. Sep 2006 (CEST)
Ich arbeite bei RTL II, von daher habe ich die Information aus absolut sicherer Quelle.
Letzten Samstag wurden in der Zeit von 05:55 bis 07:35 Uhr die Episoden 44-47 aus der Steve Irvin-Reihe "Crocodile Hunter - Im Angesicht der Bestie" bei RTL II ausgestrahlt. RTL2 15:26, 4. Sep 2006 (CEST)
Lief nicht zuletzt immer diese "Kinder-Version", wo im Übergang von einem Beitrag zum nächsten immer eine Collage (auch mit Southpark-Figur, wo Irwin ja mal parodiert wurde) gezeigt wurde und eine kindgerechte Erläuterung folgte? 145.254.111.58 15:37, 4. Sep 2006 (CEST)
RTL2: 1) Meinte ich damit nicht die Information, dass die Sendung noch ausgestrahlt wurde, dass kann man in jedem Fernsehprogramm überprüfen, sondern jene Information, dass die Sendung vll. mal "abgesetzt", oder vielleicht besser "ausgesetzt" wurde. Sorry wenn mein Beitrag mißverständlich war. 2) "Ich arbeite bei ..." kann erstens jeder schreiben, und zweitens nur weil man bei einem bestimmten Unternehmen arbeitet, heißt das noch lange nicht, dass man über alles was mit diesem zusammenhängt informiert ist. Daher sind verlässliche Quellenangaben unumgänglich.
--the one who was addicted (#) 15:43, 4. Sep 2006 (CEST)
Lieber Benutzer:Addicted,
Du liegst hier leider falsch. Es darf alles gelöscht werden was keine Quellenangabe besitzt. Und das hat Benutzer RTL2 gemacht. Er kennt keine Quelle die ein absetzten belegt, also hat diese Information in Wikipedia nichts verloren.
Dein Link erklärt genau, dass der der die Inhalte hinzfügt Beweise bringen muss, nicht der Löscher.
Und das "kann jeder schreiben" finde ich auch keine nette Art mit Wikipedianer-Kollegen umzugehen, wir arbeiten miteinander, nicht gegeneinander. Ich finde, Vertrauen sollte in Wikipedia verwendet werden, bis auf Verdacht/Gegenbeweiss dass der Benutzer lügt. Ich hoffe, nicht mehr zu oft solche traurigen Kommentare zu lesen (besonders neuen Wikipedianern gegenüber). Ich fände das eine Beleidigung wenn Du mir eine Lüge unterstellen würdest.
Grüsse, und auf weitere gute Zusammenarbeit ;-) Fantasy 容 17:14, 4. Sep 2006 (CEST)
Tut mir leid, dass das so rüber gekommen ist, ich wollte RTL2 keine Lüge unterstellen, nur zum Ausdruck bringen, dass diese Aussage als Quellenangabe nicht reicht, was hoffentlich auch der zweite Teil meines Satzes zum Ausdruck brachte.
Was das Löschen angeht: Habe ich etwas anderes behauptet? Ich schrieb lediglich, dass ich nicht belegt haben wollte, dass die Sendung letzten Samstag noch gezeigt wurde, sondern dass ich gerne eine Quelle für das Absetzten der Sendung im Deutschen Fernsehen gekriegt hätte. Und RTL2 hatte auch nicht behauptet, dass die Sendung abgesetzt wurde (sondern eben das genaue Gegenteil), warum also sollte er dafür eine Quelle erbringen?
--the one who was addicted (#) 17:26, 4. Sep 2006 (CEST)
Es war so:
  1. RTL2 hat die FalschInfo gelöscht
  2. Du hast sein Edit einfach rückgängig gemacht (Damit Angaben ohne Quelle in den ARtikel reingesetzt)
Wieso sollte er sich rechtfertigen müssen. Du musst Quellenangaben liefern, weil Du infos dazutust, nicht er, weil er (was unbewiessenes) gelöscht hat. So sind die Regeln laut Quellenangaben-Gesetzt.
Hoffe, jetzt ist klarer, was ich meinte ;-) Fantasy 容 17:47, 4. Sep 2006 (CEST)
Die ganze Bearbeitung und Reverterei zu dem Zeitpunkt war chaotisch. Leicht möglich, dass ich dabei nicht belegte Infos wiederhergestellt hab, aber meine Revert war nicht darauf abgezielt konkret die Info von RTL2 zu löschen. Aber offensichtlich hab ichs gemacht, und sollt mich wohl dafür, und für die ganze Verwirrung - die durch meinen Artikelrevert in der Diskussion entstand - entschuldigen.
Entschuldigung.
--the one who was addicted (#) 18:00, 4. Sep 2006 (CEST)
Freut mich, dass das ein Missverständnis war, Danke Dir für die Antworten und die Geduld. Schön, solche Leute wie Dich dabeizuhaben! :-) Fantasy 容 18:10, 4. Sep 2006 (CEST)
Die Serie wurde eingestellt (also die Produktion), nicht die Ausstrahlung! Dick Tracy 16:01, 4. Sep 2006 (CEST)
Auch die Produktion wurde nicht eingestellt... Eventuell wurden keine Folgen mehr ins Deutsche Synchronisiert, aber die Serie wurde weiter Produziert--85.182.125.232 03:46, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich dachte, es geht hier um den Tod von Steve Irwin. Stattdessen wird hier darüber disskutiert, ob die Serie noch ausgestrahlt wird, oder nicht. Hier kommt man vom "Hölzchen auf's Stöckchen". Verstehe nicht, warum die Ausstrahlung bzw. Absetzung so brennend interessiert! Guckt doch in die Fernsehzeitung bzw. wartet ab. Meine Güte!!! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.246.181.241 (Diskussion • Beiträge) 22:40, 4. Sep 2006)-the one who was addicted (#) 22:45, 4. Sep 2006 (CEST)

Es geht in diesem Artikel um Steve Irwin. Nicht nur um seinen Tod. --TheOracle 07:56, 5. Sep 2006 (CEST)

Kinder

Mal ne Frage, wo ist das Problem mit den Kindern, sie standen in der Öffentlichkeit und die Information über ihren Namen ist öffentlich zugängig!? [FAZ]. --Liganic 22:38, 4. Sep 2006 (CEST)

Gegenfrage: Welchen Nutzen hätte der Artikel von den Namen der Kinder? --the one who was addicted (#) 22:42, 4. Sep 2006 (CEST)
Naja wo sonst als in der Wikipedia sollten sie wenigstens erwähnt werden? Auch wenn ich mir jetzt so spontan nicht vorstellen könnte wer wozu diese Information brauchen könnte ;) Ich hätte es einfach der Vollständigkeit halber reingeschrieben. --Liganic 22:47, 4. Sep 2006 (CEST)
Die kinder kamen quasi live im Fernsehen zur Welt und sind live aufgewachsen. Der Artikel dreht sich um die Person Steve Irwin und nicht nur um seinen Tod. Kinder sind mit Sicherheit wichtig und wenn die Eltern die Kinder "öffentlich" aufwachsen lassen... --Pahu 23:05, 4. Sep 2006 (CEST)
Auch in den Reden zu seinem Tod wurde immer wieder betont, welch großartiger Vater er gewesen sei. Auf der anderen Seite wurde aber kritisiert, dass er mit seinem Baby im Arm die Krokodile gefüttert hatte. Warum soll man dann also gar nichts über diese Kinder erfahren? --Regiomontanus 10:46, 5. Sep 2006 (CEST)
Wenn seine Tochter ein TV-Star geworden ist - sofern sie weitermacht, jetzt wo ihr Vater gestorben ist, als er Filmmaterial für sie organisierte - oder sein Sohn der zweite Crocodile Hunter geworden ist, dann bekommen sie ihre eigenen Artikel. Bis dahin respektiert deren Privatsphäre. Auch wenn es sonst niemand macht. --the one who was addicted (#) 11:31, 5. Sep 2006 (CEST)
Schon mal in die englische [Wikipedia] gesehen? Dagegen ist der Artikel hier ein Witz und die Kinder werden namentlich mit Geburtsdatum genannt, also warum nicht einfach danach richten? --Liganic 12:23, 5. Sep 2006 (CEST)
Richten wir uns einfach danach was uns einfach grad passt, weil halt grad einfach ist? Ich persönlich richte mich lieber danach, was ich für richtig und anständig halte. Ich kann diese ganzen Medienhypes um Celebrities nicht ausstehen, und mir ist es im Grunde egal wie seine Kinder heißen, und sehe bisher keinen Nutzen für den Artikel in der Erwähnung derer Namen. IMHO viel wichtiger für diesen Enzyklopädie-Artikel wäre es zu erwähnen, dass er eine Schildkröten-Subspezies entdeckt hat, und diese nach ihm benannt wurde (+ zugehörigen Artikel), und das er auch von australischen Politikern als Wildlife-Experte zu Rate gezogen wurde. Kurzum: Nein, meiner Meinung nach ist der englische Artikel kein Maßstab für einen guten Artikel, aber er bietet viele Quellen die möglicherweise als Basis für einen guten Artikel dienen können. --the one who was addicted (#) 13:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Also meinetwegen sollten die Kindernamen wieder rein, weil es anscheinend einige interessiert und weil es sehr viele WP Personen - Artikel gibt, in denen die Kinder mit Namen aufgeführt sind. Oder sollten die jetzt auch alle rausgelöscht werden? Gruß--Vulkan 21:45, 5. Sep 2006 (CEST)

wenn ich kurz etwas dazu sagen darf: bei jedem anderen "Wikitauglichen" Berühmten/Bekannten werden ebenfalls Eheschließungen und Kinder eingefügt - warum sollte es hier nicht so sein nur weil er gerade gestorben ist? (was mir sicherlich im Prinzip leid tut - nur daß ich heute überhaupt erstmalig von ihm erfahren habe und mich somit nichts gefühlsmäßiges bindet) -- Hartmann Schedel Prost 23:57, 5. Sep 2006 (CEST)
Sehe es wie Vulkan, auch wenn es eigentlich nicht wichtig ist muss ein gemeinsamer Stil in der Wikipedia bleiben und nicht auf jeder Seite so wie man gerade denkt. --Liganic 17:57, 6. Sep 2006 (CEST)
Da es sich um einen Biographischen Artikel über Steve Irwin handelt muss selbstverständlich auch erwähnt werden, daß Steve Irwin verheiratet ist und zwei Kinder hat. Auch die Nennung der Namen ist in diesem Zusammenhang sinnvoll und üblich. --TheOracle 11:40, 7. Sep 2006 (CEST)
Die Namensrechte der Kinder sind einfach zu respektieren. Dass sie mehrmals und ohne ihr Einverstaendnis im Fernsehen waren, ist dabei kein Aspekt. --P. Birken 11:41, 18. Sep 2006 (CEST)
Namensrechte? Dick Tracy 11:46, 18. Sep 2006 (CEST)
Jo, Namensrechte... Siehe auch Persönlichkeitsrecht. --P. Birken 12:21, 18. Sep 2006 (CEST)
Zu Namensrecht: Das Namensrecht umfasst im Gegensatz zum Urheberrecht nur die namensmäßige Benutzung des Namens, nicht aber die reine Nennung. Kommt hier also schonmal nicht zur Anwendung da reine Nennung.
Zu Persönlichkeitsrecht: Im deutschen Recht ist das Persönlichkeitsrecht als solches nicht ausdrücklich geregelt. Ansonsten kommen wir über das Allgemeines Persönlichkeitsrecht schnell zu Zulässigkeit von Äußerungen in der Berichterstattung. Nun wird sich aber im Lemma überhaupt nicht über die Kinder geäußert. Vielleicht erläuterst Du nochmal, wo genau Du durch die reine Namensnennung der Kinder (aber nicht die der Ehefrau?) eine Verletzung des Namens- oder Persönlichkeitsrechtes siehst. --AchimP 12:53, 18. Sep 2006 (CEST)
Die Ehefrau ist eine Persoenlichkeit des oeffentlichen Lebens, eben durch ihre Fernsehauftritte. Dies ist bei den Kindern einfach nicht der Fall. Tauchen diese in den Medien auf, kann man darueber berichten, aber eben auch nur zeitnah. Grundsaetzlich duerfen wir ueber lebende Personen naemlich einfach gar nicht berichten, ausser in Ausnahmen. So eine Ausnahme ist bei der Ehefrau eben gegeben, bei den Kindern nicht. --P. Birken 13:39, 18. Sep 2006 (CEST)
Es wird sich im Lemma nicht über die Kinder geäußert und nichts über sie "berichtet", es werden lediglich ihre Namen genannt. In den von Dir genannten Lemmata sehe ich keinerlei Hinweise auf ein Recht auf Anonymität, wenn weder Bilder noch irgendwelche Äußerungen über die Person mit der Namensnennung im Zusammenhang stehen. Schau Dir doch mal in Zulässigkeit von Äußerungen in der Berichterstattung an, gegen was jeder ggf. zivilrechtlich vorgehen kann: Die Namensnennung kann mal wohl kaum als Meinungsäußerung auslegen, also ist sie eine Tatsachenbehauptung. Gegen unzulässige Tatsachenbehauptungen kommen zusätzlich auch ein Anspruch auf Berichtigung und auf Gegendarstellung in Betracht. Aha, "ich heiße nicht X, sondern Y", käme da in Frage. Weiter: Wurde durch die Veröffentlichung in schwerwiegender Weise in das allgemeine Persönlichkeitsrecht eingegriffen, beispielsweise durch eine nachhaltige Rufschädigung oder einen Eingriff in die Intimsphäre. Ok, "nachhaltige Rufschädigung"? Da der Mutter für den Vater ein Staatsbegräbnis angeboten wurde, zieht das wohl nicht. Eingriff in die Intimsphäre? Schauen wir dort nach: Im APR umfasst die Intimsphäre die innere Gedanken- und Gefühlswelt und den Sexualbereich. Außerdem werden Teile der Intimsphäre im Grundgesetz durch das Recht auf Leben und auf körperliche Unversehrtheit abgedeckt . Wenn man z. B. über die Trauer der Kinder berichten würde, könnte man u. U. die innere Gefühlswelt verletzen. Wir berichten aber nicht darüber. --AchimP 14:07, 18. Sep 2006 (CEST)
Der Punkt hier ist doch das Recht auf Informationelle Selbstbestimmung und dass es sich um Kinder handelt. Nennung der Namen verletzt eben dieses Recht, und Kinder sind besonders schuetzenswert in diesem Kontext, da sie nicht die freie Entscheidung treffen koennen, ob sie von ihren Eltern in der Presse rumgezeigt werden oder eben nicht. Schliesslich ist es ja auch so, dass der Artikel durch die Erwaehnung der Namen der Kinder gar nicht gewinnt. --P. Birken 14:21, 18. Sep 2006 (CEST)
Was für ein Eiertanz. Erst "Namensrecht". "Namensrecht?". "Na gut 'Persönlichkeitsrecht'". "Persönlichkeitsrecht?" "Na gut, 'Informationelle Selbstbestimmung'". Vielleicht kannst Du Dich mal entscheiden? Die Kinder werden hier nicht "von der Presse rumgezeigt". "Na gut 'Der Artikel gewinnt dadurch nichts'". Doch: An Vollständigkeit. --AchimP 14:52, 18. Sep 2006 (CEST)
Es ist kein Eiertanz. Informationelle Selbstbestimmung ist ein Persoenlichkeitsrecht. Mehr Information macht uebrigens nicht zwangslaeufig einen besseren Enzyklopaedieartikel. --P. Birken 15:48, 18. Sep 2006 (CEST)
Ich finde es lächerlich, zumal Irwin seine Kinder doch teilweise absichtlich im Fernseher oder in Shows mitgenommen hat. Darum gehörte s rein. Dick Tracy 16:06, 18. Sep 2006 (CEST)
Es gehoert rein, dass er das mit seinen Kindern gemacht hat. Ihre Namen braucht dafuer kein Mensch. Ist aber durchaus bezeichnend, dass Du die Rechte anderer als laecherlich betrachtest. --P. Birken 16:32, 18. Sep 2006 (CEST)
Jetzt werd mal nicht pampig!! Wie oben schon aufgeführt, wird hierbei kein Recht verletzt. Übrigens schau mal unter Johannes Rau nach, da werden seine Kinder mit Geburtstag aufgezählt. Hier gibts sogar einen Punkt Privates Dick Tracy 16:58, 18. Sep 2006 (CEST)
Im übrigen was Menschen brauchen oder nicht, bestimmst immernoch nicht Du. Dick Tracy 16:59, 18. Sep 2006 (CEST)
Pampig bist vor allem Du, und zwar seit Du hier im Artikel editierst. Denk mal drueber nach, ebenso wie ueber die angeblich wiederlegten Punkte. --P. Birken 17:15, 18. Sep 2006 (CEST)
Ich finde, dass die Namen der Kinder rein sollteb, da die gesamte Familie im Rampenlicht steht. Schaut Euch mal folgenden Link an: Crodile-Hunter. Dies ist eine offizielle Siete des Australischen Zoos und dort hat jedes Kind sogar eine eigene Biographie. --Fabsew 17:10, 18. Sep 2006 (CEST)
Nur hat das nichts mit dem Thema zu tun. --P. Birken 17:15, 18. Sep 2006 (CEST)
Ich habe das angeführt, da Du Dein Hauptargument war, dass die Privatsphäre nicht geschützt sei. Ich denke aber, dass zur Vollständigkeit die Namen ruhig erwähnt werden könnte.--Fabsew 17:47, 18. Sep 2006 (CEST)
Was die Eltern bzw. die Mutter auf ihrer Webseite macht hat mit dem, was wir machen, nicht wirklich was zu tun. --P. Birken 17:48, 18. Sep 2006 (CEST)

Was "wir" machen kannst du auf hunderten vieleicht auch tausenden WP Seiten nachlesen nämlich Kinder von Persönlichkeiten mit aufzählen. Du vertrittst hier anscheinend eine Minderheitenmeinung. Gruß--Vulkan 18:19, 18. Sep 2006 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Politikerseiten zählen in den meisten Fällen nur die Anzahl, nicht die Namen auf. Korrekt ist allerdings, dass Persönlichkeitsrechte in der WP viel zu wenig beachtet werden. --P. Birken 19:13, 18. Sep 2006 (CEST)
Minderheitenmeinung ist gut, das ist eher ne Einzelmeinung von P. Birken. Dick Tracy 19:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Terri Irwin

Bitte Details ergänzen: oder soll eine eigene Seite daraus werden??? Terri Irwin (Terri Raines) geb. 20 July 1964 Eugene, Oregon, USA (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Pahu (Diskussion • Beiträge) 23:30, 4. Sep 2006)-the one who was addicted (#) 23:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Filmaufnahmen von Irwins Tod

* Erst mal danke für die Rücknahme der Löschung der 6 Abschnitte durch diesem Poster... Gerald 192.35.17.10 21:08, 5. Sep 2006 (CEST)
[@Gerald: sehr sinnvoller beitrag, will meinen, durch solche verblödeten kommentare an dieser stelle verhinderst du eine sinnvolle diskussion, aber nun bist du damit der held des tages oder was?] (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.56.80.122 (Diskussion • Beiträge) 13:40, 6. Sep 2006)-the one who was addicted (#) 14:14, 6. Sep 2006 (CEST)
Sobald die Aufnahmen von der Familie freigegeben werden, spricht nichts dagegen einen Link darauf zu setzten. Schliesslichb gibt es auch Dokuaufnahmen von soldaten im Krieg die getötet werden. Dick Tracy 23:25, 5. Sep 2006 (CEST)
Diskussion zw. IP-User und addicted siehe #Anonymus. -the one who was addicted (#) 11:38, 7. Sep 2006 (CEST)
Die BILD (ich weigere mich, das eine Zeitung zu nennen) hat offenbar bereits mit der Berichterstattung begonnen. Ich empfehle hierzu die Lektüre von [2]. Alle Quellen außer BILD klingen wohl so, als ob sich das mit dem Video eh erledigt hätte. Grüße, --Frank11NR 02:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Das ist dramatisch: Hätte er sich den Stachel nicht rausgezogen, hätte er eine bessere Rettungschance gehabt.217.194.34.103 14:22, 8. Sep 2006 (CEST)

Ja, nachher wissen es alle besser. Natürlich ist es besser, einen Stachel, der Widerhaken besitzt, drinnen zu lassen. Entweder war Irwin über die Einzelheiten der Gefahren von Stachelrochen weniger genau informiert als über die von Schlangen oder es war einfach eine Reflexbewegung. Aber wahrscheinlich hätte die Zeit dennoch nicht ausgereicht, um etwas Sinnvolles gegen das Loch im Herzen zu unternehmen.--Regiomontanus 16:02, 8. Sep 2006 (CEST)

Der Punkt ist: Man lernt nun mal von Klein auf, das man einen giftigen Stachel sofort entfernen muss.


Entfernung des Quellen-Tags

  • Es ist absolut Wikipedia-unüblich, einen Artikel derart mit Quellen-Tags zu überwuchern.
  • Würde die Quellenangabe dazu dienen, den Wahrheitsgehalt eines Artikels zu belegen, dann würde die Liste der Quellen den Umfang eines jeden Artikels übersteigen.
  • In meiner recht ansehnlichen Sammlung von Nachschlagewerken ist keines, dass zu seinen Einträgen Quellenangaben macht
  • Die Frage nach einer Quellenangabe für eine konkrete Teilaussage in einem Artikel ist in Ordnung, gehört aber auf die Diskussionsseite, bzw. viel mehr ganz einfach in die Zusammenfassung ("Zusammenfassung und Quellen")
  • Wenn künftig -wie hier in Ansätzen geschehen- jeder einzelne Satz belegt werden soll, können wir die Arbeit komplett einstellen.

--D0c 11:48, 14. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, in diesem Artikel war die Angabe von Einzelnachweisen teilweise etwas übertrieben, dennoch bin ich der Meinung das diese Sinn machen. Siehe dazu
- Quellenangaben: Ziel ist die Überprüfbarkeit der Angaben, ein zentrales Prinzip der Wikipedia. Wikipedia:Theoriefindung und die Richtlinie der Wikimedia Foundation (Verifiability) erläutern diesen Grundsatz genauer.
- Einzelnachweise: Sie dienen dem Quellennachweis bei wörtlichen Zitaten (siehe auch Wikipedia: Zitate), sowie als Beleg von einzelnen Aussagen, die nicht durch die Hauptquellen eines Artikels abgedeckt sind (siehe auch Wikipedia: Quellenangaben).
In deiner "recht ansehnlichen Sammlung von Nachschlagewerken" findest du wahrscheinlich deswegen keine Quellenangaben, weil es sich dabei um redaktionell erstellte Werke handelt, bei denen die Redaktion zumindest mit ihrem Ruf für die Qualität ihrer Arbeit haftet. Eine solche Redaktion gibt es bei der Wikipedia nicht, und hier kann jeder "alles" reinschreiben. Daher ist es IMHO unabdingbar, dass jeder Fakt in anderen Quellen überprüft werden kann, vorallem bei umstrittenen Informationen. D.h.: Ja, jeder Satz muss belegt werden (können). (Siehe dazu auch Artikel ohne verlässliche Quellenangaben.) Ich persönlich bevorzuge es, wenn die Quellen beim Artikel (u.U. direkt bei der jeweiligen Information) angegeben sind, weil einfach der Bezug leichter hergestellt werden kann, als wenn die Quellen - wenn überhaupt - auf der Diskusionsseite (möglicherweise bereits auch "weg-archiviert") zu suchen sind.
--the one who was addicted (#) 12:33, 14. Sep 2006 (CEST)
Es hat sich wohl mittlerweile eingebürgert, Quellen anzugeben, wenn es um ein aktuelles Thema ging, was eher für den Boulevardbereich spricht. siehe z.B.: Lena Gercke. Fans von solchen Personen, wie übrigens auch von Steve Irwin, wollen es oft nicht wahr haben, dass gewisse Dinge in Wikipedia erwähnt werden, die nicht gerade ideal für ihr Idol sprechen. Dick Tracy 13:43, 14. Sep 2006 (CEST)

aka

kann bitte mal jemand dieses unsäglich "aka" aus dem ersten Satz entfernen? Danke -- 89.51.14.216 23:37, 14. Sep 2006 (CEST)

Ist geändert. Die Information, dass es tatsächlich sein Spitzname und nicht einfach der Name der Serie war, muss aber hin. --A.McC. 03:06, 15. Sep 2006 (CEST)

Kritik II

Habe diesen Teil rausgenommen, da es sich um eine Vermutung handelt, die nicht belegt ist. Sollte es hierfür Belege geben kann das gerne wieder ein.

Wie sich später herausstellte war das Risiko aufgrund der zahlreichen Sicherheitsvorkehrungen und der lustlosen Verfassung Murrays sehr gering. Da die Irwins ihren Nachwuchs an jenem Tag jedoch der Öffentlichkeit vorstellen, waren vier Kameras an verschiedenen Positionen des Crocoseums anwesend, wobei eine Kameraeinstellung die Szene spektakulärer aussehen ließ, als sie in Wirklichkeit war. Filme, die von den Zuschauerbänken aus gemacht wurden, sowie die anderen Kameraeinstellungen zeigten ein viel harmloseres Bild der Situation. Da jedoch die Aktion selbst für die meisten Menschen schockierend war und die Irwins mit eigenen Worten "niemanden erschrecken" wollten, entschuldigte sich Steve auf einem amerikanischen Nachrichtensender offiziell.

Da der frühe Kontakt mit wilden Tieren, insbesondere Krokodilen, eine Familientradition der Irwins ist und Steves Vater dies auch einst mit ihm so tat, war er der Meinung, dass es an der Zeit war dieser Tradition nachzukommen. Ohne diese frühe Ausbildung hätte Steve weder mit neun Jahren sein erstes Krokodil fangen können, noch wäre er zu dem Experten geworden, der er war. Auch seine Tochter Bindi Sue wurde dieser Tradition zuteil, was sich, wie auch bei Bob, in den folgenden Jahren fortsetzte. Auf diese Weise wurde den Kindern schon früh die Angst vor diesen Tieren genommen und es konnte sichergestellt werden, dass sie sich niemals einem der zooeigenen Krokodile nähern würden. Terri Irwin sagte dazu, dass andere Mütter ihre Kinder stattdessen in die Küche mitnehmen und ihnen zeigen, dass der Herd gefährlich ist. Da die Irwins aber Krokodile im Hinterhof haben, mussten die Kinder entsprechend darauf vorbereitet werden. Ob Bob nun einen Monat, ein Jahr, oder zwölf Jahre alt gewesen wäre, es hätte die selbe Reaktion ausgelöst und nur eine große Gefahr für ihn bedeutet. Dick Tracy 20:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Hierzu auch dieses Bild & Artikel [3]. Na ja ich zweifle obrigen Absatz stark an, scheint von einem Irwin-Fan verfasst zu sein. Dick Tracy 20:56, 20. Sep 2006 (CEST)
siehe hierzu auch [4] Dick Tracy 21:00, 20. Sep 2006 (CEST)
Du bist mir beim Artikelschreiben bislang nur im Weg. Wenn du nichts sinnvolles hinzufügen kannst, so lasse mich bitte meine Arbeit machen. Wie du auch den von dir archivierten Themen vielleicht noch entnehmen kannst, war ich ein persönlicher Freund Irwins und muss mich daher nicht um Vermutungen bemühen. Dies liegt auch daran, da mir jede Einzelheit über die damaligen Ereignisse bekannt sind und ich zu jener Zeit bereits jede einzelne Kameraeinstellung gesehen habe. Deine "Quellen" kannst du für dich behalten, denn die wissen nichts darüber und bauen nur auf dem Unsinn auf, der an erster Stelle bereits verzapft wurde. --A.McC. 21:01, 20. Sep 2006 (CEST)
Jetzt diskutiere bitte vernünftig. Solange das nicht geklärt ist, bleibt es aus dem artikel. Wie du ja selber sagst bist du als Fan befangen, keine Seite im Internet bestätigt das von dir geschriebene. Im Gegensatz sogar!! Um das ganze etwas überspitzt zu sagen, wenn ich behaupten würde ich wäre ein sehr enger freund von Osama bin Laden und ich wüßte das er definitv nichts mit den Anschlägen am 11. September zu tun hat. Würdest du das wohl auch stark anzweifeln und löschen bzw. zur Überprüfung rausnehmen. Dick Tracy 21:08, 20. Sep 2006 (CEST)
noch was, höre auf das als Vandalismus zu bezeichnen.
Ich war ein Freund dieses Mannes, kein Fan. Ich brauche über diesen speziellen Abschnitt nicht zu diskutieren - mit wem denn? Kannte ihn hier noch jemand, mit dem ich mich dann unterhalten könnte? Ich weiß besser darüber bescheid als du und damit hat es sich. Du bist hier kein Admin und kannst nicht einfach alles alleine entscheiden und falls du es doch bist, gehörst du zurechtgestutzt. Es ist mir schnurz piep was die Links sagen, da ich in diesem Fall allemal besser als 100 Links bin! --A.McC. 21:19, 20. Sep 2006 (CEST)
Eine Grundregel der Wikipedia besagt, immer mehrere Quellen abzuklopfen, bevor man etwas als gesichert annimmt. Es wird somit von einem guten Wiki-Autor verlangt, noch weitere Quellen außer "einem Augenzeugen" hinzu zu ziehen. Im übrigen wirkt Dein hier gerade benutzter Diskussionsstil reichlich überheblich und arrogant und damit bist Du für mich persönlich insgesamt als Quelle unglaubwürdig. --AchimP 22:10, 20. Sep 2006 (CEST)
Könnte bitte jemand Dick Tracy sperren oder von diesem Artikel fernhalten? Sein eigenwilliges und wiederholtes Eingreifen, welches leider auch durch Absprache nicht aufzuhalten ist, behindert mich bei meinen Bemühungen. Ich habe diese Sabotage und den von ihm induzierten Edit War nun lange genug erduldet. --A.McC. 22:04, 20. Sep 2006 (CEST)
Hierzu der Originalkommentar von [Benutzer:Allen McC.|A.McC.]], mittlerweile durch in abgeändert:  :::::?! Ich war ein FREUND dieses Mannes, kein Fan. Ich brauche nicht zu diskutieren - mit wem denn? Kannte ihn hier noch jemand, mit dem ich mich dann unterhalten könnte? Ich weiß es besser als du und damit hat es sich. Du bist hier kein Admin und kannst nicht alles alleine entscheiden und falls du es doch bist, gehörst du zurechtgestutzt. Es ist mir schnurz piep was die Links sagen, da ich allemal besser als 100 Links bin! --A.McC. 21:19, 20. Sep 2006 (CEST) Dick Tracy 23:33, 20. Sep 2006 (CEST) (gelöschter Abschnitt wieder eingefügt - keine fremden benutzerbeiträge löschen Dick Tracy 23:33, 20. Sep 2006 (CEST)
Du bist auch nicht das Maß aller Dinge, auch nicht, wenn es um Deinen Freund geht. Vielleicht gerade dann sogar nicht, weil Du befangen bist. POV, you know? Wenn Du genug von dem Edit-War hast, dann hör einfach auf, Dich daran zu beteiligen. --AchimP 22:14, 20. Sep 2006 (CEST)
Hier geht es nicht um POV, sondern um Tatsachen. Mir sind die Tatsachen gut bekannt, also schreibe ich sie dort hin. Hier gibt es keine Relativität. --A.McC. 22:33, 20. Sep 2006 (CEST)
Das hat mit Sabotage nichts zu tun. Du behauptest etwas, kannst es nicht belegen, andere Quellen sagen etwas anderes. Dick Tracy 22:09, 20. Sep 2006 (CEST)
Bitte zitiere mich nicht, wenn ich mich dafür entscheide es anders zu formulieren; istbesondere muss man dies nicht in fett gedruckter Schrift darstellen. Ich bin nun 2 Jahre lang Mitglied dieser Community, habe mich nie über jemanden beschwert und wurde auch nie von jemandem angeprangert. Ich schreibe gute und richtige Artikel und kein Mensch hatte je ein Problem mit mir. Ich finde es absurd, dass ich nun meine Freundschaft zu Irwin belegen soll, als könnte man weder meinem Wort, noch dem was ich schreibe trauen. Es ist lediglich mein Wunsch, dass diese Sabotage aufhört und ich in Ruhe schreiben kann. --A.McC. 22:33, 20. Sep 2006 (CEST)
Deine hier mehrfach zum Ausdruck gebrachte Einstellung, dass dies Dein "persönlicher" Artikel sei, weil "ganz offensichtlich außer Dir keiner Dir Wahrheit kennt" und dass andere Autoren mit anderen Qualitätsvorstellungen Dich hier nur "behindern", ist mit dem Gedanken der wikipedia leider in keinster Weise vereinbar. Im übrigen ist es überaus peinlich, wenn Du meinst, in einer laufenden Diskussion Absätze von anderen löschen zu dürfen, weil Dir es gerade nicht passt, was sie geschrieben haben. Und dann für Dick eine Sperre fordern ... Kaum zu fassen. --AchimP 23:13, 20. Sep 2006 (CEST)
Klare Aussage: Ich bin nicht der Ansicht, dass dies mein persönlicher Artikel ist. Was die Qualitätsvorstellungen betrifft, so ist es gut und richtig nach Quellen zu fragen und Ausschau zu halten. Allerdings ist Dick ein Meister im reverten. Ich hatte bereits dargelegt, dass ich in dieser Hinsicht weiß wovon ich spreche und ich verstehe nicht, wie meine Bekannschaft mit Irwin einfach nicht beachtet werden kann - ich bin weder ein Lügner, noch neu hier. In diesem hier diskutierten Absatz geht es gerade um etwas, was durch die Medien erstaunlich verdreht wurde. Das meiste von dem, wenn nicht gar alles, was ich in diesem Absatz schrieb, kann man auch in Erfahrung bringen, wenn man Steve nicht zufällig selber kannte, da er, genauso wie sein Vater, seine Frau und sein bester Freund, das alles ermüdent oft im Fernsehen erklärt haben. Bei Enough Rope, bei Larry King Live (Das ist ein Protokoll der Sendung), in einem Special seiner Doku und anderen Gelegenheiten. Ich hab mir das jetzt wärend der letzten Stunden alles zusammengesucht und angschaut und keine Abweichung von dem gefunden, was ich schon geschrieben hatte. Anyway, ich sehe es nun mal als Behinderung an, wenn einfach alles reverted wird, was ich mühselig zusammenschreibe und es dann nicht möglich ist, darüber zu reden, weil man praktisch als Lügner bezeichnet wird. Na ja, zumindest konnte ich jetzt ein paar Quellen nennen, auch wenn sie nun mal im ausländischen TV liefen und nur Larry King als Link existiert (da wird allerdings nicht alles genau geschildert). Was das mit dem gelöschten Absatz angeht: das war ein Zitat eines von mir geschriebenen Textes; ich hatte mich entschieden es weniger angriffslustig zu formulieren, weil es eigentlich nicht so gemeint war. Es zu zitieren war daher in meinen Augen unfair. Ich hoffe damit ist die Sache erledigt, ich bin des Streitens schon sehr lange müde... Gruß --A.McC. 23:54, 20. Sep 2006 (CEST)
ACK. Ich kenne weder Dick noch Allen persönlich und beide sind mir vor diesem Artikel nicht bewußt über den Weg gelaufen, aber Dick scheint mir doch um Längen mehr an einem runden, guten Artikel interessiert zu sein als Allen, der sich IMO etwas zu sehr aufregt. --AchimP 22:18, 20. Sep 2006 (CEST)
Ich bin an einem informativen Artikel interessiert und habe allen Grund mich über die Vorgehensweise hier zu ärgern, wenn ich dabei einfach behindert werde. Wenn ich ein neuer Benutzer wäre, der noch nie etwas geschrieben hat, könnte ich das ja verstehen. Doch so ist es eben nicht. Edit: Ich habe kein Interesse daran, hier etwas unwahres zu verbreiten und wog sehr genau ab, was ich geschrieben habe --A.McC. 22:33, 20. Sep 2006 (CEST)
Wenn du an einem informativen Steve Irwin-Artikel interessiert bist, dann lass ihn in Ruhe; auch wenn dir das nicht gefällt und wenn du sicher betroffen bist vom Geschehenen. Durch deine persönliche Freundschaft verstößt du zwangsläufig gegen den NPOV-Grundsatz - ob du willst oder nicht, selbst wenn du ganz nett sein willst! Tony Blair und George W. Bush sind ja ansich total nette und friedliche Menschen- trotzdem ist es auch ihnen nicht gesattet, gegenseitig an ihren Artikeln rumzufummeln. Deine Argumentation ("Ich habe kein Interesse daran, hier etwas unwahres zu verbreiten und wog sehr genau ab, was ich geschrieben habe") ist völliger Kokolores. --D0c 03:02, 21. Sep 2006 (CEST)
Nun, wenn ich über seinen Charakter schreiben würde, dann würde das sicher zutreffen. Aber hier geht es nicht um einen neutralen Standpunkt, denn was in dem Absatz steht bedarf keinem Standpunkt. Was da steht ist wie es war - ich habe Quellen dazu angegeben. --A.McC. 14:25, 21. Sep 2006 (CEST)
@ A.McC. jetzt schlaf erstmal ne Nacht drüber und dann reden wir morgen weiter. Dick Tracy 23:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Zeitverschwendung

Diese dumme Diskussion ist die reinste Zeit- und Speicherplatzverschwendung. Der Absatz wurde völlig zurecht aus dem Artikel genommen! Besonders der zweite Abschnitt enthält keinerlei Fakten und ist schlicht völlig überflüssig ("Da der frühe Kontakt mit wilden Tieren, insbesondere Krokodilen, eine Familientradition der Irwins ist und Steves Vater dies auch einst mit ihm so tat, war er der Meinung, dass es an der Zeit war dieser Tradition nachzukommen."). Es gibt hier keine Quellen und die Argumentation des betroffenen Benutzers ist nahezu unverschähmt ("Ich weiß besser darüber bescheid als du und damit hat es sich.") - also weg damit! --D0c 02:56, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich bitte um einen freundlicheren Umgangston. Die Erklärung wie es dazu kam ist sicherlich nicht überflüssig sondern sehr wichtig. Es wäre falsch, wenn nur da stehen würde dass Irwin in die Kritik geraten ist. Wenn Anklage erhoben wird, muss man auch eine Verteidigung/Stellungname/Erklärung zulassen. Wieder wird nach Quellen gefragt - inzwischen habe ich oben welche angegeben. Dass du den von dir zitierten Satz übrigens als meine Argumentation ansiehst, finde ich amüsant; genau genommen stand er am Ende einer langweiligen 'Diskussion', die schon lange vorher begonnen hatte. Glücklicherweise bin ich dann doch "etwas" intelligenter, nur ist irgendwann die Geduld erschöpft, wenn man merkt, dass man gegen Wände redet. Die Argumentation, die hier wieder ignoriert wird war, dass ich den Mann kannte und damals ausgiebig mit ihm darüber geredet habe - letzteres hatte ich zwar noch nicht gesagt, aber das macht hier ja sowieso für niemanden einen Unterschied. --A.McC. 04:13, 21. Sep 2006 (CEST)
...eröffne deine eigene Wikipedia - da kannste deine eigenen regeln aufstellen und schreiben was du magst --D0c 12:46, 21. Sep 2006 (CEST)
Sehr amüsant dass du es nicht auf die Reihe bekommst, mir eine normale Antwort zu geben. --A.McC. 14:09, 21. Sep 2006 (CEST)
was ich von dieser Diskussion halte, steht schon oben. Ich werde nun das tun, was die andren bereits getan haben: dich ignorieren. dein Text jedenfalls ist und bleibt nach allgemeiner Meinung raus --D0c 14:37, 21. Sep 2006 (CEST)
Es wurden Quellen verlangt und ich habe sie genannt, nur darum ging es. Dennoch, mir geht es hier nicht mehr um den Absatz - lasst ihn halt unlogischerweise weg und beschuldigt Steve ohne eine Erklärung zu liefern. Mir geht's hier nur noch darum, dass man auch nach zweijähriger Arbeit hier wie Dreck behandelt wird, wie jemand, der nix auf die Reihe bekommt oder sich etwas schlimmes zu Schulden hat kommen lassen! Das finde ich nicht gut. Löscht die Diskussion dann wenigstens. --A.McC. 15:09, 21. Sep 2006 (CEST)
Hab die Diskussion wieder eingefügt, da man nach einem Tag eine Diskussion nicht einfach als erledigt abhacken kann. Ich hab mich absichtlich zurückgehalten, um die Gemüter wieder beruhigen zu lassen. Mein Vorschlag lasst das mal ne woche ruhen und dann schauen wir weiter. Und noch was, solche Diskussionen werden nicht gelöscht. Wenn dann archiviert. Ok? Dick Tracy 19:05, 21. Sep 2006 (CEST)
Hm, und was wird in einer Woche anders sein? Bislang sind alle außer mir dagegen. Also bleibt es halt weg, so merkwürdig es auch ist. --A.McC. 20:00, 21. Sep 2006 (CEST)


Was soll man über den Irwin-Artikel sagen? Es stößt schon übel auf, dass er mit einer massiven Kritik endet. Eine Kritik, die damals medial groß aufbereitet wurde und über die ich damals schon nur müde lächeln konnte. Nur wer Irwin über einen längeren Zeitraum beobachten konnte, weiß überhaupt, wie er tickt und dass er niemals auf die Idee käme, sein Kind ernsthaft zu gefährden. Dass sich einige erst nach seinem Tod mit ihm beschäftigen, merkt man den Kommentaren an. Die CH-Dreharbeiten waren bei weitem nicht so gefährlich wie sie aussahen, die Szenen waren gestellt und dramaturgisch genau vorbereitet. Sein "Thrill"-Gesicht setzte er immer dann auf, wenn er zu Kindern sprach, die wollte er mit seinem Enthusiasmus einfach mitreißen - was ihm ja auch gelang. Mancher Zuschauer konnte das nicht unterscheiden und dachte, Irwin wäre wohl auf Naturkoks, der auf der Suche nach wilden Tieren blind durch den australischen Busch springt. Bei den Reportagen für Erwachsene war ein ganz anderer Irwin präsent. Irwin wurde schon immer kritisiert - da wo viel Erfolg ist, gibt es eben auch viele Neider. Warum man aber der Kritik nicht wirklich nachgeht, nicht einmal einen Satz der Nachfrage oder Aufklärung erlaubt, erscheint mir ehrlich schleierhaft. Wenn hier jemand äußert, dass er ihn persönlich gekannt hat - und das erscheint anhand der Biografie äußerst einleuchtend - und der Kritik entgegentritt, so finde ich das ausgezeichnet. Endlich mal eine Meinung aus erster Hand! Und was geschieht hier? Anzweifeln, neiden, niedermachen. Sicher könnte man über die Art und Weise noch sprechen, aber ein Widerwort scheint doch wohl erlaubt zu sein! Warum bindet man die Kritik nicht in einen Satz ein wie z.B. Irwin sagte damals dazu "..." ?? Aber ich habe es schon lange aufgegeben, mich in Wikipedia über etwas aufzuregen. Hier reverten Admins, die sich hauptsächlich mit "Pfadfindertum" (lol) beschäftigen, "bearbeitungswürdig" eingestufte Artikel über Frauenrechte in der Dritten Welt innerhalb von 5 Min. wegen angebl. POV (dabei war die Quelle ai:-)) Also beschäftige ich mich anonym ein wenig mit redigieren und korrigieren - immerhin mein Beruf - und logge mich erst gar nicht mehr ein. (Andrea, 14:26, 29. Sep 2006 )

Du hast das Grundprinzip der Wikipedia nicht verstanden. Hier werden Tatsachen (=Wissen) wiedergegeben - nicht geschaffen! Du hast ein Problem mit der Kritik an Irwin? Dann geh hin zu all den Menschen in der Welt, die diese Kritik äußerten und zu den Medien, die sie aufgeschrieben haben, aber nicht zur Wikipedia, die sie lediglich wiedergibt! Hier ist alles gesagt. Einige können's nicht kapieren :/ D0c 14:42, 29. Sep 2006 (CEST)
Ich stimme dir zu, allerdings irrst du dich, was die CH Serie betrifft. Da ist nichts gestellt - das hat alles so stattgefunden, wie es in der Serie zu sehen ist. Nur beim Dreh des Films wurden die Tiere mitgebracht, weil das Drehbuch nun mal fest war. --A.McC. 16:33, 29. Sep 2006 (CEST)
"Hier ist alles gesagt" - Wer entscheidet das? Du? Auf einer Diskussionsseite? Um mit deinen Worten zu sprechen: Du scheinst die Grundprinzipien der Diskussion nicht verstanden zu haben! Deine Art und Weise, schon A.McC.-Äußerungen zu kommentieren, ("dumm, Kokolores") scheinen wohl keine Ausnahme, sondern die Regel zu sein.
Mit deinen aggressiven persönlichen Angriffen diskreditierst du dich selbst.
So, so, Wikipedia gibt nur Tatsachen wieder. Und du entscheidest, welche Tatsache erwähnenswert ist und welche nicht? Ist es denn keine Tatsache, dass der Kritik heftig widersprochen wurde?
Sag mal, woher kommt diese überhebliche "Einige können's nicht kapieren"-Attitüde? Und jetzt darfst du dir meinen ersten Satz noch einmal durchlesen. Ciao! Andrea
Diese Diskussion ist bereits vor Tagen zu Ende gegangen (mit eindeutigem Ergebnis). Insofern ist hier "alles gesagt". Informiere dich demnächst besser, bevor du Behauptungen in die Welt setzt. Benutzer A.McC. ist nämlich zunächst einmal aggressiv in Erscheinung getreten, nicht ich. Und Benutzern, die mit Behauptungen wie
  • "Deine "Quellen" kannst du für dich behalten"
  • "Es ist mir schnurz piep was die Links sagen, da ich in diesem Fall allemal besser als 100 Links bin!"
  • "Du bist mir beim Artikelschreiben bislang nur im Weg."
  • "Ich weiß besser darüber bescheid als du und damit hat es sich"
auftauchen und damit Destruktives verbreiten, empfiehlt die Wikipedia deutlich und bestimmt entgegenzutreten. Das habe ich getan. Übrigens hat der Betroffene selbst längst erklärt, weniger angriffslustig zu formulieren, weil es auch von ihm eigentlich nicht so gemeint war. --D0c 16:06, 29. Sep 2006 (CEST)
Nun, dem widerspreche ich noch immer; wie du selbst schon richtig sagtest, sollen hier Tatsachen dargestellt werden. Der Abschnitt zur Kritik ist allerdings unvollständig, solange nicht dargestellt ist, was es damit auf sich hatte, bzw. was die Familie dazu gesagt hat. Auch dies sind Fakten, und wichtige nicht zuletzt. --A.McC. 16:33, 29. Sep 2006 (CEST)

hier ist der Beweis, direkt von den Irwins! guckt euch das beides an! zudem sollte man vielleicht noch erwähnen das es NOCH NIE,im australia zoo, irgendein zwischenfall bei diesen croc-demos gab! http://www.youtube.com/watch?v=0gKiB-odBGE http://www.youtube.com/watch?v=zJoTTjnSfZI&mode=related&search= edit: grad gesehen das diese folge oben schon angesprochen ist. dann versteh ich allerdings die diskusion nicht. und das sich die presse auf solche sachen stürzt und sie überspitzt sieht man ja schin daran das nur zu seinem tod und diesem vorfall, hier in deutschland berichtet wurde! alle seine guten taten wurden ignoriert und nicht erwähnt. kein wunder das manche, die seine sendung vllt 10min. gesehen (oder noch nichtmal das), einen falschen eindruck von ihm haben!


Seitensperrung

Hallo zusammen, wegen Editwar ist der Artikel vorläufig für Bearbeitungen gesperrt (vermutlich leider wieder in der falschen Version); bitte meldet euch bei einem Admin, wenn ihr das Problem gelöst habt oder wenn Verbesserungen, die nichts mit dem Thema des Editwars zu tun haben (s.o.), eingepflegt werden sollen. Gruß --Rax post 22:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich lebe momentan in den USA. Auf Animal Planet laufen momentan staendig Sendungen von, mit oder ueber Steve, inkl. das Larry King Interview. Alles was in den fraglichen Absatz steht sind Aussagen aus Interviews mit Steve, Terri, Wes Mannion (Freund von Steve und Direktor von Australia Zoo), John Stannion (Freund, Kameramann und Produzent der Crocodile Hunter Serie). Warum kann man nicht einfach vor dem Absatz schreiben: Dieser Vorfall wurde von Steve Irwin, seiner Familie und seinen Freunden wie folgt kommentiert: Dann waere alles drin, aber jeder weiss, das es sich um eine eigene Wahrnehmung und nicht unbedingt um Fakten handelt.

Vorschlag zur Güte

Das reelle Gefahrenpotential der Situation können wir gar nicht wissen, wir kennen nur die Bewertungen der Presse. Defakto wissen wir lediglich, dass die Sache von der dargebotenen Perspektive aus saugefährlich aussieht und können darüber wild spekulieren. Da wir weder in der Psyche eines Leistenkrokodils stecken, noch dessen Verhaltens- und Bewegungsmuster kennen und genausowenig die wahren Distanzen ermessen können, schlage ich eine Formulierung ohne Spekulationen im Artikel vor, die in knapper Form das Einerseits/Andererseits enthält. Dies könnte mittels einer kleinen Ergänzung (hier fett) geschehen:

Irwin wurde scharf kritisiert, nachdem er im Januar 2004 mit seinem einen Monat alten Sohn im Arm „Murray“, ein 3,8 Meter langes Leistenkrokodil, während einer seiner täglichen Krokodilvorführungen im Crocoseum (dem Stadion des Zoos) aus der Hand fütterte. Über die tatsächliche Gefährlichkeit der Situation gibt es unterschiedliche Einschätzungen.

(Im Rahmen einer solchen Änderungen könnte auch das Leistenkrokodil mal eben verlinkt werden.)

Mehr sollte dem Krokodilvorfall nach meiner Ansicht im Artikel nicht Raum geschenkt werden.

Grüße, C-8 17:16, 6. Okt 2006 (CEST)

wieder entsperrt

Da dieser "Vorschlag zu Güte" direkt drüber unwidersprochen blieb, entsperre ich den Artikel auf den Wunsch von C-8 hin wieder, damit er eingearbeitet werden kann und die grammatikalischen Korrekturen unten durchgeführt werden können. Bleibt friedlich ;) - Gruß --Rax post 22:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

Draufgängertum

Hier ist für den Abschnitt "Kritik" ein Textvorschlag zu seinem Draufgängertum:

Ist echt sehr nett formuliert: Tiere aus dem "Habitat entfernt" und mit "ihnen hanitert". Ich selber habe damals die Formulierung gewählt: "sich distanzlos zu Tieren verhalten und sie sehr oft zu Demonstrationszwecken provoziert und gequält." Das wurde leider von "Fans" immer wieder gelöscht und zu einer Irwin-Werbeseite gemacht; ich finde zu unrecht. Er ist nicht zufällig diesen Tod gestorben, sondern genau aus diesem Grund: Provokation und Distanzlosigkeit..und das hat auch was mit Respektlosigkeit zu Tieren zu tun. Seine Form der Tierliebe....

Steve Irwin war allgemein für seine Tollkühnheit berüchtigt, da er immer wieder Wildtiere aus nächster Nähe zum Angriff provozierte um deren Verhalten vorzuführen. Nach eigener Aussage in der TV-Serie "Crocodile Hunter" war er gradezu süchtig danach regelmäßig gebissen zu werden oder blaue Flecken zu kriegen. Solches Draufgängertum hat i.a. biologische Ursachen, die auch bei vielen Extremsportlern zu finden sind (Steve war auch leidenschaftlicher Surfer) und zu übersteigerter Sucht nach Gefahr führen um einen Endorphinmangel zu kompensieren. Steve hatte zudem einen markanten Quadratschädel (breites Kinn), welcher durch übermäßiges Testosteron entsteht und für Draufgänger sehr typisch ist.

Die Folgen von Draufgängertum sind meist selbstzerstörerisch und können auch anderen schaden, doch ist grade bei Steve entlastend anzumerken, dass er diese "Begabung" ausschließlich positiv nutzte um mit seinen Sendungen Kinder aufzuklären dass gereizte wilde Tiere zwar angreifen, aber trotzdem schützenswerte Wesen sind und keine "bösen Monster" die man zum Wohle der Menschheit ausrotten müsste, wie es frühere Generationen noch lehrten. Man sollte Steve daher nicht als sensationslüstern aus Profitgier Tiere ärgernden Showmaster verteufeln, denn er tat mit seiner angeborenen Neigung letztendlich etwas lehrreiches und half so dem Tierschutz, statt sich nur sinnlos oder gar andere zu gefährden.

CYBERYOGI =CO=Windler 04:02, 22. Sep 2006 (CEST)

Welche Quellen hast Du, die besagen, daß Steve Irwin an irgendeiner Form von "Draufgängerkrankheit" litt? Ich habe - auch aus Deinen vorhergehenden Diskussionsbeiträgen - den Eindruck, daß Du das einfach aufgrund seines Verhaltens vermutest. Vermutungen gehören nicht in eine Enzyklopädie. --TheOracle 11:55, 22. Sep 2006 (CEST)
Agreed, der Rest steht ja im Archiv. --A.McC. 14:02, 22. Sep 2006 (CEST)

Wenn eine Person jeden Tag 2 Flaschen Wodka aussäuft, brauche ich auch keinen Experten um zu erkennen das diese alkoholsüchtig ist. Was braucht es da bitteschön an "Quellen" um sowas zu "beweisen"??? Wenn etwas quakt wie eine Ente und läuft wie eine Ente, taucht wie eine Ente und aussieht wie eine Ente, dann ist es auch eine - oder? Steve Irwins Verhalten als Draufgänger war doch wirklich eindeutig (genau wie bei Evil Knievel). CYBERYOGI =CO=Windler 02:49, 23. Sep 2006 (CEST)

Wenn sich einer Lehrmeister der Logologie - der ersten Religion des Cyberzeitalters. Logologie ist eine Religion der Vernunft, ähnlich Buddhismus. Hauptaussagen sind die vollständige Ächtung von Brutalität, Gehirnzerstörung und Verteufelung. auf seine Wiki-Seite schreibt, brauche ich auch keinen Experten, um dessen Aussagen in Frage und in die Nähe von Gehirnzerstörung zu stellen. Ich befürchte beinahe, dass eine "vollständige Ächtung von [...] Verteufelung" die Verteufelung verteufelt. Wenn das mal nicht böse enden wird ... --AchimP 03:28, 23. Sep 2006 (CEST)
("Steve Irwins Verhalten als Draufgänger war doch wirklich eindeutig") Wenn man nichts von ihm weiß, mag das zutreffen. Da versagt die "Logologie", Mr. Lehrmeister. --A.McC. 10:42, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich verteufle hier niemanden. Grade Steve Irwin war doch vorallem ein *positives* Beispiel für einen Draufgänger (obwohl das seiner Lebenserwartung auch nicht geholfen hat). In einer zukünftigen Gentechnik-Diktatur wäre jemand wie Steve vielleicht niemals auf die Welt gekommen, da man seine Tollkühnheitsgene per PID als statistisch zu riskant für die "öffentliche Ordnung" (oder was auch immer) vorab aussortiert hätte. Doch war grade er ein sympathisches Gegenbeispiel, dass eben NICHT jeder Draufgänger kriminell oder zum Schläger wird, was deutlich gegen derartige Diktaturen spricht.

Aber Draufgängertum ist doch klar erkennbar; kein anderer Tierfilmer kam je auf die Idee ständig aus nächster Nähe Wildtiere zu ärgern um sich vor der Kamera von ihnen beißen zu lassen (obwohl dies Kindern zeigt dass angreifende Tiere keine ausrottenswerten Bestien sind). Wenn ein Politiker regelmäßig im TV stottert, braucht mein auch keinen Experten um zu "beweisen" das er ein Stotterer ist - sowas ist schlichtweg offensichtlich. CYBERYOGI =CO=Windler 22:45, 23. Sep 2006 (CEST)

Er hat niemals Tiere "geärgert"; jeder einzelne deiner Sätze ist daneben. Ich kann also nicht zustimmen. --A.McC. 23:18, 23. Sep 2006 (CEST)

Also eine Echse vor laufender Kamera am Schwanz hochzuheben und damit herumzufuchteln ist kein "ärgern"??? Interessant. Darf ich andere dann auch so behandeln? :-)

CYBERYOGI =CO=Windler mag mit seinen Theorien durchaus recht haben, aber Theoriefindung (Original Research) gehört nicht in eine Enzyklopädie und muss und kann daher hier nicht diskutiert werden. --Regiomontanus 23:31, 23. Sep 2006 (CEST)
Na, ich habe eine andere Theorie und bin froh nicht weiter darüber diskutieren zu müssen. Kann nur zustimmen was die Theoriefindung betrifft. --A.McC. 23:41, 23. Sep 2006 (CEST)

Was heißt hier keine eigene "Theoriefindung"??? Alexander von Humboldt (der Erfinder der Enzyklopädie) sah das jedenfalls ganz anders: Wer nur ohne eigene Gedanken alles nachplappert hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Wenn es zu einem Thema mehrere entgegengesetzte Ansichten gibt (wie z.B. ob Homöopathie nur ein Placebo sei), dann müssen halt beide Ansichten kurz mit ihren gegensätzlichen Argumenten erläutert werden. Es gibt keine felsenfeste *absolute* Wahrheit auf dieser Welt, auch wenn so mancher Höllendroher Euch das selbst heute noch als faules Priesterhandwerk einzureden versucht - aus sowas entstehen Hexenjagten und Kreuzzüge! Und wenn etwas klar offensichtlich ist, hat das mit "Theoriefindung" nichts zu tun. (Und grade Wikipedia ist schließlich kein in Stein gemeißelt feststehender Gesetzestext für alle Ewigkeit. Wozu soll ich bitte einen externen "Experten" zitieren um festzustellen dass Gras grün ist?!? Ich brauche keinen Vormund - ich habe meinen eigenen Mund!) CYBERYOGI =CO=Windler 02:26, 25. Sep 2006 (CEST)

Schau bitte einmal auf die folgende Seite: Was Wikipedia nicht ist. Dort steht unter Punkt 2:
Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden (siehe Wikipedia:Theoriefindung). Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen (siehe Wikipedia:Quellenangaben). Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.
Bei dem was Du oben anführst handelt es sich nicht um bekanntes Wissen, sondern um eine neue These, die Du aufstellst. Und das gehört nach der Definition nicht in die Wikipedia. --TheOracle 10:58, 25. Sep 2006 (CEST)
;-) Ich fürchte, hier handelt es sich um einen Schreiberling, der bei Kamelopedia besser aufgehoben wäre.
Gruß, Agent 80.171.46.122, Headhunter der Mormonen

Der Aussage, dass Irwin die Tiere niemals inadäquat behandelt hätte, kann ich leider auch nicht zustimmen. Kein wildes Tier wird gerne herumgetragen, jemandem um den Hals gewunden oder gar geritten - wie die Meeresschildkröte, auf welcher Irwin sogar im Vorspann einer Serie zu sehen war! In jeder seriösen Tauchschule wird man für ein solches Verhalten für einen Tag oder länger suspendiert. Es hat schon etwas mit Angeberei zu tun, auch wenn das Geld dann dem Tierschutz zugute kam. Ein wahrer Tierfreund, oder sagen wir vielleicht wahrhaft tierfreundliches Verhalten, zeichnet sich dadurch aus, dass die wilden Tiere in ihrem Habitat belassen und beobachtet werden. Dies hat Irwin ganz objektiv nicht eingehalten. Daher werde ich es unter "Kritik" kurz einbringen. Dass darunter lediglich das Verhalten seinem Sohn gegenüber erwähnt wird, finde ich nicht ausreichend. Wenn jemand, um den es in einem Artikel geht, öffentlich kritisiert wurde, sollte es auch Erwähnung finden. --Klaus 16:03, 22. Mär. 2007 (CET) Dieser Absatz in der englischen Wikipedia geht sogar noch weiter (für die, die es interessiert): Irwin englisch --Klaus 16:13, 22. Mär. 2007 (CET)

Das Genitiv -s

Bitte auch bei englischen Importwörtern beim Genitiv nicht das -s vergessen! des Australia Zoos

Und wir setzen im Deutschen auch kein Apostroph zwischen Wort und Genitiv -s! also: „Irwins Schildkröte“, nicht „Irwin´s Schildkröte“!

Steve Irwin = Tierfilmer

Die in der Einleitung gemachten Einteilungen, dass Irwin ein Dokumentarfilmer sei ist besser einzugrenzen indem gesagt wird das er Tierfilmer sei. -- Carl Steinbeißer 10:46, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich ebenfalls dafür, das zu ändern. Dokumentarfilmer ist ja auch jeder andere. 193.8.40.126 17:05, 3. Apr. 2008 (CEST)

Grammatik

Bitte verbessern:

(1. Satz Kapitel „Leben“)

Irwin half schon im Kindesalter seinem Vater, als dieser im Auftrag der Regierung Krokodile und andere Reptilien aus Wohngegenden und Gebieten, in denen sie mit Fischern in Kontakt kamen, umzusiedeln.

Vorschlag (Fehler und Doofklang verbessert):

Irwin half schon im Kindesalter seinem Vater, der im Auftrag der Regierung Krokodile und andere Reptilien aus Wohngegenden und Gebieten, in denen sie mit Fischern in Kontakt kamen, umsiedelte.

Gruß, C-8 12:32, 6. Okt 2006 (CEST)

"sohn im arm murray" zu "sohn murray im arm" geändert nur wundert mich dass der sohn weiter oben als robert clarence bezeichnet wird, aber mir solls egal sein.

Das sollte es nicht, denn offensichtlich heißt nicht der Sohn, wie Du schon richtig bemerktest, sondern das Krokodil Murray, sonst wäre "ein ... Krododil" nicht als Einrückung von Kommata umschlossen. --AchimP 15:48, 24. Okt. 2006 (CEST)


Bitte verbessern: Bei rezeption wird im futur vom februar 2007 gesprochen, wenn eine seite schon gesperrt ist, sollte sie doch wenigstens instandgehalten werden

Einleitung

In der Einleitung eines Wikipedia-Personenartikels steht immer, was die jeweilige Person relevant macht. Irwins Relevanz fußt auf der Doku „The Crocodile Hunter“. Naturschützer sind grundsätzlich erst einmal nicht relevant. Daqher mein Edit. Grüße--D0c 14:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

  • http://www.swif.org.au/
    • In Steve Irwin on Thu Nov 9 14:39:01 2006, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')
    • In Steve Irwin on Tue Nov 28 00:41:24 2006, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')

--Zwobot 00:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Laut whois ist die Domain swif.org.au zur Zeit nicht registriert. Ich kommentiere sie mal aus. --00:58, 28. Nov. 2006 (CET)


Film mit den Todesaufnahmen zerstört

Das konnte ich aufgrund der Sperrung nicht einsettzent:

Vor einer Woche wurde Terri das Video mit der Aufnahme von dem Tod ihres Ehemanns übergeben. Um sicher zu gehen, dass der Film niemals veröffentlicht wird, hat sie ihn nun zerstört, berichtet femalefirst. In einem Interview in der amerikanischen TV-Show Access Hollywood sagte sie: „Es existiert ein allgemeingültiges Vorgehen um Beweise zu überprüfen und das ist jetzt nicht länger nötig. Also sind wir sehr stolz, dass Steves letzte Dokumentation ausgestrahlt wird. Als sie gefragt wurde, ob sie das grausige Video vom Tod des “Crocodile Hunter” behalten habe, antwortete sie: „Oh nein, das gesamte Filmmaterial wurde zerstört. Steve starb letzten September mit 44 während der Aufnahmen zu der Dokumentation „Ocean´s Deadliest“ am Great Barrier Riff, Australien, nachdem ihm ein Stachelrochen mit seinem giftigen Stachel in den Brustkorb stach.

Interessant ist der Name der Doku "Ocean´s Deadliest" , der sehr deutlich auf die Gefahren der Rochen hinweist, also ist nichts mit "Draufgänger", oder so - der wusste um die Gefahr.

Ich finde die Argumentation weiter oben zwar auch etwas fragwürdig, aber natürlich ist jedem "Draufgänger" die Gefahr schon bewusst - sonst wäre es doch halb so spannend... --Klaus 15:43, 22. Mär. 2007 (CET)

Stanleys Cup

Stanleys Cup ist eine SOuthparkfolge. Es geschehen 2 Anspielungen auf seinen Tod. (nicht signierter Beitrag von 84.159.113.174 (Diskussion) )

Familie

Es währe lohnend etwas über seine Familie zu schreiben.

"Nachruf"

Ich fänds noch erwähnenswert, das die Gruppe Pflanzer eine Art musikalischen Nachruf auf ihn geschrieben hat, wenn auch einen etwas respektlosen :-) http://www.brombeeren-aus-israel.com/musik/SEITE_A_003_pflanzer_steveirvine+intro.mp3 http://www.brombeeren-aus-israel.com/texte/steve.html

MfG --JCJ 13:06, 13. Jun. 2008 (CEST)

Irwin Actionfigure

"... soll 2007 vorgestellt werden..." bitte aktuallisieren oder entfernen.

Schildkröte

Elseya irwini („Irwins Schildkröte“), eine Unterart der Schnappschildkröte.

Diese Verlinkung ist falsch.

Die amerikanische Schnappschildkröte(Chelydra serpentina) hat mit der australischen, ebenfalls als Schnappschildkröte bezeichneten australischen Schnappschildkröte(Eleysa irwini) nichts zu tun.

Eleysa irwini hat auch Artstatus und ist keine Unterart. (Das wäre z.B.:Eleysa irwini species, drei systematische Bezeichnungen kennzeichen die Unterart)

-- 80.98.17.146 18:57, 9. Mai 2009 (CEST)

Erledigt. --Canis85 00:26, 20. Jan. 2010 (CET)

Figur

Unter Rezeption steht: Es soll in Kürze eine Steve-Irwin-Actionfigur vertrieben werden. Sie wird auf der US-amerikanischen Spielwarenmesse American International Toy Fair im Februar 2007 in New York City vorgestellt werden.[5]

Entweder löschen oder korrigieren.

Nachdem wir mittlerweile 2009 haben sollte sich mal jemand dem letzen Satz annehmen: "Es soll in Kürze eine Steve-Irwin-Actionfigur vertrieben werden. Sie wird auf der US-amerikanischen Spielwarenmesse American International Toy Fair im Februar 2007 in New York City vorgestellt werden.[5]" Zu kaufen gibt es sie unter anderem hier: http://www.amazon.com/Talking-Crocodile-Rescue-Action-Figure/dp/B000NDMAI4

Hab mal versucht das zu fixen. War mir unsicher ob man den Link auf Amazon aufnehmen sollte, wäre aber vielleicht eine gute Idee, weil dort steht, was die Actionfigur so macht. Kann gern nochmal jemand ergänzen und dafür vielleicht den alten Link rausschmeissen. Eine Beschreibung der Figuren auf nicht-kommerziellen Webseiten konnte ich nicht finden.--Stanzilla 13:31, 26. Apr. 2009 (CEST)

Prehistoric Ice Man

"Irwin spielte zudem im Jahr 1999 eine Rolle in einer Episode von Prehistoric Ice Man." - da hat wohl wer was falsch verstanden. Ich nehme an, gemeint ist gleichnamige South Park Episode 218 (http://en.wikipedia.org/wiki/Prehistoric_Ice_Man). Von "gespielt" kann man bei nem Zeichentrickfilm wohl nicht sprechen - außerdem ist Irwin nur implizit gemeint, sein Name fällt in der Episode nicht. Sollte rausgenommen werden und ggf. zusätzlich bei Rezeption ergänzt werden.--92.225.99.163 13:56, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ja, hatte ich auch gerade gesehen und umgeräumt.--Stanzilla 13:09, 26. Apr. 2009 (CEST)

Woran genau starb er?

War die Todesursache das Gift oder der Stich in das Herz? (nicht signierter Beitrag von 87.171.101.21 (Diskussion | Beiträge) 23:40, 9. Jun. 2009 (CEST))

kA aber ich denke, dass bei einem Stich ins Herz das Gift relativ egal ist.--Stanzilla 00:43, 10. Jun. 2009 (CEST)
Steve hat den Stachel aus Reflex herausgezogen -- da dieser aber einen Widerhaken besitzt, war's sofort vorbei. Es ist übrigens nicht egal, denn nur einen Monat später geschah einem Mann aus Florida (James Bertakis) etwa dasselbe, nur zog er den Stachel nicht heraus und überlebte. --A.McC. 02:15, 10. Jun. 2009 (CEST)
Oh autsch, alles klar.--Stanzilla 12:31, 10. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe gerade mal den Englischen Wiki Artikel zu seinem Tod gelesen und da wird ersichtlich, dass die Aussage, er habe den Stachel selbst herausgezogen, rein spekulativ ist. Die Quelle zu Larry King im eng. Wiki ist obsolet, jedoch habe ich das Transkript von Coopers 360 degree gefunden,in dem Stainton aussagt: "Don't you hear a lot of rumors and -- and stuff that goes around on these things? And it's just absolute rubbish."Quelle:http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0609/04/acd.01.html Es ändert nicht viel am tragischen Geschehen, jedoch ist die Artikelquelle Spiegel im deu. Wiki damit wertlos geworden und zumindestens sollte man die Spekulation deutlich machen, wenn nich sogar ganz rausnehmen. Andere Meinungen ? --Parasym 12:18, 25. Jun. 2009 (CEST)
Klingt nicht so als habe er den Stachel rausgezogen, Stainton war nicht mit unter Wasser, war aber an Land vor Ort. Er sagt im weiteren noch, es habe ungefähr 50 Minuten gedauert bis der Helikopter eingetroffen sei und alle hätten versucht Steve am Leben zu erhalten. Wenn er den Stachel mit Widerhaken herausgezogen hätte wäre es bestimmt schneller gegangen. Das ist natürlich auch nur Spekulation. Ich würde den Artikel schon ändern wollen, vielleicht so: "Es gab Gerüchte, dass auf der Filmaufnahme zu sehen sei wie Irwin sich den Stachel aus der Brust zieht, bevor er das Bewusstsein verloren hat. Für die Aufnahme wurden bis zu 600.000 Euro geboten.(spiegelref) Irwins Business Manager gab in einem Interview an, dass Irwin sich den Stachel nicht herausgezogen habe."(cnnref)
Mir ist das total egal wie genau er gestorben ist, er ist tot, schlimm genug. Aber es dokumentiert natürlich seine Bekannheit wenn für das Video 600.000 Euro geboten wurden. Eigentlich dokumentiert es seine Bekanntheit auch, dass sich Legenden um seinen Tod gebildet haben.--Stanzilla 13:33, 25. Jun. 2009 (CEST)
Gut erfasst, die Änderung gefällt mir. Vielleicht noch abschließend: "Die Filmaufnahmen wurden ungesichtet von Irwins Frau zerstört und nicht an die Öffentlichkeit weitergegeben." Das sagte sie in einem Interview. Ich finds auch krass wie sich die Artikel im Internet um diese Geschichte klammern, selbständig recherchieren machen wohl die wenigsten. Der cnn Quelle traue ich in diesem Fall noch etwas mehr als der Spiegelquelle. Und der quasi selbstverschuldete Tod hat für mich auch nen anderen "Charakter", dramatisch, heroisch vielleicht noch. Naja, jede Legende hatte noch ihren Zweck. --Parasym 15:57, 25. Jun. 2009 (CEST)
Klar, wenn du das Interview mit Irwins Frau finden würdest wär das super den Satz auch noch reinzupacken. Ich würde sagen, wenn sich sonst keiner beschwert, änder ich das wie ich vorgeschlagen habe morgen mal, aber du kannst das auch ruhig allein ändern. Ich verzichte hiermit auf alle Rechte an meinem Vorschlag. ;) --Stanzilla 18:24, 25. Jun. 2009 (CEST)
Ich weiß von John, dass Steve den Stachel herausgezogen hat. Er war anfangs überrascht darüber, weil an Bord von Croc One ironischerweise noch 1 oder 2 Tage zuvor darüber gesprochen worden war, dass der Stachel eines solchen Rochens einen Widerhaken besitzt und daher nicht einfach gezogen werden sollte. Das ist der Grund, weshalb John in manchen Interviews etwas anderes sagte - da hatte er die Filmaufnahmen noch nicht gesichtet. --A.McC. 19:32, 25. Jun. 2009 (CEST)
Dann ändern wir es besser nicht und lassen diese Diskussion hier, damit jemand, der eventuell auch darüber stolpert, sieht warum? Trotzdem fände ich gut wenn jemand das Interview finden würde, in dem Irwins Frau sagt sie hat die Filmaufnahmen zerstört.--Stanzilla 17:33, 27. Jun. 2009 (CEST)
Ich bin jetzt auch etwas verunsichert. Allen, beruht deine Aussage auf einem tatsächlichen Gespräch mit John? Bist du Journalist/In, o.Ä.? Kannst du deine Aussage irgendwie belegen? Wenn ich Zeit finde, recherchiere ich nochmal die Daten bzw. das Datum der Aussagen von John. Hier das Interview: http://www.youtube.com/watch?v=hH53ES4J4RY - ab Min. 1:00, ist ein kurzer Ausschnitt, also ruhig komplett ansehen. --Benutzer:Parasym 22:57, 28. Jun. 2009 (CEST)
Parasym, schreib doch ruhig schon mal rein, dass sie die Aufnahmen vernichtet hat und gib das Youtube-Video als Quelle an, das geht in solchen Fällen schon. Das Youtube-Video bietet wichtige Information, die man anderswo nicht bekommen kann. Ich glaub Allen McC. schon, weil Stainton gesagt hatte er habe die Aufnahmen noch nicht gesehn und das Interview fand einen Tag nach dem Unfall statt, aber generell fände ich es auch schön wenn wir alle Personen im Artikel "siezen" könnten. Ich wohne immerhin in "vous"-Land und finde es auch besser wenn wir eine gewisse Distanz wahren. Das meine ich nicht böse.--Stanzilla 23:16, 28. Jun. 2009 (CEST)
Natürlich sollte ein Individuum im Artikel selbst gesiezt werden; ich mache das in der Diskussion deshalb nicht, weil ich die Leute nunmal kenne.--A.McC. 03:26, 29. Jun. 2009 (CEST)

Stil

Soll das ein enzyklopädischer Artikel sein? Hört sich mehr an wie ein Werbetext. Beispiel: " In der respektablen australischen Talk Show Enough Rope schilderte Irwin im Jahre 2003, dass er zu den Leuten zähle, den die Hollywood-Größen selbst im Fernsehen anschauen und dass er seinen Ruhm für die Schattenseite seines Erfolges hält, da er stets nur am Tierschutz interessiert gewesen sei. Er wurde zu Präsident Bill Clintons Abschiedsdinner ins Weiße Haus eingeladen, lehnte dies jedoch dankend ab." Was ist das denn? KingOfRay (Diskussion) 03:36, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das ist nennenswerte Hintergrundinformation aus einer belegten Quelle. --A.McC. (Diskussion) 13:05, 5. Okt. 2012 (CEST)
Das ist Hintergrundinformation, von der man nach einem gewissen Abstand fragen muß, ob sie wirklich in der Wikipedia stehen (und stehenbleiben) sollte. Ich meine nicht, wie ich auch den genauen Namen von Dokumentationsserien und die Namen der Sender, über die sie gelaufen ist, in aller Regel im Rahmen der Wikipedia für nicht erhaltenswert halte. Sowas ist allenfalls etwas für Fanbücher.
--NamenloseIP (Diskussion) 13:52, 13. Mär. 2014 (CET)
In Wikipedia sollte Platz für JEDE wahre Information sein. Schon, um sie für die Zukunft zu bewahren. Aber gewisse Gralshüter der Relevanz verhalten sich, als würde das Megabyte Speicherplatz 10 Euro kosten. --FK1954 (Diskussion) 23:48, 10. Okt. 2016 (CEST)

Kult

Vielleicht kann man ein paar Worte über den Kult um Steve Irwin verlieren. Objektiv betrachtet wirkt es ja so, als habe er sich grundsätzlich verantwortungslos und publikumsheischend verhalten, aber sein nationales (?) Publikum hat das offensichtlich anders wahrgenommen. --Ghettobuoy (Diskussion) 14:41, 23. Feb. 2019 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Steve_Irwin/Archiv&oldid=190015973“