Diskussion:Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft

Funktionsweise

im Eintrag heißt es:

>Wirtschaft und Wissenschaft treffen beim Stifterverband zusammen.<

aber WIE dies geschieht steht dort nicht. WER den Verband finanziert wird ebenfalls verschwiegen.

Unter >Träger<, wo die Finanzierer des Verbands stehen sollten, findet sich der Verband selbst -als Träger von diversen Einrichtungen beweihräuchert.

Also: Wer steckt dahinter? Woher kommt das Geld?

Hängen sich hier von Großkonzernen bezahlte Wissenschaftler ein seriöses Mäntelchen um?

Kaufen sich hier reiche Leute wissenschaftliches Renommee? (nicht signierter Beitrag von 213.39.154.137 (Diskussion) 6. Oktober 2006 um 11:33 Uhr)

Fachkräftemangel

Mit 40 komme ich als Fachkraft nicht mehr in die engere Wahl, weil ich doch zahlreiche Mitbewerber habe. Sei es wie es sei, dieser Verein will noch mehr Teilzeitstudenten. Ich stelle mir das so vor: Der willenlose Staat trägt die Hauptlast, der Stifterverein gibt ein bisschen was dazu und äußert seine Wünsche... 84.59.135.86 18:13, 22. Jan. 2011 (CET)

Institution

Auf den ersten Eindruck scheint es sich um eine Stiftung zu handeln. Dem ist aber nicht so - es ist ein e.V. --House1630 (Diskussion) 23:23, 23. Mär. 2013 (CET)

die Henning-Kaufmann-Stiftung fehlt bisher noch

selber gerade keine Zeit zum einpflegen

Henning-Kaufmann-Stiftung
zur Pflege der Reinheit der deutschen Sprache
im Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft
Postfach 164460
45224 Essen
http://www.henning-kaufmann-stiftung.de/stiftung/index.html

Henning-Kaufmann-Stiftung zur Pflege der Reinheit der deutschen Sprache
http://www.henning-kaufmann-stiftung.de/

--Über-Blick (Diskussion) 20:41, 1. Nov. 2016 (CET)

Der Link "http://www.henning-kaufmann-stiftung.de/" ist mittlerweile tot – 404! Gibt es die Stiftung noch? ArchibaldWagner (Diskussion) 10:04, 18. Sep. 2020 (CEST)

Kritische Stellungnahmen zu Stiftungsprofessuren

In dem Buch "Gekaufte Wissenschaft – Wissenschaft im Dienst der Konzerne" von Christian Kreiß (2015 Europa Verlag Berlin) gibt es ein Kapitel mit einer Kritik an Stiftungsprofessuren, dabei wird auch die Tätigkeit dieses Vereins hier kritisiert. Auf S 90 beginnt ein Abschnitt "Die Rolle des Stifterverbands für die deutsche Forschungslandschaft"; dort steht unter anderem: "..Nicht freier Ideenwettbewerb entscheidet, welche Ideen sich durchsetzen, sondern 'Gelder', die mit großer Schlagkraft eingesetzt werden." Ich denke der Artikel sollte um einen Abschnitt mit einer kritischen Betrachtung des Einflusses des Verbandes auf die Forschungslandschaft ergänzt werden. Siehe auch in dem online verfügbare Werk Gekaufte-Wissenschaft vom gleichen Autor ab S 54 "Folgen der starken Drittmittelzunahme". Wie ist hier die Meinung in Wikipedia? Gibt es eine Wikipedia Autor, der hier einen genaueren Einblick hat und den Artikel um einen fundierten kritischen Abschnitt ergänzen könnte. ArchibaldWagner (Diskussion) 10:04, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht, inwieweit mindestens die Veröffentlichung von 2020 im Selbstverlag (tredition) als seriöse Quelle zählt, zumal der Herr ausweislich seines Artikels bei Corona-Leugnern auftritt.

Eher könnte man aber im Artikel Stiftungsprofessur nen Absatz Kritik einbauen, über Google finde ich haufenweise Medienberichte und einige weitere Veröffentlichungen, die allgemein oder konkret bei diversen Einzelfällen Kritik an dem Konzept üben, weil oft hinter den Stiftungen dann ja Unternehmen stecken, mit Interessen genau in dem Themenbereich. --Johannnes89 (Diskussion) 14:12, 18. Sep. 2020 (CEST)

Im Selbstverlag ist nur das zweite Werk erschienen, das Erste ist im Europa Verlag erschienen und dürfte daher zitierfähig sein. Das letzte habe ich angegeben, weil es aktuellere Daten enthält. Leider hat Chr. Kreiß bzgl der Pandemie wohl eine schwer nachvollziehbare Haltung. Dieses ändert aber nichts an der Argumentation zu dem ganz anderen Feld der Einflussnahme von Konzernen auf die Wissenschaft. Hier sollte man sich schon sachlich mit seinen Argumenten auseinandersetzen und nicht einfach seine Person diskretitieren. Aber danke für den Hinweis auf andere Veröffentlichungen und die andere Stelle hier im Wiki. Ich will mit meinem Hinweis auch nur anregen, sich der Problematik hier bei Wikipedia anzunehmen. Auch dieser Artikel verdient zu mindest einen Absatz über eine kritische Sicht auf den Einfluss von Industrie-Stiftungen auf die Forschungslandschaft. Ich selber bin kein Experte auf diesem gesellschaftspolitischen Gebiet und hoffe hier auf Autoren mit fundierterer Kenntnis. ArchibaldWagner (Diskussion) 17:13, 18. Sep. 2020 (CEST)

Auch das Werk im Selbstverlag könnte man unter Umständen zitieren, aber das im Europa Verlag dürfte die bessere Alternative sein, wenn man sichergehen möchte, dass die Quelle auch seriös ist. Den Hinweis auf die Person habe ich gegeben, weil ich mir jedenfalls erstmal nochmal die Quelle von 2015 und deren Rezeption anschauen müsste, bevor ich dem ganz vertrauen könnte. Sowieso müsste ich mir die Quelle durchlesen, bevor ich daraus was in den Artikel schreiben würde. Mal gucken, ob es die in meiner Unibibliothek gibt.

Ich glaube wie gesagt, dass es sich um allgemeine Kritik an Stiftungsprofessuren handelt, lediglich beispielhaft am Stifterverband. Natürlich kann man aber trotzdem drüber nachdenken, hier nen Kritik-Abschnitt zu eröffnen, wo das hier dann einer von mehreren Punkten wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 19:27, 18. Sep. 2020 (CEST)

Entscheidung enzyklopädisch Relevantes

Hallo @johannnes89, magst du mir bitte erläutern, weshalb es nicht "enzyklopädisch" relevant ist, dass der eingefügte Preis eine ganz andere Kategorie von Auszeichnung für herausragende Hochschullehre ist (Auszeichnung einer Institution statt einer Person) und du den entsprechenden Hinweis gelöscht hast? --Voltereta (Diskussion) 17:33, 22. Jan. 2021 (CET)

Hallo Voltereta, du beziehst dich auf diese Bearbeitung von mir [1]: 1. Die Aussage ist unbelegt, aktuell nur eine Behauptung. 2. Selbst wenn die Aussage stimmt, müsste diese Information von zeitüberdauernder Relevanz sein, um enzyklopädisch erwähnenswert zu sein. Diese Frage ist natürlich etwas subjektiv, am Besten ließe sich das beurteilen, wenn in unabhängigen Quellen (z.B. Medienberichten, Fachliteratur o.Ä.) darüber berichtet wird und/oder in solchen Quellen hervorgehoben wird, dass diese institutionelle Verleihung einmalig/besonders ist. --Johannnes89 (Diskussion) 20:14, 22. Jan. 2021 (CET)

Hallo Johannnes89, Danke für deine Erklärung. Belegen ließe sich die Aussage mit folgenden Hinweisen: [2] und [3] sowie [4]. Sicher, hier gibt der Stifterverband (Pressestelle) selbst die Info weiter, aber sie ist doch durch distribuierende Informationsdienste gesichtet und weit verbreitet veröffentlicht und damit einem Widerspruch zugänglich. Genügt das? Insgesamt ist die Community rund um Hochschul- und Wissenschaftsdidaktik und Lehrförderung/-auszeichnung nicht sehr breit/systematisiert aufgestellt bzw. disziplinär vernetzt, weshalb sich die Frage ergibt, wer denn die Besonderheit attestieren könnte, wenn nicht Beteiligte aus dem Feld selbst? Gleichzeitig sollte doch der gesunde Menschenverstand schon klar haben, dass es einen Unterschied macht, ob ich bspw. eine IT-Fachperson/eine*n WikiPedianer*in oder ein IT-Unternehmen/die Wikipedia auszeichne, und ähnlich relevant und unterschiedlich aussagekräftig ist die Lehrexzellenzauszeichnung für Personen oder Institutionen. ;) --Voltereta (Diskussion) 16:04, 25. Jan. 2021 (CET)

Die Pressemitteilung ist gem. WP:Q als Beleg dafür eher unbrauchbar, aber der Artikel bei Forschung und Lehre könnte genügen.

Es ist übrigens nicht der einzige institutionelle Preis für exzellente Lehre, sondern lediglich der einzige institutionelle Preis für exzellente Lehre, der deutschlandweit verliehen wird. Bei der gewählten Formulierung wäre es sogar denkbar, dass es auch institutionelle Preise für Lehre gibt, die deutschlandweit verliehen werden. Man muss nur genügend Attribute aneinanderreihen: „institutionell“, „exzellent“, „deutschlandweit“, um dann irgendwann der einzige zu sein. Naja das ist ne andere Frage, wenn Artikel wie der in Forschung und Lehre das so rezipieren, mag es dann hier auch erwähnenswert sein. --Johannnes89 (Diskussion) 20:47, 25. Jan. 2021 (CET)