Diskussion:Straßenquerschnitt/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Querneigung

Im Abschnitt Querneigung ist nur von "Einseitneigung" und "Dachformneigung" die Rede. Es fehlt ein Hinweis auf Straßen, bei denen beide Fahrbahnhälften zur Mitte hin geneigt sind und dort eine Abflussrinne verläuft. Leider konnte ich nicht herausfinden was die korrekte Bezeichnung für diese Bauform ist, die auch in Deutschland grade in letzter Zeit wieder vermehrt anzutreffen ist, vor allem in Spielstraßen. --BannSaenger 17:31, 12. Jun. 2008 (CEST)

Du hast Recht, das fehlt. Ein gängiger Fachbegriff fällt mir momentan auch nicht ein. Ich schau mal, ob mir da noch was passendes in den Sinn kommt, dann kann ich es ergänzen. Gruß -- Mailtosap 22:04, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich vermute, man nennt ein solches Profil allgemein "Kehlprofil", allerdings konnte ich den Begriff im konkreten Zusammenhang mit Strassenplanung bisher nur in einem einzigen Internetdokument finden. Habe zunächst mal einen Hinweis auf die Bauform in den Abschnitt eingefügt, vielleicht findet sich ja noch eine belegbare Bezeichnung.--BannSaenger 07:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Einleitung

Der Straßenquerschnitt beschreibt die Dimension einer Straße in der Breite. Ich finde die Einleitung unglücklich, da ich mit dem Wort Dimension Meter oder PS usw. verbinde. Mein Vorschlag wäre:Der Straßenquerschnitt beschreibt den Aufbau einer Straße in der Breite und Tiefe. --Störfix 20:51, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich gebe dir recht, wegen mir ist eine Änderung auf jeden Fall ok. Gruß -- Mailtosap 20:52, 19. Nov. 2008 (CET)
Hier [1] eine Alternativdefinition. --Störfix 21:00, 19. Nov. 2008 (CET) „Welches Schweinderl hätten S' denn gern?“
Find ich super, aus meiner Sicht eine gute Definition. Gruß -- Mailtosap 21:06, 19. Nov. 2008 (CET)
Wir wollen ja nicht abschreiben ;-) Vorschlag: Der Straßenquerschnitt beschreibt den lotrechten Schnitt einer Straße im rechten Winkel zur Straßenachse. Er umfasst den Verkehrsraum sowie die notwendigen Sicherheitsabstände. --Störfix
Nein abschreiben sollte wir nicht. Der Satz klingt gut. Hau ihn rein. Evtl. kannst du ja noch andere Sachen am Artikel verbessern, bei mir es es gerade etwas stressig, deswegen komme ich am Artikel nicht weiter. Gruß -- Mailtosap 21:21, 19. Nov. 2008 (CET)

Böschung

Ist die Böschung kleiner als 2,0 m so ist die Böschung mit einer Länge von 3,0 m auszubilden. Was soll uns das sagen? --84.142.76.20 19:54, 15. Mär. 2009 (CET)

Dass bei einer Böschungshöhe kleiner als 2,0 m die Böschung einfach flacher geneigt wird um trotzdem eine Böschungsbreite von 3 Metern zu erreichen. --Asomy 11:00, 12. Aug. 2011 (CEST)

Breite von Fahrstreifen

Leider steht da nur relativ grob "2,75 bis 3,75m je nach Entwurfsgeschwindigkeit." Gibt es da genaue Formeln, welche Geschwindigkeit zu welcher Breite führt? --TheK? 01:25, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die Aussage ist zwar sachlich irgendwie richtig. Es erschließt sich auch dem Laien, dass bei höheren Geschwindigkeiten der notwendige seitliche Bewegungsspielraum der Fahrzeuge zunimmt, so dass man breitere Fahrstreifen benötigt. Bei der Planung von Straßenquerschnitten spielt dies aber eigentlich keine Rolle. Die Wahl des Querschnittes richtet sich hauptsächlich nach der Kategorie der Straße, also im Prinzip ihrer Bedeutung und natürlich ihrem Verkehrsaufkommen. In den unterschiedlichen Regelwerken, die zu Anwendung kommen, werden entsprechend diesen Kriterien dem zu planenden Straßentyp Regelquerschnitte zugeordnet, bei denen die Fahrstreifenbreite bereits festgelegt ist. Sicher sind bei der Erarbeitung der Regelquerschnitte auch die Geschwindigkeiten eingeflossen. Für den Planer spielt das jedoch keine Rolle. Wenn man z.B. heute nach den neuen Richtlinien für die Anlage con Autobahnen (RAA) eine vierstreifige Fernautobahn außerorts plant, auf der viel Verkehr liegt, dann gibt es eigentlich nur den sogenannten RQ 31 mit jeweils 3,75 m Fahrstreifenbreite. Ob die Autobahn später mit 80 km/h, 130 oder ohne Limit befahren wird, ändert daran gar nichts. Bei der aktuellen Autobahnplanung wird viel mehr Wert daraufgelegt, dass bei Baustellen genügend Platz vorhanden ist, den Verkehr möglichst ohne Wegfall von Fahrstreifen an der Baustelle vorbeizuführen. Deshalb sind die neuen Regelquerschnitte für Autobahnen heute zumeist breiter als in den letzten Jahren, wo wohl die Ökonomie und der Flächenverbrauch die entscheidenden Kriterien waren. Auch die Mittelstreifen sind heute zum Wohle der Verkehrssicherheit wieder breiter. In den neuen Richtlinien für die Anlage von Landstraßen (RAL) haben alle einbahnigen Straßen (bis auf die völlig untergeordneten) einheitlich eine Fahrstreifenbreite von 3,50 m. Auch hier spielen die geplanten Geschwindigkeiten keine Rolle. --Bushmaster 13:57, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Fahrstreifen mindestens 2,75 m breit sein müssen, gibt es dann auch Fahrstreifen, die 5,4 m breit sind, also fast das Doppelte? --213.240.82.64 19:45, 3. Mär. 2015 (CET)

Benutzung von Seitenstreifen

Im Abschnitt Seitenstreifen steht: "Er darf nur von Fahrrädern befahren werden, außerorts ..."
Stimmt das denn ? Wo steht denn, dass die Benutzung von Seitenstreifen für Fußgänger ausgeschlossen ist ?
In der StVO §25 steht: "Fußgänger müssen die Gehwege benutzen. Auf der Fahrbahn dürfen sie nur gehen, wenn die Straße weder einen Gehweg noch einen Seitenstreifen hat."
Impliziert das nicht, dass Fußgänger auch den Seitenstreifen benutzen dürfen ?
Wenn keiner etwas Gegenteiliges weiß, werde ich das demnächst ändern.
--Mainpage 20:39, 18. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht liegt es daran, dass Fußgänger außerorts das Bankett benutzen sollten. Das müsste ich aber erst noch an der Arbeit nachschlagen. Gruß, --Martin1978 20:51, 18. Okt. 2010 (CEST)

Im Abschnitt Seitenstreifen steht: "Der Seitenstreifen ... darf nur von Fahrrädern befahren werden, außerorts zusätzlich von landwirtschaftlichen Zug- und Arbeitsmaschinen, Fuhrwerken und ähnlich langsamen Fahrzeugen." und wenige Sätze später: "Der Seitenstreifen darf in Deutschland, Österreich und der Schweiz auf keinen Fall befahren werden, außer er ist ausdrücklich durch entsprechende Beschilderung[8] (wie etwa auf der A99) freigegeben." Der letzte Satz bezieht sich sicherlich auf den Standstreifen an Autobahnen, doch der Wiederspruch hat mich zunächst ittitiert. Wäre es möglich, in dem Absatz präzieser zu differenzieren, von welcher Art Seitenstreifen jeweils die Rede ist? Ich glaube, das wäre für das Verständnis der unterschiedlichen Regelungen hilfreich. Vielen Dank! --Michel 11:45, 15. Jul. 2011 (CEST)

Rüttelstreifen

Auf manchen Autobahnen werden jetzt ja Rüttelstreifen angebracht, die den Fahrer vom Sekundenschlaf fernhalten sollen. Das ist doch auch ein Unterabschnitt, oder? Artikel vor fast zwei Jahren, jetzt sind die Rüttelstreifen ausgebaut. -- Ianusius 12:11, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wenn bis nächsten Freitag nichts kommt, werde ich den Abschnitt einbauen. -- Ianusius 10:53, 1. Nov. 2010 (CET)
Sehr richtig, dieses Thema hat bis jetzt noch gefehlt. Habe dazu einen kurzen Artikel angelegt (siehe Rüttelstreifen), da es sich dabei um eine eigenständige Sache handelt. Evtl. magst du dort noch ein paar Ergänzungen machen. --Mailtosap 12:44, 1. Nov. 2010 (CET)

Grafiken, Illustration

Wem haben wir eigentlich diese guten Grafiken in dem Artikel zu verdanken, ich finde es wirklich sehr gut illustiert! Danke. -- Ilja (Diskussion) 10:25, 6. Jul. 2015 (CEST)

Zumindest die ersten beiden Bilder (die ich auch gut gelungen finde) sind laut Commons-Beschreibung von User:Mailtosap ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:28, 6. Jul. 2015 (CEST)

Umfang des Artikels und Struktur der Themendarstellung

Die gemeinsame Darstellung aller Straßenteile in einem Artikel hat innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia ja durchaus Vorteile.

Aber sie chaotisiert die internationale Verlinkung in Wikidata.

Meines Erachtens sollte erwogen werden, im Artikel Straßenquerschnitt jeden Teil des Querschnitts nur mit wenigen Worten zu charakterisieren und jedes der strukturellen Elemente des Querschnitts ausführlich in einem eigenen Artikel zu beschreiben. Der Text jedes dieser Einzelartikel kann zunächst im Wesentlichen aus dem bisherigen Text des jeweiligen Kapitels von Straßenquerschnitt bestehen.--Ulamm (Diskussion) 19:38, 6. Aug. 2015 (CEST)

Meintest du in der Überschrift Struktur statt Strauktur? Ich bin hier nur Leser, ich könnte mir auch einzelne Artikel vorstellen, aber so arg lang ist der Artikel ja (noch?) nicht. Anscheinend wurden einzelne Artikel ja bewusst zusammengefügt. Chaotisieren tut nicht dieser Artikel, sondern (bei aller Anerkennung der großartigen Arbeit dort) der Unwille von Wikidata den Projekten zu dienen, indem es Heterogenitäten abbildet. Wikidata möchte nur die Daten aus den Projekten saugen, ansonsten sollen die Projekte sich nach Wikidata richten. Ich fürchte auch, dass es selbst bei einzelnen Artikeln keine weitgehende 1:1-Zuordnung der Sprachversionen geben wird. Grüße --Diwas (Diskussion) 23:36, 6. Aug. 2015 (CEST)
Wikipedia ist ein internationales Projekt.
Es soll möglichst leicht sein, die Darstellungen eines Themas in verschiedenen Sprachen miteinander zu vergleichen.
So lassen sich Lücken in einzelnen Darstellungen durch Lesen verschiedener Sprachversionen vom Leser überbrücken und vom Mitautor leichter füllen (Überprüfung durch eigene Recherche aber bitte nicht vergessen!)
Und man kann leichter Dinge vergleichen, die von Land zu Land unterschiedlich geregelt sind.
Da es zum Wesen der verschiedenen Sprachen gehört, unterschiedliche "Koordinatensysteme" über Realität und Gedankenwelt zu legen, werden die Artikeleinteilungen tatsächlich nie ganz identisch sein. Das entbindet uns aber nicht von der Aufgabe, die internationale Vernetzung in der Wikipedia zu pflege.
Wikidata bietet grundsätzlich eine Erleichterung der internationalen Vernetzung. Wikidata muss aber auch gepflegt werden. Leicht werden irgendwo zwei Teilbedeutungen miteinander verlinkt, und ahnungslose Anbindungen einiger Sprachversionen an die eine, anderer an die andere Teilbedeutung erzeugen dann Chaos. Ebenso ist es, wenn am Anfang ein Detailbegriff aus der einen Sprache mit einem übergreifenden Thema in der anderen verlinkt wurde. So ein Fall liegt vor, wenn einzelne Elemente eines Straßenquerschnitts mit Straßenquerschnitt verlinkt werden.--Ulamm (Diskussion) 12:50, 4. Sep. 2015 (CEST)
+1 Sicher kann die Betrachtung der Artikel anderer Sprachversionen Anlass sein, die hiesigen Strukturen zu überdenken. Nur meine ich, dass die Festlegung auf bloßes Verlinken oder Nichtverlinken mit der Erwartung, alle Wikipedien müssten sich in eines der "Koordinatensysteme" zwängen, falsch und unzulässig ist. --Diwas (Diskussion) 22:26, 4. Sep. 2015 (CEST)

Römerstraße mit Einrichtungs- oder Zweirichtungsverkehr

Das liest sich sehr gegenwartsbezogen.

Aus dem (früh)neuzeitlichen Straßenverkehr wage ich anzunehmen, dass bei Gegenverkehr zumeist auf die Reitwege/unbefestigten Randstreifen ausgewichen wurde.

Ein-Richtungsverkehr im strengen Sinne ist meines Wissens nur bei insgesamt geringer Straßenbreite überliefert, etwa einem Übergang über den Thüringer Wald, wo halbe Tage lang nur bergauf oder nur bergab gefahren werden durfte.--Ulamm (Diskussion) 20:37, 19. Sep. 2015 (CEST)

"Statt Straßengräben auszuheben, wird oft die ganze Straße etwas erhöht angelegt." Das ist mir neu. Kannst du diese Aussage bitte belegen? --asomydisk 10:21, 21. Sep. 2015 (CEST)

Einfügen des Artikel Grünstreifen

Nachfolgend wird die Versionsgeschichte des Artikels Grünstreifen eingefügt. Die Zusammenführung wurd vorgenommen von --Mailtosap 17:13, 7. Apr. 2008 (CEST)

Einfügen des Artikels Bankett (Straßenbau)

Der Artikelinhalt von Bankett (Straßenbau) wird eingefügt, nachfolgend die Versionsgeschichte. Die Zusammenführung erledigt --Mailtosap 17:29, 7. Apr. 2008 (CEST)

Einfügen des Artikels Mittelstreifen

Nachfolgend die Versionsgeschichte des Artikels Mittelstreifen. Die Zusammenführung wurde vorgenommen von --Mailtosap 17:39, 7. Apr. 2008 (CEST)

Einfügen des Artikels Fahrstreifen

Nachfolgend wird die Versionsgeschichte des Artikels Fahrstreifen eingefügt. Verantwortlich für Zusammenlegung ist --Mailtosap 17:47, 7. Apr. 2008 (CEST)

Einfügen des Artikels Fahrbahn

Nachfolgend erscheint die Versionsgeschichte des Artikels Fahrbahn Für die Zusammenführung verantwortlich ist --Mailtosap 18:02, 7. Apr. 2008 (CEST)

Einfügen des Artikels Standstreifen

Nachfolgend die Versionsgeschichte des Artikels Standstreifen. Zusammenführung unternommen von --Mailtosap 18:07, 7. Apr. 2008 (CEST)

Einfügen des Artikels Straßenrand

Nachfolgend erscheint die Versionsgeschichte des Artikels Straßenrand. Verantwortlich für die Zusammenführung ist --Mailtosap 18:21, 7. Apr. 2008 (CEST)

Einfügen des Artikels Straßenaufbau

Nachfolgend wird die Versionsgeschichte des Artikels Straßenaufbau eingefügt. Verantwortlich für das Einfügen ist --Mailtosap 11:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

Busfahrstreifen auf Straßenbahnschienen

Es gibt in Ballungsgebieten eine Doppelnutzung von Straßenbahnschienen, einerseits für die Tram selbst, andererseits aber auch für den Linienbus im Sonderweg im Zuge der ÖPNV-Bevorrechtigung. Dazu ist aber zwischen Schoter und Gleisbett ein spezieller Farhbahnbelag notwendig.

Wie kann man dies am sinnvollsten in den Artikel integrieren? -- JARU 21:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

Fahrbahn

Unter dem Kapitel "Fahrbahn" findet sich die soweit korrekte Definition, dass sie sich aus Fahrstreifen und Randstreifen zusammensetzt. Allerdings steht dort auch: "Ist ein Radfahrstreifen markiert, so gehört dieser nicht zu Fahrbahn." Diesen Satz würde ich gerne zur Diskussion stellen, da mir nicht ganz klar ist, wo diese Aussage herkommt. Allein das Wort RadFAHRstreifen deutet schon an, dass es sich ebenfalls um einen Fahrstreifen handelt. In den als Referenz aufgeführten Begriffsbestimmungen der FGSV steht unter Radfahrstreifen: "Von der Fahrbahn abmarkierter und durch Verkehrszeichen ausgewiesener Teil..." Für mich heißt das, dass hier ein Fahrbahnteil lediglich durch Markierung abgetrennt wird, aber zumindest rein baulich zunächst als Teil der Fahrbahn hergestellt wurde. Vielleicht liege ich da auch falsch. Straßenplaner halten sich nicht immer an die Begriffsbestimmungen. So ist vermutlich für die meisten Planer der Standstreifen Bestandteil der Richtungsfahrbahnen von Autobahnen, während die FGSV-Begriffsbestimmungen ihn explizit ausschließen. Planer und Bauleute interessiert meist hauptsächlich die (einheitlich) befestigte Breite zwischen Borden bzw. Banketten und nicht die straßenverkehrsrechtlichen Nutzungsbeschränkungen. Dies Fläche bezeichnen sie (meist) als Fahrbahn, auch wenn nicht auf allen Teilen gefahren wird.

Also nochmal zusammenfassend die Frage: Wo steht, dass Radfahrstreifen nicht zur Fahrbahn gehören? --Bushmaster 09:09, 28. Jun. 2010 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Straßenquerschnitt/Archiv/1&oldid=192748971“