Diskussion:Strategie (Militär)

So'n Quark

Meine Güte, was ist denn das für ein Quark ? Mit ein paar Quellen könnte man die "neuen" strategischen Entwicklungen, auf die da hingewiesen wird, belegen, dann könnte man's auch glauben... Auch sonst: "Sache der Strategie ist es, ... den strategischen Aufmarsch der Armee zu bestimmen..." Herzlichen Glückwunsch dazu, eine Sache mit sich selbst zu erklären. --Lakedaimon 16:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

Damit es in Zukunft nicht zu Missverständnissen kommt, erwähne ich auch hier, dass ich einen Neuanfang gewagt habe. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 17:56, 3. Jul. 2009 (CEST)

Clausewitz?

Clausewitz war doch wohl mal zwei Jahrtausende später als Sunzi / Sun Tsu, also ist das wohl Unsinn ihn als "Ersten" zu bezeichnen. --Kaeru Gaman 09:44, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die Betonung liegt auf „umfassend“. Clausewitzens Theorie ist wie erwähnt nicht völlständig, aber Sunzis Strategeme lassen sich höchstens als Theorie neu interpretieren, einen theoretischen Ansatz für sich bilden sie jedoch nicht. Dasselbe gilt auch für andere bekannte Strategen, beispielsweise Antoine-Henri Jomini (jedoch kam dieser einer strategischen Theorie relativ nahe). -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:21, 6. Jul. 2009 (CEST)

Clausewitz verfolgte einen exoterischen, also wissenschaftlichen Ansatz. Sun Tsu verfolgte einen esoterischen, vulgo künstlerischen, konkret literarischen Ansatz. (nicht signierter Beitrag von 79.240.33.82 (Diskussion) 22:16, 31. Jan. 2011 (CET))