Diskussion:Streptococcus pyogenes

Tonsillitis

Ich nenne die Mandelentzündung mal Tonsillitis, weil das der Begriff ist, sonst könnte man auch schreiben Doppelstrangangina.

"Streptococcus pyogenes (von griechisch πυρ Feuer – fieberauslösende Streptokokken)" Die Tierchen heißen doch pyogenes von pyon = Eiter, nicht pyrogenes. Wer weiß, wie das auf Griechisch aussieht? --Wehrlander 14:08, 18. Feb. 2007 (CET)

Bin der gleichen Meinung. Im Zusammenhang ist mit "pyogenes" eiterbildend gemeint, mit Fieber oder Feuer hat der Name nichts zu tun (der Erreger schon). Bin allerdings auch kein sattelfester Altgrieche, nur Mediziner. --FataMorgana 14:21, 18. Feb. 2007 (CET)

Laut Wörterbauch dt-altgr.: Eiter - τò πύον (pyon)/ Fieber - ο πυρετός (pyretos). Demnach sind die Streptokokken eiter- statt fieberauslösend. Ich ändere das trotzdem mal lieber nicht, da ich kein Mediziner bin ;).--Balduin 16:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich war jetzt mal so mutig, da sich hier ja auch kein Widerspruch regt. --FataMorgana 18:51, 18. Feb. 2007 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Partynia ^{∞ RM} 19:00, 9. Mär. 2013 (CET)

Scharlach von Toxinen ausgelöst?

"Alle drei Toxine können außerdem Scharlach hervorrufen." Stimmt das? Scharlach ist doch eine Infektionskrankheit und keine Vergiftung, oder? -- JoVV ^QUACK 18:42, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hallo @JonValkenberg:. Ja, das stimmt. Scharlach ist durch verschiedene Streptokokken-Exotoxine vermittelt. Das setzt natürlich eine Infektion mit den Streptokokken voraus. Ich habe deine Löschung im Artikel daher gerade rückgängig gemacht. --Jaax (Diskussion) 12:59, 1. Jun. 2018 (CEST)

Also vielleicht noch zur Erklärung: Die Krankheitssymptome werden bei vielen bakteriellen Infektionen von Toxinen ausgelöst, die die Bakterien produzieren wenn sie einmal im Körper sind. --Nothingserious (Diskussion) 13:07, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich versteh es nicht wirklich. Also Medizin hab ich schon auch mal studiert; dass das Toxin eines Erregers für die Symptomatik verantwortlich ist, wusste ich auch – doch dass das Toxin allein die Krankheit bezeichnet ist mir neu (also was dazugelernt). Nur mal zur Klärung: Es ist also so, dass, wenn beispielsweise ein Irrer jemandem die isolierten Toxine spritzt, derjenige dann Scharlach hat? Und wie schon bei meiner ersten Frage: Wenn er dann Scharlach hat, dann wäre zumindest dieses Scharlach keine Infektionskrankheit?

"Scharlach ist durch verschiedene Streptokokken-Exotoxine vermittelt. Das setzt natürlich eine Infektion mit den Streptokokken voraus. Ich habe deine Löschung im Artikel daher gerade rückgängig gemacht." hast du (Jaax (Diskussion) geschrieben. Das heißt: Scharlach = die Symptome, die durch die Exotoxine entstehen? Aber warum dann "Das setzt … eine Infektion … voraus"? Wenn's doch die Toxine sind?

Entschuldigung, wenn das nach Haarspalterei klingt. Aber mir ist es eben nicht so klar. -- JoVV ^QUACK 01:01, 14. Jun. 2018 (CEST)

Moin, ich bin in Sachen Infektiologie auch nicht der berufenste Auskunftgeber. Ich gehe aber davon aus, dass die i.v.-Gabe isolierter Streptokokken-Toxine genauso irgendeine Form von Symptomatik auslöst wie beispielsweise das Spritzen isolierter Mucopolysaccharide oder anderer PAMPs, DAMPs und ähnlichem. Ich habe gesagt, dass die Exotoxinwirkung eine Infektion voraussetzt, weil im Regelfall keine isolierte intravenöse Vergiftung mit Exotoxinen vorliegt, sondern normalerweise eine Infektion mit dem Exotoxin-produzierenden Erreger vorliegt. Dass der von dir beschriebene Irre mal jemanden vergiftet, ist natürlich denkbar, aber schon nicht das, was man im klinischen Alltag als Regelfall ansehen würde. Ich hätte gedacht, dass du als Arzt durchschaust, wie es gemeint ist ;-)

Ein anderer Fall, wo Toxin-Wirkung und Infektion mit dem produzierenden Bakterium nicht gekoppelt sind, ist beispielsweise die Kontaminierung von Lebensmitteln mit Staph. aureus Toxinen. Da gibt es kurz nach Aufnahme der Toxine eine deutliche körperliche Reaktion auf das Toxin, ohne dass eine Infektion vorliegt.

Du könntest dir ja ein Lehrbuch der Infektiologie beschaffen, das kann deine Fragen sicherlich besser beantworten als ich :-) --Jaax (Diskussion) 10:31, 14. Jun. 2018 (CEST)

Also ich hab's mit Absicht sehr milde formuliert. Nun klarer: Nein, eine Vergiftung mit den Toxinen ruft die Symptome von Scharlach hervor - Scharlach ist hingegen eine Infektionskrankheit; dazu sind Streptokokken notwendig, damit es Scharlach ist. Ich weiß wirklich nicht, was es da lang zu diskutieren gibt. Deiner Empfehlung folgend ein Lehrbuch der Infektiologie zu konsultieren, hab ich das absurderweise tatsächlich getan, obwohl es ja eigentlich klar ist (aber ich gehe selbstverständlich davon aus, dass ich mich auch mal irren kann). Dort: Erreger Streptococcus pyogenes, Labor: kultureller Nachweis von S.pyogenes. Es ist also, wie ich es gesagt habe, und sonst ja auch jeglicher Logik widerspräche. Die Toxine lösen die Symptome aus, die Krankheit Scharlach ist jedoch die Infektion mit S.pyogenes - die wiederum die Toxine bilden, die für die Symptome verantwortlich sind. Die Vergiftung ist nicht Scharlach; Scharlach hingegen führt zur Vergiftung. Eigentlich basic logic, dass A->B, C->B nicht A=C ist. (In diesem Fall: A->C->B) -- JoVV ^QUACK 13:13, 10. Aug. 2018 (CEST)