Diskussion:StrongSwan

Topologie?

Ich erlaube mir mal eine kurze und für empfindliche Zeitgenossen möglicherweise unfreundlich klingende Frage: Was will uns diese blödsinnige Abbildung unter "Topologie" sagen? Und vor allem: Warum erklärt das niemand? --80.136.48.60 10:59, 23. Mär. 2012 (CET)

Es ist ein Testszenar in der "UML-Testumgebung". Ich frage ich allerdings was der ganze UML Absatz soll:

"Strongswan kann in einer einfach aufzusetzenden Simulationsumgebung, die auf User Mode Linux (UML) beruht, ausgetestet werden."

Ja, Racoon kann man auch unter KVM testen, ISAKMPD unter Qemu, OpenBSDs iked in einer VirtualBox und den Shrewsoft VPN Client in LXC. Was ist der Informationsgewinn? --2001:638:401:102:226:55FF:FE4F:9BB6 13:37, 26. Jul. 2013 (CEST)

Richtig, das ist lediglich ein Beispielszenario, welches für interne Tests verwendet wird. Entweder komplett entfernen oder als ein solches beschreiben. Da dieses Szenario aber nichts außergewöhnliches ist, hat es dort eigentlich nichts zu suchen.--Scy (Diskussion) 18:24, 7. Nov. 2013 (CET)

einfach mal machen.92.206.38.45 12:56, 21. Apr. 2014 (CEST)

Sehe das ähnlich, habe es daher entfernt. --Nutzer31415 (Diskussion) 17:17, 13. Dez. 2019 (CET)

Namensschreibweise angepaßt

Neben der eben eingefügten Namensherkunft sowie Übersetzung (siehe auch [1] und [2] – welche wohl auch das genutzte Sinnbild etwas besser erklärt) wurde auch die unnötig abweichende (Eigen-)Schreibweise an die hier (in de-de) eigentlich übliche Namensschreibweise angepaßt (siehe auch [3]). Zudem wurden dabei die Netzverweise (oder denglisch Weblinks) besser beschriftet (u.a. mit Hinweis zur jeweiligen Fremdsprache am Verweisziel und mit Größenangaben in echten Megabytes, kurz MB, siehe auch Vorsätze für Maßeinheiten), unnötig sowie unüblich im Fließtext eingebettere Netzverweise in den Abschnitt „Belege“ geschoben und einige Kleinigkeiten (vor allem in hier unnötig unverständlichem da fremdem Fachsprech) etwas besser übersetzt.^[4] MfG, 85.179.131.183 12:45, 2. Mai 2013 (MESZ)

Verstehe ich nicht. Warum hast du die Schreibweise absichtlich so angepasst, dass sie nicht mehr der offiziellen entspricht? Das ist ein Eigenname, den sollte man meiner Meinung nach 1:1 übernehmen. --Scy (Diskussion) 18:27, 7. Nov. 2013 (CET)

Beide Nachfolger?

Der Text beginnt mit "Als einer der beiden Nachfolger des FreeS/WAN-Projekts" — man sollte dann auch den anderen Nachfolger erwähnen, oder? Ich nehme an, das Openswan gemeint ist. --195.37.62.48 15:16, 23. Okt. 2013 (CEST)

Jop. --Scy (Diskussion) 18:22, 7. Nov. 2013 (CET)

Einfachheit?

Ok, IPSEC/StrongSwan ist kein einfaches Thema, aber dieser Bericht geht sofort ohne Umschweife ans Eingemachte. Vielleicht sollte man erstmal erkläre was grob StrongSwan überhaupt ist und was es macht. Dies hier ist ein Expertenbericht und sollte es aber gar nicht sein.