Diskussion:Stub

Wikipedia-Interna

Die Wikipedia-Bedeutung gehört nicht in den Artikel. Für Wikipedia-Interna bei Begriffsklärungen wurde vereinbart, einen entsprechenden Hinweis jeweils oben auf der Diskussionsseite anzubringen. --Eldred 11:00, 13. Feb 2006 (CET)

imho: Dies gilt auch für jede Information, die zwar das Thema in irgend einer Beziehung das Lemma betrifft, aber keine ursächliche neue Information zum Lemma liefert. Besser ein kurzer prägnanter Artikel als ein Geschwurbel (scheint inzwischen ein hier anerkannter Begrifff zu sein) um vieles drumherum! --Jom _Klönsnack? 22:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Also ich habe heute mal den obigen Textbaustein in die BKL eingesetzt und den BKL-Eintrag zu "Wikipedia:Stub" entfernt. Einwände? --Chiananda 03:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Anscheinend schon, denn wurde am 28. Nov. 2007, um 00:43 Uhr wieder entfernt. Schade eigentlich, hätte Wikipedia:Artikel sonst viel eher gefunden. --Bert 00:17, 3. Mär. 2008 (CET)

Neulinge bekommen als Kritik immer wieder zu hören, ihr Artikel wäre nur ein Stub, SubStub oder ähnliches. Es ist aber äußerst mühsam, innerhalb der Wikipedia herauszufinden, was damit gemeint ist. --DelSarto 16:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

Auch in der englischen Wikipedia existiert ein Artikel 'Wikipedia:Stub', weitergeleitet von der BKL 'Stub'.--DelSarto 09:18, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich könnte damit leben, dass in der Deutschen kein Hinweis auf den wiki-Stub zu lesen ist, dann darf dieses (Un-?)Wort aber auch nicht in wiki-Diskussionen verwendet werden, zumal es über die wiki-Hilfe auch schwer zu finden ist.--DelSarto 09:18, 20. Aug. 2009 (CEST) Danke, Itu, damit für mich erl.--DelSarto 10:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Dass es mühsam sei, die Bedeutung herauszufinden, halte ich für ein Gerücht – einfach irgendwen fragen. Außerdem bekommen Neulinge in der Regel einen Begrüßungskasten, der deutlich auf das WP:Glossar verlinkt.--Katimpe 02:10, 21. Apr. 2010 (CEST)

Der Begriff Glossar steht im Begrüßungskasten ganz hinten, hinter Index – Hilfe von A bis Z · Sitemap · FAQ. Deshalb habe ich den übersehen, selbst die bloße Existenz der Seite WP:Glossar war mir bis heute gänzlich unbekannt. Wie diese Diskussion zeigt, bin ich nicht der einzige. Seit 2004 bin ich Leser, seit 2008 Autor. Im Hilfe:Index habe ich dagegen schon viele Begriffe selbst eingetragen und Verlinkungen korrigiert oder präzisiert. --michelvoss 15:30, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich meinte den Begrüßungskasten, der auf Benutzerdisks gesetzt wird. Wenn man natürlich nicht einmal liest, was einem die Leute auf die Diskussionsseite schreiben, lässt sich wenig dagegen ausrichten... --Katimpe 17:39, 12. Sep. 2010 (CEST)

Doch, Begrüßungskästen, mit sehr wenigen wichtigen Infos, wie ich sie im Netz gewohnt bin - z.B. internet addiction, CONCLUSIONS. Das würde auch ich dann eher vollständig lesen.--michelvoss 23:21, 12. Sep. 2010 (CEST)

Das mag sein. Aber was hat das mir und dieser Seite zu tun? --Katimpe 01:26, 13. Sep. 2010 (CEST)

Für Itus Ergänzung „in Online-Lexika ein Artikel mit nur minimalem Umfang“ hätte ich gerne einen brauchbaren Beleg. Falls es keinen solchen gibt (was ich vermute), haben wir hier einen Fall von versuchter Begriffsetablierung. So oder wäre aber auf einen Artikel zu verlinken, der sich damit beschäftigt, nicht auf eine interne Richtlinienseite – dass Wikipedia hier exemplarisch für alle Internetenzyklopädien steht, ist auch hinsichtlich Neutralität untragbar. Daher habe ich den Eintrag wieder entfernt. --Katimpe 02:10, 21. Apr. 2010 (CEST)

Warum auch immer die Wikipedia-Interna nicht in einem Artikel über Stub genannt werden sollten... Die Diskussion hier ist ein ausgezeichnetes Beispiel für die Beklopptheit der deutschen Wikipedia, die sich in ihrer arroganten Elitarität labt und es Neulingen und Gelegenheitsautoren schwer macht, überhaupt teil zu nehmen. (nicht signierter Beitrag von 37.5.86.159 (Diskussion) 00:15, 23. Sep. 2013 (CEST))

Dem kann ich nur zustimmen. Darum habe ich das gerade wieder eingefügt, bereits zum zweiten Mal (und bei Bedarf auch noch öfter, gerne auch mit Bitte an nen Admin, diese Seite bei Bedarf zu sperren). Und zwar, weil noch kein einziges stichhaltiges Argument vorgebracht wurde, warum das hier partout nicht aufgeführt werden sollte.

Auch wenn es in den Regeln der Wikipedia heißt, man solle von guten Absichten des anderen ausgehen, so habe ich hier ein wenig den Eindruck, dass es hier entweder darum geht, sich "elitär" fühlen zu dürfen (wie mein Vorposter schon meinte) oder (excuse my French) Korinthen zu kacken und durch stures auf einer Regel herumreiten den Blick für den Sinn derselben zu verlieren.

Das Argument, man würde die Erklärung zum Begriff, wie er in der Wikipedia gerne verwendet wird, so leicht finden, zieht nicht (am besten einfach mal selbst probieren und "stub" ins Suchfeld eingeben). :Denn natürlich kann man danach suchen, und mit einigem Glück stößt man vielleicht irgendwann auf Wikipedia:Artikel#Umfang - mit einiger Mühe und Zeitaufwand, je nachdem wie gut man sich in der WP auskennt.

Es ist aber nicht Sinn und Zweck der WP, ein Nachschlagewerk für elitäre Eingeweihte zu sein, sondern für alle, die hier nachschauen. Daher verweise ich auch gerne auf Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit und empfehle das als Lektüre denjenigen, die dagegen sind, dass gerade Wikipedia-Jargon auch in der Wikipedia erklärt werden sollte.

Zusammenfassend: Leute, es ist ein einziger Satz. Habt ihr keine echten Probleme? --Whisker (Diskussion) 14:02, 9. Jun. 2015 (CEST)

Letzteres könnte man ja umgekehrt auch dich fragen. Aber davon unabhängig: Du argumentierst, was diese Seite betrifft, gegen einen sehr allgemeinen und lange etablierten Konsens, den Lexikonbereich nicht mit "Metakram" zu vermischen. Dieses Prinzip hat einerseits sicherlich mit dem Wunsch zu tun, die Wikipedia als "seriöse Enzyklopädie" darzustellen; andererseits geht es dabei gerade um die Sichtweise des absoluten Neulings, nämlich des Nur-Lesers, der den Wikipedia-Jargon weder kennt noch kennen will. Ein solcher würde sich zu Recht fragen, was diese "Nabelschau" hier zu suchen hat. So gesehen argumentierst du selbst elitär - wir Wikipedianer (einschließlich der Neulinge) stellen nämlich unter den Wikipediabenutzern nur einen sehr kleinen Kreis.

Dass es für Neulinge schwer ist, sich hier zurechtzufinden, auch des Jargons wegen, ist sicher richtig. Allerdings überschätzt du, glaube ich, die Bedeutung dieser Seite hier. Früher oder später muss eh jeder herausfinden, wo man WP-interne Begriffe nachschlägt; da schadet es nicht, wenn man hier gleich sieht, wie es nicht geht. Und mal ehrlich, wer angesichts des Wortes "Stub" kapituliert, hat eh nicht das Durchhaltevermögen, um hier mitzuarbeiten. --Katimpe (Diskussion) 23:18, 13. Feb. 2016 (CET)

WP-Terminus "Stub"

So, die Verlinkung zu Wikipedia:Artikel#Umfang ist jetzt wieder drin (und bleibts hoffentlich auch).

1. Das ist eine einzige Zeile, um die der Artikel länger wird - und die geht sich ja wohl locker aus, ohne dass die Server der Wikipedia wegen Ressourcenmangels und/oder Überlastung abbrennen...
2. Gerade als Anfänger hat man wohl die meisten Probleme mit den Abkürzungen und Fachtermini. Und was liegt näher, als einen Terminus aus dem Wikipedia-Jargon direkt in der WP selbst zu suchen? In dem Zusammenhang verweise ich auf diese Aussage in Wikipedia:Shortcuts, die man eben nicht nur bei Abkürzungen berücksichtigen sollte:
   

Besonders in Gesprächen mit konstruktiven und bisher nur kurzzeitig tätigen Benutzern ist es eine unnötige Hürde, sie Meta-Insider-Vokabeln büffeln zu lassen. Ein nicht VM-fähiges TF-WWNI lautet: Die DS auf WP z. B. über BLG oder NPOV sollte keine QS durch die ÜWS erfordern!

Also: Denkt bitte an die Neulinge - gerade, wenn ihr selbst keine mehr seid. Schließlich lebt die Wikipedia davon, dass neue Autoren dazustossen und irgendwann ebenfalls zu Routiniers werden - und zwar möglichst schmerzfrei. Vergeßt nicht: Die Wikipedia ist kein Habitat für ehrwürdige alte Gurus, zu welchem der Zutritt für alle strengstens verboten ist, die nicht zuvor den ganzen WP-Jargon auswendig gelernt haben. WP ist für uns alle da.

1. Das Argument einer "versuchten Begriffsetablierung" trifft hier definitiv nicht zu. Als Beleg dafür wird der Satz "Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (engl. für „Stummel, Stumpf“) genannt" aus Wikipedia:Artikel#Umfang wohl hoffentlich ausreichen...
2. Dass die WP "nicht exemplarisch für alle Online-Enzyklopädien" steht, ist allerdings richtig, darum habe ich das jetzt so formuliert, dass es sich eben um einen WP-internen Terminus handelt. Damit hätte sich wohl auch jedes eventuelle Problem hinsichtlich der Neutralität erledigt.

Ich hoffe, dass ich da jetzt nicht eine neue Diskussion lostrete, aber einfach kommentarlos einbauen wollt ich den Begriff auch nicht. --Whisker (Diskussion) 01:16, 9. Dez. 2013 (CET)