Diskussion:Stuttgarter Fernmeldeturm

War der Stuttgarter Fernmeldeturm vor dem Austausch der Spitze am 3. April 2006 höher oder niedriger oder hat sich die Höhe des Turms durch die Installation der Antenne nicht verändert?

@unbekannter Nutzer: Die Höhe des Turms hat sich nicht verändert :) --Holger-2005 21:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Detailierte Senderdaten

Es handelt sich bei meinen Angaben um keine Datenbank. Es ist lediglich eine detailierte Liste der abgestrahlten Dienste. Außerdem sind fehlerhafte Daten in manchen bestehenden Listen, die ich ersetzt habe. Vielen Dank für den Hinweis zum Lesen der Regeln.--Jelges 00:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich wäre dankbar, wenn jemand den Bereich RDS PS bei den freien Feldern ergänzen könnte. Ich wohne zu weit von Stuttgart entfernt um diese sehen zu können.--Jelges 00:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Es ist schon unglaublich, als Vandale bezeichnet zu werden, wenn man sich solche Arbeit macht.--Jelges 01:09, 18. Dez. 2007 (CET)

Dieser Artikel befasst sich mit einer Sendeanlage, also sollten hier doch auch durchaus die Daten zu den empfangbaren Sendern mit genauen Daten stehen.

Das Format entspricht auch dem von anderen Sendeanlagetabellen, wie bei Fernsehturm Heidelberg. Ob Daten redundant sind oder nicht, hierbei handelt es sich um technische Daten zu den Bouquets, die auch divergieren können. Dass von Stuttgart vorerst keine Privatsender kommen und auch keine Leistungserhöhung der bestehenden Kanäle, ist durchaus aus anderen Quellen ersichtlich. Ein Kanalwechsel der bestehenden Kanäle Ende 2008 ist nach der Verabschiedung eines Frequenznutzungsvertrages (GE06 genannt) absehbar.--Jelges 02:41, 27. Dez. 2007 (CET)

Dieses Format hast du bei den von dir bearbeiteten Artikeln eingeführt, ohne vorher die Meinung anderer Benutzer einzuholen. Durch Weglassen der unnützen Ensemblenamen kann die Tabelle in der meistgenutzen Auflösung von 1024x768 ohne zu scrollen betrachtet werden. Abkürzungen sollen in der WP ausgeschrieben werden, was in diesem Fall auch kein Problem darstellt, da die Spaltenüberschriften eh beiter sind als die Inhalte. Manch einer fragt sich vielleicht, für was "ND" ursprünglich steht, erfährt es aber nicht, daher kann man gleich den deutschen Begriff nehmen. Und Bezüglich der fehlenden Belege auf "andere Quellen" zu verweisen ist etwas dürftig (→ WP:BLG). -- Karlo 12:02, 27. Dez. 2007 (CET)

Eine Bildschirmauflösung von 1024x768 Pixeln sollte nicht ausschlaggebend für den Informationsgehalt sein. Wikipedia ist ein Lexikon. Wenn es also bestimmte englische Begriffe gibt, dann sind sie einmalig zu erklären und dann auch zu verwenden. Eine nicht gebräuchliche Übersetzung von Begriffen ist daher kontraproduktiv. Die zusätzlichen Informationen, wie RDS PS werden einfach unterschlagen und nur eine Person entscheidet sich gegen ein an anderer Stelle schon oft eingesetztes Format. Diese Seite ist nicht das Eigentum eines bestimmten Autors, der somit auch nicht eigenmächtig diese immer wieder zurück setzen kann. Für meine Arbeit bzw. dieses Format habe ich auch schon Lob erhalten. Ich hoffe, dass meine Position soweit verständlich dargelegt ist. --Jelges 20:13, 30. Jan. 2008 (CET)

Hallo nochmal, ich hatte gehofft, hier auch etwas lesen zu können. Ihre gemachten Erweiterungen bezüglich des Antennendiagramms sind zweifellos informativer, als ein D bzw. ND, auch die Ergänzung von RDS PI. Weiterhin muss ich jedoch sagen, dass man nirgendwo horizontal ausschreibt zumindest nicht in Tabelle. Die Strukturierung meiner DVB-T Tabelle gefällt mir auch nicht 100 %ig, bei Ihrer ist der Bereich Name des Ensembles - das man übrigens überall als Bouquet oder Multiplex bezeichnet vorfindet - nur hinten angehängt, statt einen vernünftigen Platz zu finden. Ich habe deshalb die Einheiten in die Kopfzeile genommen, damit sie nicht überall wiederholt untereinander stehen.

Vielleicht können wir ja hier etwas dikutieren. --Jelges 00:19, 31. Jan. 2008 (CET)

Hallo Jelges, ich bin so frei und sage Du, da wir uns alle hier duzen. Einerseits sollen für 99,9% der Anwender uninteressante Daten in der Tabelle enthalten sein (PIDs, SID, NID etc. fehlen übrigens noch), andererseits soll das ganze so verkürzt wie nur möglich dargestellt werden. Warum? Da Otto-Normalnutzer sowieso waagerecht scrollen muss, können wir uns den Format-Geiz doch sparen und stattdessen auf Übersichtlichkeit setzen. Die Spaltenüberschrift "Polarisation" ist eh breiter als das Wort "horizontal", man spart also keinen Platz ein, warum also so einen Aufwand mit Abkürzung und Zeichenerklärung (diese dazu noch unüblicherweise in der Spaltenüberschrift)? Das gleiche gilt für die Maßeinheiten, wobei - zumindest in meinen Augen - ein Wert ohne Maßeinheit keinen Wert hat. ;) Was das Wort "Ensemble" angeht, gebe ich dir recht. Es wird zwar in mehreren Publikationen der TSI verwendet, die mir vorliegen, ist aber eher unüblich. Die Namensspalte kann ruhig weiter nach links rücken. Zwischen Programme und ERP? -- Karlo 01:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Hallo Karlo, gut, natürlich können wir uns duzen. Ich habe nun das Format mit Deinen Ergänzungen etwas umgestaltet, so dass meine Vorstellungen auch enthalten sind. Ich habe erst jetzt nach getaner Arbeit Deinen Beitrag gelesen. Ich halte es ganz klar für notwendig, für die Polarisation und das "Diagramm" auch die gebräuchlichen Abkürzungen zu verwenden. Wie erklärt man diese besser, als in der Spaltenüberschrift? In Frequenztabellen sind meist die Einheiten nicht hinter dem Wert, sondern in der Spaltenüberschrift. Bei RDS PS wollte ich eigentlich lokale Besonderheiten einbringen und dann mit Sternchen auf den Rest hinweisen. Ich weiss nicht ob RDS Regional so eine tolle Lösung ist. Man findet aber durchaus mal den Eintrag RDS REG in DXer Tabellen. Ich hätte aus "Single Frequency Network" wieder SFN machen können, das hätte viel Platz gespart, ist aber so glaube ich besser. Andere Daten, wie z.B. PIDs usw. sind weniger informativ, aber in die jetzt eingebrachten Daten kann man sich durch die Erklärungen durchaus einlesen. Es wird allerdings oft von SFNs gesprochen, also sollten wir uns das noch überlegen. Gute Nacht erstmal. --Jelges 02:31, 31. Jan. 2008 (CET)

Hallo Karlo, was denkst Du über die Änderungen. Sie haben sich aus rein praktischen Beweggründen ergeben. Grüße -- Jelges 08:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jelges, es gibt hier die Regelung, Fettschrift nur für die Erstnennung des Lemmas zu verwenden. Die Kombination von RDS-PS und RDS-PI ist falsch, da zwei benutzte RDS-PIs nichts mit der dynamischen PS-Anzeige zu tun haben, sondern mit der regionalen Auseinanderschaltung des Programms. Es gibt also einen PI für das Hauptprogramm und jeweils einen PI für jede Regionalversion. Die Erläuterungen, was für einen Zweck der PI hat, gehören in den entsprechenden Artikel. Warum führst du die DAB-Blöcke im L-Band mit auf? LB wurde abgeschaltet und es ist nicht davon auszugehen, dass es wieder in Betrieb geht. Das Mäusekino im Block LO fehlt dagegen. Hat es einen Sinn, dass die Einheiten in eckigen Klammern stehen? -- Karlo 14:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo Karlo, ich wollte den Standort im SFN, den man anschaut, nur irgendwie hervorheben und habe dann jetzt fette Kursivschrift genommen. Eine andere Farbe wäre ja zur Deutlichkeit auch möglich. Hier hatte ich bei RDS (PS) Fehler bei der Schreibweise der Farbe (wurde trotzdem von Firefox richtig interpretiert, aber nicht vom IE 7). Bei der Zuordnung von den PI Daten zu den PS Daten bin ich nach vorliegender Tabelle gegangen. Wenn Du andere Zuordnungen hast, dann schreibe sie doch bitte dazu und wegen der klaren Zuordnung in Klammer direkt dahinter und wenn möglich lasse doch bitte die graue Farbe als Kontrast, damit es nicht unübersichtlich wird. Bei "Die Nue 107.7" ist die Frequenz höchstwahrscheinlich der regionale PS Code, da es hier noch andere QRGs gibt. Bei "HitRadio Antenne 1" müsste der 2. PI Code für Mitlleren Neckar stehen, ich weiß aber dafür die PS Anzeige nicht. Was PI angeht, wollte ich nur einen kurzen Satz zur Erklärung geben, da die meisten mit PI noch nicht in Kontakt gekommen sind.

Die Einheiten habe ich aus Gründen der Übersichtlichkeit, wie in Physik und Mathematik durchaus teilweise üblich in eckige Klammern gesetzt. LO Stuttgart hatte ich übersehen. Da Frauenkopf ein Berg bei Stuttgart ist, schreibe ich Frauenkopf (Stuttgart), es ist ja kein Stadtteil von Stuttgart. Die Erklärung Gleichwellennetz=SFN müsste genügen, hier ist der Begriff technisch SFN, was man in einem Lexikon auch unverändert verwenden sollte. Normalerweise nenne ich die Klammer mit der Stadt in der Nähe des Senderstandorts nur einmal. Wikilinks zu anderen im SFN befindlichen Standorten setzt man nur einmal in einer Tabelle. Gruß, --Jelges 22:09, 12. Feb. 2008 (CET)

Sorry, aber deine RDS-Darstellung ist etwas wirr. Der dynamische RDS-PS ist bei beiden Programmen bei allen verwendeten PIs gleich. Es müsste eben noch angegeben werden, welcher der Haupt- und welcher der Regional-PI ist. Zu den Einheiten: Die Plenk-Lösung mit den eckigen Klammern ist mir noch nicht begegnet, hast du dafür irgendwelche Referenzen? Der Frauenkopf ist ein Stadtteil von Stuttgart. Wenn du dir die gängigen Senderlisten ansiehst, wirst du feststellen, dass deine Klammer-Bezeichnungen der Senderstandorte eher unüblich sind. -- Karlo 23:02, 12. Feb. 2008 (CET)

RDS gefällt mir auch nicht hundertprozentig. Aber Du hast leider nicht die regionalen PS-Daten eingetragen, die zu den regionalen PIs gehören. Tu das doch bitte noch, sonst ist die Angabe in dieser Form nicht gerade sinnvoll. Ich habe diese Daten leider momentan nicht vorliegen, bzw. sie in der von Dir bemägelten Art und Weise zuvor angegeben. Ich weiß nicht ob (als Beispiel) bei Die neue Welle 107.7 die 107.7 evtl. das regionale PS ist. Dann wäre ständig PS/PI Wechsel in diesem Fall, da ja dynamisch. Was die SFN-Standorte angeht, so hast Du mit der Schreibweise recht, jedoch dass Frauenkopf ein Stadtteil Stuttgarts sein soll, ist mir nicht geläufig, dass der Berg wiederum im Stadtgebiet liegt ist mir bekannt. Bezüglich der Schreibweise SFN gegenüber Gleichwellennetz hast Du Dich nicht geäußert. Hier ist eindeutig der technische Begriff Single Frequency Network oder kurz SFN, deshalb auch im Satz über der Tabelle. Dies ist vergleichbar mit Antennendiagramm Angabe rund bzw. ND für non directional. Dass Du die nicht in Betrieb befindlichen L-Band-Multiplexe entfernt hast, kann ich nachvollziehen. Diese müsste man weiter beobachten und gegebenenfalls einfügen. Woher hast Du denn die Information der völligen, dauerhaften Einstellung? Meine Informationen waren wie zuvor angegeben. Die Einheiten habe ich jetzt in mathematische Tags gesetzt. Hierbei ging es um kein Plenking, als vielmehr um Einbringung der Klammern, was meines Wissens ohne mathematische Tags nur mit plenking möglich ist. Wie ich schon im Beitrag davor schrieb, halte ich es für wichtig, ungewöhnliche Datensätze wenigstens kurz anzusprechen, denn Wikipedia ist ja keine Datenbank. Der Leser soll für Ihn sonst Unverständliches möglichst in Fachsprache und doch offensichtlich dageboten bekommen.-->RDS (PI) und -->SFN Gruß, -- Jelges 02:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Wie ich schon schrieb: Der RDS-PS ist bei beiden PIs gleich, also immer dynamisch "HITRADIO"/"ANTENNE1" bzw. "DIE_NEUE"/"_107.7__". Also nicht wie beim Bayerischen Rundfunk, wo während der Regionalprogrogramme z.B. für Schwaben "BR_1_SCH_" statt "BAYERN_1_" angezeigt wird. Soweit ich weiß gibt es das in BW nur bei Radio Ton, wo der PS normalerweise "RADIOTON" lautet, während der Regionalprogramme aber "RadioTon" (wobei viele Empfänger eh nur Großbuchstaben anzeigen, da sieht man also keinen Unterschied).

Zu meinen Änderungen:

Wenn man man den PI erläutert, müsste man Dinge wie FEC oder Guardintervall erst recht erklären. Das ist aber überflüssig, da die Begriffe ja auf die entsprechenden Artikel verlinkt sind.

Die Math-Funktion ist für sowas nicht gedacht und produziert Plenks, da der Schrägstrich als Geteiltzeichen ausgewertet wird. -- Karlo 14:33, 13. Feb. 2008 (CET)

Tabellenbreite

Kann jemand bitte die Tabellenbreite wieder auf das normale Maß reduzieren? Danke. – Wladyslaw [Disk.] 14:59, 13. Feb. 2008 (CET)

Die Tabellenbreite dürfte jetzt in Ordnung sein. -- Jelges 20:22, 16. Aug. 2008 (CEST)

Bildersetzung

Zwei Bilder des Stuttgarter Fernmeldeturms.

Nur rein vorsorglich möchte ich hier erklären, wieso ich die Bildersetzung vom rechten zum linken Bild rückgängig gemacht habe. Zunächst finde ich die nicht-zentrale Darstellung des Turmes, um den es hier geht für eine Enzyklopädie ungeeignet. Bilder, wo man die Drittel-Regel oder den goldenen Schnitt anwendet mögen künstlerischer sein (da wo sie gut umgesetzt sind), hier geht es bei dem Eingangsbild aber nicht um künstlerische Bilder sondern um eine schlichte und neutrale Sachfotografie und das erfüllt das rechte Bild nun mal deutlich besser. Zudem ist das Bild in der 100%-Ansicht deutlich schlechter, es ist extrem verrascht, die Mixel wirken matschig, nichts ist wirklich scharf auf dem Bild. Möglicherweise hat mittels Bildbearbeitung das Bild kaputt gerechnet, denn so eine schlechte Bildqualität liefern ja nicht einmal heutige Kompaktkameras bei derart vergleichsweise einfachen Lichtverhältnissen. Überdies ist auch die EXIF-Info nicht stimmig. Es gibt keine Nikon D3, die 4088 × 6144 Auflösung hat. Selbst die Auflösungsstärkere Nikon D3x hat 6048 × 4032 Pixel, passt also auch nicht. Irgendwas ist hier faul. Aber das ist Nebensache. Hauptsache ist, dass der Artikel bereits ein gutes Bild hat und dieses Bitte nicht aus welchen Gründen auch immer durch ein derartig schlechtes ausgewechselt werden soll. Der Hinweis "Farbstich", unter welchem das Bild von Der Wolf im Wald leiden soll, finde ich nicht zutreffend. Es ist vermutlich ein Dämmerungslicht, was allerdings keine gravierenden Farbveränderungen verursacht, ggf. kann man hier noch an der Farbkurve drehen. --Alabasterstein (Diskussion) 18:57, 28. Aug. 2016 (CEST)

Wortwahl

"Respektvoll" geht bei "ungelenk" verloren. :( --Hasselklausi (Diskussion) 16:26, 5. Dez. 2016 (CET)

Der Zusammenhang zwischen diesem Abschnitt und deiner Bemerkung ist welcher noch mal? --Alabasterstein (Diskussion) 16:26, 5. Dez. 2016 (CET)

WP: AGF, noch Fragen ? --16:31, 5. Dez. 2016 (CET)

Wenn du Beiträge kopierst dann bitte gesamthaft und nicht nur einzelne Fragmente. Wenn dich sachliche Kritik persönlich trifft obwohl sie nicht persönlich gemeint war, dann missverstehst du das Projekt hier. Denn es werden quasi laufend Artikel verändert und sprachlich geglättet. Ich habe keine weiteren Fragen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:42, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich habe nichts 'kopiert', sondern lediglich die m.E. missverständliche Aussage zum Zugang angepasst. Da ist aber von Dir ein Wort geändert worden - so ist es nun gut ! --Hasselklausi (Diskussion) 17:02, 5. Dez. 2016 (CET)

Stimmt, du hast auf dieser Diskussionsseite sogar Teile der von dir angestoßenen Diskussion unverständlicherweise gelöscht, dazu noch zwei deiner Beiträge nicht signiert. Die Veränderungen auf der Artikelseite selbst waren stilistisch-sprachlich nicht in Ordnung. Zu dieser Aussage stehe ich, und ich sehe auch keinen Grund, wieso wir uns nun weiter darüber auslassen sollten. --Alabasterstein (Diskussion) 06:40, 6. Dez. 2016 (CET)