Diskussion:Suchmaschinen-Spamming

Problem mit der Abgrenzung zu "Suchmaschinenoptimierung"

Es fehlt in der Begriffsbestimmung, dass mit SPAMMING gegen Regeln verstoßen wird, die von Suchmaschinenbetreibern aufgestellt wurden, um die Manipulation der Suchergebnisse zu verhindern. Das ist die wichtige Abgrenzung zur legalen Suchmaschinenoptimierung. (nicht signierter Beitrag von 195.98.198.223 (Diskussion) 11:19, 29. Nov. 2016 (CET))

google

"Stößt ein Surfer auf derartig manipulierte Seiten im Internet, kann er sie den Suchmaschinen melden"...habe ich schon 2 mal bei Google versucht. Ist etwa so effektiv wie sich mit einem Baum zu unterhalten. Google tat gar nichts! Ich habe daraufhin meine adwords.google Anzeigen (kostenpflichtiger Google-Dienst) gestoppt. Runghold 19:44, 29. Feb 2004 (CET)

Na dann, Sei mutig!--Rrdd 15:23, 3. Mär 2004 (CET)

Google verzichtet darauf, Spamming manuell, also von Menschenhand zu bekämpfen. Das Unternehmen setzt stattdessen lieber auf technische Lösungen, wodurch dann auch gleich mehrere Seiten gleichzeitig betroffen sind und aus dem Index fliegen. Da man Kollateralschaden vermeiden will (also dass unbescholtene Seiten aus dem Index fliegen), geht der Einführung einer neuen Spamerkennungsmethode auch eine gewisse Testzeit voraus. Darüber hinaus muss bedacht werden, dass einige Spam-Methoden technisch leider kaum zu bekämpfen sind (z.B. das Vertecken von Text mit „display:none;“) -- Plantexchen 19:05, 26. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia-Klone

geht das nicht irgendwie an der Sache vorbei? Vor allem wenn man den Artikel Wikipedia:Wikipedia-Klon vom selben Verfasser anschaut, glaub ich eher, dass da wohl mal jemand seinen Frust ablassen wollte. -- Molle 20:53, 20. Mai 2005 (CEST)

Schau dir bitte mal genau an, worum es den meisten Wikipedia-Klonen geht. Die Frage ist: Wozu brauchen wir Tausende von Komplett-Kopien von Wikipedia im Netz, die zusätzlich mit Werbebotschaften versehen sind, auf die das Wikipedia-Projekt aus guten Gründen verzichtet? Wenn es um einzelne Wkipedia-Seiten ginge, die ein anderer Autor aus Gründen der Zusatzinformation auf seine eigene inhaltsreiche Seite übernimmt, hätte ich nichts dagegen. Aber hinter den meisten Wikipedia-Klonen steckt Methode.

Wikispam

Ich habe den Abschnitt Wikispam weitestgehend wieder entfernt. Der Artikel behandelt Suchmaschinen-Spamming und nicht Wikispam. Natürlich werden Links in Wikipedia genutzt, um Suchmaschinen-Spamming zu betreiben. Das gliche gilt aber für Foren, Blogs, Gäastebücher u.s.w., d.h. Wiki-Spamming ist nur Teil einer Methode des Suchmaschinen-Spamming (und zwar dem Setzen irrelavanter Links). Deshalb reicht die Erwähnung im Abschnitt Techniken und die Erwähnung des nofollow Attributes un Gegenmaßnahmen. --Doc z 16:23, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Eintrag nach einmal reverted. Wie bereits gesagt ist Wikispam grundsätzlich nichts anderes als Foren-, Gäastebuch- oder Blog-Spam, d.h. eine Form des Link-Spams - es muss also nicht in solcher Ausführlichkeit behandelt werden. Falls doch, dann sollte man es bitte einmal vorher begründen... Das nofollow-Tag ist im Übrigen bei Gegenmaßnahmen erwähnt. Wikispam wird im Übrigen unter Spam (bzw. Link-Spam) behandelt. --Doc z 20:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Es führt ein Redirect vom Stichwort Wikispam (das bei Wikipedia sonst nicht abgehandelt wird) zu Suchmaschinen-Spamming. Daher sollte das spezielle Problem des Wikispam für Wikipedia auf der Seite angesprochen werden. Die Alternative wäre, eine spezielle Seite für Wikispam einzurichten. Früher gab es die auch mal.

Meiner Meinung nach sollte Wikispam entweder eine eigene Seite bekommen, auf Link-Spam (die Seite müsste eingerichtet werden - ist z.Z. nur eine Weiterleitung) weiterleiten oder auf Spam weiterleiten. Wikispam ist eine Form des Linkspams (bzw. des Spamming) aber nicht des Suchmaschinen-Spamming. --Doc z 20:40, 17. Sep 2006 (CEST)

Wikispam ist klar ein Sonderfall des Suchmaschinenspamming. Ich habe jetzt einen Artikel Wikispam eingerichtet. Wenn du willst, kannst du dort Einiges hinzufügen.

Google-Spamming ist ein Sonderfall des Suchmaschinen-Spamming. Ein Wiki ist deshalb keine Suchmaschine; Wikispam ist kein Suchmaschinen-Spam. Wikispam ist eine Form des Link-Spamming. Die Links im Wiki werden nur genutzt, um Suchmaschinen-Spamming zu betreiben. Eine extra Seite finde ich in Ordnung, auch wenn man ähnliche Techniken unter Link-Spam hätte zusammenfassen können.--Doc z 21:01, 17. Sep 2006 (CEST)

Link zu at-web.de entfernen?

Zitat von http://www.at-web.de/suchmaschinenoptimierung/spam.htm:

Webseiten die mit einem Passwort geschützt sind, werden von den Suchmaschinen respektiert, also nicht indexiert.
Hinweis: Suchmaschinen können den Passwortschutz jedoch umgehen (wenn sie möchten). Deshalb sollte man wirklich geheime Seiten nicht in das Internet stellen oder zusätzliche Sicherungen einbauen.

*Prust* :) Wie sollen die denn einen Passwortschutz umgehen? (außer man macht ihn nur mit JavaScript, natürlich) Bin dafür den Link zu entfernen, auch wenn einige andere Hinweise ganz nützlich sind. Es muss irgendwo dafür noch bessere Referenzen geben... --Tbleher 11:48, 15. Feb. 2008 (CET)

Es gibt PW-Script, die das Passwort dümmlicherweise unverschlüsselt in den Quelltext schreiben, manchmal werden auch nur Standard-Benutzernamen (wie z.B. "admin" bei Joomla) und PW-Feld leer gelassen, ganz zu schweigen von Fehlern in der Programmierung, bei denen man jedes PW einsetzen kann. Es gibt tausend Szenarien. Man muss schon das letzte Jahrzehnt verschlafen haben, wenn man denkt, dass man heutzutage PWer nicht mehr automatisiert knacken kann und bei High-Tech, wie bei Googla ist das denkbar. Der Trend geht sowieso dahin, das Suchmaschinen sehr gerne an die Infos des so genannten Deep Webs gelangen wollen, da wären das Knacken von Passwörtern sehr gelegen.

Wiederholte Löschungen ergänzender Beiträge

Mehrfach wurden meine Ergänzungen zum Artikel gelöscht. Damit bin ich nicht einverstanden. Pauschale Hinweise auf "redundanten Inhalt" und POV sind keine stichhaltigen Begründungen. Es ist eine Tatsache, dass die Mehrzahl der Suchmaschinen-Optimierer im Grunde Spammer sind und ihre Dienste sogar kommerziell verkaufen, damit bestimmte Seiten andere Seiten mit relevanteren Infos ausstechen können. Dies sollte im Wikipedia-Artikel erwähnt werden. Auch der Hinweis auf unlautere Tricks, von denen weiter unten einige angeführt sind, ist schon etwas weiter oben im Artikel sinnvoll. Dasselbe gilt für den Hinweis darauf, welche Suchmaschinen bevorzugt das Ziel der Spammer sind. Die Weblinks sind rein informative Seiten und enthalten wichtige Zusatzinfos. Warum also die Löschung? Wird die Seite hier etwa von Spammern überwacht, die kein allzu negatives Licht auf ihre Tätigkeiten zulassen möchten? Man könnte fast den Eindruck haben. Antispammer 23:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite eine detaillierte Begründung gegeben. Von "pauschalen Hinweisen" kann ja wohl kaum die Rede sein. --Doc ζ 23:11, 23. Aug. 2008 (CEST)

Tut mir leid. Meiner Ansicht nach waren es pauschale Hinweise. Siehe auch meine Entgegnung auf deiner Diskussionsseite. Antispammer 23:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal die folgende Diskussion hier herübergeholt:

Diskussion zum erweiterten Inhalt der Suchmaschinenspamming-Seite

Ich akzeptiere deine Löschungen nicht, da relevante Informationen hinzugefügt wurden. Würdest du bitte auf der Diskussionsseite deine nicht stichhaltigen Reverts begründen. Antispammer 22:33, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wie in dem Revert bereits angegeben, stellt die Änderung keine Verbesserung des Artikels dar: "Und oftmals sind so genannte Optimierer nichts anderes als verkappte Spammer." - ist POV, "Daher versuchen Spammer, mit allen möglichen unlauteren Tricks, sich in den Ergebnislisten der Suchmaschinen vor die "guten", inhaltsreichen Seiten zu mogeln." - ist redundanter Inhalt, "Die meisten Spam-Seiten werden gezielt für die am häufigsten genutzten Suchmaschinen Google, Yahoo und Live Search manipuliert." - ist redundanter Inhalt und die Weblinks sind nicht mit WP:WEB konform. --Doc ζ 22:39, 23. Aug. 2008 (CEST)

Tut mir leid, dass ich dir und deinen pauschalen Hinweisen auf "redundanten Inhalt" und POV nicht zu folgen vermag. Eine stichhaltige Begründung enthalten deine Aussagen nicht. Es ist eine Tatsache, dass die meisten Suchmaschinen-Optimierer Spammer sind und ihre Dienste sogar kommerziell verkaufen, damit bestimmte Seiten andere Seiten mit relevanteren Infos ausstechen können. Dies sollte erwähnt werden. Auch der Hinweis auf unlautere Tricks, von denen weiter unten einige angeführt sind, ist schon etwas weiter oben sinnvoll. Auch ein Hinweis darauf, welche Suchmaschinen bevorzugt das Ziel der Spammer sind. Die Weblinks sind rein informative Seiten und enthalten wichtige Zusatzinfos. Warum also die Löschung? Antispammer 22:49, 23. Aug. 2008 (CEST)

• "Und oftmals sind so genannte Optimierer nichts anderes als verkappte Spammer." - Das ist eine Wertung (nicht neutral)
• "Die meisten Spam-Seiten werden gezielt für die am häufigsten genutzten Suchmaschinen Google, Yahoo und Live Search manipuliert." - Ist bereits zuvor erwähnt: "Spammer bauen ihre Optimierungsmethoden auf den Such- und Bewertungsstrategien der erfolgreichen Suchmaschinen auf"
• Daher versuchen Spammer, mit allen möglichen unlauteren Tricks, sich in den Ergebnislisten der Suchmaschinen vor die "guten", inhaltsreichen Seiten zu mogeln." - Ist bereits durch "Position einer bestimmten Internet-Seite zu verbessern" und anderer Inhalte abgedeckt und außerdem nicht gut formuliert
• Die Weblinks entsprechen nicht den Richtlinien (s.a. Was Wikipedia nicht ist)

--Doc ζ 23:00, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dass die Mehrzahl der Optimierer Spammer sind, ist keine Wertung, sondern eine Tatsache und repräsentiert auch die Meinung der Suchmaschinen selber. Ein ergänzender Hinweis darauf, welche konkreten Suchmaschinen bevorzugt das Ziel der Spammer sind, fehlte auf der Seite, oder habe ich etwas übersehen? Auch die anderen Aussagen enthielten zusätzliche Angaben. Und wieso entsprechen die Links nicht den Richtlinien? Es handelt sich um keine kommerziellen, sondern rein informative Links mit Zusatzinfos, wie man gegen Spammer vorgehen kann. Das kann doch nur im Interesse von Wikipedia sein. Antispammer 23:16, 23. Aug. 2008 (CEST)

"Dass die Mehrzahl der Optimierer Spammer sind, ist keine Wertung, sondern eine Tatsache und repräsentiert auch die Meinung der Suchmaschinen selber." - Natürlich ist dies eine Wertung. Kannst Du Deine Aussage belegen? Die Angabe der Suchmaschinen Google, Yahoo und MSN war tatsächlich die einzige Information, die noch nicht im Artikel vorhanden war und die man evt. hätte behalten können. Andererseits sind diese Informationen durch den WikiLink zu Suchmaschine abgedeckt. Alle weitere Aussagen enthielten keine zusätzliche Angaben, oder habe ich etwas übersehen? Zum Weblink: Welche weiterreichenden Informationen erhält dieser denn? Die Seite ist für mich auch nicht "Vom Feinsten" und außerdem veraltet. Werbung ist nicht verboten, ist aber auch im Zweifelsfall auch noch ein Gegenargument. "Zusatzinfos, wie man gegen Spammer vorgehen kann" Hier gilt: "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber." (s.a. WP:WWNI) --Doc ζ 23:31, 23. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich ist es eine wichtige zusätzliche Aussage, dass die meisten Suchmaschinenoptimierer Spammer sind. Ein Besuch der amerikanischen SEO-Foren, wo ständig diskutiert wird, wie man die Suchmaschinen austricksen kann, dürfte Beweis genug sein für diese Tatsache. Warum wohl gibt es keinerlei Kooperation zwischen den so genannten Optimierern und den Suchmaschinen? Wenn die meisten Optimierer harmlos wären, würden sich die Suchmaschinen nicht verweigern, Auskünfte über ihren Algorithmus zu geben. Auch die anderen Ergänzungen enthielten zusätzliche Hinweise. Es ist wirklich höchst interessant, dass hier wichtige ergänzende Beiträge komplett gelöscht wurden, ohne dass zuvor überhaupt eine Diskussion darüber erfolgt ist. Antispammer 23:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das es Spamming gibt ist unbestritten und ist bereits erwähnt "Die Übergänge von der relevanten Optimierung zum Suchmaschinen-Spamming sind oft fließend.". Für die Aussage "meiste" oder "Mehrzahl" fehlen jegliche Belege. Natürlich machen Suchmaschinenbetreiber ihre Algorithmen nicht öffentlich, denn erstens gibt es Spammer (POV und unbelegt ist die Aussage, dass es sich um die Mehrzahl handelt) und zweitens werden sie wohl kaum der Konkurenz ihre Technologie zugängig machen. Im Übrigen gibt es ein Miteinander von Suchmaschinenoptimierern und -betreibern (siehe z.b. die PubCon). "Auch die anderen Ergänzungen enthielten zusätzliche Hinweise. " - Und zwar welche?! Ich kann nicht erkennen, dass etwas relevantes gelöscht wurde. --Doc ζ 23:52, 23. Aug. 2008 (CEST)

Du hast selbst erwähnt, dass die Nennung der konkreten Suchmaschinen, die das häufigste Ziel der Spammer sind, ein zusätzlicher Hinweis gewesen ist. Deine kenntnisreichen Äußerungen oben machen auch deutlich, dass du selbst offenbar zu den "Optimierern" zu gehören scheinst, Jetzt wird mir so einiges klar. Ich habe jetzt mal einen Blick auf die Versionsgeschichte geworfen und finde die teilweise ziemlich beschönigenden Beiträge schon recht charakteristisch, zumal es sich um eine Wikipedia-Seite zum Thema Spamming handelt. Und bei diesem Thema sollte nichts, aber auch gar nichts beschönigt werden, denn es handelt sich um eine der übelsten manipulativen Aktivitäten im Internet, von denen der normale Surfer kaum etwas mitkriegt, höchsten die nicht relevanten Seiten, auf die er stößt und über die er sich wundert. Was soll man z.B. von diesen Beiträgen hier aus der Versionsgeschichte halten:

- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Suchmaschinen-Spamming&diff=705657&oldid=685982

- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Suchmaschinen-Spamming&diff=1322593&oldid=1322554

Eines steht jedenfalls fest. Hier wird von einigen Usern die üble Tatsache des Spamming zu verharmlosen versucht, wohl um die eigenen kommerziellen Aktivitäten zu fördern. Womit wir wieder beim Thema POV wären... Antispammer 00:03, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe gesagt, dass die Nennung der Suchmaschinen die einzige zusätzliche Information war, diese aber auch den den InterWiki-Link abgedeckt ist. Die Antwort welche weiteren Informationen Du eingefügt hast ("Auch die anderen Aussagen enthielten zusätzliche Angaben.") bist Du immer noch schuldig. Persönliche Angriffe solltest Du auch bitte einmal unterlassen. Was soll ich zu den von Dir zitierten Änderungen sagen? Ich habe sie nicht gemacht. Wie Du selber gesehen hast ist das Wikiprinzip, dass jeder alles ändern kann - egal ob richtig oder falsch und egal ob POV oder NOPV. Das ist dann in der Versionsgeschichte zu sehen, selbst wenn der Inhalt inzwischen geändert wurde. Falls in der aktuellen Version noch etwas Falsches, POV steht, so sollte man es natürlich ändern. Falls etwas fehlt, so sollte man es ergänzen. Dabei gelten allerdings die allgemeinen Wikipedia Richtlinien. --Doc ζ 00:21, 24. Aug. 2008 (CEST)

Du bist also der Auffassung, dass die Klartext-Aussagen, dass die Mehrzahl der Optimierer Spammer sind (weil ohne sie die vielen irrelevanten, meist kommerziellen Seiten nie auf den vordersten Plätzen der Ergebnislisten zu finden wären), und dass Spammer versuchen, mit allen möglichen unlauteren Tricks, sich in den Ergebnislisten der Suchmaschinen vor die "guten", inhaltsreichen Seiten zu mogeln (und dies sollte man auch so sagen, weil es so ist), keine wichtigen ergänzenden Beiträge sind, die im Einführungstext oben auf die weiter unten genannten spezielleren Techniken vorbereiten? Und auch die Weblinks sind offenbar nicht genehm, weil sie dem User zusätzliche Informationen geben, wie sie gegen Spammer vorgehen können. Das soll wohl verhindert werden. Alles klar. Antispammer 00:39, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin gegen POV und unbewiese Behauptungen. Kannst Du belegen, "dass die Mehrzahl der Optimierer Spammer sind"? Wenn ja, dann kann man es schreiben, wenn nein, dann nicht. Ich habe keine Zahlen oder Statistiken dazu, also weiss ich es nicht und an Spekulationen beteilige ich mich nicht. Der andere Inhalt war redundant wie bereits dargalegt. Und lies doch bitte doch einmal die Richtlinien für Weblinks und "Was Wikipedia nicht ist" (nämlich ein Ratgeber). Und bitte unterlasse in Zukunft persönliche Angriffe. --Doc ζ 10:49, 24. Aug. 2008 (CEST)

ich bitte, von verschwoerungstheorien a la "seo-lobby unterwandert wikipedia" (slogan habe ich mir selbst ausgedacht) die finger zu lassen. sowas fuehrt zu nix, ausser dass derjenige, der sowas von sich gibt, immer weniger ernst genommen wird. die argumentation von Doc ζ finde ich insg. recht schluessig. einige der hinzugefuegten aussagen waren nicht enzyklopaedisch andere waren redundant. ich kann zwar die ambitionen von Antispammer einigermassen nachvollziehen, aber hier in der wikipedia geht es grundsaetzlich um die moeglichst neutrale und sachliche darstellung. wenn jemand zu einer aussage einen beleg einfordert, muss dem genuege getan werden. die prinzipien dazu wurden teilweise schon genannt: WP:NPOV, WP:WWNI, WP:Q und WP:TF. ich bitte Antispammer, diese dokumente nicht nur zu ueberfliegen. -- seth 01:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mir jetzt die Mühe gemacht, meine Aussagen durch Nachweise aus der Fachliteratur zu belegen und den Text des Artikels nicht unerheblich zu erweitern. Zufrieden? Antispammer 04:05, 24. Aug. 2008 (CEST)

Erweiterung und Belege sind immer gut. Insgesamt stellt es eine Verbesserung des Artikels dar. Nichtsdestotrotz habe ich einige Änderungen vorgenommen, u.a. die Struktur des Artikels angepasst. Die Teile, die ich für eine gute Ergänzung und belegt halte, habe ich natürlich im Artikel gelassen (Bsp.: "In aktuellen Studien wird davon ausgegangen wird, dass jeder vierte Suchtreffer eine Spam-Seite ist."). Dies war der größere Teil Deiner Änderungen. POV (Bsp. "Index-Spammer werden sogar oft gegen Entgelt angeheuert, wie die Suche nach dem Stichwort "SEO" ("Search Engine Optimization") belegt, die deutlich macht, dass es im Internet Hunderte von Gesellschaften gibt, die ihre teils fragwürdigen Dienste anbieten.") habe ich aber entfernt. --Doc ζ 10:49, 24. Aug. 2008 (CEST)

@Antispammer: oh, abgesehen davon, dass das erstaunlich schnell ging, ist's gleich auch noch viel besser! :-)

dennoch koennen einige passagen so nicht bleiben. die loeschung einiger abschnitte durch Doc ζ ist vor allem durch WP:POV begruendet. der wikipedia steht es nicht zu zu werten, deshalb sind begriffe wie "skrupellos", "fragwuerdig", "zweifelhaft", "kein wunder, dass" sowie die haeufige verwendung von "sogar ... / selbst ..." unguenstig.

loeschung der betroffenen abschnitte war eine moeglichkeit. informative abschnitte sollten dagegen besser umformuliert werden. informativ fand ich beispielsweise aus dem ABC of SEO "Working with aggressive SEO businesses can lead to a ban for clients. Some unscrupulous SEO operators also use their client's sites to redirect traffic to their own website or to other clients."

imho sollte das wieder rein, allerdings anders als bisher formuliert.

gleiches gilt imho fuer den abschnitt der erklaerte, dass es dienste gibt, die diese art des spammings gegen entgelt anbieten. der koennte zwar gekuerzt werden, aber inhaltlich war das nicht redundant, oder? -- seth 11:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es jemand schafft, die betreffenden Abschnitte als NPOV zu formulieren, dann können sie natürlich grundsätzlich wieder rein. Falls ich irgendwo etwas zu viel gelöscht haben sollte, dann tut es mir leid, aber einiges konnte so nicht stehen bleiben. Ein zuviel gelöschter Satz ist auch wieder eingefügt.

Hier an einem Beispiel noch mal etwas genauer, was nicht stimmte:

"Index-Spammer werden sogar oft gegen Entgelt angeheuert, wie die Suche nach dem Stichwort "SEO" ("Search Engine Optimization") belegt, die deutlich macht, dass es im Internet Hunderte von Gesellschaften gibt, die ihre teils fragwürdigen Dienste anbieten."

• Hier wird unterschwellig "Search Engine Optimization" mit "Index-Spammer" gleichgesetzt - Eine Suche (die zudem kein Beleg ist) fördert Firmen aller Art zu Tage und nicht primär "black hats"
• Das etwas gegen Entgeld geschieht ist nicht verwunderlich - das haben Dienstleistungen an sich. Über die Art und Qualität der Dienstleistung sagt es nichts aus. Und "angeheuert" ist tendenziös.

"Manche der skrupellosen kommerziellen Optimierer nehmen durch ihre aggressiven Strategien sogar in Kauf, dass Kundenseiten aus dem Index der Suchmaschinen gelöscht werden, und sie scheuen auch nicht davor zurück, die Seiten ihrer Kunden dazu zu missbrauchen, ihrer eigenen Seite oder den Seiten anderer Kunden über versteckte Links "Traffic" zuzuleiten." ist ebenfalls wertend. Zudem ist der Abschnitt bei Suchmaschinenoptimierung besser aufgehoben (und dort auch durch das Beispiel BMW inhaltlich abgedeckt)

--Doc ζ 11:52, 24. Aug. 2008 (CEST)

Deine Herausnahmen und Versuche, meinen Beitrag zu beschönigen, sind ein gutes Beispiel für POV - von deiner Seite. Ist dir aufgefallen, dass du sogar den Inhalt einiger Zitate verändert hast, die ich übersetzt habe? Der Satz "Index-Spammer werden sogar oft gegen Entgelt angeheuert, wie die Suche nach dem Stichwort "SEO" ("Search Engine Optimization") belegt, die deutlich macht, dass es im Internet Hunderte von Gesellschaften gibt, die ihre teils fragwürdigen Dienste anbieten" ist eine sinngemäße Übersetzung aus der englischen Fachliteratur. Dasselbe gilt für den Satz: "Manche der skrupellosen kommerziellen Optimierer nehmen durch ihre aggressiven Strategien sogar in Kauf, dass Kundenseiten aus dem Index der Suchmaschinen gelöscht werden, und sie scheuen auch nicht davor zurück, die Seiten ihrer Kunden dazu zu missbrauchen, ihrer eigenen Seite oder den Seiten anderer Kunden über versteckte Links "Traffic" zuzuleiten." Schau dir die Original-Zitate im Anmerkungsteil an, die du mit weggelöscht hast. Das, was du getan hast, ist ganz klar eine Zensur und nicht Wikipedia-konform. Es ist inakzeptabel in einem Artikel, der sich mit SEO-Spamming befasst. Antispammer 13:33, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe klar geschrieben, warum ich den Satz "Manche der skrupellosen kommerziellen Optimierer nehmen durch ihre aggressiven Strategien sogar in Kauf, dass Kundenseiten aus dem Index der Suchmaschinen gelöscht werden, und sie scheuen auch nicht davor zurück, die Seiten ihrer Kunden dazu zu missbrauchen, ihrer eigenen Seite oder den Seiten anderer Kunden über versteckte Links "Traffic" zuzuleiten." entfernt habe. "Skrupellos" ist POV und das Lemma heißt Suchmaschinen-Spamming und nicht Suchmaschinenoptimierung. Dort ist das Ganze schon passend dargestellt. Zu "Index-Spammer werden sogar oft gegen Entgelt angeheuert, wie die Suche nach dem Stichwort "SEO" ("Search Engine Optimization") belegt, die deutlich macht, dass es im Internet Hunderte von Gesellschaften gibt, die ihre teils fragwürdigen Dienste anbieten": Würdest Du auch einen Satz wie "Schwarzarbeiter werden sogar oft gegen Entgelt angeheuert, wie die Suche nach dem Stichwort "Handwerker" belegt, die deutlich macht, dass es Hunderte von Unternehmen gibt, die ihre teils fragwürdigen Dienste anbieten" bei einem Artikel Schwarzarbeit einarbeiten? Der Satz ist POV und das Zitat ist eine reine Meinungsäußerung. Bitte unterlasse das ungerechtfertige Revidieren. --Doc ζ 13:58, 24. Aug. 2008 (CEST)

Tut mir, leid, dass ich deine Manipulationsversuche, die zweifelhaften Aktivitäten der SEO-Branche zu beschönigen, nicht akzeptieren kann. Zitate aus der Fachliteratur sind bei Wikipedia nicht nur erlaubt, sondern sogar erwünscht, auch wenn dir diese Zitate nicht passen. Ich fürchte, der Edit-War muss an höherer Stelle geklärt werden. Ich akzeptiere deine Löschungen und Manipulationsversuche nicht! Das, was du machst, entspricht nicht NPOV. Antispammer 14:03, 24. Aug. 2008 (CEST)

Sei bitte so nett einmal WP:KPA zu lesen. Danke. --Doc ζ 14:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe dich nicht persönlich beleidigt, sondern nur Tatsachen - deine Handlungen - charakterisiert. Aber da du dich auch durch einschlägigee Zitate aus der Fachliteratur nicht umstimmen lassen wirst, wie deine wiederholten Löschaktionen andeuten, muss der Fall tatsächlich von übergeordneten, unabhängigen Administratoren geklärt werden. Antispammer 14:17, 24. Aug. 2008 (CEST)

Du hast mehrfach unterstellt, dass ich aus persönlichen Motiven den Artikel manipuliere - das ist beleidigend. --Doc ζ 14:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

Du kannst natürlich gerne weitere Meinungen zu dem Thema einholen. Bitte lasse in der Zwischenzeit das Revidieren. --Doc ζ 14:12, 24. Aug. 2008 (CEST)

Du allerdings fühlst dich berufen, ein Revert vorzunehmen. Soso. Wäre es nicht besser gewesen, mit gutem Beispiel voranzugehen und meine Version stehenzulassen, so wie ich es nun mit deiner POV-Version tue? Antispammer 14:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Du versuchst den Artikel den zahlreiche Autoren langjährig aufgebaut haben massiv zu verändern, also ist es an Dir nachzuweisen, dass die Veränderung eine Verbesserung des Artikel darstellen. --Doc ζ 14:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wer versucht hier eigentlich, die durch Literturhinweise gut belegten Erweiterungen wieder rückgängig zu machen? Ich nicht. Im übrigen war ich nicht ganz unbeteiligt an früheren Versionen des Artikels. Einige meiner alten Formulierungen stehen sogar noch in deiner Version drin. Es geht hier um einen Artikel über Spammung, und da muss Klartext geredet werden, ob es nun einigen SEOs und ihrem Geschäft passt oder nicht. Antispammer 14:29, 24. Aug. 2008 (CEST)

Dann verfasse es halt als NPOV. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Ratgeber. Im Übrigen enthielten Deine Ausführungen auch Fehler (siehe die Kürzung am Anfang) sowie eine Weblink der nicht den Richtlinien entspricht. Und nochmals: Unterlasse bitte Deine ständigen persönlichen Angriffe. --Doc ζ 14:36, 24. Aug. 2008 (CEST)

Von wegen Fehler! Den Fehler am Anfang hast du durch deine Kürzung produziert. Und zu deinen POV-Edits gäbe es noch so einiges zu sagen. Antispammer 16:34, 24. Aug. 2008 (CEST)

Der Fehler mit dem PageRank ist eindeutig (Details sind unten detailliert dargelegt und einfach nachzuweisen). Die Kürzung hat den Fehler korrigiert. --Doc ζ 21:16, 24. Aug. 2008 (CEST)

Es war kein Fehler, denn ich habe eine stichhaltige Quelle zitiert. Antispammer 21:52, 24. Aug. 2008 (CEST)

Suche nach Lösungen

Nach der Sperrung der Seite dürften wohl alle Beteiligten Interesse an einer Klärung der Sachverhalte haben.

Ich suche neutrale User oder Administratoren, die sich die umstrittenen Seiten-Versionen und die hitzige Diskussion hier mal näher ansehen. Meine jüngsten durch Fachliteratur-Zitate gut belegten Erweiterungen zum Artikel wurden von Doc z mehrfach wieder rückgängig gemacht. Ich habe den vagen Verdacht, dass kritische Einstufungen gegenüber der Branche der Suchmaschinen-Manipulatoren, wie sie in meiner Erweiterung zum Ausdruck kommen, unterdrückt werden sollen. Zitate, die ich beigebracht habe, werden z.B. komplett gelöscht oder so umformuliert, dass sich der Sinn ändert.

Ein Beispiel für sinnentstellende Veränderungen von User Doc z:

• Suchmaschinen-Spamming bei Google bezeichnet man auch als Google-Spamming oder Googleating (sprich: Google-ating).

Meine Version lautete:

• Suchmaschinen-Spamming bei Google bezeichnet man auch als Google-Spamming oder Googleating (sprich: Google-ating), wenn Webseiten nur zu dem Zweck kreiert werden, einen hohen PageRank zu erzielen.

Hier zum Vergleich das Originalzitat, das ich verwendet habe:

• "The practice of creating a website solely for the purpose of achieving a high PageRank is called Googleating (pronounced 'Google-ating', not 'Google-eating')." Siehe Michael Miller, Googlepedia (2007), S. 634.

Wessen Version entspricht also der Aussage in der Quelle?

Ein weiteres Beispiel: Folgender Beitrag wurde von Doc z komplett gelöscht:

• "Index-Spammer werden sogar oft gegen Entgelt engagiert, wie laut Wally Wang die Suche nach dem Stichwort "SEO" ("Search Engine Optimization") belegt, die deutlich macht, dass es im Internet Hunderte von Gesellschaften gibt, die ihre teils fragwürdigen Dienste anbieten."

Quellen: Im Kapitel "Spamdexing for hire" schreibt Wally Wang in ihrem Bestseller Steal this Computer Book 4.0 zum Thema: "Such consultants call their work search engine optimization (SEO), and a quick search for SEO will reveal hundreds of companies offering to help boost your website's rankings for a fee." Siehe Wally Wang, Steal this Computer Book 4.0 (2006), S. 284. Ein weiteres Zitat: "Die meisten kommerziell erfolgreichen Webseiten verdanken ihren Erfolg ausschließlich einer guten Platzierung in den Suchmaschinen. Kein Wunder also, dass Webseitenbetreiber immer wieder durch zweifelhafte Methoden versuchen, ihr Ranking zu verbessern." Siehe Daniel Koch, Suchmaschinenoptimierung (2007), S. 37.

Wieso also wurde mein gut belegter Beitrag von Doc z gelöscht? Antispammer 16:34, 24. Aug. 2008 (CEST)

Vorweg: Bitte unterlass' endlich Deine persönlichen Angriffe und lies WP:KPA.

Zum Inhalt: "Googleating" dient der Positionsverbesserung und nicht der PageRank-Verbesserung. Deine Beschreibung war also einfach falsch, ich habe sie entsprechend angepasst. Hier die entsprechende englische Beschreibung: "Googleating pronounced Google-ating describes the increasing practise of constructing a website primarily for the purpose of appearing high in the search engine Google."

Hast du immer noch nicht gemerkt, dass mein Zitat aus einem Buch zum Thema stammt? Nochmal: "The practice of creating a website solely for the purpose of achieving a high PageRank is called Googleating (pronounced 'Google-ating', not 'Google-eating')." Das steht wörtlich bei Michael Miller, Googlepedia (2007), S. 634, und zwar als Definition in einem besonderen Kästchen. Und woher stammt dein Zitat? Etwa aus einem Klon einer ehemaligen amerikanischen Wikipedia-Page, die gelöscht wurde, weil die Angaben nicht stimmten?

Hast Du nicht bemerkt, dass in dem Buch etwas falsch definiert wird. "Googleating" bezieht sich üblicherweise auf das Ranking und nicht PageRank. Das der Autor Fehler bei der Verwendung des Begriffs PageRank macht ist unten nachgewiesen. --Doc ζ 22:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde nicht, dass der Autor einen Fehler gemacht hat. Ich habe den Begriff zwar nicht kreiert, verlass mich aber lieber auf die Aussagen in einem publizierten Buch, das in Übereinstimmung mit Google geschrieben wurde. Und das zählt auch bei Wikipedia. In welchem publizierten Buch steht deine Definition? Antispammer 22:27, 24. Aug. 2008 (CEST)

"Index-Spammer werden sogar oft gegen Entgelt engagiert, wie laut Wally Wang die Suche nach dem Stichwort "SEO" ("Search Engine Optimization") belegt, die deutlich macht, dass es im Internet Hunderte von Gesellschaften gibt, die ihre teils fragwürdigen Dienste anbieten." ist aus oben mehrfach genannten Gründen POV. Im Übrigen ist das Original "to help boost your website's" eine NPOV Beschreibung, während in der Übersetzung die Gleichsetzung von SEO mit "Index-Spammer" gemacht wird, die so im Original nicht vorkommt. Das Original von Wally Wang fährt in dem folgenden Satz auch sehr sachlich und beschreibend fort: "Some of these companies use legitimate techniques, but other use shadier tactics..." - also sehr differenziert und nicht pauschalisierend

Tut mir leid, aber deine Aussage stimmt nicht, denn das Kapitel, aus dem zitiert wird, ist überschrieben: "Spamdexing for hire". Also geht es ganz klar um die Machenschaften der schwarzen Schafe. Wie du selbst zitierst: nur einige der Firmen nutzen akzeptable Techniken, die anderen nicht, und um die geht es im zitierten Kapitel, und das sollte dann auch so in den Artikel. Ein Missstand, der nach einer Quelle zitiert wird, die die negativen SEO-Tatsachen umschreibt, das ist nicht POV. Zudem wurde eine zweite Quelle zitiert, die von °zweifelhaften Methoden" spricht, und ich habe sogar noch von °teils fragwürdig° gesprochen, was doch wohl neutral genug formuliert ist.

Im Original steht nicht "nur einige" - im Original steht "Some". Übersetzt doch bitte wertfrei, so wie es im Original steht. Und wenn Du einen Satz als Zitat angibst, in dem kein "Index-Spammer" vorkommt, dann lass' es auch aus der Übersetzung raus - das ist sonst Interpretation (POV).--Doc ζ 22:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt betreibst du aber Haarspalterei. Das betreffende Kapitel befasste sich mit Spamdexing unter kommerziellen Gesichtspunkten. Also sind ganz klar Index-Spammer gemeint, und das sollte dann auch so formuliert werden. Antispammer 22:34, 24. Aug. 2008 (CEST)

"Die meisten kommerziell..." wurde als Quelle gelöscht, da das dazugehörige Aussage wegen POV aus dem Text raus viel.

--Doc ζ 17:16, 24. Aug. 2008 (CEST)

Auch hier handelt es sich um ein rein wörtliches Zitat aus der Fachliteratur zum Thema, und das darf nach den Wikipedia-Richtlinien zitiert werden. Du hast es komplett gelöscht, und das ist nicht NPOV, denn auch Äußerungen, die nicht mit deiner Ansicht übereinstimmen, gehören in einen "neutralen" Artikel, erst recht, wenn sie durch Quellen belegt sind. Antispammer 19:17, 24. Aug. 2008 (CEST)

Welches der Zitate meinst Du?

• "Die meisten kommerziell..." - War nur als Quellenangabe vorhanden. Da die entsprechende Textstelle weggefallen ist, macht ein Zitat ohne Zusammenhang nur bedingt Sinn.

Also lässt man es einfach wegfallen, anstatt eine Zusammenfassung mit dem anderen Zitat im Haupttext zu versuchen. Soso.

Was macht eine Quellenangabe für einen Sinn auf die nicht referiert wird? --Doc ζ 21:13, 24. Aug. 2008 (CEST)

Du bist wirklich witzig. Erst alles löschen und dann noch diese Frage stellen. Antispammer 21:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

• "The practice of creating.." ist einfach falsch. Das der Autor ein paar Probleme mit dem PageRank hat macht das Zitat "PageRank is partially determined by content" des gleichen Autors deutlich. Dies ist ebenfalls falsch - richtig nachzulesen, dass der PageRank nur von der Linkstruktur abhängt, kann man bei Lawrence Page, Sergey Brin, Rajeev Motwani, Terry Winograd, "The PageRank Citation Ranking: Bringing Order to the Web" und Sergey Brin, Lawrence Page, "The Anatomy of a Large-Scale Hypertextual Web Search Engine", Computer Networks and ISDN Systems 1998. Demzufolge ist der Autor in diesem Fall keine gute Quellenangabe.

Tut mir leid, dass ich dir widerspreche. Auch Content hat teilweise einen Einfluss auf PageRank. Die Betonung liegt auf teilweise. Das betonen auch die Suchmaschinen selbst. Im übrigen sind die genauen Kriterien immer noch ein wohlgehütetes Geheimnis. Und interessant, wie gut du dich mit bestimmten PageRank-Spezialisten auskennst. Danke für die lange Namensliste...;-)

Sorry, der Fall ist eindeutig, lies doch bitte die Originalarbeiten von Sergey Brin und Lawrence Page. Natürlich kannst Du auch die Erklärung bei Wikipedia (Deutsch, Englisch) ansehen oder andere schöne Erklärungen. PageRank wird ausschließlich durch die Linkstruktur bestimmt: PR(A) = (1-d) / N + d (PR(T1)/C(T1) + ... + PR(Tn)/C(Tn)). Das Ganze läuft auf die Lösung eines Linearen Gleichungssystems hinaus. Das Ranking (manchmal auch page rank oder page ranking genannt) wird natürlich sowohl durch den PageRank, als auch andere Faktoren, wie dem Inhalt bestimmt. Die Ranking-Algorithmen sind wohlgehütete Geheimnisse, der PageRank-Algorithmus ist öffentlich zugänglich und kann in den wissenschaftlichen Veröffentlichungen und der entsprechenden Patentschrift nachgelesen werden. --Doc ζ 21:13, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nein, was du da anführst, ist der Kenntnisstand von ca. 1998, aus den Anfangstagen von Google. Die Suchmaschinen haben inzwischen dazugelernt, und auch die Linktexte sowie der Text um die Links herum haben einen Einfluss auf PageRank. Das wurde schon vor Jahren in den amerikanischen SEO- (oder Spammer-)Foren diskutiert. Die genauen Kriterien sind natürlich nicht bekannt. Antispammer 21:26, 24. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, die Algoritmen von Google haben sich natürlich geändert. PageRank bezeichnet aber genau das Verfahren, welches Page und Brin veröffentlicht haben. Niemand behauptet, das genau dieser Original-Algorithmus bei Google verwendet wird. (Das ist eben der Unterschied zwischen PageRank-Algorithmus und Ranking-Algorithmus.) PageRank referiert aber genau auf diesen Original-Algorithmus wie er veröffentlicht wurde. Selbst wenn Google für sein Ranking überhaupt keinen PageRank mehr einsetzen würde, so bliebe das PageRank-Verfahren wie ursprüglich beschrieben. Da kann man auch nicht groß diskutieren - lies doch einfach mal nach, z.B. bei Wikipedia...--Doc ζ 22:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Na wenigstens sind wir uns ja nun einig. Hätte mich auch gewundert, wenn du auf dem Stand von 1998 verblieben wärst. Wir haben hier schließlich nicht nur über die Grundlage geredet. Ich kenne die alte Geschichte zur Genüge und sehe, dass du, was die Ranking-Algorithmen angeht, doch relativ gut Bescheid weißt...;-) Hier übrigens noch ein Zitat aus dem amerikanischen PageRank-Artikel: °The PageRank of a particular page is roughly based upon the quantity of inbound links as well as the PageRank of the pages providing the links. It is known that other factors, e.g. relevance of search words on the page and actual visits to the page reported by the Google toolbar also influence the PageRank. In order to prevent manipulation, spoofing and spamdexing, Google provides no specific details about how other factors influence PageRank.° Mit anderen Worten, der Begriff PageRank bezieht sich heute nicht mehr nur auf den Original-Algorithmus. Antispammer 22:19, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich verzichte mal auf das Zitat der deutschen Version des PageRank-Artikels, die meine Version unterstützt ;-) Zudem steht im englischen auch "PageRank is a link analysis algorithm that assigns a numerical weighting to each element of a hyperlinked set of documents". Aber egal - inhaltlich sind wir uns wohl einig: Der Original-Algorithmus basierte ausschließlich auf der Linkstruktur, der inzwischen von Google verwendete Algorithmus wurde jedoch stark verändert. Kommt halt nur drauf an, was man mit "PageRank" bezeichnet. --Doc ζ 23:22, 24. Aug. 2008 (CEST)

• "Such consultants..." war nach der unkorrekten Übersetzung ins Deutsche POV.

Dann hättest du vielleicht erst mal eine wörtlichere Übersetzung als Alternative auf der Talkpage zur Diskussion stellen können, anstatt die - in Verbindung mit dem anderen Zitat - sinngemäß richtige Aussage zu löschen. Antispammer 20:39, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe Dir mehrmals darauf hingewiesen, dass Du die Aussagen als NPOV gerne einstellen kannst. Das Zitat war im Übrigen so gerade nicht sinngemäß richtig wiedergegeben und konnte deshalb in der Form nicht so stehen bleiben. --Doc ζ 21:13, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Aussage war meines Erachtens bereits NPOV und auch nicht als wörtliches Zitat mit Anführungsstrichen gekennzeichnet, sondern hat zwei sinngemäß richtige Aussagen verknüpft. Die wörtlichen Zitate befanden sich im Anmerkungsteil, für jeden nachlesbar. Aber das alles wurde ja gelöscht. Antispammer 21:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Sinngemäß? Das Original war NPOV wie bereits dargelegt und nachzulesen ist, in der Übersetzung fanden sich dann Wertungen wieder. --Doc ζ 22:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde, dass der Satz in Ordnung war. Wie wäre es, wenn du den von dir monierten kompletten Satz und eine deiner Meinung nach neutrale Formulierung desselben Satzes, ohne Inhalte auszulassen, mal hier zum Vergleich notieren würdest? Antispammer 22:12, 24. Aug. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag: Nimm bei dem Zitat noch den nächsten Satz hinzu und schreib so etwas wie "Unter den Unternehmen, die entgeldlich Hilfe bei der Verbesserung der Platzierung der Webseite in den Suchmaschinenergebnissen anbieten (Suchmaschinenoptimierung), gibt es einige die legale Techniken verwenden, aber auch andere die grenzwertigere bzw. illegale Methoden verwenden." - Das keine finale Formulierung (da es sich auch noch sehr holperig anhört und genau genommen nicht komplett ist), aber ein Ausgangspunkt. Du kannst gerne hier eine Version 2.0 zur Diskussion stellen. --Doc ζ 22:31, 24. Aug. 2008 (CEST)

Da kommen wir der Sache schon näher. Allerdings ist das Ganze jetzt wiederum zu SEO-freundlich formuliert, also auch nicht mehr NPOV, denn es ging eindeutig um käufliches Spamdexing in dem angeführten Kapitel. Antispammer 22:40, 24. Aug. 2008 (CEST)

Freundlich würde ich es nicht nennen - eher eine Beschreibung. Wally Wang sagt zumindest an der Stelle ja auch nur es gibt solche und solche. Eine wesentlich kritschere Betrachtung gibt das Zitat mMn nicht her (bei illegalen Methoden könnte man sonst noch explizit Spamdexing nennen). Wenn Du etwas kritisches einbauen möchtest, dann müsstest Du nach einer entsprechenden Stelle suchen. --Doc ζ 23:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hier die 2.O-Version: °Im Kapitel über käufliches Spamdexing schreibt Wally Wang, dass solche Berater ihre Arbeit Suchmaschinenoptimierung nennen, und eine schnelle Suche fördere unter dem Suchbegriff SEO Hunderte von Firmen zutage, die entgeltlich Hilfe bei der Verbesserung der Platzierung einer Kunden--Webseite in den Suchmaschinenergebnissen anbieten. Dabei gebe es einige, die legale Techniken verwenden, aber auch andere die grenzwertigere bzw. illegale Methoden verwenden." Antispammer 23:24, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das kannst Du von mir aus gerne so (mit das um den zweiten Satz von Wally Wang ergänztem Zitat) einfügen sobald der Artikel wieder freigegeben ist. Dann haben wir den Punkt schon einmal weg. BTW, hast Du die Bemerkung von seth zur Freigabe unten gesehen? --Doc ζ 23:36, 24. Aug. 2008 (CEST)

Im Anschluss an diesen Satz könnte noch stehen: "Und Daniel Koch schreibt: "Die meisten kommerziell erfolgreichen Webseiten verdanken ihren Erfolg ausschließlich einer guten Platzierung in den Suchmaschinen. Kein Wunder also, dass Webseitenbetreiber immer wieder durch zweifelhafte Methoden versuchen, ihr Ranking zu verbessern." Antispammer 23:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

--Doc ζ 20:17, 24. Aug. 2008 (CEST)

gudn tach!

da die ankackerei anscheinend aufgehoert hat, was ich sehr begruesse, schlage ich vor, dass ihr die aenderungen nun einzeln durchgeht; also so wie ihr es soeben bereits mit einem der zitate angefangen habt. allzu viele passagen betrifft es ja nicht, sodass es auch nicht allzuviel zeit kosten sollte.

ausserdem wuerde ich den artikel gerne bald wieder freigeben. die besprochenen aenderungen koennen ja dann direkt eingepflegt werden. (falls es wieder einen edit-war geben wuerde, wuerde ich allerdings eher user als den artikel sperren.)

waert ihr auch einverstanden, wenn ich den artikel auf die version 2008-08-24 11:47:45 zuruecksetze? da waren afaics wenigstens die unstrittigen passagen von Antispammer schon drin. zu besprechen waeren dann bloss noch diese aenderungen. -- seth 23:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das wäre für mich ein Ausgangspunkt, zumal sich in den letzten zwei Tagen ja auch einiges Positives (und nicht nur Revidieren) an dem Artikel getan hat. Als nächstes würden wir versuchen die noch offenen Punkte einzeln abzuarbeiten. Der erste Punkt (Wally Wang) ist ja schon gut in Arbeit und da könnte man demnächst wohl eine einvernehmliche Formulierung einarbeiten (hoffe und glaube ich). --Doc ζ 23:12, 24. Aug. 2008 (CEST)

Da ich die weitestgehenden Veränderungen der alten Seite vorgenommen habe, wäre es doch nicht schlecht, wenn wir hier unten auf der Talk-Page meine Version (die jetzt übrigens auf meiner User-Page steht) Satz für Satz durchgingen. Antispammer 23:42, 24. Aug. 2008 (CEST)

Zumindest hatte ich auch noch einiges an Struktur (Reihenfolge der Kapitel), Interwikis u.a. geändert (das nichts direkt mit Deinen Änderungen zu tun hatte) und das ginge dann verloren. Außerdem könnte man die oben genannte Version sofort freischalten und dann die einzelnen Punkte abarbeiten (einen haben wir ja schon erledingt und den kannst Du so auch gerne gleich in die nächste Version einarbeiten), während wir anderes herum bis zur Klärung aller Fragen eine alte Version online stehen haben (man weiss ja nicht wie lange es noch dauert). --Doc ζ 23:50, 24. Aug. 2008 (CEST)

O.K., dann stellt jetzt die von dir gekürzte und vorab schon etwas überarbeitete Version ins Netz. Ich hab jetzt eh keine Lust mehr und geh ins Bett. (Hab vorhin sowieso schon Ärger mit meiner Alten gehabt, weil ich so lange am PC war.) Antispammer 00:01, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich leg' mich dann auch schlafen, können die Punkte ja dann später einzeln (und nicht Nachts) abarbeiten. --Doc ζ 00:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt eine neue Version des Artikels mit einigen zusätzlichen Erweiterungen verfasst. Ich hoffe, zur Zufriedenheit aller User. Antispammer 15:30, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die meisten Änderungen halte ich für in Ordnung (und damit sollte auch der Großteil der strittigen Punkte vom Tisch sein). Ich habe nur ein paar kleinere Umformulierungen - meist Anglizismen - gemacht. Zwei Punkte stören mich aber noch:

• "wird nach Michael Miller dann verwendet, wenn Webseiten nur zu dem Zweck kreiert werden, einen hohen PageRank zu erzielen." ist als Aussage zwar so richtig, da das Zitat richtig ist, aber inhaltlich mMn eine unübliche Definition. "... describes the increasing practise of constructing a website primarily for the purpose of appearing high in the search engine Google" halte ich für wesentlich gängiger. Insbesondere ergeben sich dadurch Probleme, dass die von Michael Miller benutzt Definition von PageRank nicht mit der im deutschen Wikipedia beschriebenen Definition übereinstimmt.
• Der hinzugefügte Weblink entsprecht mMn nicht den Richtlinien. Er ist nicht vom Feinsten (hat z.B. verhaltete Informationen), enthält Werbung (ist zwar kein Ausschlussgrund, aber im Zweifelsfall auch kein Pluspunkt) und ist eher ein Ratgeber. Die Weblinklinks sollen aber weitergehende Informationen beinhalten und kein Ratgeber sein (s.a. WP:WWNI).

Um Hin- und Hereditieren vorzubeugen, habe ich die beteffenden Passagen bis zur Klärung erst einmal drin gelassen. --Doc ζ 17:36, 29. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Verbesserungen. Zum Michael-Miller-Zitat: Was diese Quelle meiner Ansicht nach so wichtig macht ist, dass sie in enger Verbindung zu Google geschrieben wurde und die zitierte Definition in einem gesonderten Kästchen auch noch im Buch betont wird. Außerdem haben wir ja schon weiter oben diskutiert, dass der Begriff PageRank nicht so eindeutig nur auf den alten Algorithmus zu beschränken ist, weshalb "appearing high in the search engine Google" und "hoher PageRank" von vielen (und offenbar auch von Google selbst) oft fast schon synonym gebraucht wird, denn das hohe Gewicht einer Seite lässt sie ja ganz oben gerankt erscheinen. Vielleicht sollte man den deutschen PageRank-Artikel ein wenig ändern und dem englischsprachigen anpassen? Was den Link angeht: Ja, ein paar ältere Infos sind auf der Seite (aber so alt sind die auch wieder nicht; oder welche Infos genau meinst du?), aber auch Literaturhinweise gibt's und neuere, weitergehende Infos. Meines Erachtens kein Ausschlussgrund. Außerdem war der Link offenbar jahrelang unbeanstandet im Artikel und ist erst vor ein paar Monaten von einer IP gelöscht worden, wie die Versionsgeschichte zeigt. Siehe [1]. Und gerade deswegen, weil Wikipedia kein Ratgeber sein will, sollte man in diesem speziellen Fall auf externe Ratgeber verweisen, weil das Problem immer noch akut ist und auch der Wikipedia-User sicher nach Lösungen sucht. Vielleicht gibt's hierzu aber noch andere Meinungen. Antispammer 01:29, 30. Aug. 2008 (CEST)

Außerdem haben wir ja schon weiter oben diskutiert, dass der Begriff PageRank nicht so eindeutig nur auf den alten Algorithmus zu beschränken ist, weshalb "appearing high in the search engine Google" und "hoher PageRank" von vielen (und offenbar auch von Google selbst) oft fast schon synonym gebraucht wird, denn das hohe Gewicht einer Seite lässt sie ja ganz oben gerankt erscheinen. - Das ist genau der Punkt. So wie Michael Miller den Begriff gebraucht ist seine Definition ok. Nur wiedersprcht seine PageRank Definition der deutschen Wikipedia Definition. Der Begriff PageRank wird aber von Page eindeutig definiert - nur über die Linkstruktur. Letztlich ist dies die einzig gültige Quelle. Alle wissentschaftlichen Arbeiten nehmen auch genau auf diese Definition Bezug (Quellen können bei Bedarf nachgeliefert werden). Übrigens stand auch der von Dir zitierte Teil ("It is known that other factors, e.g. relevance of search words on the page ...") bei der englischen Wikipedia früherauch nicht in dem Artikel. (Bei Gelegenheit werde ich den auch mal wieder korrigieren - der deutsche braucht nicht verändert zu werden!) Bei Google konnte ich nur Hinweise auf die reine Definition über die Linkstruktur finden: [2], [3]. In Foren u.ä. wird der Begriff tatsächlich teilweise auch für den Ranking Algorithmus genutzt bzw. damit vermischt - das sollt aber nicht der Maßstab sein.

Zum Weblink: An der Aktualität der Seite wurde in der Zwischenzeit offenbar gearbeitet und einige Punkte (z.B. Inktomi) angepasst :-) Ob der Link schon im Artikel war oder nicht, ist kein Argument. Auch ein Verweis auf externe Ratgeber ist nicht der Sinn von Weblinks bei Wikipedia. Nichtsdestrotrotz habe ich mit dem Weblink weniger Probleme, als bei dem ersten Punkt. Deshalb mein Vorschlag: Der Link bleibt aber die Definition wird geändert (PageRank wird entfernt - der Verweis muss damit auch raus).

--Doc ζ 10:32, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre es als Kompromiss mit folgender Alternative: "Der speziellere Begriff Googleating (sprich: Google-ating) wird nach Michael Miller dann verwendet, wenn Webseiten nur zu dem Zweck kreiert werden, die Linkstruktur maßgeblich zugunsten bestimmter Webpages zu beeinflussen, um dadurch einen hohen PageRank zu erzielen." Evtl. könnte man dann "nach Michael Miller" sogar weglassen. Am Rande sei erwähnt, dass ich es für sehr merkwürdig halte, dass der Begriff "Googleating" aus der amerikanischen Wikipedia-Version gelöscht wurde. Das besondere Definitions-Kästchen im Miller-Buch scheint auch die einzige Quelle in Buchform mit einer Definition von "Googleating" zu sein. Ich habe jetzt mal versuchsweise die von mir vorgeschlagene Änderung in den Artikel geschrieben. Antispammer 21:33, 1. Sep. 2008 (CEST)

Dritte Meinung

@Antispammer, dein Benutzername, deine Beitragsbeharrlichkeit zu nur einem bestimmten Artikel, das penetrante Verteilen deines "Anliegens" quer durch die Wikipedia, dein Manipulations- und Zensur-Geplärre, das alles – auch wenn du vielleicht in der Sache Recht haben solltest – gehen einfach nur auf die Nerven. Deshalb wird sich kaum einer bemüßigt fühlen, hierzu tiefer inhaltlich einzudringen. Vielleicht kommst du mal runter und gewöhnst dich zuerst an die Umgangs- und Editierformen hier. rorkhete 18:53, 24. Aug. 2008 (CEST)

Du lieber Himmel. Hier werden ganze Passagen, die belegt sind, einfach geändert und gelöscht. DAS geht einem als User auf die Nerven. Entschuldige, dass ich dich mit meinem berechtigten Anliegen, neutrale Hilfe zu finden, genervt habe. Antispammer 19:21, 24. Aug. 2008 (CEST)

Black Hat SEO

"Black-Hat-SEO" ist eine Suchmaschinenoptimierung, bei der im Gegensatz zum "White-Hat-SEO" die Richtlinien der Suchmaschinen missachtet werden, damit eine Seite besser gelistet wird.

Diese Begriffe sollten dem Artikel zugeführt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.181.229.165 (Diskussion) 15:24, 17. Mär. 2011 (CET))