Diskussion:Sulzbach (Hunsrück)

bei Idar-Oberstein?

Sulzbach liegt ein ganzes Stück von Idar-Oberstein entfernt, und um Verwechslungen mit anderen Sulzbächen auszuschließen, wird es gewöhnlich Rhaunensulzbach genannt, folglich müßte der Artikel "Sulzbach (bei Rhaunen)" heißen oder ggf. "Sulzbach (Hunsrück)". Das Problem taucht auch bei anderen Orten in der Region auf, die nicht besonders nahe bei Oberstein liegen, in der Wikipedia aber diesen Beinamen bekommen, der in die Irre führt. Da müßte man mal großflächig mit dem Besen drüber.--87.167.218.193 01:07, 21. Jul. 2009 (CEST)

Im Prinzip ja, aber ....: Wer kennt Rhaunen? Das (erweiterte) Lemma soll die Auswahl aus einer Unzahl von identischen Ortsnamen erleichtern. Idar-Oberstein als nächstgelegenes Mittelzentrum macht hier Sinn. Die Bezeichnung Rhauenensulzbach ist eine lokale Variante und m.E. hier untauglich. Mein Vorschlag: Hier (und anderswo) die Lemma "bei Idar-Oberstein" belassen. --Bueckler 16:51, 21. Jul. 2009 (CEST)

Da kann ja Rhaunensulzbach nix dafür, daß es im Hunsrück keine größeren Städte gibt. So ist das nunmal im Gebirge. Deshalb liegt es ja aber trotzdem nicht bei Idar-Oberstein. Sulzbach bei Oberstein ist einfach inhaltlich falsch, auch wenn es zur Unterscheidung dienlich ist. Stell dir mal vor, jemand weiß nicht, wo Rostock liegt und man würde es dann als "Rostock bei Berlin" verkaufen, nur weil das das nächstgrößere, allseits bekannte Zentrum wäre. Deshalb sollte man hier eine Umbenennung vornehmen. Wenn es im Hunsrück sonst kein Sulzbach gibt, wäre "Sulzbach/Hunsrück" sinnvoll, auch "Sulzbach/Kreis Birkenfeld" wäre in Ordnung.--87.167.228.131 23:32, 1. Aug. 2009 (CEST)

Der Begriff "Rhaunen-Sulzbach" ist eine Anpassung an die Namensgebung zu dem nahegelegenen Kirn-Sulzbach. Die Kombination "Sulzbach/Hunsrück", die Achim Berg ja mittlerweile umgesetzt hat, ist wohl am sinnvollsten, auch wenn sie im sprachlichen Umgang und historisch völlig ungebräuchlich ist. Die Variante "Sulzbach/Kreis Birkenfeld" sollte zumindest nicht ganz aus den Augen verloren werden. --Bueckler 14:47, 2. Aug. 2009 (CEST)