Diskussion:Sundarbans
wildschweine erjagen und fressen axishirsche?? Gehört das nicht dokumentiert?--Stephan Klage 00:30, 1. Mär. 2009 (CET)
Sundarbans = National Park + Forest reserve: Erweiterung des Lemmas um 3 separate Artikel?
Konflikt: In der en-WP ist "Sundarbans" weit differenzierter ausgebaut als in der de-Wikipedia. Im umseitigen Artikel ist gegenwärtig alles zusammen gepackt: Die Ökoregion Sundarbans im Golf von Bengalen, sowie die Beschreibung der Waldtypen, wie die verschiedensten Nationalparks und (UNESCO)-Schutzgebiete in 2 Staaten. Frage: Sollte hier mehr aufgeteilt werden? Die verschiedenen Flächenzuordnungen werden tatsächlich nicht wirklich auf Anhieb klar, zudem können nicht alle Leser*innen Englisch und Französisch ausreichend, um sich die Zusammenhänge aus den Quellen selbst zu erarbeiten. Insofern ist der aktuelle Konflikt eine echte Chance, ein Revert ist total unangebracht! Benutzer:Kmzayeem (en) hat natürlich recht, eine weitere reference zu ergänzen! Dies vielleicht sogar als ein 2.Weblink (mit klarer Erläuterung!) Auch sollte mehr aus den UNESCO-Quellen in den Artikel geholt werden, um z.B. auf Mahanadi und Godaveri (vari?) zu verlinken, die global sonst einzigartige Charakteristik des Ökosystems darzustellen.
- Der bisherige Artikel hat durchaus seine Berechtigung, aber es spricht auch gar nichts gegen einen weiteren Nationalpark-Artikel und drei Artikel zu den Forest Reserves (oder alle Reserves zusammen als Weltnaturerbe). Der Revert war leider angebracht, ich mache das nicht aus Jux. --Blech (Diskussion) 21:15, 13. Feb. 2014 (CET)
@Kmzayeem: Maybe there is a little misunderstanding, because our de-article "Sundarbans" is a little bit underdeveloped: The today-status is that all is packed together: DE-Sundarbans = Ökoregion + Sundarbans freshwater swamp forests+mangroves (2 merged redirects) + Fauna + Culture in the region + en:Sundarbans National Park + en:Sundarbans Reserve Forest (South, East, West-stub). "Nearby" en:Lower Gangetic plains moist deciduous forests is missing. So your changes are partly okay (+ reference!) – partly wrong: You have seen the Weblink to UNESCO 452? So you can correct back to 1987 for the NP in India. Oh, we need a WP-translator-simple-babelfish! (based on wiktionary, similar to open like OSM-coordinate-maps) --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 01:26, 13. Feb. 2014 (CET)
- No, the indian Nationalpark was established in 1984, it became World Cultural Heritage in 1987, see en:Sundarbans National Park. "Corrections" like that in as many different Wikipedia-languages as possible are not helpful. --Blech (Diskussion) 21:15, 13. Feb. 2014 (CET)
- Hi! Actually Sundarbans forest is divided into two parts, the Bangladeshi part and the Indian part, both of these parts are designated under different titles in UNESCO heritage sites list. The Bangladeshi part is known as "The Sundarbans" or simple "Sundarbans" and the Indian part is known as "Sundarban National Park", so both are different. The Sundarbans article should be about the Bangladeshi part while you should create "Sundarban National Park" to describe the Indian part. --Kmzayeem (Diskussion) 18:47, 19. Feb. 2014 (CET)
- Zur Ausgangsfrage: Eine Aufteilung in verschiedene Artikel ist doch kein Selbstzweck. Solange es im Schnitt nur einen Satz pro Schutzgebiet gibt, ergeben eigene Artikel überhaupt keinen Sinn.
- Bisher stand das Thema Schutzgebiete in der Einleitung. Ich habe es jetzt in einen eigenen Absatz gestellt, das ist dann schon eine Stufe „selbständiger“. Separate Artikel sind dann sinnvoll, wenn es jeweils viel zu sagen gibt. Sonst erzeugt man nur Redundanz und sinnlose Klickerei. Lektor w (Diskussion) 06:17, 3. Jan. 2016 (CET)
Die Angaben über die Fauna der Sundarbans sind unvollständig und/oder mißverständlich. Wenn in den Sundarbans ehemals beheimatete Großtiere durch Bejagung ausgerottet wurden, warum soll dann ausgerechnet der Tiger überlebt haben, der insgesamt stärker als jede andere Species von Bejagung betroffen war ? Die Wahrheit ist: In den Sundarbans hat der Tiger überlebt, weil die Unzugänglichkeit der Mangrovensümpfe seine sportliche Bejagung erschwerte bis unmöglich machte. Was heutzutage an Wilderei in den Sundarbans stattfindet, geht von der lokalen Bevölkerung aus, derselben, die, um zu überleben, auf die Nutzung der Ressourcen des Waldes angewiesen und daher von den predatorischen Angriffen der Tiger in erster Linie betroffen ist. Ob die Angaben über ehemals in den Sümpfen beheimatete Megaherbivoren den Tatsachen entsprechen, ist zumindest zweifelhaft: Wie jeder weiß, der sich mit den Tigern der Region beschäftigt hat, sind die Sundarbans-Tiger im Durchschnitt kleiner, als Bengaltiger in anderen Gegenden des Subkontinents, nämlich in etwa so groß, wie die sich an das Verbreitungsgebiet der Nominatform ostwärts anschließenden Unterarten (i.e.,der indochinesische und malayische Tiger). Da eine solche Anpassung nicht binnen weniger Generationen erfolgt, ist davon auszugehen, daß den Tigern der Sundarbans von jeher nur mittelgroße Beutetiere (wie Hirsche und Wildschweine) zur Verfügung gestanden haben. Der am weitesten akzeptierte Ansatz zur Erklärung der Tatsache, daß die in den Sundarbans beheimatete Tiger-Population die einzige ist, die als Teil ihres normalen Verhaltens Menschen erbeutet und frißt, hebt auf den Umstand ab, daß diese Population aufgrund der Unzugänglichkeit der Mangrovensümpfe als einzige keiner systematischen Bejagung ausgesetzt war; sprich: daß es sich bei der relativen Scheu und Heimlichkeit aller anderen Tiger-Populationen um erlerntes Verhalten handelt, das sich in Reaktion auf die eliminatorische Bejagung herausgebildet hat. (nicht signierter Beitrag von 91.37.14.105 (Diskussion) 01:57, 14. Mär. 2016 (CET))
350 m3-Öl-Unfall relevant?
Vergleichsweise kleines Tankschiff gekentert. http://orf.at/#/stories/2257146/ --Helium4 (Diskussion) 05:37, 11. Dez. 2014 (CET)
