Diskussion:Supernova – Wenn die Sonne explodiert

Es kommt auch vor, dass die zitierten Fernsehzeitschriften "Werbesprüche" wie "zum Abschalten" oder "zum Gähnen" veröffentlichen. Die Löschung der Kritiken ohne Ersatz (und ohne Belege der Überlegenheit des Ersatzes) ist daher mit Vandalismus gleichzusetzen. --Tia-Carrere-Fan 15:04, 5. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich sage nicht, dass der Film mir gefällt. Linksverkehr in den USA (der Film wurde in Australien gedreht) fand ich lächerlich und ich schlief inmitten des zweiten Teils ein. Nur Tia wirkte sexy, wie immer. Die zwei Filmzeitschriften-Kritiken sind alles, was ich bisher außer Webforen finden konnte. Manche Filme werden dort als "Tipp des Tages" oder "Tipp der Woche" bezeichnet, manche verhöhnt - nicht anders als bei jedem Kritiker. --Tia-Carrere-Fan 15:26, 5. Aug 2006 (CEST)

(dazwischenquetsch) Die Textstellen sind meiner bescheidenen Meinung nach auch irrelevant und haben mit Filmkritik kaum etwas zu tun. Statt dieser Werbezeilen wäre etwas Mut zur Lücke angebracht. Viele Grüsse,--Michael 11:52, 8. Aug 2006 (CEST)

Zitat aus Filmkritik: "Eine Filmkritik ist eine Bewertung eines Filmes. (...)". Einen Film zum "Top-Tipp" zu erklären (am selben Tag lief u.a. Gingerbread Man von Robert Altman) und die Spezialeffekte zu loben ist ebenfalls eine Bewertung, selbst wenn eine knappe. Jedem steht frei, nach ausführlicheren zu suchen (was produktiver von Löschungen ist), leider sind für viele Filme keine zu finden. Ich lasse mich natürlich gerne vom Gegenteil an diesem Beispiel überzeugen.

Über "Werbezeilen" zu schreiben ist richtig absurd, warum sollte eine Fernsehzeitschrift für den konkreten Film X werben? Ein Blick in solche Zeitschriften verrät, dass die (knappen) Bewertungen vom Lob bis zur bissigen Verhöhnung reichen. --Tia-Carrere-Fan 12:31, 8. Aug 2006 (CEST)

Noch ein Zitat: "Eine Filmkritik soll (...) dem Leser zeigen, ob der Film sehenswert ist oder nicht. (...) Die oben dargelegte Auffassung, daß es die Aufgabe des Filmkritikers sei, dem Leser zu sagen, "ob der Film sehenswert ist oder nicht" ist nur ein mögliches Verständnis der Tätigkeit des Filmkritikers. (...)" - Demnach ist bereits "sehenswert"/"nicht sehenswert" (wenn aus einer zitierfähigen Quelle) bereits eine Filmkritik, auch wenn eine eingeschränkte. "Top-Tipp" fällt ("sehenswert") darunter. (Persönlich fand ich am Film außer Tia im Unterhemd überhaupt nichts sehenswertes, das ist allerdings für den Artikel irrelevant). --Tia-Carrere-Fan 12:38, 8. Aug 2006 (CEST)

Du zitierst hier aus einem Wikipedia-Artikel und diese sind nicht unbedingt vertrauenswürdig. ;) Lesen wir doch lieber mal WP:QA: Artikel sollten nur Material enthalten, das in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurde. - eine Fernsehzeitschrift würde ich nicht unbedingt als zuverlässige Quelle bezeichnen. So stellt sich z.Bsp. die Frage, wer diese "Kritik" verfasst hat? War es in diesem Fall ein professioneller Filmkritiker? Oder war es der Praktikant?

Ein weiterer Punkt: Die Kritiken scheinen nicht unbedingt repräsentativ zu sein. Beim querlesen von Nutzer-Kritiken in der imdb fallen Kommentare wie "Awful", "Bloody awful" und "Definitely awful !" auf, der Film kommt auf 3,0 von 10 Punkten. Hier wird er jedoch gelobt, die Spezialeffekte, die überall verrissen wurden werden hier als "sonnig" bezeichnet. Das kann man doch nicht ernst nehmen... Viele Grüsse,--Michael 08:59, 9. Aug 2006 (CEST) P.S.: Vielleicht würde sich diese Kritik von einer auf rottentomatoes gelisteten Website als Ersatz anbieten?

Die Frage der Zuverlässigkeit der Fernsehzeitschriften wurde bereits in der Diskussion von Portal:Film angesprochen. Bisher spricht nichts dafür, dass diese geringer als die Zuverlässigkeit von Filmzeitschriften (in der Wikipedia:Formatvorlage Film wurden sie explizit erwähnt) oder Tageszeitungen (ständig zitiert) sein sollte.

Wer konkret schreibt die Kritiken? Du willst doch nicht andeuten, dass die jede Woche zum Arbeitsamt fahren und sich ein paar zufällige Leute auspicken? Gerne kannst Du belegen, wieso Du meinst, die dort beschäftigten Redakteure verstünden von den Filmen weniger als Du oder Jackalope.

Richtig absurd wird es, wenn man ein Webforum (das sind die Nutzer-Kritiken) als eine Messlatte für die redaktionellen Kritiken nehmen möchte. Persönlich halte ich den Film (von der Tia-Wirkung abgesehen) für [nichtzitierfähiges-Wort]. Die Zeitschriften erwähnen, der Regisseur machte früher einen Dune-Dreiteiler, von welchem Machwerk ich gerade drei Minuten aushalten konnte (trotzdem hat es Emmy Awards gekriegt). Ich habe mir den [nichtzitierfähiges-Wort] nur angetan, um die Handlung im Wikipedia-Artikel zu beschreiben.

Wie ich aber darüber geschrieben habe, meine persönliche Meinung über den [nichtzitierfähiges-Wort] Film zählt genausowenig wie Deine. Die Lobpreisungen in zwei verbreiteten Zeitschriften sind eine belegte Tatsache; ob wir (oder jemand im Usenet) diese teilen ist POV. --Tia-Carrere-Fan 09:58, 9. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Es kommt vor, dass die Kritiken der Kritiker mit den eigenen Wikipedia-Artikeln völlig unterschiedlich ausfallen. In solchen Fällen kann niemand sich als ein "Oberkritiker" aufspielen und entscheiden, welche der Kritiken er für "richtig" hält! Die Medien-Lobpreisungen sind genauso eine Tatsache wie das Datum der Erstveröffentlichung; ob man diese für berechtigt hält, das ist bereits POV. --Tia-Carrere-Fan 10:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Noch ein Nachtrag: en:Supernova (Hallmark movie) schreibt: "Supernova was a movie of the week originally released on the Hallmark Channel. (...)". Im Unterschied zum "movie of the week" des Senders sind die Aussagen der Fernsehzeitschriften objektiv. Hättest Du das Fernsehen geschaut, hättest Du die Werbung mit der "knallharten" Objektivität (es geht um die Werbung für eine der Zeitschriften, nicht für irgendwelche Filme! - "die härteste Fernsehzeitschrift"...) nicht verpasst. --Tia-Carrere-Fan 10:34, 9. Aug 2006 (CEST)

In solchen Fällen kann niemand sich als ein "Oberkritiker" aufspielen und entscheiden, welche der Kritiken er für "richtig" hält! Natürlich nicht. Ich denke aber, daß die Auswahl der Kritiken sich an der Rezeption des Filmes orientieren sollte. Die schlechten Nutzerkritiken und die schlechte Bewertung in einer Filmdatenbank zeigen mE, daß der Film vom Publikum (milde formuliert) "nicht überwiegend positiv" aufgenommen wurde. Die jetzige Auswahl der Kritiken legt diesen Verdacht aber nahe und ist damit meiner bescheidenen Meinung nach irreführend.

Ich baue mal meine Alternativen auf: prisma-online ist sogar etwas ausgewogen in seiner Kritik: Hier wechseln sich beängstigende Szenarien einer apokalyptischen Vision mit vielen Unwahrscheinlichkeiten (bis zur völligen Albernheit) ab. Der Standard macht sich über einen merkwürdig hysterischen Film lustig, bei dem man sich wünscht, Luke Perry wäre geblieben, von wo er herkommt: Bei den Schnöseln in Beverly Hills 90210 [1]

Hättest Du das Fernsehen geschaut Das wird sich ab diesem Samstag ändern und ich werde mir jetzt die Werbeblöcke der Sportschau nicht entgehen lassen um die Glaubwürdigkeit der hier genannten Quellen zu überprüfen. ;) Viele Grüsse,--Michael 08:26, 10. Aug 2006 (CEST)

"Ich denke aber, daß die Auswahl der Kritiken sich an der Rezeption des Filmes orientieren sollte." - Du meinst - solche Kritiken auswählen, die meiner eigenen Meinung entsprechen? Hast Du zufällig schon mal was über WP:NPOV gehört? (Die von mir zitierten Lobhudeleien sind sowas von meiner eigenen Rezeption entfernt... "Leider" sind keine vernichtenden Verhöhnungen von James Berardinelli/Roger Ebert verfügbar, wenn Du aber welche findest, zitiere sie ruhig.)

Es macht nachdenklich, dass auffällig viele Leute den Artikel kurz nach der Filmausstrahlung editiert haben. Viele Filmartikel editiert nach der Sendung niemand. Die Fernsehzeitschriften haben wohl doch viele Leute bewogen, sich den Film anzuschauen. --Tia-Carrere-Fan 10:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Am Wochenende habe ich sehr viel Recherche betrieben und kann die oben zitierten Werbeaussagen - und damit die "Zuverlässigkeit" der Quellen - nicht bestätigen. Da keine Widersprüche zu meinen Alternativen kamen, habe ich diese eingebaut. Viele Grüsse,--Michael 10:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Bei den Kritiken kann man nicht über die "Zuverlässigkeit" sprechen, weil diese immer Meinungen sind. (Eine verlinkte *.pdf-Datei als Beweis sollte doch überzeugen, dass die Lobhymnen echt waren?) Was einen begeistert, schreckt einen anderen ab. Es kommt nur darauf an, ob die Quelle der Meinung zitierfähig ist (Zeitschriften - ja, Webforen - nein, diverse Websites liegen irgendwo dazwischen). Persönlich meine ich Ähnliches wie die jetzt zitierten Kritiken, eigentlich wollte ich es nicht verraten. Danke für die Recherchen. --Tia-Carrere-Fan 08:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Es bleibt dir frei, dich hier WP:VS darüber zu beschweren. --Jackalope 08:00, 7. Aug 2006 (CEST)