Diskussion:Superskalarität

Ich habe das Substantiv "Superskalarität" noch nie gehört und finde ihn auch reichlich bescheuert. Dieser Artikel sollte umbenannt werden in "superskalar" und "Superskalatität" sollte bestenfalls auf diesen redirected werden. In der englischen Fassung von Wikipedia gibt es schliesslich auch nur "superscalar" als Adjektiv und keine entsprechendes Substantiv. Tatsächlich wird in englischer Literatur (etwa Henessy+Patterson) das Wort "superscalar" auch direkt als Substantiv verwendet, und nicht etwa "superscalarity" oder sowas.

Mir kommen da ein paar Punkte etwas fraglich vor:

1. "in allen modernen Prozessoren" -> es gibt zahlreiche Embedded Prozessoren, die ich auch als modern bezeichnen würde, die nicht superskalar sind -> formuliere ich um.

2. die Betonung der dyn. Zuordnung: Nach meinem Verständnis ist dies für "superskalar" nicht unbedingt nötig, das geht dann eher schon in Richtung out-of-order. So spricht z.B. http://www.kreissl.info/diggs/ra_08.php auch bei VLIW-Prozessoren von "superskalar" (oder doch "Superskalarität"? ;-)

3. "..., dass das Abrufen der für eine Operation benötigten Operanden aus dem Registersatz im Allgemeinen deutlich schneller vollzogen ist (1 Taktzyklus), als die darauf folgende Berechnung, welche bei CISC-Prozessoren üblicherweise mehrere Taktzyklen benötigt" -> kann ich so nicht nachvollziehen, eine Addition z.B. benötigt meistens nur einen Takt. Da hatte evtl. jemand eher "Pipelining" im Hinterkopf. Der Clou liegt ja darin, daß z.B. 2 Additionen parallel ausgeführt werden (in einem Takt). Bzgl. 2 & 3 habe ich noch nichts am Artikel geändert. 62.47.242.206 01:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

Du hast ein Div und danach 4 unabhängige Additionen. Bei getrennten FUs können die ADDs das DIV überholen. Und zwei ADDs gleichzeitig auszuführen hat nix mit Superskalarität zu tun, weil beide FUs ja nur einen Takt brauchen. Was du meinst ist VLIW-CPUs.. --84.56.176.7 09:49, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe das umgekehrt: Der Fall mit dem Div ist "out-of-order-completion" und könnte prinzipiell auch bei einer nicht superskaleren CPU passieren: Der DIV startet, im nächsten Takt der erste ADD, im nächsten der zweite ADD, usw., bevor der DIV fertig ist. Superskalar bedeutet, daß 2 oder mehr Befehle pro Takt gleichzeitig starten können, im Gegensatz zu eine herkömmlichen Prozessor, wo nur ein Befehl pro Takt ausgeführt (gestartet) werden kann. (Siehe auch den entspr. englischen Eintrag) -- 91.112.117.82 22:03, 10. Apr. 2007 (CEST)

Pipelining vs. Superskalar

> Eine superskalare Rechnerarchitektur ist eine Erweiterung der Pipelining-Funktionalität,

in dem wp-Artikel Pipeline-Architektur wird allerdings eher superskalar mit Pipelining gleichgesetzt ...--129.70.136.205 12:49, 24. Mai 2007 (CEST)

VLIW vs. Superskalarität

Hinweis: In Diskussion:Very Long Instruction Word#VLIW vs. Superskalarität wurde schon vor einem Jahr völlig korrekt bemängelt, dass VLIW hier als ein Typ von Superskalarität, in Very Long Instruction Word aber als zur Superskalarität gegensätzliches Modell bezeichnet wird. Wer hat den Überblick? --YMS 12:50, 4. Feb. 2011 (CET)

Die Aussagen im Artikel sind falsch. Superskalare Prozessoren arbeiten auf einem herkömmlichen sequenziellen Befehlsstrom. VLIW benötigt einen speziellen parallelen Befehlsstrom. Beides sind Techniken der Mehrfachzuordung (multiple-issue), VLIW ist aber nicht superskalar. SIehe John Hennessy, David Patterson: Computer Architecture. A Quantitative Approach. 5th Edition, Morgan Kaufmann Publishers, ISBN 978-0-12-383872-8, S. 193 -- 11:02, 27. Apr. 2015 (CEST)

Widerspruch zum ARM Cortex-A Artikel

Im ARM Cortex-A heißt es "Im Vergleich mit seinem Vorgänger ARM11 handelt es sich bei dem 2005 vorgestellten[1] Cortex-A8 um ein 32-bit superskalares Single-Core-Dual-Issue-Design", während es in diesem Artikel " Im Bereich der Mikrocontroller ist Superskalarität nicht sehr verbreitet. ARM adressierte diesen Mangel 2014 mit den Cortex M7 Microcontrollern[1]." lautet. Wurde die Superskalarität nun 2005 mit dem Cortex-A8 oder erst 2014 mit dem Cortex M7 eingeführt? Was stimmt denn nun. --37.209.89.37 13:53, 16. Nov. 2016 (CET)