Diskussion:Sweden Rock Festival
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
WP ist kein Veranstaltungskalender und auch keine Rohdatensammlung
vgl WP:WWNI, ergo den unbelegten kopierten Listenspam reduzieren oder es besser ganz sein lassen. Es kann zudem kaum sein, dass ein paar Zeilen Fließtext mit einer ellenlange Liste von über 20.000 Bytes erschlagen wird--in dubio Zweifel? 21:26, 16. Nov. 2011 (CET)
- Die auflistung von bands ist absolut üblich. da ist kein grund zum löschen und zum zunichtemachen der arbeit andrer ersichtlich.--Dipl-Metallurg 21:53, 16. Nov. 2011 (CET)
- Arbeit anderer?! So nennt man also Copy and Paste. Gutti lässt Dich grüßen ;-)--in dubio Zweifel? 21:55, 16. Nov. 2011 (CET)
- Unterlasse deine unverschämten verleumdungen. Der artikel ist selbst geschrieben, und die übernahme einer simplen liste mit guttenberg zu vergleichen, ist dermaßen albern, dass es jeder beschreibung spottet. --Dipl-Metallurg 22:02, 16. Nov. 2011 (CET)
- das war nur eine Replik anhand Deiner Selbstbeweihräucherung von wg "Arbeit andrer", auf obrige Stellungnahme bist Du nicht mal eingegangen und behauptest per Editwar weiterhin kein Konsenz, übrigens nichtmal Übersetzungarbeit leisteste Du in der Liste--in dubio Zweifel? 22:05, 16. Nov. 2011 (CET)
- "Arbeit andrer" bezog sich darauf, dass 5 benutzer bereits positiv zum artikel und zur straffung der liste beigetragen haben. Und dann kommst du und löschst grundlos und ohne eine diskussion abzuwarten die liste, ein unsoziales, destruktives und mit keinem sachargument sinnvoll zu begründendes verhalten. Listen gibts ja wohl noch mehr und noch längere. Und in den meisten anderen vergleichbaren artikeln zu rock- und metalfestivals auch. Absurder gehts nimmer.--Dipl-Metallurg 22:35, 16. Nov. 2011 (CET)
- ich hab mir nun mehrere bekannte Festivals angeschaut, deren Listen beschränken sich alle nur auf sogenannte Headliner (dagegen hätte ich nichts), vgl etwa Roskilde-Festival, bessere Artikel verzichten offenbar ganz darauf, vgl etwa Wacken Open Air oder Glastonbury Festival. Alle Bands aufzuführen halte ich aber für kontraproduktiv, s.o.--in dubio Zweifel? 00:14, 17. Nov. 2011 (CET)
- Sehe ich genauso und ich habe auch versucht, dass dem Ersteller begreiflich zu machen. Ein Konsens ist mit Dipl-Metallurg gar nicht möglich. Auch ich hatte ihm Wacken Open Air genannt, an dem er sich orientieren kann. Ich bin auch nicht grundsätzlich dagegen, aber nicht so, wie es geschehen ist und nicht in der Ausführlichkeit. Man kann ja eine zusätzliche Liste anlegen (ohne Chronologie, alphabetisch sortiert), dann kommt jede Band nur ein mal vor) und darauf verweisen, aber das lohnt sich auch nur, wenn der Artikel mehr Informationen erhält, als er jetzt hat. --Kurator71 08:45, 17. Nov. 2011 (CET)
- Ist ja schön, dass ihr beide euch darüber einig seid, aber Konsens ist das nun überhaupt nicht. Wir haben etliche Festivalartikel, wo viele Bands genannt werden (nicht unbedigt alle) - gerade bei Wacken werden ja soviele genannt, dass sie ausgelagert wurden in eine eigene Liste. Das könnte man letztendlich irgendwann auch hier machen, wenn der Artikel insgesamt einen ähnlichen Ausbaustand erreicht hat. Bis dahin sehe ich dazu allerdings keinen Grund - stattdessen kann man natürlich Bands im Artikel aufführen (Ich würde allerdings nicht für jede Band eine eigene Zeile beginnen, sondern sie durch Kommata getrennt pro Jahr auflisten, wie das auch bei vielen anderen Festivals gemacht wird. Dann ist dagegen gar nichts zu sagen). Aber jetzt hier zu sagen: Jetzt bau erstmal den Artikel im Stil von Glastonbury oder Wacken aus und dann entscheiden wir, ob wir dir großherzig zugestehen, auch eine größere Menge von Bands zu nennen, halte ich für eindeutig kontraproduktiv. Das ist Gängelung. Daher kann ich Metallurgs Kritik durchaus verstehen. Aber ihr großen Enzyklopädisten bekommt wahrscheinlich gar nicht mehr mit, wie ihr mit anderen umgeht - das scheint der hat große „Vorteil“ zu sein, wenn man immer Recht hat...--Kramer ...Pogo? 11:01, 17. Nov. 2011 (CET)
- Eben, etliche, nicht alle und die mehrfach. Und zur Auslagerung einer Liste wie bei Wacken habe ich ja geschrieben: Können wir so machen. Hätte man lesen können, wenn man gewollt hätte. Aber nicht so, wie das hier geschehen ist, in einer ellenlangen Liste, mit zahllosen Fehlern, Mehrfachnennungen usw. Dieser Meinung sind auch nicht nur wir beide, sondern weitere Leute haben sich in der QS und dem Unsinns-LA ähnlich geäußert. Kaputte, ellenlange Listen nicht im Artikel zu belassen hat nichts mit Gängelung, sondern mit Qualität zu tun. --Kurator71 11:53, 17. Nov. 2011 (CET)
- Wenn du meinst, mit eurer Art der Ansprache würde man Verbesserungen erreichen, dann irrst du dich. Mehrfachnennungen sind darüber hinaus auch durchaus üblich (insbesondere bei den bekannten Bands). Und ich sagte (was man hätte lesen können), dass eine Auslagerung einer Liste eben dann angebracht ist, wenn der Artikel einen entsprechenden Ausbaustand erreicht hat, aber nicht bei einem Artikel, wie er hier vorlag. Da gehören die Bands bis auf weiteres in den Artikel. Hier wäre eine etwas kompaktere Darstellung durchaus angebracht, aber es stellt ja nun wirklich kein Problem dar, aus der ursprünglichen Liste eine solche herzustellen. So ein Wind, wie ihr ihn gemacht hat, war von Anfang an übertrieben und führt dann eben im Endeffekt zu einer Sperrung eines Artikels, der eigentlich QS bräuchte. --Kramer ...Pogo? 12:15, 17. Nov. 2011 (CET)
- Dass die Bands bis auf Weiteres "in den Artikel gehören" steht wo? Die QS wurde nicht zugelassen, ich habe die Liste in ihrem katastrophalen Zustand als QSler herausgenommen, sie aufbereitet (sah so aus wie bei Rock am Ring mit den wichtigsten Bands) und als ich sie in den Artikel einfügen wollte, war alles rückgängig gemacht. Wind hat hier nur einer gemacht, der Ersteller, der zu keinen Zugeständnissen bereit war, weder in der QS, noch in dem LA oder hier. Den Artikel ausbauen werde ich erst, wenn das mit der Liste vernünftig geklärt ist, da von mehreren Seiten ein LA droht. In den Artikel stecke ich so keine Arbeit mehr. --Kurator71 12:53, 17. Nov. 2011 (CET)
- Das stimmt so nun wirklich nicht. Das hier [1] war nun wirklich nicht mit Rock am Ring zu vergleichen. Wenn du da irgendeine Ähnlichkeit siehst, dann muss ich wirklich an dir zweifeln. Davon abgesehen, dass Listen keine Schöpfungshöhe haben und damit der Unfug à la "geklaut" im Bearbeitungskommentar natürlich ein Schuss gegen Metallurg wahr. Ob ein LA droht, interessiert auch nicht. Natürlich könnte jemand einen stellen, aber der würde im Leben nicht durchkommen. Ich bereite die Bands in den nächsten Tagen trotzdem gerne wie bei Rock am Ring auf. Deine Hilfe ist daher also auch verzichtbar.--Kramer ...Pogo? 13:10, 17. Nov. 2011 (CET) p.s.: Inwiefern bei einem kurzen Artikel eine Auslagerung Sinn macht, müsstest du mir mal erklären.. aber bitte, dann lagern wir die Liste halt aus..
- Du meine Güte, versuchst du jetzt nur noch zu provozieren? Ich hab doch geschrieben, dass ich die Liste, die ich erstellt hatte, gar nicht mehr in den Artikel eingefügt habe, weil vorher einfach alles revertiert wurde. Ist doch nicht so schwer. Dein Difflink zeigt keine Liste, sondern eine verkürzte Aufzählung. Gut, wenn meine Hilfe verzichtbar ist, bin ich jetzt raus und du darfst dir die Arbeit noch mal machen, die ich schon erledigt habe. EOD. --Kurator71 13:28, 17. Nov. 2011 (CET)
- Dann stellt sich allerdings die Frage, warum Metallurgs letzte Version so schlimm gewesen sein soll? Dort hatte er immerhin begonnen, Spalten einzuziehen... Er arbeitet an einer Liste, du bereitest eine Liste in ähnlicher Form vor... Dann ist es doch eh wurscht, welche Liste wir drin haben. Fünf Bands pro Jahr mehr oder weniger - das ist doch wirklich wumpe, ebenso wie die Feinheiten der Formatierung (Kommata, Spalten - was solls? Kommata würde ich allerdings vorziehen). Umso weniger kann ich das Theater hier verstehen und dass man den Artikel dann sperren musste, wenn eine Liste der wichtigsten Bands (pro Jahr) offenbar Konsens ist. --Kramer ...Pogo? 13:40, 17. Nov. 2011 (CET)
- Du meine Güte, versuchst du jetzt nur noch zu provozieren? Ich hab doch geschrieben, dass ich die Liste, die ich erstellt hatte, gar nicht mehr in den Artikel eingefügt habe, weil vorher einfach alles revertiert wurde. Ist doch nicht so schwer. Dein Difflink zeigt keine Liste, sondern eine verkürzte Aufzählung. Gut, wenn meine Hilfe verzichtbar ist, bin ich jetzt raus und du darfst dir die Arbeit noch mal machen, die ich schon erledigt habe. EOD. --Kurator71 13:28, 17. Nov. 2011 (CET)
- Das stimmt so nun wirklich nicht. Das hier [1] war nun wirklich nicht mit Rock am Ring zu vergleichen. Wenn du da irgendeine Ähnlichkeit siehst, dann muss ich wirklich an dir zweifeln. Davon abgesehen, dass Listen keine Schöpfungshöhe haben und damit der Unfug à la "geklaut" im Bearbeitungskommentar natürlich ein Schuss gegen Metallurg wahr. Ob ein LA droht, interessiert auch nicht. Natürlich könnte jemand einen stellen, aber der würde im Leben nicht durchkommen. Ich bereite die Bands in den nächsten Tagen trotzdem gerne wie bei Rock am Ring auf. Deine Hilfe ist daher also auch verzichtbar.--Kramer ...Pogo? 13:10, 17. Nov. 2011 (CET) p.s.: Inwiefern bei einem kurzen Artikel eine Auslagerung Sinn macht, müsstest du mir mal erklären.. aber bitte, dann lagern wir die Liste halt aus..
- Dass die Bands bis auf Weiteres "in den Artikel gehören" steht wo? Die QS wurde nicht zugelassen, ich habe die Liste in ihrem katastrophalen Zustand als QSler herausgenommen, sie aufbereitet (sah so aus wie bei Rock am Ring mit den wichtigsten Bands) und als ich sie in den Artikel einfügen wollte, war alles rückgängig gemacht. Wind hat hier nur einer gemacht, der Ersteller, der zu keinen Zugeständnissen bereit war, weder in der QS, noch in dem LA oder hier. Den Artikel ausbauen werde ich erst, wenn das mit der Liste vernünftig geklärt ist, da von mehreren Seiten ein LA droht. In den Artikel stecke ich so keine Arbeit mehr. --Kurator71 12:53, 17. Nov. 2011 (CET)
- Wenn du meinst, mit eurer Art der Ansprache würde man Verbesserungen erreichen, dann irrst du dich. Mehrfachnennungen sind darüber hinaus auch durchaus üblich (insbesondere bei den bekannten Bands). Und ich sagte (was man hätte lesen können), dass eine Auslagerung einer Liste eben dann angebracht ist, wenn der Artikel einen entsprechenden Ausbaustand erreicht hat, aber nicht bei einem Artikel, wie er hier vorlag. Da gehören die Bands bis auf weiteres in den Artikel. Hier wäre eine etwas kompaktere Darstellung durchaus angebracht, aber es stellt ja nun wirklich kein Problem dar, aus der ursprünglichen Liste eine solche herzustellen. So ein Wind, wie ihr ihn gemacht hat, war von Anfang an übertrieben und führt dann eben im Endeffekt zu einer Sperrung eines Artikels, der eigentlich QS bräuchte. --Kramer ...Pogo? 12:15, 17. Nov. 2011 (CET)
- Eben, etliche, nicht alle und die mehrfach. Und zur Auslagerung einer Liste wie bei Wacken habe ich ja geschrieben: Können wir so machen. Hätte man lesen können, wenn man gewollt hätte. Aber nicht so, wie das hier geschehen ist, in einer ellenlangen Liste, mit zahllosen Fehlern, Mehrfachnennungen usw. Dieser Meinung sind auch nicht nur wir beide, sondern weitere Leute haben sich in der QS und dem Unsinns-LA ähnlich geäußert. Kaputte, ellenlange Listen nicht im Artikel zu belassen hat nichts mit Gängelung, sondern mit Qualität zu tun. --Kurator71 11:53, 17. Nov. 2011 (CET)
- Ist ja schön, dass ihr beide euch darüber einig seid, aber Konsens ist das nun überhaupt nicht. Wir haben etliche Festivalartikel, wo viele Bands genannt werden (nicht unbedigt alle) - gerade bei Wacken werden ja soviele genannt, dass sie ausgelagert wurden in eine eigene Liste. Das könnte man letztendlich irgendwann auch hier machen, wenn der Artikel insgesamt einen ähnlichen Ausbaustand erreicht hat. Bis dahin sehe ich dazu allerdings keinen Grund - stattdessen kann man natürlich Bands im Artikel aufführen (Ich würde allerdings nicht für jede Band eine eigene Zeile beginnen, sondern sie durch Kommata getrennt pro Jahr auflisten, wie das auch bei vielen anderen Festivals gemacht wird. Dann ist dagegen gar nichts zu sagen). Aber jetzt hier zu sagen: Jetzt bau erstmal den Artikel im Stil von Glastonbury oder Wacken aus und dann entscheiden wir, ob wir dir großherzig zugestehen, auch eine größere Menge von Bands zu nennen, halte ich für eindeutig kontraproduktiv. Das ist Gängelung. Daher kann ich Metallurgs Kritik durchaus verstehen. Aber ihr großen Enzyklopädisten bekommt wahrscheinlich gar nicht mehr mit, wie ihr mit anderen umgeht - das scheint der hat große „Vorteil“ zu sein, wenn man immer Recht hat...--Kramer ...Pogo? 11:01, 17. Nov. 2011 (CET)
- Sehe ich genauso und ich habe auch versucht, dass dem Ersteller begreiflich zu machen. Ein Konsens ist mit Dipl-Metallurg gar nicht möglich. Auch ich hatte ihm Wacken Open Air genannt, an dem er sich orientieren kann. Ich bin auch nicht grundsätzlich dagegen, aber nicht so, wie es geschehen ist und nicht in der Ausführlichkeit. Man kann ja eine zusätzliche Liste anlegen (ohne Chronologie, alphabetisch sortiert), dann kommt jede Band nur ein mal vor) und darauf verweisen, aber das lohnt sich auch nur, wenn der Artikel mehr Informationen erhält, als er jetzt hat. --Kurator71 08:45, 17. Nov. 2011 (CET)
- ich hab mir nun mehrere bekannte Festivals angeschaut, deren Listen beschränken sich alle nur auf sogenannte Headliner (dagegen hätte ich nichts), vgl etwa Roskilde-Festival, bessere Artikel verzichten offenbar ganz darauf, vgl etwa Wacken Open Air oder Glastonbury Festival. Alle Bands aufzuführen halte ich aber für kontraproduktiv, s.o.--in dubio Zweifel? 00:14, 17. Nov. 2011 (CET)
- "Arbeit andrer" bezog sich darauf, dass 5 benutzer bereits positiv zum artikel und zur straffung der liste beigetragen haben. Und dann kommst du und löschst grundlos und ohne eine diskussion abzuwarten die liste, ein unsoziales, destruktives und mit keinem sachargument sinnvoll zu begründendes verhalten. Listen gibts ja wohl noch mehr und noch längere. Und in den meisten anderen vergleichbaren artikeln zu rock- und metalfestivals auch. Absurder gehts nimmer.--Dipl-Metallurg 22:35, 16. Nov. 2011 (CET)
- das war nur eine Replik anhand Deiner Selbstbeweihräucherung von wg "Arbeit andrer", auf obrige Stellungnahme bist Du nicht mal eingegangen und behauptest per Editwar weiterhin kein Konsenz, übrigens nichtmal Übersetzungarbeit leisteste Du in der Liste--in dubio Zweifel? 22:05, 16. Nov. 2011 (CET)
- Unterlasse deine unverschämten verleumdungen. Der artikel ist selbst geschrieben, und die übernahme einer simplen liste mit guttenberg zu vergleichen, ist dermaßen albern, dass es jeder beschreibung spottet. --Dipl-Metallurg 22:02, 16. Nov. 2011 (CET)
- Arbeit anderer?! So nennt man also Copy and Paste. Gutti lässt Dich grüßen ;-)--in dubio Zweifel? 21:55, 16. Nov. 2011 (CET)
- Die auflistung von bands ist absolut üblich. da ist kein grund zum löschen und zum zunichtemachen der arbeit andrer ersichtlich.--Dipl-Metallurg 21:53, 16. Nov. 2011 (CET)
- Evtl. könnte man es ja auch wie beim Summerbrezze Festival machen, also wie hier. Dazu müsste dann aber im Hauptartikel jedoch noch ein bisschen mehr stehen, denke ich. --Sheep18 12:57, 17. Nov. 2011 (CET)
- Ja, das wäre ja auch mein Vorschlag gewesen oder man fügt das in den Hauptartikel ein und nennt nur die Headliner, wie eben bei Rock am Ring --Kurator71 13:11, 17. Nov. 2011 (CET)
- Nur, dass bei Rock am Ring eben wesentlich mehr als die Headliner genannt sind. Bei Metallurg war doch eben eine ähnliche Anzahl von Bands genannt (längst nicht alle), mit dem Unterschied, dass dort Aufzählungszeichen statt Kommata verwendet wurden. Das ist der einzige Unterschied zu Rock am Ring. --Kramer ...Pogo?--Kramer ...Pogo? 13:16, 17. Nov. 2011 (CET) 13:13, 17. Nov. 2011 (CET)
- Ja, das wäre ja auch mein Vorschlag gewesen oder man fügt das in den Hauptartikel ein und nennt nur die Headliner, wie eben bei Rock am Ring --Kurator71 13:11, 17. Nov. 2011 (CET)
Artikelsperre (erl.)
Ich habe den Artikel in der berühmten falschen Version zwei Wochen gesperrt. Bitte versuchen einvernehmlich zu einigen.--Pacogo7 22:00, 16. Nov. 2011 (CET)
- ja, tolle leistung. ich bin weg hier.--Dipl-Metallurg 22:02, 16. Nov. 2011 (CET)
Erstmal wieder frei, in Hoffnung auf die Vernunft aller Beteiligten. --Zollernalb 11:56, 17. Nov. 2011 (CET)
