Diskussion:Symbolismus (bildende Kunst)

Artikel muss überarbeitet werden.

Er liest sich derzeit wie ein Schülerreferat. Beispiel:"Er trat hauptsächlich...auf." --Arnis 22:41, 16. Nov. 2006 (CET)

ich finde der artikel sollte deutlicher definiert sein und mehr bieten (nicht signierter Beitrag von 84.177.81.89 (Diskussion) )

wo ist die Abgrenzung zum Jugendstil? (nicht signierter Beitrag von 85.178.61.119 (Diskussion) )

ich würde das gerne übernehmen!

das erste problem hierbei ist die (bereits falsche) definition in der BKL: der Symbolismus ist keine 'Stilrichtung' sondern eher eine sammelbezeichnung für unterschiedliche stile und gruppierungen in der malerei - je nach land zwischen 1860 und 1920 angesiedelt. die einzigen namhaften symbolistisch beeinflussten bildhauer waren Rodin und Klinger - dafür lohnt IMHO ein Lemma Symbolismus (Bildhauerei) nicht. mein vorschlag daher: Lemma-Umbennnung auf Symbolismus (Bildende Kunst) und die bildhauer mit reinzunehmen. gruß --ulli purwin 02:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Klingt gut. Gruß Julius1990 06:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Wenn nach Jahren der "Ruhe" hier etwas geschieht, kann es nur besser werden. Dein Ansatz, Ulli, scheint mir richtig zu sein. Mach`s doch so. Grüße --Arnis 08:46, 26. Nov. 2007 (CET)

Umbennung finde ich ok. Und die Bildhauerei passt da auch gut mit rein, sonst wäre es Informationszerstückelung mMn. Gruß --Hendrike 17:47, 26. Nov. 2007 (CET)

...vielen dank für die vorschusslorbeeren. aber ich bin nicht der schnellste - hab nich gleich alles vorbereitet in der schublade! vorteil meiner peu-à-peu methode: da find ich dann gleich noch jede menge anderes zum bekritteln ;) ! also erstmal iss alles soweit umgelinkt... --ulli purwin 21:20, 26. Nov. 2007 (CET)

was haltet ihr von

...einer unterteilung der historie in England* - Frankreich - Belgien - Deutschland - Russland ? *England beginnend unter hinweis auf Edgar Allen Poe(USA), auch wenn es C.Dickens nicht geschafft hatte ihn den britischen verlegern schmackhaft zu machen... dieser literarische anstoss war jedenfalls noch früher als das manifest von Moreas und wird auch des öfteren im zusammenhang mit dem Symbolismus in der blidenden kunst zitiert (z.b. beim Seemann). gruß, --ulli purwin 22:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Also ich finde Deine Idee prima und wenn da noch was kommt (von Dir?) fällt mir vielleicht dazu noch was ein. Gruß --Thot 1 12:12, 28. Nov. 2007 (CET)

lieber thot - und ich ergänze hier ausdrücklich nicht ...'als roth'... ;-)) !

vielen dank für den zuspruch! ein schwierigeres lemma konnte ich mir derzeit kaum aussuchen: da kommich wohl nicht umhin, eine baustelle aufzumachen (Benutzer:Ulli Purwin/Baustelle Symbolismus). bis morgen werd ich da dann wenigstens schon mal die wichtigsten eckdaten stichwortartig festhalten können, hoffe ich...kann dann auch von jedem mitbearbeitet werden. hab leider irgendwie zu viel um die ohren im moment. gruß, --ulli purwin 20:59, 28. Nov. 2007 (CET)

mir ist aufgefallen

...daß die diese webseite immer wieder "zur vorlage" für einträge in die liste der symbolisten herangezogen wurde. bitte etwas mehr qualität: das ist wirklich keine referenz für eine enzyklopädie - auch wenn sie's geschickt an die GUUGL-spitze gebracht haben... gruß, --ulli purwin 02:33, 6. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist zu ergänzen

Es wird allenfalls ein "romantischer" Symbolismus behandelt. Die Vorläufer, beispielsweise Dürers Melancholia, und der moderne Symbolismus, wie zum Beispiel der abstrakte Symbolismus (Picassos Guernica mit einer bedeutenden symbolistischen Komponente und Werke über 9/11), fehlen. (nicht signierter Beitrag von 85.216.81.184 (Diskussion) 20:00, 23. Aug. 2010 (CEST))

...es wird der Symbolismus behandelt, der als (abgeschlossene) stilrichtung in der bildenden kunst definiert ist. die begriffe "Romantischer Symbolismus" oder "Abstrakter Symbolismus" gibt es in der kunstgeschichte nicht. siehe auch →WP:TF

lg, --ulli purwin _fragen? 20:23, 15. Jun. 2012 (CEST)

Dennoch könnten Querverweise nicht schaden, z.B. dieser: https://www.deutschlandfunkkultur.de/die-maerchen-maler-100.html --W.Hajek (Diskussion) 19:53, 4. Jul. 2022 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://test.wdr3.de/kunst/symbolismus122.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://test.wdr3.de/kunst/symbolismus122.html
  • Artikel mit gleicher URL: Walter Leistikow (aktuell)

Defekten Link mit Literaturangabe auf den Ausstellungskatalog ersetzt. --Flyingfischer (Diskussion) 09:14, 3. Dez. 2015 (CET)

– GiftBot (Diskussion) 01:42, 3. Dez. 2015 (CET)

das Wichtigste zuerst

Auf dieser Seite ist wenig Aktivität, daher setze ich gleich um und vertausche die Abschnitte „Geschichte“ und “Merkmale und Stilmittel“: Zuerst die Beschreibung , um was es geht und danach dessen Geschichte. (nicht signierter Beitrag von Fischtex (Diskussion | Beiträge) 08:10, 5. Jul. 2020 (CEST))