Diskussion:Synchronoptische Weltgeschichte

Seit einiger Zeit beschäftige ich mich mit dem Thema Geschichte. Um einen besseren Überblick zu bekommen habe ich die verschiedensten Daten und Ereignisse im einer Exceltabelle zusammengefaßt. Diese Tabelle wird als Übersicht aber auch als Sammlung von passenden Artikel verwendet. Wenn man sich mit neuen Themenfeldern befaßt ist eine solche Tabelle jederzeit zu erweitern. Mich würde interessieren was man über eine solche Tabelle denkt und ob und wie man sie weiterentwickeln kann. Ich benutze meine Tabelle als optischen Überblick und Inhaltsverzeichnis (hinter den Einträgen verbergen sich Hyperlinks).

Jetzt bleibt nur noch das Problem wie kann ich die Tabelle zur Verfügung stellen. --Hochstein 12:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Blöde Frage, aber ich sehe keine Zeitleiste im Fulda-Raum-Geschichtsartikel. chigliak 11:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Eine Zeitleiste sehe ich auch nicht. Der Artikel wurde von mir nicht verfasst. Ich habe nur die Frage wie ich eine Execltabelle einstellen kann.--Hochstein 14:06, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wissenschaftlich wertlos???

Ich denke, man kann ein Werk, welches die gesamte Weltgeschichte umfasst, nicht pauschal diskreditieren, weil einige Artikel der neueren Zeit einen erkennbaren weltanschaulichen Einschlag haben. Es gibt kaum wirklich neutrale Werke, schon gar nicht Zusammenstellungen, und ausserhalb von Wikipedia ist es auch durchaus üblich, dass Autoren ganz natürlich ihre eigene Perspektive vertreten.

Ich schlage vor, den Abschnitt deutlich zu entschärfen oder zu entfernen. Ich denke auch, der Autor des Wikipedia-Abschnitts geht weit über seine Kompetenzen (und die Wikipedia-übliche Neutralität) hinaus, wenn er oder sie ein Urteil wie "wissenschaftlich wertlos" fällt. Ich denke, das wäre selbst als Zitat problematisch, und ohne Quellenangabe sollte das ohnehin nicht in einem Artikel stehen.

(Ich habe übrigens mit Verlag und Werk nichts zu tun)

Gruss, --MichaelMittag 17:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

P.S: Ausserdem stellt der Autor des Wikipedia-Abschnittes Peters als alleinigen Autoren dar - laut Verlagsangabe steht ein Kollektiv von 50 bedeutenden Historikern je für bestimmte Bereiche des Werks. Wenn also die neueste Geschichte Lücken und Verzerrungen aufweist, so lässt sich damit nicht das gesamte Werk diskreditieren. Und eben: Zeigt mir erstmal ein grösseres Geschichtswerk ohne Lücken und Verzerrungen...

"Die Synchronoptische Weltgeschichte ist sehr stark von Peters' kommunistischer Weltanschauung geprägt. Die Tatsachen werden so stark im Sinne des Historischen Materialismus verzerrt, dass das Werk ... wohl wissenschaftlich wertlos genannt werden muss."

Was für ein Quark! Die Abwertung des Werkes als "kommunistisch" etc. etc. hat mit einer neutralen sachliche Darstellung nicht das Mindeste zu tun. Ich habe deshalb die Abwertungen herausgenommen. Der/die "Sichter/in" hat das jedoch sofort wieder rückgängig gemacht!!!

Es ist wirklich ein Affentheater, wenn ein solch abwertender Mist stehen bleiben kann.

Ich bin selbst kein "Kommunischt"(man beachte die bayerische Sprechweise). Als Diplom-Kaufmann der Eliteuniversität München und Unternehmensberater bin ich weder ein Kommunist noch ein einfältiger Kapitalist.

Der Verfasser vermischt Bewertung mit Fakten. Außerdem hat er falsch recherchiert.

188.46.195.86 23:51, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich habs rückgängig gemacht. Du hast im Artikel vorkommende Zitate in deinem Sinne verkürzt und damit ist ja nun alles gesagt.....--Unikram 00:06, 8. Jul. 2010 (CEST)

Meiner Ansicht nach gehört der ganze Abschnitt gelöscht, und zwar wegen wettbewerbsrechtlicher Bedenken. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und darf deshalb nur unter sehr eingeschränkten Bedingungen die Qualität anderer Enzyklopädien beurteilen. Hinweise auf den Inhalt einzelner Artikel in früheren Versionen sind wettbewerbsrechtlich definitiv nicht zulässig (siehe Paragraph 4 UWG, "Anschwärzung"). Das ist ein Straftatbestand und kann eingeklagt oder abgemahnt werden (und so wie der Abschnitt jetzt ist, wäre das zweifellos möglich). Deshalb schlage ich vor, den Abschnitt ggf. erst nach ausführlicher Diskussion wieder einzufügen oder einen Moderator beizuziehen. --MichaelMittag 09:26, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das juristische Argument ist völlig an den Haaren herbeigezogen. Aber danke für die Fürsorge...--Unikram 15:25, 8. Jul. 2010 (CEST)

"Kommunistisches Weltbild", "wissenschaftlich wertlos"

Dieser ganze Abschnitt "Kommunistisches Weltbild" hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Das hat nichts mit einem neutralen Standpunkt zu tun. Ich bin durch Zufall darauf gestoßen und wundere mich, daß so etwas offensichtlich monatelang hier stehen bleiben kann. Zumal ich ja nicht der erste bin, dem das aufgefallen ist und dieser ganze Abschnitt schon einmal entfernt, aber von "Unikram" einfach wieder reingesetzt worden ist. Dieser Abschnitt sagt nichts über Peters´ Werk aus, aber einiges über den User "Unikram" und seine Ideologie. Das hat hier aber nicht zu interessieren. Ich nehme den gesamten Abschnitt jetzt raus - wie es ja auch schon einmal von einem anderen gemacht worden ist - und ersetze ihn. Meine Worte sind dabei vielleicht durchaus verbeserungswürdig. Aber so, wie es jetzt ist, kann es nicht bleiben. -- Mr. Kjuh 20:13, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich verbitte mir jede Spekulation über meine angebliche "Ideologie". Meine Argumente stehen bereits oben. MfG, --Unikram 20:28, 16. Aug. 2010 (CEST)

Sage mal, lieber Unikram, machst du das eigentlich schon lange so. Ich bin ja nicht der erste, der diesen Abschnitt entfernt hat. So etwas hat hier nichts zu suchen!!!! -- Mr. Kjuh 20:41, 16. Aug. 2010 (CEST)

Da ich Dir ja geradezu zuwider zu sein scheine, habe ich bei WP:Dritte Meinung um unbefangene Hilfe gebeten. Dann kann ja geklärt werden, was hier nichts zu suchen hat. --Unikram 21:17, 16. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt möchte ich mich zu dem Thema mal etwas ausführlichr äußern:

1. Arno Peters hat eine eigene Schule des Sozialismus begründet, die man nicht innerhalb des Marxismus einordnen kann. Ziemlich unkonventionell das Ganze und da kann man sicherlich vieles seltsam finden. Ist aber auch interessant. Diese Schule hat gerade in letzter Zeit stark an Bedeutung gewonnen. Kann man in dem Artikel, auf den ich verwiesen habe, nachlesen.

Ich habe den Eindruck, daß der Autor des umstrittenen Abschnittes das überhaupt nicht wußte, geschweige denn sich damit auseinadergesetzt hat, aber volles Rohr alles abwertet.

Ob Arno Peters sich in der Tradition des "Historischen Materialismus" sieht, weiß ich nicht. Ich schätze, der Autor des umstrittenen Abschnittes weiß es ebenfalls nicht, schreibt es aber einfach mal so.

2. Arno Peters´ Werk ist natürlich davon geprägt.

Das ist erwähnenswert. Aber man sollte es nicht werten.

Bei der Wiki geht es darum, Hilfe zur Recherche zu geben, Informationen zur Sache.

Wie man das Jeweilige nun werten möchte, muß jeder selbst für sich rausfinden. Dafür hat ja jeder seinen eigenen Kopf.

3. Wie ich schon geschrieben habe, sagt der kritisierte Abschnitt wenig über das Werk von Arno Peters aus, aber viel über den Autor des Abschnittes.

Das sollte aber doch nicht sein.

Im Ideal-Fall sollte man einem Wiki-Artikel doch nicht ansehen können, was der Autor des Artikels für eine Meinungen hat.

Dem User „Unikram“ sei ja seine Meinung gegönnt. Sie hat aber nichts im Artikel zu suchen.

4. Ich habe auf der Diskussionsseite extra dazu ermuntert, meine Sätze zu krittisieren und zu verbessern. (Ich halte das, was ich geschrieben habe, auch für verbesserungswürdig.)

Auf eine solche Art und Weise kann man sich fruchtbar auseinandersetzen und es kommt dabei entsprechend etwas Lohnendes heraus.

Wenn ich die Diskussionseite lese, sehe ich, daß der umstrittene Abschnitt schon mehrmals von verschiedenen Usern kritisiert worden ist. Der User „Unikram“ hat in den letzten Wochen mindestens drei mal diesen Abschnitt ohne irgendeinen Ansatz einer Verbesserung und ohne schlüssige Argumente wieder rückgängig gemacht.

Genau so sollte es nicht gehen.

Ich habe weder die Zeit noch den Anspruch, mich allzu sehr mit der Wiki zu beschäftigen und bin nur zufällig darauf gestoßen. Aber da möchte ich mich doch einmischen!!!

5. Zu den im Einzelnen aufgeführten Punkten könnte man viel sagen, aber das würde zu sehr ausufern.

Ich möchte nur beispielhaft zu einem Punkt etwas schreiben: „Die Nahrungsmittelerzeugung wächst noch schneller, aber ungleiche Verteilung (Marktwirtschaft) stößt die halbe Menschheit in Hunger und Not.“: Was soll daran bitte „verzerrt“ sein????!!!! Meiner Ansicht nach entspricht das einfach den Tatsachen. Wenn jemand das anders sieht, dann ist das eben seine Meinung.

Und so weiter, und so weiter zu den anderen Punkten.

6. Man könnte noch einiges Interessante über das Werk von Peters sagen. Zum Beispiel, daß, da jedes Jahrhundert der letzten 5000 Jahre gleichermaßen auf einer Doppelseite abgehandelt wird, also auch das gesamte 20. Jahrhundert auf einer einzigen allerdings sehr groß-formatigen Doppelseite abgehandelt wird. Da fehlt natürlich zwangsläufig vieles und alles ist in äußerst komprimierten Sätzen zusammengefaßt. Das geht natürlich auf Kosten von Differenzierungen. Ein großes Abwägen von Für und Wider ist da nicht möglich. Das liegt in der Natur dieses Werkes. Darüber kann sich aber jeder bewußt sein. Ist dieses Werk deswegen einfach unwissenschaftlich?

7. Als letztes und sehr wichtig möchte ich noch betonen, daß ich niemanden verletzten oder beleidigen möchte.

Wie kommst Du darauf, du wärest mir „geradezu zuwider“? Seltsam. Laß und doch hier nicht gegenseitig kloppen! Ich jedenfalls möchte das nicht. -- Mr. Kjuh 21:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

zu 7. Ich komme darauf, weil Du mir direkt mit irgendeinem Ideologie-Vorwurf kommst, der beleidigend sein sollte, oder zumindest so rüberkam. Im übrigen habe ich den betreffenden Abschnitt nicht mal selber geschrieben, insofern geht Deine Kritik an mir ein bisschen in die Irre.

Meiner Meinung nach diskreditiert sich jeder Wissenschaftler, der in einem wissenschaftlichen Werk genannte Aussagen bringt. Auch zitierst Du sehr willkürlich. Dass die ,unregulierte, Marktwirtschaft einen Schuldanteil an der ungleichen Ressourcenverteilung hat ist unbestritten. Die Schlussfolgerung, dass man daran die historische Verwirklichung des Kommunismus erkennen kann ist allerdings grober Blödsinn. Und über die unsinnige Definition von "Polizei" müssen wir doch nicht wirklich streiten, oder?--Unikram 23:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

3M

In der Einleitung (nicht erst in der Literaturangabe) sollte stehen, wieviele Bände das Werk hat. Ich kenne es nicht, kann also nur den Artikel beurteilen. Die Zitate im Abschnitt Kommunistisches Weltbild sind politisch schon arg daneben. Der Abschnitt trägt zur Erklärung der politischen Ausrichtung bei. Auf der anderen Seite ist "wissenschaftlich wertlos" ein großes Wort, das belegt werden sollte. Gibt es eine Buchkritik oder auf was stützt sich der Artikel? Von anderen Autoren weiß ich, dass ein ausgeprägtes sozialistisches Weltbild auch bei der Darstellung des Neandertals und der Antike durchschlagen kann, aber nicht so stark wie beim 19./20. Jh. Vermutlich dürften deshalb andere Geschichtsabschnitte (wohl der größte Teil des Textes) weniger ideologisch befrachtet sein. Hat dieser Geschichtsatlas überhaupt einen wissenschaftlichen Anspruch oder soll das eine populäre Darstellung sein? Diese Frage sollte der Artikel beantworten. Falls populär geplant, erübrigt sich die Diskussion um den wissenschaftlichen Wert. -- Bertramz 23:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Über das "wissenschaftlich wertlos", kann streiten. Gerade wenn es nicht belegbar ist. Die Zitate aber zu entfernen würde meiner Meinung nach mehr verzerren, als erklären. (Danke für die Beteiligung, übrigens :) )--Unikram 23:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der Abschnitt "Kommunistisches Weltbild" sollte komplett entfernt werden. Er ist mit den Grundsätzen der Wikipedia, aber auch mit den Grundsätzen des informativen Schreibens nicht vereinbar. Denn: Er verzichtet vollständig auf Quellenangaben, ja überhaupt auf jede Analyse oder Befassung mit der Rezeption. Er vertritt einen eindeutigen Standpunkt, ohne dass dieser irgendwie ausgewiesen wäre, ja sogar ohne dass dadurch der informationsgehalrt des Artikels erhöht würde.

Man kann einen völlig neuen Abschnitt schreiben, wenn man sich mal damit befasst hat, wie das Echo auf Peters' Werk war. Nicht vorher.--Mautpreller 10:18, 18. Aug. 2010 (CEST)

Als ganz kleiner Anfang: Vielleicht sollte man mal diesen alten Spiegel-Artikel verarbeiten und dann ernsthaft auf die Suche gehen: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-21978081.html Es gibt unter Garantie mehr Material. Aber zuerst den Abschnitt löschen! --Mautpreller 10:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag

Ich schlage jetzt folgendes vor: Die Überschrift "Kommunistisches Weltbild" ändern wir in "Dem Werk zugrunde liegendes Weltbild".

Den darauf folgenden Satz ändern wir in: "Die Synchronoptische Weltgeschichte ist von Arno Peters spezieller links-sozialistischer Sichtweise geprägt."

Den folgenden Satz mit dem "Historischen Materialismus", der "Verzerrung" und dem "wissenschaftlich wertlos" lassen wir mal weg.

Begründung: "Historischen Materialismus": Weiß ja keiner, ob sich Peters in dieser Tradition sah. Das andere sind Wertungen.

Zu den aufgezählten Punkten möchte ich folgendes sagen:

- Den Satz mit der "Nahrungsmittelerzeugung" finde ich vollkommen normal. Sagte ich ja achon.

- Den Satz "Der Kommunismus (Planwirtschaft) beginnt sich historisch zu verwirklichen." finde ich wirklich bemerkenswert, gerade weil er für die meisten Menschen hier wohl so unglaublich klingt. Der Satz ist wohl auch Peters-Typisch. Dieser Satz ist also wirklich zitierenswert. Aber bitte ohne jede Wertung. Ob Peters damit Quatsch gesagt hat, das können die Menschen in hundert Jahren beurteilen. Wir aber nicht.

- Den Satz zu Marx finde ich nicht sehr aufregend. Da ist Peters nicht der erste, der das sagt.

- Zur Kulturrevolution: Vollkommen richtig, was Peters da schreibt. Leider aber auch makaber, wenn nicht auch erwähnt wird, wieviel Leid das erzeugt hat.

- Der Satz zu den Roten Khmer sollte auf jeden Fall komplett wegfallen. Peters ist nicht verpflichtet zu den Roten Khmer etwas zu schreiben, zumnal das gesamte 20. Jahrhundert in einer Doppelseite zusammengefaßt ist, wie ich schon sagte. Man sollte auch nicht vergessen, daß das Terror-Regime der Roten Khmer vom Westen unterstützt worden ist. (http://de.wikipedia.org/wiki/Rote_Khmer#Die_Rolle_westlicher_Staaten) Und man fordert doch auch nicht von jedem westlich orientiertem Menschen eine Stellungnahme dazu, sobald er etwas sagt. (Sollte man vielleicht.)

- Das Ende der DDR notiert Peters als "Anschluß der DDR an die BRD": Ja, was ist denn an diesem Satz falsch??? Sind das nicht die "fünf neuen Länder"??? Wo ist Problem?

- Den Satz mit der Polizei halte ich wieder für sehr interessant. Wegen solcher Sätze lohnt sich so ein Werk zu lesen. Äußerst außergewöhnlich. Zitierenswert. Aber ohne jede Wertung bitte! -- Mr. Kjuh 01:03, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich hoffe, es nimmt mir keiner übel, wenn ich diesen Vorschlag auch schon umsetze. Dann sieht man wenigstens, wie es gemeint ist. Und es geht ja auch nichts verloren. Und man kann ja auch wieder was ändern. Und es ist ja auch alles gut begründet. Nicht daß mir irgendjemand bösartige Eigenmächtigkeiten vorwirft! Und es ist ja auch sehr viel vom umstrittenen Ur-Text übrig. -- Mr. Kjuh 01:15, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich nehm nix übel, aber warte bitte bis wir hier einen Konsens erreicht haben. --Unikram 09:35, 18. Aug. 2010 (CEST)

Leute, wenn ihr hier munter weiter revertiert, wird demnächst ein Admin vorbeikommen und den Artikel sperren müssen. @Unikram, tolerierst du als Ausgangsbasis für eine Diskussion nur deine eigene Artikelversion? Dein revert eben war unfein und überflüssig, da sich Mr. Kjuh sichtlich um einen Kompromiss bemüht hat. Der mag zwar noch nicht das Gelbe vom Ei sein, aber darauf aufbauend könnte weitergearbeitet werden. Das "wissenschaftlich wertlos" ist auf jeden Fall unhaltbar, da es, wie ich oben schon erwähnt habe, offensichtlich nicht belegt werden kann und das ganze Werk wohl auch keinen Anspruch erhebt, eine wissenschaftliche Fachliteratur zu sein. Wenn jetzt einer von euch auf der 3M-Seite diese Disk. verlinken würde, gäbe es eine größere Chance auf weitere dritte Meinungen. Kaum jemand möchte suchen müssen, wo er seine Meinung abgeben soll. Grüße -- Bertramz 10:16, 18. Aug. 2010 (CEST)

dazwischenquetsch: Ich kenne das hier in der Wikipedia nicht anders, als dass erst die neue Version diskutiert wird und dann im Konsens eingestellt wird. Dies soll vermeiden, dass jeder Bearbeiter in Artikel herumfuhrwerkt, ohne das was davon stehen bleiben könnte. Ich halte den Vorschlag von Mr. Kjuh im Übrigen für eine ziemlich gute Basis.--Unikram 12:39, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das ist ein Irrtum. Texte, die evident den Grundsätzen der Wikipedia widersprechen, können jederzeit gelöscht werden.--Mautpreller 12:53, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin in der ersten Version von Mr. Kjuh davon ausgegangen, dass diese mindestens genauso den Grundsätzen widerspricht wie die jetzige. Da habe ich der älteren Version einfach den Vorzug gegeben. Im Übrigen halte ich die Zitate (sofern belegt) keinesfalls für "evident den Grundsätzen widersprechend". Bei der unbelegten Beurteilung des wissenschaftlichen Wertes hingegen sehe ich das ohne weiteres ein.--Unikram 13:25, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das stimmt, Mr. Kjuhs Bearbeitung ist zwar nicht ganz so parteiisch, aber dennoch ebenso wenig quellengestützt wie die jetzige Variante. Willkürliches Herausziehen von Zitaten aus einem Werk entspricht aber grundsätzlich nicht den Wikipedia-Vorstellungen (und übrigens auch nicht den Grundsätzen wissenschaftlichen oder journalistischen Arbeitens). Das gilt besonders dann, wenn damit ein Standpunkt gestützt werden soll. Nochmals: Es gibt eine nicht unerhebliche und kontroverse Rezeption des Werks. Wenn man das recherchiert und dazu was schreibt, kann man auch zitieren. Aber eben orientiert an dem, was man in der Rezeption vorfindet, und nicht frei nach Schnauze. So etwas zu schreiben dauert ein bisschen. Bis dahin sollten aber die untauglichen Versuche aus dem Artikel draußenbleiben, d.h. der Abschnitt verschwinden.--Mautpreller 14:18, 18. Aug. 2010 (CEST)

Noch ne Kleinigkeit: Der gesamte Abschnitt wurde 2008 eingefügt von Benutzer:Lipedia. Wie oben unter "3m" ausführlich von mir begründet, ist er vollständig unbrauchbar. Ich werde ihn demnächst löschen, wenn er nicht komplett überarbeitet wird.--Mautpreller 10:43, 18. Aug. 2010 (CEST)

Mittlerweile steht hier auf der Diskussionseite so viel Text, daß es für mich allmählich unübersichtlich wird. Aber wenn ich das richtig verstehe, sieht es so aus, daß sich ein Konsens herausbildet. Das freut mich sehr.

Dieser Konsens sieht so aus, daß erstens ein fleißiger Mensch später den Artikelüberarbeiten wird. Und daß zweitens bis dahin entweder der umstrittene Abschnitt ganz herausgenommen wird oder mein Vorschlag als zu überarbitende Basis genommen wird. Habe ich das so richtig zusammengefaßt?

Ich bin mit beidem einverstanden.

Es ist die Rede von mangelnder Quellengestützheit. Ich habe bisher kaum etwas in der Wiki geschrieben, habe ehrlich gesagt auch gar nicht den Anspruch viel zu schreiben, bin auch nur aus Zufall auf diesen Artikel gestoßen und habe deswegen auch nicht so viel Ahnung davon, wie im Sinne der Wiki eine gute Quellengestützheit aussehen soll. Ich habe dieses Buch bei mir (Verlag Zweitausendeins, Ausgabe 2. Auflage vom Dezember 2001). Ich könnte massenweise daraus zitieren, aber ich kann nicht darauf verlinken. Ich kann nur sagen, ich sehe es schwarz auf weiß. Wie geht man denn jetzt da vor?

Wie geht es denn jetzt überhaupt weiter? Die dritte Meinung User "Bertramz" hat geschrieben: "Wenn jetzt einer von euch auf der 3M-Seite diese Disk. verlinken würde". Ehrlich gesagt, ich weiß nicht, was gemeint ist.

Wichtige persönliche Bemerkung: Ich habe kaum Möglichkeit, da noch viel Arbeit und Energie reinzustecken.

Das, was der User Mautpreller geschrieben hat, stimmt. Ich habe ja das Buch hier vor mir liegen. Das Buch heißt einfach "Synchronoptische Weltgeschichte" von Arno Peters und nicht "Peters´ S.W.".

Ich würde ganz gerne noch einiges grundsätzlich dazu schreiben, worum es mir gegangen ist, was nämlich Wertungen betrifft, Wissenschaftlichkeit und Fehleinschätzungen und anderes. Aber ich glaube, das wäre erstens zu aufwendig und zweitens wäre das wohl auch hier der falsche Platz.

Es ist zwar noch nicht abgeschlossen, aber trotzdem möchte ich hier allen, vor allem der dritten Meinung Danke sagen. Wo nehmt Ihr nur alle die ganze Energie her?!

-- Mr. Kjuh 21:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Mr. Kjuh, ein paar Antworten kann ich Dir geben. Ob "ein fleißiger Mensch" den Artikel bearbeitet, weiß ich nicht, ich halte es aber für nötig. Es muss auch nicht bloß einer sein und es kann jeder mitmachen.

Zur "mangelnden Quellengestütztheit" zweierlei: Man muss natürlich nichts verlinken, was Du auf dem Papier vor Dir siehst, kannst du natürlich auch zitieren (bitte mit genauer Quellenangabe). Das Problem ist aber eigentlich nicht, dass die Zitate nicht nachgewiesen sind (die glaub ich schon). Das Problem ist: Wenn Du aus einem groß angelegten Werk irgendwas rausnimmst und zitierst, kann das ganz gut sinnentstellend sein oder eine irreführende Bewertung nahelegen. Man sollte sich deswegen an Texten orientieren, die über das Werk geschrieben worden sind (wenn es welche gibt; wenn es keine gibt, muss man beim Zitieren besonders vorsichtig sein, um die Sache nicht extrem zu verzerren, wie es hier der Fall war). In diesem Fall gibt es aber Literatur. Ich hab oben einen Spiegel-Artikel von 1952 verlinkt, aus dem man ersehen kann, dass das Werk ursprünglich von amerikanischen (Besatzungs-)Stellen in Auftrag gegeben wurde und dann diesen, aber auch anderen zu links war. Man kann dem entnehmen, dass es eine heftige Diskussion darüber gab, an der sich eine Menge Intellektuelle und Politiker beteiligten. Man kann dem auch entnehmen, dass die Peters' ursprünglich die Absicht hatten, einen neuartigen Geschichtsatlas zu machen, der in beiden Teilen Deutschlands akzeptabel sein sollte. Der Spiegel zitiert auch, um zu zeigen, woran die Leute damals Anstoß nahmen. - Es gibt mit Sicherheit mehr Material dazu. Wenn man das sichtet und verarbeitet, könnte man einen sehr interessanten "quellengestützten" Artikel draus machen, von dem alle was haben, egal ob sie links, rechts oder garnix sind - einfach weil es sich um gesichertes Wissen handelt.

Was soll man jetzt tun? Zuerst mal: Ich bin kein Admin oder sonstiger Amtsträger, lediglich ein halbwegs erfahrener Benutzer, der auch schon ein paar erträgliche Artikel geschrieben hat. Ich kann also gar nichts anordnen oder entscheiden. Trotzdem meine ich: Der Abschnitt sollte weg, weil er teils verzerrend ist (momentan), aber auch in Deiner Fassung nicht wirklich ein Bild von dem Buch vermittelt und vor allem kein gesichertes Wissen über das Buch abbildet. Deswegen werde ich ihn demnächst löschen, wenn sich nichts tut (was aber nichts daran ändert, dass jeder so etwas rückgängig machen kann). - Dann könnte man mal gucken, ob bereits aus dem Spiegel-Artikel genug gesichertes Wissen zu holen ist, dass man einen brauchbaren Abschnitt über Entstehung und Rezeption/Kritik machen kann (darf jeder gern probieren). Richtig gut wär der aber erst, wenn man noch ein bisschen weiterforscht. - Was ich aber jetzt gleich mache, ist die Verschiebung.--Mautpreller 21:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

Verschiebung erforderlich

Wie Andreas Praefcke schon vor anderthalb Jahren zu Recht anmerkte, ist das Lemma so nicht haltbar. Der Artikel ist auf Synchronoptische Weltgeschichte zu verschieben, da das der Titel des Werks ist. - Es hat 1952 eine ausgedehnte Debatte um dieses Buch gegeben, sie fehlt im Artikel vollständig (stattdessen wird hier freihändige Kritik eingestellt, als wäre dies hier das Amazon-Leserforum). Auch die digitale Ausgabe hatte nochmals Presseecho. - Die digitale Ausgabe ist falsch angegeben (die Autoren sind natürlich nicht diejenigen, die die digitale Umsetzung verantwortet haben). - Ich hab momentan keine Zeit dafür, diesen Artikel gründlich zu bearbeiten, was er bitter nötig hätte. Aber zumindest sollte mal das entfernt werden, was offenkundig unbrauchbar ist.--Mautpreller 11:32, 18. Aug. 2010 (CEST)