Diskussion:Synthese (Chemie)

Seite ist katastrophal, schlecht formuliert und die Inhalte sind untypisch für das Fachgebiet Binter 18:52, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mal den Mikrowellen-Spam einfach rausgeworfen, sieht doch gleich weniger schlimm aus ... Hafenbar 02:52, 17. Sep 2005 (CEST)

Gut gemacht Hafenbar Jetzt is klar voher der Schmarrn gekommen ist: Die Firma CEM, die Mikrowellengeräte vertreibt, steht damit offenbar in einem Zusammenhang, war typisch auf Linkspam konzentrierter Artikel -- Binter 19:03, 17. Sep 2005 (CEST)

Hab ein paar Ergänzungen gemacht, immer noch zu wenig Struktur.... Die verschiedenen Reaktionstypen gehören meienr Minung nach nicht zu diesem Übersichtsartikel, oder ?? Moebius1

Nin mit der Seite auch sehr unzufrieden: Diese dargestellte Unterscheidung zwischen Analyse und Synthese ist nach modernen Gesichtspunkten nicht mehr haltbar. In der modernen Analytischen Chemie haben die meisten analytischen Methoden keinen chemischen Einfluß auf das zu untersuchende Molekül (lichtspektroskopische Verfahren, NMR-Spektroskopie). Ebenso lassen sich Synthesen, die beispielsweise eine Molekülverkleinerung zur Folge haben (Beispiel: Cumol-Umlagerung), keinesfalls den Chemischen Analysen zurechnen. --Kuebi 14:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich werde den Artikel mal in die drigend zu bearbeiten Liste bei der Redaktion Chemie aufnehmen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Geschichte: Bezug zu Carl Wilhelm Scheele

http://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Wilhelm_Scheele

"Die von ihm 1782 entdeckte Herstellung von Blausäure aus Kaliumhexacyanoferrat(II) und verdünnter Schwefelsäure gilt als historisch erste chemische Synthese." --demus_wiesbaden 15:06, 17. Nov. 2009 (CET)

Fachsprache?

Klingt das "Herstellen" eines Stoffes jetzt schon zu banal, sodass man es durch das gravitätischer klingende "Darstellen" ersetzen muss? Oder ist das einfach nur ein Modewort? "Darstellen" gehört eigentlich in den Bereich Argumentation und Rhetorik. MfG G.B. 94.218.176.152 10:57, 25. Mai 2011 (CEST)

Auch wenn es Dir nicht gefällt - es ist chemische Fachsprache und daher korrekt, Deine Änderung im Artikel habe ich revertiert. Mit "modern" hat das nichts zu tun. Viele Grüße -- Mabschaaf 11:35, 25. Mai 2011 (CEST)

Na da wir schon mal ins Thema einsteigen: „Eine Synthese ist also mehr als das (physikalische) Mischen von zwei oder mehr Stoffen. Aus einer neu synthetisierten Verbindung können durch rein physikalische Vorgänge die Ausgangsstoffe nicht wieder gewonnen, eine Mischung kann so aber getrennt werden.“ Ja das ist doch wohl ein nicht-falscher Satz. Aber "Ein Auto ist keinesfalls eine Flugmaschine" auch nicht. 1) Muss das in die Einleitung? 2) Eine Synthese ist einfach eine stoffliche Umwandlung die von 2 oder mehr Substanzen ausgeht und bei der man dann einen gewollten Stoff -da wäre dann neuer Stoff nochmals umzusetzen!- und möglicherweise auch noch ein paar Nebenprodukte erhält. Ehe ich da aber etwas »dranrumdrehe« wären Wortmeldungen oder sogar eine Diskussion «ganz schön». --Paule Boonekamp 21:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Ach ja: hergestellt wird eine Kabelverbindung, ein Metalloxid wird dargeszellt. Ja ich weiß: Der Schauspieler H. wurde gefragt: "Könnten sie auch eine Gurke darstellen. Und er hat tz den Werbeaufnahmen wegen sonstigem fehlenden Engagement zugesagt. --Paule Boonekamp 21:51, 30. Mai 2011 (CEST)

"chemische Fachsprache". Also gut für ein chemisches Fachbuch. 'Aber nicht für eine an die Allgemeinheit gerichtete Enzyklopädie'. _sheesh_ Ihr benutzt Ausdrucksweisen, die *HIER* keinen Platz haben (ausser als Randbemerkung, *VIELLEICHT*, aber eigentlich gehört das höchstens auf Wiktionary). Menschen, die mit diesen Begriffen vertraut sind, werden nicht die Wikipedia lesen um etwas über Chemie nachzulesen, die haben ihre Fachtexte/bücher.

Meine Herrn, es ist zum aus-der-Haut-fahren hier. "Der Artikel ist jetzt fachlich absolut korrekt"… und für Laien und damit die überwältgende Mehrheit der Zielgruppe, fast vollkommen unbrauchbar. --Jürgen Erhard (Diskussion) 11:15, 2. Jun. 2022 (CEST)

Lieber Mabschaaf, lieber Paule Boonekamp(bitte arbeiten Sie an Ihrer Orthographie und Ihrem Stil: es ist kaum verständlich!), als Initiator dieser Diskussion muss ich mich entschuldigen und um Verständnis bitten: Das Nachlesen beim Artikel "Darstellung" klärt vieles. Auch die Verwendung in der Chemie: "Darstellung" ist die BEISPIELHAFTE Herstellung (Synthese) eines Stoffes. So ähnlich steht's da, und so kann ich dem voll zustimmen. Die planmäßige und großtechnische Synthese ist und bleibt (sprachlich) eine simple Herstellung. Und so (oder ähnlich) sollte es auch im Artikel stehen. Können Sie, lieber Mabschaaf, das bitte gelegentlich einarbeiten?! MfG G.B. 92.75.213.171 15:18, 1. Jun. 2011 (CEST)

Sorry Mabschaaf, ich konnte nicht an mich halten. Schauen Sie aber bitte noch 'mal drüber, es soll ja hier kein Mist stehen, aber anschauliche Begriffe dürfen's schon sein, oder? MfG G.B. 92.75.213.171 15:55, 1. Jun. 2011 (CEST)

Terminus "de novo-Synthese"

Dieser Terminus sollte erklärt werden, da er ziemlich häufig in WP zu finden ist --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:15, 30. Nov. 2013 (CET)