Diskussion:Systematik der Schlangen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diskussion 2004-2005

Quellenangabe aus dem Artikel hierhin:

Quellen: THE EMBL REPTILE DATABASE [1], REPTILIA Nr. 43 (2003), Chris Mattison: Schlangen Enzyklopädie, BLV 1999, 3-405-15497-9, Dr. Dieter Schmidt: Atlas der Schlangen, bede 2001, 3-933-646-96-0

Diese Systematik ist mit Sicherheit nicht vollständig. Es fehlen Arten. Die Systematik insgesamt scheint auch nicht stimmig zu sein. Siehe [2] -- Vic Fontaine 18:31, 12. Jul 2004 (CEST)

Hallo Vic, die Systematik wurde irgendwann mal vn einer IP in den Artikel Schlangen gepostet und dann hierher verschoben. Ob sie "korrekt" (gibt es eine korrekt Systematik?) oder vollständig ist, wurde sicher bislang nicht ernsthafter kontrolliert, du bist also vollständig frei, si deinen Quellen entsprechnd zu verändern. Liebe Grüße, -- Necrophorus 20:54, 12. Jul 2004 (CEST)
Hallo Necrophorus, meine Quelle [3] habe ich von der Projekt Lebewesen-Seite. Unter den taxonomischen Quellen ist die URL aufgeführt und die sollen sich als "Referenz sehr gut eignen". Deshalb sollte die Quelle als momentan "korrekt" zu bezeichnen sein. Das mit der unbekannten IP hatte ich schon mitbekommen und daraufhin kurz recherchiert. Bin auf die Systematik-Seite nur zufällig gestoßen. Ich habe im alphabetischen Index nach Pflanzensystematik gesucht und bin dann auch auf die Tiersystematik getroffen. Darunter waren auch die Schlangen. -- Vic Fontaine 01:07, 13. Jul 2004 (CEST)
Ich würde mir auch noch die Änderungen von Benutzer:S-A-M ansehen, da er auch schon Schwachsinnsartikel in die Wikipedia gesetzt hat. -- Breezie 20:08, 25. Jul 2004 (CEST)
Er hat nur nen Link auf B. c. imperator (in abgekürzter Form) gesetzt, den ich wieder entfernt habe, also no panic >;O) -- Necrophorus 20:17, 25. Jul 2004 (CEST)

Die Liste ist sogar sehr unvollständig. Sie enthält ca. 450 Arten es gibt aber ca. 3000. Alle Arten aufzulisten halte ich nicht für besonders praktisch/sinnvoll. Wie wäre es statt dessen mit einer Liste die nur Famillien und Gattungen enthält mit einem kurzem Text zu jeder Famillie ? -- Mwx 12:53, 28. Jul 2004 (CEST) Was meint Ihr ? -- mwx 19:23, 26. Jul 2004 (CEST)

Mmh, es wäre schon schade, wenn man die ganzen jetzt gelisteten Arten wieder wegschmeissen würde, ein Artikel (kein Stub) zu jeder Familie, Gattung, Art wäre allerdings prima. Ich fürchte allerdings, das kann ein wenig dauern. -- Necrophorus 02:14, 27. Jul 2004 (CEST)
Da hast Du auch wieder recht. Aber vielleicht sollte man wenigstens die Unterarten weglassen und das ganze etwas komprimierter schreiben z.B. so [4] -- mwx 16:06, 27. Jul 2004
Sei mutig! Die Unterarten sind im Artikel Abgottschlange drin, können hier also ruhig weg. Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand dazu einn Artikl schreibt tendiert gegen Null. Die Arten würde ich nicht komplettieren, die jetzigen können aber stehenbleiben und durch evtl. nachkommende Artikel ergänzt werden. Leider hat sich an den Schlangen bislang ja kaum jemand versucht, auf meiner to do stehen sie auch noch (bis auf die Seeschlangen, die sollten so wohl fertig sein). Also, leg los, wenn du Blödsinn baust, wird sich schon wer melden >;O) -- Necrophorus 16:25, 27. Jul 2004 (CEST)
Seid Ihr beide blöde;-). Ich schreib' während des Essens irgendwie nebenbei einen Kommentar und schon ist nix mehr aktuell. Aber trotzdem... Ich fände es auch schön, wenn ein Großteil der Liste nicht einfach weggeschmissen werden würde. Die Systematik muss natürlich erst einmal stimmen. Dabei sollte man die Systematik bis auf Gattungsebene angeben. Die vorhandenen Arten sollten drin bleiben und wenn es zu neuen Arten Artikel gibt, sollten diese hinzufügt werden. Die Unterarten sollten zu den einzelnen Art-Artikeln. Bei z. B. der Abgottschlange stimmen die Unterarten in der Systematik nicht mit denen im Artikel überein. Das Zusammenfassen der Arten zu einem Block ist für mich OK. Naja, unser Ziel muss logischerweise sein, dass zu jeder Familie, Gattung und Art oder sogar Unterart ein Artikel entsteht. Ist die Quelle [5] jetzt eigentlich unsere Grundlage oder gibt es andere Vorschläge? -- Vic Fontaine 17:03, 27. Jul 2004 (CEST)
Ich denke, EMBL als Basis ist nicht verkehrt, auch wenn ich mich als Phylogenetiker da ungern drauf festlegen lasse. Als gemeinsame Basis kann ich damit aber leben. Die Unterarten im Artikl Abgottschlange stammn aus einem Terrarianerbuch, das schien aber sehr gut rescherschiert. Mmh, sieht aus, als staren wir hier grad ein Miniprojekt Schlangen, dabei wollte ich doch grad ganz andere Bereiche der Wikipedia füllen (heimische Fische, Bauchhärlinge und andere Tierstämme, Nobelpreisträger ...). Aber warum eigentlich nicht auch Schlangen >;O). Wenn ich nur etwas mehr Zeit hätte. Die Überarbeitung der Systematik würde ich gern euch überlassen, bei den Artikeln zu den Familien, Arten etc. bin ich dabei soweit ich es zeitlich gebacken bekomme. -- Necrophorus 17:52, 27. Jul 2004 (CEST)
Also ich hab auch EMBL als Basis im Auge aber auch andere Bücher. Wenn mich keiner dran hindert fange ich jetzt an die Liste umzuformatieren. Ich werde also die Arten erstmal als Block formatieren damit es nicht zu lang wird und dann zusehen das Familien, Unterfamilien und Gattungen komplett und richtig werden (soweit sich die Gelehrten darüber einig sind) -- Mwx 19:13, 27. Jul 2004 (CEST)

Moin. Meine neue Schlangensystematik sieht jetzt so aus [6]. Wenn Ihr einverstanden seid kopier ich sie hierher. Als nächstes werde ich dann die deutschen Namen einfügen (soweit es welche gibt) und dann die Arten wieder einfügen. Wollten wir eigentlich nur Arten zu denen es schon einen Artikel gibt oder auch die anderen? Als Quelle habe ich im wesentlichen EMBL verwendet plus die Änderungen bei den Kletternattern. -- Mwx 12:53, 28. Jul 2004 (CEST)

Für mich ist das so in Ordnung. Zu den Kletternattern kann ich aber nix sagen. Passt schon. Kursiv werden allerdings nur die Gattungs- und Artnamen geschrieben. Bei den Arten, hab' ich das jedenfalls so verstanden, die vorhandenen Arten wieder in die Liste aufnehmen und Arten zu den Artikel geschrieben worden sind, werden bei Bedarf nachgetragen. Aber das Wichtigste ist ja ein richtiges Grundgerüst. Man kann ja wieder einen Einführungstext schreiben, in dem gesagt wird: bis auf Gattungsebene korrekt, Arten nicht alle drin. -- Vic Fontaine 16:10, 30. Jul 2004 (CEST)
dito ;O> -- Necrophorus 00:53, 31. Jul 2004 (CEST)


Erkläre mich gerne bereit, einen Rosenboa-Artikel (Charina trivirgata ssp.) zu verfassen. Werde das die nächsten Tage angehen. Im Übrigen finde ich, dass auch die Sammlung von Arten Sinn macht, obwohl kein Artikel vorhanden ist. Schon die wissenschaftliche Einordnung einer Art ist ja eine Information, die sich zu dokumentieren lohnt. Ich würde allerdings vorschlagen, dieser Sammlung ein Inhaltsverzeichnis wenigstens bis auf ebene der Familien / Unterfamilien voranzustellen. Das macht das ganze etwas übersichtlicher als eine bloße Liste. So ihr das mögt, wäre ich auch bereit, das zu machen.--Bühler 23:12, 15. Feb 2005 (CET)

Ich habe nichts gegen so ein Inhaltsverzeichniss einzuwenden. -- Mwx 15:04, 27. Feb 2005 (CET)
Habe heute Nacht mit der Erstellung des Inhaltsverzeichnisses angefangen. Aufgrund von Server-Problemen die Bearbeitung jedoch vorläufig wieder abgebrochen, der Artikel kann momentan nicht wirklich gespeichert werden. --Bühler ? @ T 02:13, 8. Mär 2005 (CET)
Inhaltsverzeichnis soweit fertig erstellt. --Bühler ? @ T 03:05, 8. Mär 2005 (CET)
toll!! -- Mwx 10:27, 13. Mär 2005 (CET)
:-) --Bühler ? @ T 14:34, 13. Mär 2005 (CET)
Ich habe die Gliederung nochmal überarbeitet. Sie ist so zwar etwas unüblich, aber ich finde mit den größeren Überschriften ist es besser lesbar. --Bühler ? @ 01:13, 13. Apr 2005 (CEST)

Colubrinae

Die TIGR Reptile Database steckt Eirenis collaris zu E. eiselti, demnach würde die Sippe hier 2mal auftauchen. Ebenda: Eirenis decemlineatus (nicht -a) --Karsten Kohls 10:03, 25. Feb. 2008 (CET)

englischer Name von Liophis ornatus

Laut Datenblatt der IUCN ist der englische Name von Liophis ornatus St Lucia Racer. Quelle: http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/details/12080/0 P.S. Ob es die Schlange noch gibt ist fraglich. -- Fiver, der Hellseher 17:03, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich habe im Artikel,eine leider schon veraltete Info eingestellt. Es tut mir leid, ich wollte niemanden verärgern. Ich werde in Zukunft auf die Aktuallität meiner Quellen besser aufpasen. Noch mal bitte ich um Entschuldigung. Ich will niemanden verärgern. Sorry. -- Fiver, der Hellseher 17:42, 2. Mär. 2011 (CET)

Überarbeitung

Wie von Haplochromis auf Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung angesprochen war die aktuelle Systematik veraltet, basierte nicht auf einem einheitlichem Artkonzept und war durch die Integration der Arten kaum wartbar, da hier sehr häufig Änderungen in der Literatur vorgeschlagen werden. Weiterhin stellt sich die Frage, ob jede referenzierbare Änderung am Artkonzept aufgenommen werden sollte und wie man festlegt, dass sich ein Konzept durchsetzt. Dies wurde auf Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung sowie hier diskutiert. Die überarbeitete Version nutzt nun The Reptile Database als Referenz für den aktuellen Stand der Systematik. Die Taxa der höheren Level finden sich hier: [7]. Durch die regelmäßige Aktualisierung bietet die Reptile Database meiner Meinung nach zur Zeit den aktuellsten und auch relativ vollständigen Überblick.

Zur besseren Wartbarkeit sollen in dieser Neufassung keine einzelnen Arten aufgenommen werden, sondern nur bis zu den Gattungen aufgegliedert werden.

Ich beginne mal mit folgender Formatierung: Falls es einen deutschen Namen der Gattung gibt, wird dieser verlinkt und der wissenschaftliche Name kommt nicht verlinkt in Klammern dahinter. Überfamilien mit ==; Familien mit ===; Unterfamilien mit ====; Gattungen mit *. Alles alphabetisch nach wissenschaftlichem Namen. Bebilderung: Jede Überfamilie bekommt ein Bild. Alles andere nur, wenn die entsprechende Gruppe groß genug (~ >10) ist. Versucht wurde, möglichst qualitativ hochwertige Bilder zu verwenden (was nicht bei jeder Gruppe möglich ist). Nicht mehr als ein Bild pro (Unter-)Familie um zu vermeiden, dass das Ganze eine Bildergalerie wird.  — Felix Reimann 15:24, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich war kurz skeptisch als ich gesehen habe, dass so viele Bytes rausgeflogen sind - aber ich muss sagen es überzeugt mich jetzt auf jedenfall, dass nicht mehr alle Arten einzeln aufgeführt werden (das ist wohl nicht der Hintergedanke bei einer Systematik) und dass jetzt eine einheitliche Grundlage (the reptile database) verwendet wird. Soweit also mal danke ;). Als Hinweis für Autoren, die einen Artikel zu den noch nicht angelegten Gattungen anlegen wollen, sollte man denke ich auf die Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Systematik_der_Schlangen&oldid=99803226 hinweisen (die letzte vor der Änderung). Die Autoren haben dann gleich mal einen guten Anhaltspunkt für die, zur Gattung gehörenden Arten.--92.203.96.36 10:29, 22. Mär. 2012 (CET)
Vielen Dank! Freut mich, dass es dir gefällt. Zusätzlich hier auch der Verweis auf die Suchfunktion der Reptile Database: http://reptile-database.reptarium.cz/advanced_search Einfach bei "Genus" die gewünschte Gattung eintragen und los gehts.  — Felix Reimann 13:02, 22. Mär. 2012 (CET)

Sammlung zur aktuellen Systematik nicht koheränter Artikel

Wie im vorherigen Abschnitt angemerkt ist die Systematik selbstverständlich nicht die alleinig gültige und glücklich machende. Dennoch wäre es - wie auch in dieser Diskussion angemerkt - möglicherweise sinnvoll, zumindest in den Taxoboxen ein aktuelle und über alle Artikel kohärente Systematik zu beschreiben. In den einzelnen Artikeln kann und sollte dann auf die Unterschiede und die verschiedenen Meinungen hingewiesen werden. Manche Artikel sind jedoch auch einfach veraltet bzw. wurden ggf. auch nie gegen eine aktuelle Referenz zur Systematik verfasst. Im Folgenden eine Liste der Artikel, die nicht zur aktuellen und hier beschriebenen Fassung passen. (bitte ergänzen)  — Felix Reimann 18:18, 27. Mär. 2012 (CEST)

Alles in allem meiner Meinung gar nicht so viel. Das hier von Cactus26 vorgeschlagene Taxobox-Autoupdate könnte nachdem obige Unstimmigkeiten besprochen sind umgesetzt werden.  — Felix Reimann 20:40, 27. Mär. 2012 (CEST)

Umordnungen

Guten Abend! Ich habe die Überfamilien Acrochordoidea, Booidea und Colubroidea überarbeitet und in der Liste der Gattungsnamen ein paar weitere neue Gattungen eingetragen und einige gefunden, die in der Reptile Database nicht (mehr) unter dem Namen auftauchen:

Begriffsklärungsseite zwischenschalten?

Grüss Gott! Ich habe eine Frage: Momentan sind in diesem Artikel „Systematik der Schlangen“ gewisse Links gesetzt worden, die auf eine einzelne Art hinführen. Zum Beispiel bei Charina. Dieser Link führt automatisch zu Gummiboa, obwohl es noch eine zweite Art mit diesem Gattungsnamen gibt, nämlich (in diesem Fall) Charina umbatica. Wäre es nicht sinnvoll, wenn man (ich) in diesem (und in einigen anderen Fällen) eine Begriffsklärungsseite der Form Charina (Gattung) (oder auch ohne Zusatz (Gattung)) mache, in der auf diese beiden Arten verwiesen wird? Bei Charina gibt es eine solche, da wäre ich der Meinung, dass der Link von Charina auf diese Seite verlinken soll und nicht auf Gummiboa. Bei einigen anderen Gattungen gibt es eine solche Begriffsklärungsseite noch nicht. --DJGrandfather (Diskussion) 15:07, 9. Aug. 2018 (CEST)

Nein, keine Begriffsklärungsseite, sondern ein Gattungsartikel ist da nötig, wie z.B. Natrix.--Haplochromis (Diskussion) 15:29, 9. Aug. 2018 (CEST)

Unterschiedliche Darstellungen der Systematik der Schlangen.

Hallo zusammen. Ich glaube (da ich mich selbst als Laie bezeichne und mich mit dem Thema Schlangen erst seit Kurzem beschäftige), dass die Systematik der Schlangen auf den verschiedenen Seiten hier bei Wikipedia unterschiedlich dargestellt wird. Ich hatte in diesem Artikel gelesen, dass die Systematik der Schlangen derzeit diskutiert wird. Abgebildet wird eine Systematik, die, so denke ich mir, bisher von der herrschenden Meinung (ich bin Jurist, daher der Begriff) verwendet wurde. Sollte diese dann nicht für alle folgenden Artikel angewandt werden?

Ich hatte versucht, die Kornnatter korrekt in der Systematik zu benennen und bin dann über den Artikel zu den Nattern- und Vipernartigen gestoßen. Da steht, soweit ich das richtig verstanden habe, dass auch die Höckernattern als Familie zu der Überfamilie der Nattern- und Vipernartigen (Colubroidea) gezählt wird. Zusammen mit den Warzenschlangen bilden diese das Taxon Caenophidia. In der in diesem Artikel Systematik gilt die Höckennatter nicht zu den der Überfamilie der Nattern- und Vipernartigen (Colubroidea). Im Artikel zur Höckernatter wird sie zu den Nattern- und Vipernartigen gezählt. Es wird dort auf den Umstand der Diskussion hingewiesen.

Ich hoffe, dass ich das korrekt wiedergegeben habe. Ansonsten bitte ich schon jetzt um Entschuldigung.

Sollte ich hier richtig liegen muss ich zugegeben, dass das dann für einen Laien schwer zu verstehen ist. Ansonsten finde ich, dass man diesem Artikel relativ schnell auch als Laie folgen kann!--217.232.160.117 16:22, 2. Jan. 2020 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Systematik_der_Schlangen&oldid=195434484“