Diskussion:Szmalcownik

Plural von Szmalcownik

Sollte er nicht eher Szmalcowniki heißen? Das wäre (wenigstens aus polnischer Sicht) sprachlich korrekt.

aber wir sind hier in der deutschen Wikipedia und entsprechend gilt die deutsche grammatik. also wird diese auch bei wörtern verwendet die wir im deutschen aus dem ausland improtieren. als "schönes" bildliches bespiel mag Białystok herhalten. Hier dürfte es dann bspw. nicht "in Białystok" heißen sondern "in Białego Stoku" ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

"Szmalcowniki" gibt es nicht. Sieht aus wie Russisch. Die korrekte Form ist "Szmalcownicy". ~~~ Wojciech Żełaniec --79.236.197.156 09:30, 26. Aug. 2022 (CEST)

Satz

(Der amtliche Wechselkurs im Generalgouvernement betrug ab 1943 50 RM für 100 Złoty, das entspricht ca. 150 Euro.[6]

Raus mit dem Schwachsinn! Man kann den momentanen Wechselkurs nicht als Referenz nehmen und erst gar nicht dazu in Beziehung.--Kraft durch Kräuter 12:53, 22. Aug. 2010 (CEST)

Dafür haben wir ja auch die dynamische Vorlage:Inflation. --Seewolf 13:44, 22. Aug. 2010 (CEST)

Jüdische Gesichtszüge?

"[...] denn polnische Erpresser waren Experten im Erkennen jüdischer Gesichtszüge."

Es scheint ja tatsächlich einen mehr oder weniger gemeinsamen genetischen Marker bei Ashkenazi-Juden zu geben, daraus aber direkt einen einheitlichen Phänotyp ("jüdische Gesichtszüge") abzuleiten, halte ich für mehr als fragwürdig. Kann man das vielleicht umformulieren ("[...] waren Experten im Erkennen jüdischer Merkmale")? -- Kraligor 21:04, 30. Aug. 2011 (CEST)

Na ja, das ist gutgemeinte PC, aber dass man manche Juden an den Gesichtszuegen (Haut- und Haarfarbe auch) erkennen kann, ich bei uns einfach wahr. Auch ich kann's, der ich kein Szmalcownik war oder bin. Es gibt auch viele Belege dafuer in ernstem Schrifttum. Ich weiss allerdings nicht, wieviele Juden man daran erkennen kann. Die Merkmale sind jedenfalls nicht charakteristisch fuer einen "slawischen" Polen, es gibt aber auch Polen mit armenischen, tatarischen, karaeeischen und anderen orientalischen Vorfahren.

~~~ Wojciech Żełaniec --79.236.197.156 09:40, 26. Aug. 2022 (CEST)

andrerseits ist es fraglich, ob die Szmalcowniks tatsaechlich Experten waren, im Erkennen juedischer Zuege, oder ob solche Experten bei ihnen ueberrepraesentiert waren. Ich erkenne auch diese Zuege, kann aber von mir keineswegs behaupten, Szmalcownik je gewesen zu sein. ~~~ Wojciech Żełaniec --79.236.197.156 09:44, 26. Aug. 2022 (CEST)

Zahlen ?

Woher die Zahl 13.000 - 26.000 ??? Alle Quelle sagen über 3.000 - 4.000, ausser deutsche Fassung! Bitte nicht lügen! (nicht signierter Beitrag von Elisabeth Schenk (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Dann mußt Du die Quellen (reputable Quellen, bitte) bringen. So lange bleibt das wie es ist. --PCP. (Disk) 09:30, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe keinen direkten Zugriff auf das buch von Paulsson, habe aber mal die rezessionen und was es so online gibt durchgewühlt: da gibts sowhl die 3.-4000-variante als auch die %-angabe. die 13.-26.000-variante habe ich nirgendwo gelesen. ...Sicherlich ^Post 09:34, 28. Jul. 2013 (CEST)

Antwort: Elisabeth S: Dann bitte Quelle für 13.000 -26.000 zeigen. Wenn Paulsson sagt über 1-2% (und das ist SICHER zu hoch) das macht eben 3.000 bis 4.000. Bitte zurück in die Schule! Bitte ändern! so steht auch in die englischer Version!

naja, eigentlich muß man sich fragen, wer da zurück zur schule muß. 1939 hatte warschau 1.350.000 einwohner. 1-2% davon sind nunmal 13.500 bis 27.000. wieso Du schreibst, daß die 1-2% SICHER zu hoch sind, frag ich mich auch. so wie es jetzt da steht, ist es schlichtweg falsch. paulssens 1-2% reinzuschreiben, dann falsch zu rechnen und für das falsche ergebnis dann eine andere quelle anzugeben, kann's ja wohl nicht sein.--Eisebär (Diskussion) 17:40, 9. Feb. 2018 (CET)