Diskussion:Tötungsdelikt im Frankfurter Hauptbahnhof 2019

Die Löschung der Seite „Tötungsdelikt im Frankfurter Hauptbahnhof 2019“ wurde ab dem 31. Juli 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zweierlei Maß

Der Fall ist schokierend und tragisch. Aber für Wikipedia als Fall nicht relevant. Ein Mann, der davor schon gewalttätig aufgefallen ist, deshalb festgenommen werden sollte, ist weiterhin gewalttätig. Eine seiner Gewalttaten ist, dass er Menschen vor einen Zug schubst. Dabei stirbt ein Kind. Ein Tötungsdelikt, sicher ein heimtükischer und möglicherweise vorsätzlicher Mord. Zur Motivlage trägt evtl eine psychische Erkrankung bei; religiöse, ideologische oder andere politische Motive sind bisher ausgeschlossen. Weshalb kommt man dann auf die Idee darüber einen Wikipedia Artikel zu schreiben und zu behalten? Ich sehe folgende Gründe:

• Sensationsgier: Schon der Titel "Tödlicher Angriff auf einen Achtjährigen im Frankfurter Hauptbahnhof" klingt nicht nur wie Bild-Zeitung, er ist auch aus einer Netzmeldung kopiert. Er trifft den Sachverhalt nicht, da es sich um einen wahlosen Angriff gegen mehrere Personen handelt, bei dem zufällig dann das Kind starb, während sich andere wehren oder retten konnten. Und es passierte in Frankfurt, nicht in der Prvinz.
• Sommerloch: Drei Meldungen bei der tagesschau.de über den Fall, ausser B. Johnsen und rassistischen Trump-Tweets gibt es gerade wenig zu berichten.
• Seehofer unterbricht seinen Urlaub, was die Bedeutung des Falls ungemein verstärkt. Und das ist gewollt. Defakto kann Seehofer nichts machen, die Behörden ermitteln und er kann sie dafür loben, dass sie ihren Job machen. Aber er verstärkt seine innenpolitische Debatte über Innere Sicherheit. Ausserdem bringt er die Nationalität des Täters in den Fokus. Der Täter ist schwarz und in Eritrea geboren. Er ist Familienvater, lebt seit 10 Jahren in der Schweiz, spricht (Schweizer-)Deutsch, nahm nie Sozialleistungen in Anspruch unbd hat eine dauerhafte Aufenthaltsgenehmigung. Dennoch sagt Seehofer, man solle nun nicht rassistisch gegen Flüchtlinge sein. Unlogisch, da der Mann lange vor der Flüchtlingsbewegung 2017 kam, aber kalkuliert.
• In Wächtersbach schoss ein Mann aus klar rassistischen Gründen eine schwarzen Mann an, ging in die Kneipe, prahlte mit seiner Tat und erschoss sich dann. Ein politsiche Mordversuch. Wo ist der Wikipedia Artikel hierzu?
• Zehn Tage zuvor schubste in Voerde ein bekoster Mann, eine Frau vor einen Zug. Sie starb. Wo ist der Wikipedia Artikel hierzu?

--Falko von Wegen (Diskussion) 09:21, 31. Jul. 2019 (CEST)

 Info: für Falko von Wegen: siehe Anschlag von Wächtersbach. Ansonsten Zustimmung. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:12, 31. Jul. 2019 (CEST)

Berechtigte Einwände, andererseits wäre es auch möglich, die anderen Fälle mitzuerwähnen. Zuerst sollte dringend mal das unsachliche Lemma geändert werden. --Pakeha (Diskussion) 09:53, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ja, berechtigte Einwände, finde ich auch.

Der Unterschied liegt aber meiner Einschätzung nach in dem öffentlichen Interesse, welches durch die Einwanderungsdiskussion generell erhöht ist. Genau so wie über speziell rechte Straftaten eine Auflistung bei Wikipedia existiert (z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Todesopfer_rechtsextremer_Gewalt_in_der_Bundesrepublik_Deutschland), die nur durch öffentliches Interesse gerechtfertigt ist, kann auch eine Auflistung über Straftaten anderer Personengruppen existieren, solange das öffentliche Interesse hoch genug ist. mfg 79.237.173.247 10:14, 31. Jul. 2019 (CEST)

Das ist unlogisch. Das Interesse an der Hautfarbe eines Menschen ist durch die rechte Polemisierung (unter Nutzung, nicht Aufgrund der Flüchtlingskrise) vermehrt in das öffentliche Intersse gerückt. Aber: das Motiv ist entscheidend. Täter die Gewalt gegen Menschen anweden, weil sie diese als politischer Gegener ansehen, sind relevant. Täter (Hautfarbe egal), die Gewalt gegen Menschen anwenden, weil sie kriminell oder psychisch krank sind, sind nicht relevant, weil alltäglich.

Natürlich kannst Du eine Liste aller Verbrechen anlegen, deren Täter, die keine deutsche Staatsangehörigkeit haben. Dann lege ich eine Liste aller Verbrechen an, deren Täter ein Netflix-Abo haben. es lebe das Sekundärmerkmal!

By the way: der Mann war schon fast schweizer Staatsbürger, lebte 10 Jahre dort. Die Schweiz ist nicht für ihre liberalen Aufenthaltsgesetzte bekannt. Der Fall hat bestimmt nichts mit einer wie auch immer gearteten Einwanderungsdiskussion zu tun. --Falko von Wegen (Diskussion) 10:37, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich verstehe Deinen Einwand, aber Tötungsdelikte durch Angehörige der Einwanderergruppe sind von höherem öffentlichen Interesse als Tötungsdelikte von Angehörigen der Netflix-Gruppe (um Dein Beispiel zu zitieren). Daher sehe ich nicht die Unlogik, die Du siehst, sorry. Beste Grüße 79.237.173.247 11:06, 31. Jul. 2019 (CEST)

Nein, sind sie eben nicht. Und relevanter sind sie auch nicht. Ein kriminalistisches und statistisches Merkmal kann die Herkunft sein, ein anderes der soziale Status, der Bildungsgrad etc., häufig decken sich Merkmale in ihrer Ausprägung. Politisch ist dann, dass "öffentliche Interesse" für das Merkmal "Herkunft" zu pushen. Diese "Relevanz" versuchen Rechtspoulisten zu erzeugen, auch bei völlig abwegigen Zusammenhängen, wie einem schlichten Gewaltverbrechen. --Falko von Wegen (Diskussion) 11:21, 31. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, das öffentliche Interesse ist höher, deswegen kann die AfD damit punkten, sie punktet nicht mit Netflix-Kritik. qed. mfg 79.237.173.247 11:46, 31. Jul. 2019 (CEST)

Vor ziemlich genau 10 Jahren hätte die einschlägige Presse berichtet, welche Videospiele der Täter spielte, und Herr Seehofer hätte ein Verbot von Killerspielen gefordert. Es ist wohl klar, worin (falls überhaupt) die Relevanz dieser Tragödie liegt. --2003:DE:6F0D:AEC5:D87A:B064:F59E:3F57 11:52, 31. Jul. 2019 (CEST)

Genau, vor 10 Jahren wäre das öffentliche Interesse für Videospiele höher gewesen. Wir sind uns also einig. 79.237.173.247 12:08, 31. Jul. 2019 (CEST)

Yup, Tat und Täter sind enzyklopädisch irrelevant. Sie sind nur Anlass zur Profilierung und Werbung für eigene Ziele --2003:DE:6F0D:AEC5:D87A:B064:F59E:3F57 12:31, 31. Jul. 2019 (CEST)

Nun, die Tat vielleicht nicht unbedingt... 79.237.173.247 12:59, 31. Jul. 2019 (CEST)

<entfernt gem. VM --Itti 21:03, 31. Jul. 2019 (CEST)>

Liest man sich einige Diskussionen auf Wikipedia durch, kann schon der Eindruck entstehen, dass eine Meinungsdiktatur herrscht. Und zwar ausgehend von einigen angemeldeten Wiki-Usern (damit ist niemand auf dieser Seite gemeint). Das ist teilweise in diesem Fall so, aber auch bei anderen (z.B. beim Anschlag in Neuseeland).--2003:EE:3F39:5847:64EF:FCEF:BB53:8189 13:31, 31. Jul. 2019 (CEST)

Du schreibst sehr unpräzise. Welche "Seite" dieser Tat willst du erwähnt haben? Ich will dir nichts unterstellen, deshalb bitte ich um Erklärung --91.3.225.199 13:40, 31. Jul. 2019 (CEST) bezog sich auf den gelöschten Text, damit geklärt --2003:DE:6F0D:AEB8:A1D7:6D21:47FA:EE0C 23:28, 31. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt das schöne Wort "hanebüchen", das einige der Kommentare oben schön beschreibt. Kriminalfälle sind nicht nach Quote/vermeintlicher Gleichbehandlung verschiedener "Seiten" in ihrer Relevanz zu beurteilen, sondern nach dem, was passiert ist, und welche Wirkung und Auswirkungen es hat. Und ohne damit diesem Fall automatisch die Relevanz absprechen zu wollen, ist es ein gewaltiger Unterschied, ob ein Politiker aus politischen Motiven ermordet wird oder ob jemand (nach derzeitigem Erkenntnisstand) ein zufälliges Opfer aufgrund von eigener allgemeiner Unzurechnungsfähigkeit ermordet (hier bitte nicht zwingend in der Rechtsdefinition zu verstehen, sondern im allgemeinsprachlichen Gebrauch). Es gibt eben keine Formel "Wenn der Rechte, dann auch der Ausländer" oder umgekehrt. Ermordet ein Rechtsextremist aus politischen Gründen einen Politiker: Relevanz wahrscheinlich. Ermordet ein Afrikaner aus "Daffke" einen x-beliebigen Menschen: Relevanz eher unwahrscheinlich. Genau so umgekehrt. --131.169.89.168 14:05, 31. Jul. 2019 (CEST)

Inhaltlich sehe ich das genau so! Danke, dass Du nochmal erklärt hast, dass Birnen nicht mit Äpfeln vergleichbar sind. Auch Autoren, denken manchmal so und gerade deshalb ist es wichtig alle Grautöne abzubilden und diesem schrägen, binären Weltbild Vorschub zu leisten.--Falko von Wegen (Diskussion) 15:46, 31. Jul. 2019 (CEST)

• Du bist derjenige der mit zweierlei Maß misst: wir haben sehr viel Artikel mit ähnlicher Relevanz hier. Amoklauf in Düsseldorf ohne Tote zum Beispiel. Oder Todesfall Khaled Idris Bahray. Beziehungsweise hat der Innenminister seine Ferien abgebrochen und es kam zum Krisengespräch der Regierung. Wenn du den Artikel löschen willst, musst du schon glaubhaft erklären können, warum dieser Fall irrelevanter sein soll als die anderen Fälle, die hier auf Wikipedia Artikel bekommen haben.--Albin Schmitt (Diskussion) 17:03, 31. Jul. 2019 (CEST)

Hauptseite

Der Artikel ist (war) auf der Hauptseite verlinkt. Wer löscht, sollte auch solche Links entfernen, idealerweise vorher. 88.71.7.67 10:51, 31. Jul. 2019 (CEST)

war: Übertrag von Hauptartikel

Sorry, Benutzer:Seeler09, ich verstehe Deine guten Absichten, aber so geht es nicht. Auch bei Textübernahmen "aus der Wikipedia in die Wikipedia" sind die Lizenzbestimmungen "der Wikipedia" zu beachten. Wer damit noch nie zu tun hatte, dem fehlt es ggf. erstmal schwer, da irgendein Problem zu erkennen, aber die Sache ist bei weitem nicht so einfach, wie Du Dir das offenbar vorstellst. Im Übrigen dürfte zum Hauptartikel auch das letzte Wort noch nicht gesprochen sein. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 07:26, 7. Aug. 2019 (CEST)

Gehe mal in diesem Artikel auf den Abschnitt Täter... der führt zu Abite A. und der direkt zurück ... zu diesem Artikel. Dann muss dieser Artikelabschnitt (Abite A.) bis er übernommen wurde... anders gesichert werden! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:33, 7. Aug. 2019 (CEST)

ich sagte doch, dass das letzte Wort da noch nicht gesprochen ist. Inzwischen ist das wieder anders. Falls, außer Gripweed, noch jemand Bedarf für eine Redundanzdiskussion sieht, wäre das auf Wikipedia:Redundanz/August_2019#Habte_A._-_Tötungsdelikt_im_Frankfurter_Hauptbahnhof_2019 zu klären. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 07:50, 7. Aug. 2019 (CEST)

Job-Coach

Was ist denn ein Job-Coach? Diese Bezeichnung ist hier in Deutschland nicht geläufig. Ist das so jemand wie ein Flüchtlingspate? --Abwun (Diskussion) 09:39, 9. Aug. 2019 (CEST)

In Deutschland gibt es auch Arbeitsberater bei der Arbeitsagentur. Ein Jobcoach ist der englischsprachige Ausdruck dafür. --ZemanZorg (Diskussion) 16:01, 1. Apr. 2022 (CEST)

Einleitung

Aus keiner Quelle geht hervor, dass der Täter seine Opfer spezifisch oder gezielt auswählte. Er versuchte mehrere Personen in das Gleisbett zu stoßen. Das muss auch so in der Einleitung stehen.--Klaus Konkret (Diskussion) 14:37, 12. Aug. 2019 (CEST)

Real ist nur noch von einer dritten Person die Rede, was im Artikel auch beschrieben steht. So schlecht ist die Einleitung also nicht. -- Schmeißfliege (Diskussion) 13:15, 14. Aug. 2019 (CEST)

Verdächtiger kommt in Psychiatrie

[1]. --KurtR (Diskussion) 03:21, 30. Aug. 2019 (CEST)

Titel?

Ist das Wort "Tötungsdelikt" im Titel nicht etwas unspezifisch? Dabei könnte es sich auch bloß um eine fahrlässige Tötung handeln. Das Landgericht Frankfurt hat in diesem Fall aber einen Mord, einen versuchten Mord, sowie eine Körperverletzung festgestellt. Die Schuldunfähigkeit spielt für diese Einordnung keinerlei Rolle. Der entsprechende Artikel zu dem Mord an Walter Lübcke heißt schließlich auch "Mordfall Walter Lübcke". Ich schlage daher eine Umbenennung des Artikels in "Mordfall im Frankfurter Hauptbahnhof 2019". Das schließt zwar immer noch nicht den versuchten Mord und die Körperverletzung mit ein, aber es ist allemal spezifischer als der jetzige Titel. Gibt es vielleicht andere Vorschläge? (nicht signierter Beitrag von 84.147.83.254 (Diskussion) 23:10, 5. Aug. 2021 (CEST))

Macht noch Sinn. --KurtR (Diskussion) 23:36, 5. Aug. 2021 (CEST)